2rac-162/21 — încasarea datoriei, penalității, dobânzii de întârziere și cheltuielilor de judecată

2rac-162/21 — încasarea datoriei, penalității, dobânzii de întârziere și cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2rac-162/21

Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Rezina (jud. D. Cebanița)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. O. Cojocaru, R. Pulbere, A. Pahopol)

DECIZIE

13 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Tiramisa”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Tiramisa” împotriva Întreprinderii Municipale pentru Achiziții,

Comerț și Piețe cu privire la încasarea datoriei, penalității, dobânzii de întârziere și

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 02 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Tiramisa” și a fost

menținută hotărârea din 23 iulie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul Rezina,

constată:

La data de 20 decembrie 2019, SRL „Tiramisa” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Întreprinderii Municipale pentru Achiziții, Comerț și Piețe cu privire

la încasarea datoriei, penalității, dobânzii de întârziere și cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că la 14 septembrie 2015, în calitate

de furnizor-vânzător de mărfuri, a încheiat cu Întreprinderea Municipală pentru

Achiziții, Comerț și Piețe, în calitate de cumpărător, contractul de vânzare-cumpărare

nr. 10915, prin care s-a obligat să vândă marfa, iar, pârâta să preia bunurile și să achite

costul acestora în termen de 10 zile calendaristice din momentul primirii.

A indicat că potrivit pct. 4.3 din contract, pentru încălcarea termenului de plată,

cumpărătorul va datora penalități de întârziere furnizorului în mărime de 0,1 % pentru

fiecare zi de întârziere. În plus, contractul prevede pe lângă plata penalității contractuale

1

și plata unei dobânzi de întârziere, calculate conform art. 619 alin. (2) din Codul civil.

Părțile au convenit că nu pot fi daune mai puțin de valoarea calculată conform pct. 4.3

din contract.

Reclamanta a susținut că părțile au îndeplinit obligații reciproce în perioada

01 ianuarie 2017 – 31 octombrie 2017, fapt ce se confirmă prin documentele primare

contabile, însă, ulterior pârâta a acumulat o datorie în mărime de 95 797, 65 de lei. La

19 octombrie 2017 a expediat pârâtei actul de verificare a decontărilor reciproce pentru

semnarea acestuia, în termen de 5 zile, însă, deși a fost recepționat la 25 octombrie 2017,

nu a fost semnat. Prin urmare, la 06 noiembrie 2017 în adresa pârâtei a fost expediată o

pretenție, care de asemenea nu a fost satisfăcută.

A solicitat încasarea din contul Întreprinderii Municipale pentru Achiziții, Comerț

și Piețe a datoriei în sumă de 95 797,65 de lei, penalității în sumă de 16 735,47 de lei,

dobânzii de întârziere – 13 547,86 de lei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Pe parcursul examinării cauzei, reclamanta a depus cerere de concretizare a

acțiunii, indicând că la data de 15 ianuarie 2020 pârâta a achitat parțial datoria de bază

și anume, suma de 84 319,08 lei, restanța constituind 11 478,57 de lei. Corespunzător,

mărimea penalității pentru 180 de zile este de 17 243,56 lei, iar, mărimea dobânzii de

întârziere pentru perioada 10 noiembrie 2017 – 24 februarie 2020 este de 32 572,90 de

lei.

Prin hotărârea din 23 iulie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul Rezina, acțiunea

depusă de SRL „Tiramisa” a fost admisă parțial și s-a încasat din contul Întreprinderii

Municipale pentru Achiziții, Comerț și Piețe în beneficiul SRL „Tiramisa” datoria

derivată din contractul de vânzare-cumpărare nr. 10915 din 14 septembrie 2015 în

mărime de 11 478,57 de lei, suma de 16 735,47 de lei cu titlu de penalitate și cheltuielile

pentru taxa de stat în mărime de 3375,99 de lei, proporțional pretențiilor admise din

acțiune, în total 31 590,03 lei. În rest, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 07 august 2020, SRL „Tiramisa” a declarat apel împotriva hotărârii primei

instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii din 23 iulie 2020 a Judecătoriei

Orhei, sediul Rezina în partea respingerii pretenției cu privire la încasarea dobânzii de

întârziere și emiterea în această parte a unei noi hotărâri, prin care să fie încasată din

contul intimatei dobânda de întârziere în sumă de 32 572,90 de lei.

Prin decizia din 02 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de SRL „Tiramisa” și a fost menținută hotărârea din 23 iulie 2020 a Judecătoriei

Orhei, sediul Rezina.

La data de 06 mai 2021 SRL „Tiramisa” a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a

hotărârii primei instanțe în partea respingerii pretenției cu privire la încasarea dobânzii

de întârziere și pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri, prin care să fie încasată

din contul intimatei dobânda de întârziere în sumă de 32 572,90 de lei.

2

În motivarea recursului s-a invocat că instanțele ierarhic inferioare neîntemeiat

au respins pretenția cu privire la încasarea dobânzii de întârziere pentru perioada

10 noiembrie 2017 – 01 martie 2019, deoarece părțile au convenit la încheierea

contractului că, în cazul încălcării termenului de plată a costului bunurilor primite,

intimata achită penalitate și la cererea vânzătorului, dobânda de întârziere. În acest caz,

legea în vigoare la momentul semnării contractului, prevedea în mod expres că părțile

au dreptul să prevadă astfel de sancțiuni pentru întreaga perioadă de întârziere, motiv

din care este îndreptățită să solicite încasarea dobânzii de întârziere.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 02 februarie

2021.

Decizia motivată a instanței de apel a fost expediată în adresa SRL „Tiramisa” la

data de 04 martie 2021 (f.d. 144), lipsind date cu privire la recepționarea acesteia.

Astfel, recursul declarat la data de 06 mai 2021, este în termen.

La 14 mai 2021, copia recursului a fost expediată în adresa Întreprinderii

Municipale pentru Achiziții, Comerț și Piețe, cu înștiințarea despre depunerea referinței

(f.d. 167, 169), însă, intimata nu și-a valorificat dreptul respectiv.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) din Codul de procedură civilă, completul din

3 judecători prin încheierea din 28 iulie 2021 a considerat recursul admisibil și a dispus

examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursul

declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi admis, cu casarea parțială a

deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe și pronunțarea în partea casată a

unei noi hotărâri, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial

decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre.

În conformitate cu art. 239 din Codul de procedură civilă, hotărârea

judecătorească trebuie să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărîrea numai

pe circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de

judecată.

În conformitate cu art. 240 alin. (1) din Codul de procedură civilă, la deliberarea

hotărârii, instanța judecătorească apreciază probele, determină circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea cauzelor, care au fost sau nu stabilite, caracterul

raportului juridic dintre părți, legea aplicabilă soluționării cauzei și admisibilitatea

3

acțiunii.

Din suportul probator prezent la actele cauzei rezultă că la 14 septembrie 2015,

între SRL „Tiramisa” în calitate de furnizor și Întreprinderea Municipală pentru

Achiziții, Comerț și Piețe, în calitate de cumpărător, a fost încheiat contractul de

vânzare-cumpărare nr. 10915, prin care furnizorul s-a obligat să vândă bunurile indicate

în factură, iar, cumpărătorul să preia bunurile și să achite costul acestora în termen de

10 zile calendaristice din momentul primirii (f.d. 11).

Conform pct. 4.3 din contract, pentru încălcarea termenului de plată,

cumpărătorul va datora penalități de întârziere furnizorului în mărime de 0,1 % pentru

fiecare zi de întârziere, calculată din suma neachitată. Pentru perioada de întârziere,

furnizorul poate solicita și dobânzi de întârziere, acestea fiind calculate conform art.

619 alin. (2) din Codul civil, nefiind admisă proba unui prejudiciu mai redus.

Prin somația nr. 267 din 03 noiembrie 2017, SRL „Tiramisa” a solicitat

Întreprinderii Municipale pentru Achiziții, Comerț și Piețe să achite datoria acumulată

în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 10915 și a facturilor fiscale în mărime

totală de 95 797,65 de lei, penalitatea în sumă de 16 735,47 de lei și dobânda de

întârziere în sumă de 13 547,86 de lei, în termen de 5 zile din momentul primirii

somației (f.d. 45).

Potrivit semnăturii din avizul de recepție, somația a fost recepționată de către

Întreprinderea Municipală pentru Achiziții, Comerț și Piețe la data de 10 noiembrie

2017 (f.d. 46).

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată la 20 decembrie 2019, SRL

„Tiramisa” a solicitat încasarea din contul Întreprinderii Municipale pentru Achiziții,

Comerț și Piețe a datoriei în sumă de 95 797,65 de lei, penalității în sumă de 16 735,47

de lei, dobânzii de întârziere – 13 547,86 de lei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Pe parcursul examinării cauzei, SRL „Tiramisa” a depus cerere de concretizare

a acțiunii, indicând că la data de 15 ianuarie 2020 Întreprinderea Municipală pentru

Achiziții, Comerț și Piețe a achitat parțial datoria de bază și anume, suma de 84 319,08

lei, restanța constituind 11 478,57 de lei. Corespunzător, mărimea penalității pentru 180

de zile este de 17 243,56 lei, iar, mărimea dobânzii de întârziere pentru perioada 10

noiembrie 2017 – 24 februarie 2020 este de 32 572,90 de lei.

Prima instanță, fiind învestită cu examinarea prezentei cauze, a ajuns la concluzia

temeiniciei parțiale a acțiunii și a încasat din contul Întreprinderii Municipale pentru

Achiziții, Comerț și Piețe în beneficiul SRL „Tiramisa” datoria derivată din contractul

de vânzare-cumpărare nr. 10915 din 14 septembrie 2015 în mărime de 11 478,57 de lei,

suma de 16 735,47 de lei cu titlu de penalitate și cheltuielile pentru taxa de stat în

mărime de 3375,99 de lei, proporțional pretențiilor admise din acțiune, în total

31 590,03 lei. În rest, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

4

Instanța de apel, fiind învestită cu judecarea apelului declarat de SRL

„Tiramisa”, a ajuns la concluzia netemeiniciei acestuia și a menținut hotărârea primei

instanțe, pe care a considerat-o legală și întemeiată.

Decizia instanței de apel a fost contestată cu recurs de către SRL „Tiramisa”,

care și-a exprimat dezacordul cu soluția instanțelor ierarhic inferioare în partea

respingerii pretenției cu privire la încasarea dobânzii de întârziere, solicitând

pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri, prin care să fie încasată din contul

intimatei dobânda de întârziere în sumă de 32 572,90 de lei.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecând

recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate

în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a

administra noi dovezi.

Astfel, instanța de recurs va verifica legalitatea deciziei instanței de apel doar în

partea respingerii pretenției SRL „Tiramisa” cu privire la încasarea dobânzii de

întârziere.

Judecând cauza în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că decizia instanței de apel

și hotărârea primei instanțe urmează a fi casate parțial.

Conform art. 512 alin. (1) din Codul civil (în vigoare până la 01 martie 2019),

în virtutea raportului obligațional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor

executarea unei prestații, iar debitorul este ținut să o execute. Prestația poate consta în

a da, a face sau a nu face.

Potrivit art. 572 alin. (2) din Codul civil (în vigoare până la 01 martie 2019),

obligația trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credință, la locul și în

momentul stabilit.

Din dispozițiile art. 602 alin. (2) din Codul civil (în vigoare până la 01 martie

2019), rezultă că, neexecutarea include orice încălcare a obligațiilor, inclusiv executarea

necorespunzătoare sau tardivă.

Conform art. 585 din Codul civil (în vigoare până la 01 martie 2019), în cazul în

care, conform legii sau contractului, obligația este purtătoare de dobândă, se plătește o

dobândă egală cu rata de bază a Băncii Naționale a Moldovei dacă legea sau contractul

nu prevede o altă rată.

Conform art. 619 alin. (2) din Codul civil (în vigoare până la 01 martie 2019),

în cazul actelor juridice la care nu participă consumatorul, dobânda este de 9 % peste

rata dobînzii prevăzută la art. 585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel.

Se reține că, articolul 619 din Codul civil se aplică în egală măsură atât în

relațiile comerciale, cât și în relațiile dintre persoanele fizice. Dobânda de întârziere nu

reprezintă o clauză penală legală (penalități de întârziere), deoarece clauza penală se

percepe indiferent de natura prestației datorate (pecuniară sau de altă natură).

Dobânda de întârziere este plata pentru folosirea surselor financiare străine, iată

5

de ce în situații practice creditorul poate pretinde prejudiciul efectiv, venitul ratat,

clauza penală, inclusiv penalități de întârziere, cât și dobânda de întârziere, calculată

potrivit art. 619 (dacă legea sau contractul nu prevede altă mărime a dobînzii).

Creditorul obligației pecuniare nu trebuie să dovedească dauna cauzată prin întârzierea

executării, deoarece stabilirea acestor daune se face anticipat, de regulă, în baza art.

619, dacă o lege specială sau contractul părților nu prevăd altă mărime a dobânzii.

Instanța de recurs subliniază că norma de drept sus-citată vine să soluționeze

problemele legate de întârzierea executării obligațiilor pecuniare în special în situația

de inflație. Simplul fapt al întârzierii executării presupune cauzarea unui prejudiciu a

cărui estimare minimă este reglementată prin această normă.

Dobânda de întârziere reprezintă prin sine o varietate a despăgubirilor pentru

prejudiciul cauzat, mărimea cărora creditorul nu este obligat să o probeze, decât dacă

invocă o dobândă de întârziere peste cea indicată în articolul dat.

Din sensul art. 619 din Codul civil (în vigoare până la 01 martie 2019) rezultă

că dobânda de întârziere pentru întârzierea executării obligațiilor pecuniare curge de

drept, chiar dacă nu a fost stabilită prin contractul scris între părți. Pentru curgerea de

drept a dobânzilor de întârziere se cer a fi îndeplinite următoarele condiții: obligația

debitorului să constea în plata unei sume de bani, obligația să fie lichidă și exigibilă.

Dobânda de întârziere urmează a fi încasată de la data punerii debitorului în

întârziere. Punerea debitorului în întârziere constă într-o manifestare de voință din

partea creditorului prin care el pretinde executarea obligației unui debitor care

tergiversează o executare ce mai este posibilă. Procedura punerii în întârziere nu este

reglementată în mod special, de aceea poate rezulta din orice act, notificare, telegramă.

Aceasta urmează a fi confirmată prin avizul de recepție din partea debitorului.

În acțiunea sa, SRL „Tiramisa” a solicitat prin prisma art. 619 alin. (2) din Codul

civil (în redacția legii până la modificările din 01 martie 2019), încasarea din contul

Întreprinderii Municipale pentru Achiziții, Comerț și Piețe a dobânzii de întârziere

pentru perioada 10 noiembrie 2017 – 24 februarie 2020 în mărime de 32 572,90 de lei.

Instanțele ierarhic inferioare, respingând această pretenție, au reținut prevederile

art. 942 alin. (4) din Codul civil (în redacția din 01 martie 2019), potrivit cărora, în cazul

în care s-a stipulat o clauză penală, creditorul poate să ceară, la alegere, fie dobânda de

întârziere calculată conform dispozițiilor prezentului articol, fie penalitatea pentru

întârziere. Prin urmare, având în vedere că cerințele SRL „Tiramisa” au fost satisfăcute

în privința încasării sumei de 16 735,47 lei cu titlu de penalitate, aceasta nu poate

pretinde și încasarea dobânzii de întârziere.

Conform art. 7 alin. (4) din Codul civil (în redacția din 01 martie 2019), în cazul

situațiilor juridice contractuale în curs de realizare la data intrării în vigoare a legii noi,

legea veche va continua să guverneze natura și întinderea drepturilor și obligațiilor

părților, precum și orice alte efecte contractuale, dacă legea nouă nu prevede altfel.

Analizând norma citată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

6

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că instanțele ierarhic inferioare greșit au

respins pretenția recurentei cu privire la încasarea dobânzii de întârziere, or, până la

intrarea în vigoare a modificărilor Codului civil la 01 martie 2019, SRL „Tiramisa” era

în drept să solicite încasarea atât a penalității, cât și a dobânzii de întârziere, interdicția

legală de cumulare a penalității și dobânzii de întârziere fiind aplicabilă doar după data

de 01 martie 2019.

Astfel, SRL „Tiramisa” este în drept să solicite încasarea dobânzii de întârziere

de la data punerii intimatei în întârziere până la 28 februarie 2019.

Instanța de fond a conchis că Întreprinderea Municipală pentru Achiziții, Comerț

și Piețe se consideră pusă în întârziere de la data de 20 noiembrie 2017, urmare a

somației din 03 noiembrie 2017, primită de către intimată la 10 noiembrie 2017.

Prin urmare, instanța de recurs consideră necesar de a încasa din contul

Întreprinderii Municipale pentru Achiziții, Comerț și Piețe în beneficiul SRL

„Tiramisa” dobânda de întârziere pentru perioada 20 noiembrie 2017 – 28 februarie

2019 în sumă de 18 977, 12 lei, conform calculului anexat la materialele cauzei

(f.d. 122).

În circumstanțele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide despre necesitatea casării

deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe în partea respingerii pretenției cu

privire la încasarea dobânzii de întârziere, cu emiterea în această parte a unei hotărâri

noi, prin care să fie admisă parțial această pretenție.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul declarat de SRL „Tiramisa”, a casa parțial decizia instanței de apel și hotărârea

primei instanțe în partea respingerii pretenției cu privire la încasarea dobânzii de

întârziere, cu pronunțarea în această parte a unei hotărâri noi, în rest decizia instanței de

apel și hotărârea primei instanțe de a menține.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Tiramisa”.

Se casează parțial decizia din 02 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 23 iulie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul Rezina, în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Tiramisa”

împotriva Întreprinderii Municipale pentru Achiziții, Comerț și Piețe cu privire la

încasarea datoriei, penalității, dobânzii de întârziere și cheltuielilor de judecată, în

partea respingerii pretenției cu privire la încasarea dobânzii de întârziere și se pronunță

în această parte o hotărâre nouă, prin care:

7

Se admite parțial pretenția înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată

„Tiramisa” împotriva Întreprinderii Municipale pentru Achiziții, Comerț și Piețe cu

privire la încasarea dobânzii de întârziere.

Se încasează de la Întreprinderea Municipală pentru Achiziții, Comerț și Piețe în

beneficiul Societății cu Răspundere Limitată „Tiramisa” suma de 18 977, 12 lei

(optsprezece mii nouă sute șaptezeci și șapte de lei doisprezece bani) cu titlu de dobândă

de întârziere, calculată pentru perioada 20 noiembrie 2017 – 28 februarie 2019.

În rest, decizia din 02 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din

23 iulie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul Rezina se mențin.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

8