2rac-71/21 — validarea deciziei privind suspendarea autorizatiei de mediu pentru folosinta specială a apei si sistarea utilizării sondei arteziene

2rac-71/21 — validarea deciziei privind suspendarea autorizatiei de mediu pentru folosinta specială a apei si sistarea utilizării sondei arteziene (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2rac-71/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. E. Culinca)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Buhnaci, A. Malîi, V. Sîrbu)

DECIZIE

13 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Inspectoratul pentru Protecția Mediului,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Inspectoratul

pentru Protecția Mediului împotriva Întreprinderii mixte „Zernoff” societate cu

răspundere limitată cu privire la validarea deciziei privind suspendarea autorizației

de mediu pentru folosința specială a apei și sistarea utilizării sondei arteziene,

împotriva deciziei din 30 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respins apelul declarat de către Inspectoratul pentru Protecția Mediului și a

fost menținută hotărârea din 21 ianuarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

constată:

La 30 septembrie 2019 Inspectoratul pentru Protecția Mediului a depus cerere

de chemare în judecată împotriva ÎM „Zernoff” SRL cu privire la validarea deciziei

privind suspendarea autorizației de mediu pentru folosința specială a apei și sistarea

utilizării sondei arteziene.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 26 ianuarie 2017, în temeiul

cererii depuse, ÎM „Zernoff” SRL i-a fost eliberată autorizația de mediu pentru

folosința specială a apei nr. 01-30/02, cu dreptul utilizării apei în scop tehnic-

industrial și consum-uman din sonda arteziană nr. 5078 din șos. Muncești,793/2,

mun. Chișinău, cu condiția asigurării pre-epurării apelor reziduale la nivelul

standardelor stabilite înainte de deversarea lor în rețeaua de canalizare a localităților.

A menționat că, pentru prevenirea poluării mediului, agentului economic ÎM

„Zernoff” SRL i-a fost indicată prescripția obligatorie de a asigura pre-epurarea

apelor reziduale în urma procesului tehnologic prin proiectarea și amplasarea stației

de epurare locală în termen de 6 luni, sub sancțiunea retragerii autorizației.

A susținut că, din momentul recepționării autorizației, agentul economic nu a

contestat în nici o parte autorizația sau condițiile impuse prin aceasta, respectiv,

1

ultimul urma să se conformeze în termenul stabilit condițiilor impuse prin

autorizație.

A afirmat că, în temeiul demersului Procuraturii Republicii Moldova nr. 24-

966/19-611 din 02 septembrie 2019 și ordinului ministrului agriculturii, dezvoltării

regionale și mediului nr. 199 din 03 septembrie 2019 „Cu privire la formarea

grupului de lucru privind investigarea/constatarea poluării Râului Bâc”, a fost emisă

nota de motivare și delegația de control nr. 10-DL/A-19 din 03 septembrie 2019

privind dispunerea efectuării controlului de tip inopinat la ÎM „Zernoff” SRL.

A relevat că, în rezultatul controlului la ÎM „Zemoff’ SRL a fost întocmit

procesul-verbal de control nr. 13-PV/A-19 din 03 septembrie 2019, prin care s-a

constatat că, ÎM „Zernoff” SRL nu s-a conformat cerințelor stabilite de art. 47 lit. b)

din Legea nr. 1515-XII din 16 iunie 1993 privind protecția mediului înconjurător,

referitor la obligația agenților economici, indiferent de forma de proprietate, care

folosesc resursele acvatice și care evacuează ape uzate, de a asigura pre-epurarea

apelor reziduale la nivelul standardelor stabilite înainte de deversarea lor în rețeaua

de canalizare a localităților.

A notat că, ÎM „Zernoff” SRL nu s-a conformat indicațiilor obligatorii

stipulate în autorizație referitor la pre-epurarea apelor reziduale, inclusiv prin

proiectarea și amplasarea stației de epurare locală în termen de 6 luni de la emiterea

autorizației, sub sancțiunea retragerii acesteia. Prin urmare, s-a decis aplicarea

măsurilor restrictive privind suspendarea autorizației de mediu pentru folosința

specială a apei nr. 01-30/02 din 26 ianuarie 2017.

A declarat că, astfel, a fost luată decizia de aplicare a măsurii restrictive sub

forma suspendării autorizației de mediu pentru folosința specială a apei nr. 01-30/02

din 26 ianuarie 217 și remiterea procesului-verbal de control către Judecătoria

Chișinău pentru validarea deciziei privind suspendarea actului permisiv.

A solicitat validarea deciziei privind suspendarea autorizației de mediu pentru

folosința specială a apei nr. 01-30/02 din 26 ianuarie 2017, dispusă în cadrul

procesului-verbal de control nr. 13-PV/A-19 din 03 septembrie 2019, întocmit de

către Inspectoratul pentru Protecția Mediului și sistarea utilizării de către ÎM

„Zernoff” SRL a sondei arteziene nr. 5078 din șos. Muncești,793/2, mun. Chișinău,

până la înlăturarea neajunsurilor și, anume, instalarea stației de epurare locală a

apelor uzate în cadrul întreprinderii.

Ulterior, Inspectoratul pentru Protecția Mediului a depus cerere de chemare în

judecată suplimentară, în care a indicat că, este evidentă și probată încălcarea de

către ÎM „Zernoff” SRL a prevederilor art. 47 lit. b) din Legea privind protecția

mediului înconjurător, or, din însăși referința depusă de către pârâtă rezultă cu

certitudine că, aceasta deversează în colectorul urban de canalizare ape uzate cu

concentrații majorate de poluanți, totodată, entitatea economică nu dispune de o

stație de pre-epurare a apelor uzate ce provin de la agentul economic.

A menționat că, referitor la faptul existenței unor condiții contractuale privind

recepționarea apelor uzate cu concentrații majorate de poluanți, obiectul contractului

încheiat cu furnizorul serviciilor de furnizare a apei și recepționarea apelor uzate și

consumator, în speță, reprezintă apele uzate ce se încadrează în limitele

concentrațiilor maxime admisibile, iar ca excepție a fost prevăzută o situație

2

opțională ce ține de colectarea apelor uzate cu depășirea concentrațiilor maxime

admisibile, pentru care fapt sunt percepute taxe suplimentare și nicidecum ca obiect

principal al contractului.

A susținut că, întreprinderile de producere, care nu sunt dotate cu stații de pre-

epurare a apelor și care deversează, contrar prevederilor art. 47 lit. b) din Legea

privind protecția mediului înconjurător, apele uzate ne-preepurate, inclusiv cu

depășirea concentrațiilor de poluanți, reprezintă un risc sporit pentru mediul

înconjurător.

A afirmat că, circumstanțele expuse denotă o neconformare vădită din partea

ÎM „Zernoff” SRL în raport cu principiile și normele de protecție a mediului

înconjurător, astfel, entitatea economică urmează să aplice în cadrul procesului de

producere instalații necesare pentru pre-epurare a apelor uzate.

Prin hotărârea din 21 ianuarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a

fost respinsă acțiunea depusă de către Inspectoratul pentru Protecția Mediului ca

neîntemeiată.

La 17 februarie 2020 Inspectoratul pentru Protecția Mediului a declarat apel

nemotivat, iar la 10 iunie 2020 a declarat apel motivat împotriva hotărârii primei

instanțe, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii primei instanțe

și emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin decizia din 30 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de către Inspectoratul pentru Protecția Mediului și a fost menținută

hotărârea primei instanțe.

La 11 ianuarie 2021, prin intermediul poștei electronice, iar la 12 ianuarie

2021, prin intermediul oficiului poștal, Inspectoratul pentru Protecția Mediului a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia,

casarea integrală a deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe și emiterea

unei noi hotărâri cu privire la admiterea acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu decizia instanței de

apel, deoarece la emiterea deciziei, instanța de apel nu a luat în considerare probele,

care conformă, combat ori pun la îndoială concluziile referitoare la existența sau

inexistența de circumstanțe, care au importanță pentru soluționarea justă a cauzei,

aplicând și interpretând incorect normele de drept material și procedural.

A menționat că, procesul-verbal de control nr. 13-PV/A-19 din 03 septembrie

2019, prin care a fost luată decizia de aplicare a măsurii restrictive față de ÎM

„Zernoff” SRL, a fost adus la cunoștință subiectului controlului la 27 septembrie

2019, fapt care se demonstrează prin semnătura reprezentantului întreprinderii

aplicată pe act. În aceste condiții, efectul juridic al procesului-verbal de control a

început să curgă din momentul aducerii persoanei controlate la cunoștință a acestuia,

prin urmare, curgerea termenului de prescripție de 3 zile prevăzut de lege a început

la 27 septembrie 2019 (momentul aducerii la cunoștință a actului), astfel, din 27

septembrie 2019 pînă la depunerea cererii de chemare în judecată – 30 septembrie

2019 s-a scurs exact o zi lucrătoare, întrucît zilele de 28 și 29 septembrie 2019 erau

zile de odihnă.

A susținut că, este cert faptul că, conform normelor legale, cererea vizată se

depune în termen de 3 zile de la data emiterii actului, prin care a fost dispusă

3

suspendarea unui act permisiv, însă conform Legii privind controlul de stat asupra

activității de întreprinzător, controlul efectuat la o entitate se finalizează cu emiterea

unui proces-verbal de control care cuprinde inclusiv compartimentul măsuri

restrictive, unde se dispun măsurile restrictive proces-verbal care urmează să fie

semnat obligatoriu de persoana supusă controlului. Respectiv, procesul-verbal

devine legal și valabil doar după semnarea acestuia de către persoana controlată, fapt

care permite în continuare aplicarea altor norme legale, la caz, adresarea în instanța

de judecată cu cerere de validare a deciziei luate de organul de control.

A afirmat că, la caz, actul de control a devenit valabil de la data semnării și,

anume, 27 septembrie 2019, or, în alte condiții și, anume, în lipsa semnăturii

(notificării), legalitatea procesului-verbal de control urma să fie apreciată critic de

instanță.

Prin referința depusă la 05 martie 2021 ÎM „Zernoff” SRL a solicitat

declararea recursului ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din

3 judecători prin încheierea din 26 mai 2021 a considerat recursul admisibil și a

dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și

care urmează a fi respins, cu menținerea deciziei instanței de apel și hotărârii primei

instanțe din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și,

după caz, hotărârea primei instanțe.

Pe parcursul judecării cauzei s-a constatat că, la 26 ianuarie 2017 Agenția

Ecologică Chișinău a eliberat ÎM „Zernoff” SRL, în scop tehnic-industrial și consum-

uman, autorizația de mediu pentru folosința specială a apei nr. 01/02, cu termen de

valabilitate de la 26 ianuarie 2017 până la 26 ianuarie 2029, în care au fost prevăzuți

termenii și condițiile obligatorii pentru folosirea apei de către agentul economic în

procesul de producere (f. d. 13, 14).

La 03 septembrie 2019, în temeiul solicitării Procuraturii RM nr. 24-96/19-

611 din 02 septembrie 2019 și ordinului Ministerului Agriculturii, Dezvoltării

Regionale și Mediului nr. 199 din 03 septembrie 2019 s-a dispus efectuarea unui

control de tip inopinat la ÎM „Zernoff” SRL.

În rezultatul controlului a fost întocmit procesul-verbal nr. 13-PV/A-19 din 03

septembrie 2019, prin care s-a constatat că, ÎM „Zernoff” SRL nu s-a conformat

cerințelor stabilite de art. 47 lit. b) din Legea nr. 1515-XII din 16 iunie 1993 privind

protecția mediului înconjurător, referitor la obligația agenților economici, indiferent

de forma de proprietate, care folosesc resursele acvatice și care evacuează ape uzate,

de a asigura pre-epurarea apelor reziduale la nivelul standardelor stabilite înainte de

deversarea lor în rețeaua de canalizare a localităților, precum și nu s-a conformat

indicațiilor obligatorii stipulate în autorizație referitor la pre-epurarea apelor

reziduale, inclusiv prin proiectarea și amplasarea stației de epurare locală în termen

4

de 6 luni de la emiterea autorizației, sub sancțiunea retragerii acesteia.

Prin urmare, s-a decis aplicarea măsurilor restrictive privind suspendarea

autorizației de mediu pentru folosința specială a apei nr. 01-30/02 din 26 ianuarie

2017 pe un termen de 6 luni, termen acordat pentru instalarea stației de epurare

locală a apelor uzate în cadrul întreprinderii de producere a alcoolului a ÎM

„Zernoff” SRL și remiterea procesului-verbal de control către Judecătoria Chișinău

în vederea adoptării unei hotărâri privind validarea măsurii restrictive sub formă de

suspendare a autorizației de mediu pentru folosința specială a apei nr. 01-30/02 din

26 ianuarie 2017.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Inspectoratul pentru

Protecția Mediului a solicitat validarea deciziei privind suspendarea autorizației de

mediu pentru folosința specială a apei nr. 01-30/02 din 26 ianuarie 2017, dispusă în

cadrul procesului-verbal de control nr. 13-PV/A-19 din 03 septembrie 2019,

întocmit de către Inspectoratul pentru Protecția Mediului și sistarea utilizării de către

ÎM „Zernoff” SRL a sondei arteziene nr. 5078 din șos. Muncești,793/2, mun.

Chișinău, până la înlăturarea neajunsurilor și, anume, instalarea stației de epurare

locală a apelor uzate în cadrul întreprinderii.

Prima instanță, fiind învestită cu judecarea acțiunii, a ajuns la concluzia

netemeiniciei acțiunii.

Ulterior, instanța de apel, fiind învestită cu judecarea apelului declarat de către

Inspectoratul pentru Protecția Mediului, a ajuns la concluzia netemeiniciei acestuia,

menținând hotărârea primei instanțe, pe care a considerat-o întemeiată și legală.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislația

în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că, soluția dată

de către instanțele judecătorești este una întemeiată și legală.

În conformitate cu art. 27810 CPC, autoritățile și instituțiile abilitate prin lege

să emită acte permisive în domeniul activității de întreprinzător pot cere, în cazurile

prevăzute de lege, suspendarea sau, după caz, retragerea actelor permisive ce vizează

activitatea de întreprinzător, fapt ce are ca efect imposibilitatea continuării acestei

activități la nivel de întreprindere sau de unitate funcțională autorizată a acesteia.

Cererea autorității competente privind suspendarea sau retragerea actului

permisiv ce vizează activitatea de întreprinzător se admite spre examinare de instanța

de judecată dacă a fost depusă în termen de 3 zile lucrătoare de la emiterea deciziei

de suspendare sau retragere a actului permisiv în cauză.

Cererile de suspendare sau retragere a actelor permisive ce vizează activitatea

de întreprinzător se depun la instanța judecătorească în a cărei rază teritorială își are

sediul întreprinzătorul.

Conform art. 291 alin. (3) din Legea nr. 131 din 08 iunie 2012 privind controlul

de stat asupra activității de întreprinzător, în cazul în care prin măsură restrictivă se

prescrie suspendarea sau retragerea unui act permisiv și/sau licenței, organul de

control care prescrie măsura restrictivă în cauză este obligat să se adreseze în decurs

de 3 zile lucrătoare în instanța de judecată competentă pentru a valida prescrierea

suspendării sau retragerii actului permisiv și/sau licenței, în conformitate cu

procedura stabilită de Legea nr. 235-XVI din 20 iulie 2006 cu privire la principiile

5

de bază de reglementare a activității de întreprinzător.

Conform art. 17 alin. (1)-(3) din Legea nr. 235-XVI din 20 iulie 2006 cu

privire la principiile de bază de reglementare a activității de întreprinzător, în sensul

prezentei legi, suspendarea (limitarea) activității de întreprinzător semnifică sistarea

temporară a valabilității și/sau retragerea licenței/autorizației pentru activitatea de

întreprinzător, fapt ce are ca efect imposibilitatea continuării acestei activități la

nivel de întreprindere sau de unitate funcțională autorizată a acesteia.

Activitatea de întreprinzător poate fi suspendată prin hotărâre judecătorească,

adoptată în temeiul legii. Hotărârea instanței de judecată privind suspendarea

activității întreprinzătorului se adoptă la cererea autorităților administrației publice

și/sau altor instituții abilitate prin lege cu funcții de reglementare și de control.

În cazurile prevăzute expres de lege, activitatea de întreprinzător poate fi

suspendată, cu adresarea ulterioară în instanța de judecată a autorității care a dispus

suspendarea. Adresarea în judecată trebuie să se facă în decursul a 3 zile lucrătoare.

În caz de nerespectare a acestui termen, suspendarea se anulează. Decizia autorității

privind suspendarea (limitarea) activității de întreprinzător se aplică pînă la

adoptarea de către instanța de judecată a unei hotărâri definitive. Decizia autorității

privind suspendarea (limitarea) activității de întreprinzător încetează dacă, prin

hotărâre a instanței de judecată, aceasta a fost anulată.

Astfel, din prevederile legale enunțate rezultă că, cererea autorității

competente privind suspendarea sau retragerea actului permisiv ce vizează

activitatea de întreprinzător urmează a fi depusă în termen de 3 zile lucrătoare de la

emiterea deciziei de suspendare sau retragere a actului permisiv în cauză.

Din materialele dosarului rezultă că, decizia privind suspendarea autorizației

de mediu pentru folosința specială a apei nr. 01-30/02 din 26 ianuarie 2017, dispusă

în cadrul procesului-verbal de control nr. 13-PV/A-19, a fost emisă la 03 septembrie

2019, respectiv, recurentul Inspectoratul pentru Protecția Mediului urma să înainteze

cererea cu privire la validarea acestei decizii până la 06 septembrie 2019, însă a

înaintat-o tocmai la 30 septembrie 2019, adică cu încălcarea evidentă a termenului

de 3 zile de la emitere, stipulat în art. 27810 CPC, art. 291 alin. (3) din Legea privind

controlul de stat asupra activității de întreprinzător și art. 17 alin. (3) din Legea cu

privire la principiile de bază de reglementare a activității de întreprinzător.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră că, instanțele judecătorești temeinic și legal au

respins acțiunea ca neîntemeiată. Or, conform prevederilor legale enunțate, după

expirarea termenului de 3 zile lucrătoare de la emiterea deciziei de suspendare sau

retragere a actului permisiv în cauză, instanța de judecată nu mai este învestită cu

dreptul de a examina cererea cu privire la validarea acestei decizii.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră că, nu poate fi reținut argumentul invocat de

către recurent precum că, a respectat termenul legal de adresare în judecată,

referindu-se la faptul că, procesul-verbal de control nr. 13-PV/A-19 din 03

septembrie 2019, prin care a fost luată decizia de aplicare a măsurii restrictive față

de ÎM „Zernoff” SRL, a fost adus la cunoștință subiectului controlului la 27

septembrie 2019, respectiv, efectul juridic al procesului-verbal de control a început

6

să curgă din momentul aducerii persoanei controlate la cunoștință a acestuia, adică

curgerea termenului de prescripție de 3 zile prevăzut de lege a început la 27

septembrie 2019, or, după cum a menționat instanța de apel, legea, într-o manieră

certă și clară, a stabilit imperativ termenul de înaintare în instanța de judecată a

cererii cu privire la validarea deciziei de suspendare sau retragere a actului permisiv,

care este de 3 zile lucrătoare de la data emiterii acestei decizii.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe sunt întemeiate și legale, iar

argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia

de a respinge recursul și de a menține decizia instanței de apel și hotărârea primei

instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Inspectoratul pentru Protecția Mediului.

Se menține decizia din 30 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 21 ianuarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Inspectoratul pentru

Protecția Mediului împotriva Întreprinderii mixte „Zernoff” societate cu răspundere

limitată cu privire la validarea deciziei privind suspendarea autorizației de mediu

pentru folosința specială a apei și sistarea utilizării sondei arteziene.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

7