2ra-1161/21 — încasarea datoriei

2ra-1161/21 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-1161/2021

prima instanță: Judecătoria Ungheni (jud. R. Costru)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, I. Secrieru, V. Cotorobai)

DECIZIE

13 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Nicolae Șompol,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

Cooperatistă de Alimentație Publică „COOPALIMENTARA” a Uniunii Centrale a

Cooperativelor de Consum împotriva lui Nicolae Șompol cu privire la încasarea

datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 08 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Nicolae Șompol, reprezentat de avocatul Roman

Doroftei și a fost menținută hotărârea din 13 martie 2020 a Judecătoriei Ungheni,

sediul central, prin care acțiunea a fost admisă,

c o n s t a t ă:

La 01 decembrie 2017 Întreprinderea Cooperatistă de Alimentație Publică

,,COOPALIMENTARA” a Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum a depus

cerere de chemare în judecată împotriva lui Nicolae Șompol cu privire la încasarea

datoriei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că, fiind deținător de autorizație de funcționare a

parcării auto cu plată nr. 01469 din 15 ianuarie 2017, în temeiul actului de primire

la păstrare a unității de transport nr. 277 din data de 30 martie 2017, ora 15:00, a

primit la păstrare în parcarea specială din mun. Chișinău, str. Otovasca 19 în

condițiile prevederilor articolului 159 din Codul de procedură penală automobilul

de model Volkswagen Passat cu numărul de înmatriculare xxxxxx, ce aparține cu

drept de proprietate pârâtului Șompol Nicolae.

Totodată a menționat că automobilul vizat, figurând ca corp delict pe marginea

cauzei penale nr. 2017420686 în perioada de timp de la 30 martie 2017 până la 30

mai 2017, s-a aflat la păstrare obligatorie în parcarea specială în temeiul actului de

primire la păstrare a unității de transport din 30 martie 2017 și legislației procesual-

penale, astfel aceste cheltuieli a Întreprinderii Cooperatiste de Alimentație Publică

,,COOPALIMENTARA” a Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum pentru

păstrarea automobilului pot fi recuperate doar în condițiile legislației procesual-

penale, potrivit articolului 229 din Codul de procedură penală. La 30 mai 2017

Procurorul în Procuratura municipiului Chișinău, oficiul Botanica, Socol Victor,

examinând raportul ofițerului de urmărire penală al SUP al IP Botanica, Melnic

Sergiu, și materialele cauzei penale a emis ordonanța prin care a dispus încetarea

cauzei penale nr.2017420686 cu clasarea procesului penal.

Astfel, în condițiile acestei ordonanțe a procurorului din 30 mai 2017, pârâtul

Nicolae Șompol a intrat în dreptul de a-i fi restituit corpul delict. Însă, după

emiterea ordonanței din 30 mai 2017, de clasare a procesului penal, pârâtul Nicolae

Șompol încă trei luni nu a întreprins nici o măsură pentru a ridica automobilul său

de la parcarea specială, ridicând-ul doar la data de 08 septembrie 2017, după ce a

primit cererea prealabilă a Întreprinderii Cooperatiste de Alimentație Publică

,,COOPALIMENTARA” a UCCC din 6 noiembrie 2017.

A mai indicat că toate cheltuielile, legate de păstrarea bunului mobil în decurs

de 101 zile (de la 30 mai 2017 până la 08 septembrie 2017) le suportă doar

reclamantul, care pot fi recuperate în temeiul legislației civile.

Astfel, conform listei de preturi la serviciile acordate de păstrarea autoturisme,

aprobata prin ordinul directorului Întreprinderii Cooperatiste de Alimentație Publică

,,COOPALIMENTARA” a Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum nr. 164

din 26 decembrie 2016, prețul de păstrare a automobilelor în termen mai mult de 5

zile, constituie 200 de lei/zi, menționând că despre oferta reclamantului, Nicolae

Șompol a făcut cunoștință încă la data de 30 martie 2017, când automobilul a fost

adus la parcarea specială, fapt reflectat în actul primirii la păstrare a unității de

transport nr. 227 din 30 martie 2017, contrasemnat de ultimul.

În drept, reclamantul Întreprinderea Cooperatistă de Alimentație Publică

,,COOPALIMENTARA” a Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum din

Republica Moldova și-a întemeiat acțiunea în baza prevederilor articolelor 1086 și

1088 Codul civil și art. 9 din Regulamentul cu privire la parcările auto cu plată pe

teritoriul Republicii Moldova, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 672 din 19

iunie 1998.

A solicitat reclamantul Întreprinderea Cooperatistă de Alimentație Publică

,,COOPALIMENTARA” a UCCC încasarea de la Nicolae Șompol a sumei de

20200 de lei cu titlu de datorie pentru păstrarea automobilului de model

Volkswagen Passat cu numărul de înmatriculare xxxxxx în perioada 30 mai 2017-

08 septembrie 2017 și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 13 martie 2020 a Judecătoriei Ungheni, sediul central,

acțiunea a fost admisă și a fost încasat de la Nicolae Șompol în beneficiul

Întreprinderii Cooperatiste de Alimentație Publică ,,COOPALIMENTARA” a

Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum datoria în mărime de 20200 de lei și

cheltuielile de judecată în sumă de 606 lei cu titlu de taxa de stat.

La 13 și 15 aprilie 2020, Nicolae Șompol a declarat apel împotriva hotărârii

primei instanțe, solicitând casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărâri de

respingere integrală a acțiunii.

Prin decizia din 08 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de Nicolae Șompol și a fost menținută hotărârea primei instanțe.

2

La 21 iunie 2021 Nicolae Șompol a declarat recurs împotriva deciziei instanței

de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu

trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului, Nicolae Șompol a indicat că, nu este de acord cu

decizia instanței de apel deoarece instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia să

fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea, a încălcat normele de drept

procedural, deoarece instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care

nu au fost implicate în proces.

Mai mult, instanța de apel nu a examinat demersul privind atragerea

persoanelor în calitate de intervenienți pe dosar, fiind nesoluționat acest demers.

A susținut că instanța de apel nu a determinat corect circumstanțele importante

pentru soluționarea cauzei în fond, iar concluziile sunt în contradicție cu probele

administrate.

Prin notificarea din 29 iunie 2021, Curtea Supremă de Justiție în conformitate

cu art. 439 alin. (2) CPC a expediat intimatului copia recursului și l-a înștiințat

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acestuia.

La 28 iulie 2021 ÎCAP „Coopalimentara” a depus referință, prin care a solicitat

ca recursul declarat de Nicolae Șompol să fie considerat inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Materialele dosarului atestă că decizia Curții de Apel Chișinău din 08 aprilie

2021 a fost expediată părților la 14 iunie 2021, prin intermediul adresei electronice.

Astfel, recursul declarat la 21 iunie 2021 de către Nicolae Șompol este depus

în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

Prin încheierea din 08 septembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție completul

din 3 judecători a considerat recursul admisibil și a decis examinarea acestuia în

fond de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecând

recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele

invocate în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii

atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursul

declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu

menținerea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și,

după caz, hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

3

Din actele cauzei s-a stabilit că ICAP „Coopalimentara” a UCC deține

Autorizație de funcționare a parcării auto cu plată nr. 01469 din 15 ianuarie 2017

(f.d.8).

La 30 martie 2017, orele 15.00, în temeiul actului de primire la păstrare a

unității de transport nr. 227, reclamatul a primit la păstrare în parcare specială din

mun. Chișinău, str. Otovasca, 19 în condițiile prevederilor art. 159 Codul de

procedură penală, automobilul de model VW Passat cu număr de înmatriculare

xxxxxx, care aparține cu drept de proprietate pârâtului Nicolae Șompol.

Tot din actele cauzei s-a mai stabilit că automobilul menționat figurează ca

corp delict pe marginea cauzei penale nr. 2017420686 în perioada de timp de la 30

martie 2017 – 30 mai 2017.

La 30 mai 2017 Procurorul în Procuratura municipiului Chișinău, oficiul

Botanica, Victor Socol, a emis ordonanța prin care a dispus încetarea cauzei penale

nr. 2017420686 cu clasarea procesului penal, iar pârâtul Nicolae Șompol a intrat în

dreptul de a-i fi restituit corpul delict (f.d. 11-13, vol. I).

După emiterea ordonanței din 30 mai 2017 de clasare a procesului penal,

pârâtul Nicolae Șompol nu a întreprins nici o măsură pentru a ridica automobilul

său de la parcarea specială din mun. Chișinău, str. Otovasca, ridicîndu-l doar la data

de 08 septembrie 2017, după ce a primit cererea prealabilă a ICAP

„Coopalimentara” a UCCC (f.d. 14-16, vol. I).

Toate cheltuielile legate de păstrarea bunului imobil în decurs de 101 zile (de

la 30 martie 2017 până la 08 septembrie 2017) le-a suportat ICAP

„Coopalimentara” a UCCC.

Conform listei de prețuri la serviciile acordate de păstrare de autoturisme,

situată pe str. Otovasca, 19, aprobată prin ordinul directorului ICAP

„Coopalimentara” a UCCC nr. 164 din 26 decembrie 2016 prețul de păstrare a

automobilelor în termen mai mult de 5 zile, constituie -200 de lei (f.d.9, vol. I).

Conform art. 514 Codul civil, obligațiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict)

și din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condițiile legii.

Conform art. 515 alin. (1) și (2) din Codul civil, o obligație se poate naște prin

inițierea și desfășurarea negocierilor de încheiere a contractului.

O parte negociatoare poate cere celeilalte părți compensarea cheltuielilor

făcute în baza îndreptățitei încrederi în încheierea contractului dacă în urma

vinovăției acesteia contractul nu a fost încheiat.

Art. 666 Codul civil prevede că, contract este acordul de voință realizat între

două sau mai multe persoane prin care se stabilesc, se modifică sau se sting

raporturi juridice. Contractului îi sînt aplicabile normele cu privire la actul juridic.

Contractul poate fi de adeziune sau negociat, sinalagmatic sau unilateral (generează

obligații doar pentru una dintre părți), comutativ sau aleatoriu și cu executare

instantanee sau succesivă, precum și de consumator.

Conform art. 681 alin. (1) din Codul civil, ofertă de a contracta este

propunerea, adresată unei sau mai multor persoane, care conține toate elementele

esențiale ale viitorului contract și care reflectă voința ofertantului de a fi legat prin

acceptarea ofertei.

Conform art. 687 alin. (1) din Codul civil, constituie acceptare declarația

destinatarului ofertei sau o altă acțiune care atestă consimțirea ofertei. Acceptarea

produce efecte din momentul în care este recepționată de ofertant.

4

Iar, art. 1086 Codul civil prevede că, prin contract de depozit o parte

(depozitar) se obligă să păstreze bunul mobil, predat de cealaltă parte (deponent), o

perioadă determinată sau nedeterminată și să-l restituie la cerere.

Totodată, art. 1088 din Codul civil prevede că, depozitul are titlu gratuit dacă

în contract nu este prevăzut altfel. În cazul în care depozitarul execută depozitul în

cadrul unei activități profesionale, se consideră că asupra remunerării s-a convenit

în mod tacit.

Astfel, instanța de recurs reține că instanțele de judecată inferioare corect au

stabilit faptul că Nicolae Șompol a făcut cunoștință cu oferta ICAP

„Coopalimentara” a UCCC privind costurile serviciilor sale și a fost de acord încă la

data de 30 martie 2017, când automobilul a fost dus la parcarea specială, fapt

reflectat prin semnătura acestuia în actul primirii la păstrare a unității de transport

nr. 227 din 30 martie 2017 (f.d. 10, vol I).

Or, ICAP „Coopalimentara” a UCCC ca depozitar în perioada de 101 zile a

asigurat cu strictețe și responsabilitate păstrarea bunului mobil, asigurarea păstrarea

era pusă doar în sarcina proprietarului Nicolae Șompol care la rîndul sau tacit a

devenit deponent a contractului de depozit însă nu a îndeplinit obligațiile sale

stipulate de lege.

Reieșind din situația de fapt stabilită și din normele de drept materiale

aplicabile în speță, instanța de recurs conchide că atât prima instanță, cât și instanța

de apel just au stabilit că apelantul Nicolae Șompol în mod tacit a devenit deponent

al contractului de depozit și prin urmare este obligat să achite serviciile prestate,

conform tarifelor stabilite și anunțate de depozitar.

În această ordine de idei, în condițiile în care Întreprinderea Cooperatistă de

Alimentație Publică ,,Coopalimentara” a Uniunii Centrale a Cooperativelor de

Consum a probat existența contractului de depozit , prin care conform prevederilor

art. 1537 din Codul civil, o parte (deponent) se obligă să predea pentru păstrare, pe

o perioadă determinată sau nedeterminată, bunul mobil celeilalte părți (depozitar),

iar depozitarul se obligă să păstreze bunul mobil și să-l restituie la cerere, iar

apelantul nu a contestat în modul și termenul stabilit nici volumul serviciilor

prestate și nici nu a confirmat achitarea acestora. Astfel, concluzia primei instanțe și

a instanței de apel privind temeinicia acțiunii este una corectă și justificată.

Respectiv, Colegiul consideră atât decizia instanței de apel, cât și hotărârea

primei instanțe juste, deoarece există motive de fapt și de drept, ce ar permite părții

reclamante să solicite încasarea de la Nicolae Șompol a sumei de 20200 de lei cu

titlu de plată a serviciilor de depozit a automobilului.

De asemenea, instanța de recurs consideră că este întemeiată soluția instanțelor

de judecată ierarhic inferioare bazate pe art. 94 și 96 din Codul de procedură civilă

cu privire la încasarea sumei de 606 lei cu titlu de taxă de stat.

În aceste condiții, nu pot fi reținute argumentele recurentului precum că

instanța de apel la examinarea cauzei nu a constatat și elucidat pe deplin

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea justă a cauzei și că a aplicat

eronat normele de drept material și procedural, deoarece acestea sunt declarative și

lipsite de suport probatoriu.

Cu referire la argumentele recurentului invocate în recurs, Colegiul lărgit

relevă că acestea prezintă o reproducere a argumentelor invocate în acțiunea și în

cererea de apel, și nu pot fi reținute de către instanța de recurs, deoarece se combat

5

cu cele invocate supra și se axează asupra circumstanțelor care au fost constatate și

elucidate pe deplin de instanța de apel și prima instanță, având la bază cumulul de

probe, care au fost administrate și apreciate cu respectarea normelor de drept

procedural și a normelor de drept material.

Astfel, ținând cont de concluziile expuse supra, instanța de recurs apreciază că

decizia instanței de apel cuprinde examinarea chestiunilor în fapt și în drept și

aplicarea corectă a cadrului legal, ce guvernează raportul material litigios, astfel

încât fiind asigurată securitatea juridică ce garantează previzibilitatea atât a

conținutului regulii de drept cât și a aplicării sale, bazată pe suportul probator

existent la materialele cauzei coroborat cu cadrul legal pertinent.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că decizia instanței de

apel și hotărârea primei instanțe sunt întemeiate și legale, iar argumentele invocate

de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul și de a menține decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Nicolae Șompol.

Se menține decizia din 08 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea

din 13 martie 2020 a Judecătoriei Ungheni, sediul central, în cauza civilă, la cererea

de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Cooperatistă de Alimentație

Publică „COOPALIMENTARA” a Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum

împotriva lui Nicolae Șompol cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru

6