2ra-1211/21 — stabilirea domiciliului copiilor minori, încasarea pensiei de întreținere

2ra-1211/21 — stabilirea domiciliului copiilor minori, încasarea pensiei de întreținere (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-1211/2021

prima instanță: Judecătoria Cahul, sediul Central (jud: M. Bușuleac)

instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (jud: D. Fujenco, L. Caraianu, A. Mironov)

Î N C H E I E R E

29 septembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Fiodor Rusu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Oxana Rusu

împotriva lui Fiodor Rusu, intervenient accesoriu Direcția asistență socială și

protecția familiei Cahul cu privire la stabilirea domiciliului copilului minor și

încasarea pensiei de întreținere pentru copilul minor,

împotriva deciziei din 11 februarie 2021 a Curții de Apel Comrat,

c o n s t a t ă :

La 14 iulie 2017, Oxana Rusu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Fiodor Rusu, intervenient accesoriu Direcția asistență socială,

protecție a familiei și copilului Cahul cu privire la stabilirea domiciliului copiilor

minori și încasarea pensiei de întreținere pentru copii minori.

În motivarea acțiunii a indicat că copii minori XXXXX se află la întreținerea

sa, iar pârâtul nu contribuie la întreținerea acestora, motiv din care s-a adresat în

instanța de judecată pentru încasarea pensiei de întreținere a copiilor minori.

A mai indicat că Fiodor Rusu nu are în prezent loc permanent de muncă și

venituri stabile din care s-ar putea încasa pensia de întreținere a copiilor minori în

mărimea unei cote fixe. În acest caz pensia de întreținere consideră că urmează a fi

încasată într-o sumă bănească fixă.

Reclamanta a învederat că conform informației de pe pagina web a Biroului

Național de Statistică, minimul de existență pentru copiii care sunt crescuți în

localitățile urbane constituia 1 910,1 lei, în anul 2016.

Dat fiind faptul că pârâtul nu este invalid, nu are alți copii sau persoane aflate

la întreținere, a considerat oportun ca instanța de judecată să încaseze pensia de

întreținere pentru copiii minori în mărime de 1 500 de lei lunar pentru fiecare copil

minor, până la atingerea de către aceștia a vârstei de 18 ani.

Ținând cont de vârsta copiilor minori, relația de afectivitate, necesitatea de

comunicare și condițiile mai bune de îngrijire și întreținere pe care i le poate oferi

reclamanta, aceasta a considerat că domiciliul copiilor minori urmează a fi stabilit

cu ea.

1

De asemenea, a specificat că dispune și de o locuință cu toate cele necesare

pentru creșterea, îngrijirea și întreținerea necesară a copiilor minori.

Oxanei Rusu a solicitat încasarea din contul lui Fiodor Rusu în beneficiul său

a pensiei de întreținere pentru copilul minor XXXXX Rusu în mărime de 1 500 de

lei lunar, până la atingerea vârstei de 18 ani, încasarea din contul lui Fiodor Rusu

în beneficiul său a pensiei de întreținere pentru copilul minor XXXXX Rusu în

mărime de 1 500 de lei lunar, până la atingerea vârstei de 18 ani, stabilirea

domiciliului copiilor minori XXXXX cu mama, Oxana Rusu, și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 26 martie 2019 a Judecătoriei Cahul, sediul Central s-a

încetat examinarea cauzei civile, în partea stabilirii domiciliului copilului minor

XXXXX Rusu.

Prin hotărârea din 26 martie 2019 a Judecătoriei Cahul, sediul Central s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Oxana Rusu. S-a stabilit

domiciliul copilului minor XXXXX Rusu, cu mama - Oxana Rusu. S-a dispus

încasarea din contul lui Fiodor Rusu în beneficiul Oxanei Rusu a pensiei pentru

întreținerea copiilor minori XXXXX în mărime de 1/3 din veniturile lunare ale

pârâtului, începând cu data de 14 iulie 2017 și până la atingerea majoratului

copiilor minori. S-a dispus încasarea din contul lui Fiodor Rusu în beneficiul

Oxanei Rusu cheltuielile de judecată în sumă de 100 de lei. S-a dispus încasarea

din contul lui Fiodor Rusu în beneficiul statului a taxei de stat în sumă de 150 de

lei. S-a exclus perioada de la 1 decembrie 2017 până la 5 iunie 2018 pentru plata

pensiei alimentare.

Invocând netemeinicia hotărârii primei instanțe, la 5 aprilie 2019, Oxana

Rusu, reprezentată de avocatul Maxim Todorov, a depus cerere de apel, solicitând

casarea hotărârii cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

Prin decizia din 19 noiembrie 2019 a Curții de Apel Cahul s-a respins apelul

declarat de Oxana Rusu și s-a menținut hotărârea din 26 martie 2019 a Judecătoriei

Cahul, sediul Central.

La 6 ianuarie 2020, prin intermediul oficiului poștal, Oxana Rusu,

reprezentată de avocatul Maxim Todorov, a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea decizie din 19 noiembrie

2019 a Curții de Apel Cahul și hotărârii din 26 martie 2019 a Judecătoriei Cahul,

sediul Central, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii,

precum și casarea încheierii din 12 august 2019 a Curții de Apel Cahul, prin care

nu s-a dat curs cererii de apel și s-a obligat la plata taxei de stat.

Prin decizia din 24 iunie 2020 a Curții Supreme de Justiție s-a admis recursul

declarat de Oxana Rusu, reprezentată de avocatul Maxim Todorov. S-a casat

decizia din 19 noiembrie 2019 și încheierea din 12 august 2019 a Curții de Apel

Cahul, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Oxana Rusu

împotriva lui Fiodor Rusu, intervenient accesoriu Direcția generală asistență

socială, protecție a familiei și copilului Cahul cu privire la stabilirea domiciliului

copiilor minori, încasarea pensiei pentru întreținerea copiilor minori și cheltuielilor

de judecată, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Cahul, în alt

complet de judecată.

La 31 iulie 2020, prin decizia Curții de Apel s-a respins recursul declarat de

Oxana Rusu, reprezentată de avocatul Maxim Todorov, și s-a menținut încheierea

din 26 martie 2019 a Judecătoriei Cahul, sediul Central.

2

Prin decizia din 23 septembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție s-a admis

demersul Vicepreședintelui interimar al Curții de Apel Cahul, Galina Vavrin, cu

privire la strămutarea spre o instanță de același grad a cauzei civile, la cererea de

chemare în judecată depusă de Oxana Rusu împotriva lui Fiodor Rusu, intervenient

accesoriu Direcția asistență socială, protecție a familiei și copilului Cahul cu

privire la determinarea domiciliului copiilor minori și încasarea pensiei de

întreținere a copiilor minori și compensarea cheltuielilor de judecată, pentru

judecare în ordine de apel. S-a dispus strămutarea cauzei la Curtea de Apel

Comrat, pentru judecare în ordine de apel.

Prin decizia din 11 februarie 2021 a Curții de Apel Comrat s-a admis apelul

declarat de Oxana Rusu, reprezentată de avocatul Maxim Todorov. S-a casat

parțial hotărârea din 26 martie 2019 a Judecătoriei Cahul, sediul Central, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Oxana Rusu împotriva lui

Fiodor Rusu, intervenient accesoriu Direcția asistență socială, protecție a familiei

și copilului Cahul cu privire la stabilirea domiciliului copilului minor și încasarea

pensiei de întreținere în partea încasării pensiei de întreținere a copiilor minori, cu

pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri, prin care: S-a încasat de la Fiodor

Rusu în beneficiul Oxanei Rusu pensia pentru întreținerea copiilor minori XXXXX

în sumă de 1 122,05 de lei pentru fiecare copil în parte, începând cu data de 14

iulie 2017, până la atingerea majoratului acestora. S-a exclus perioada la plata

pensiei de întreținere a copiilor minori din 1 decembrie 2017 până la 5 iunie 2018.

S-a încasat de la Fiodor Rusu în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 1 413,77

lei. În rest hotărârea din 26 martie 2019 a Judecătoriei Cahul, sediul Central s-a

menținut.

Pentru a decide astfel, prin prisma art. 74-76 Codul familiei, art. 18 alin. (1) al

Legii privind drepturile copilului nr. 338 din 15 decembrie 1994, art. 18 alin. (1)

din Convenția internațională cu privire la drepturile copilului din 20 noiembrie

1989, în vigoare pentru Republica Moldova din 25 februarie 1993, Colegiul a

considerat în parte eronate concluziile expuse în hotărârea primei instanțe.

Colegiul a învederat că reclamanta a solicitat încasarea din contul pârâtului a

pensiei de întreținere a copiilor minori în sumă de a câte 1 500 de lei pentru fiecare

până la atingerea majoratului acestora.

Or, contrar faptului dat, instanța de fond a dispus încasarea din contul lui

Fiodor Rusu în beneficiul Oxanei Rusu a pensiei pentru întreținerea copiilor minori

XXXXX în mărime de 1/3 din veniturile lunare ale pârâtului, începând cu 14 iulie

2017 și până la atingerea majoratului copiilor minori, menționând că pârâtul

conform adeverinței eliberate de Casa Teritorială de Asigurări Sociale Cahul se

află la evidență și beneficiază de pensie pentru limită de vârstă, fără termen și nu

dispune de alte venituri, fapt confirmat de pârât dar și recunoscut de reclamantă,

prin urmare încasarea pensiei de întreținere sub forma unei cote de 1/3 din toate

veniturile nu ar leza substanțial interesele pârâtului, or admiterea cerinței

reclamantei privind încasarea unei sume fixe în mărime de 1 500 de lei pentru

fiecare copil minor în parte ar pune în dificultate pârâtul așa cum unica sursă de

venit al acestuia este pensia pentru limita de vârstă.

Subsecvent, Colegiul a constatat că instanța de fond neîntemeiat a dispus prin

hotărârea din 26 martie 2019 încasarea pensiei de întreținere a copiilor minori

XXXXX în mărime de 1/3 din veniturile lunare ale pârâtului, contrar prevederilor

art. 58 alin. (1) Codul familiei și art. 27 alin. (2) din Convenția internaționale din

3

20 noiembrie 1989 cu privire la drepturile copiilor, adoptată la 20 noiembrie 1989

la New York, în vigoare pentru Republica Moldova din 25 februarie 1993,

concluzionând că prin hotărârea instanței de fond se încalcă drepturile superioare a

copilului, iar din motivarea instanței ar rezulta că practic toată povara pentru

întreținerea copiilor minori îi revine mamei.

Așadar, instanța de apel a reiterat asupra faptului că prima instanță eronat a

dispus încasarea de la Fiodor Rusu în beneficiul Oxanei Rusu a pensiei pentru

întreținerea copiilor minori XXXXX în mărime de 1/3 din toate veniturile lunare,

începând cu 14 iulie 2017 și până la atingerea majoratului de către copii, or, prima

instanță urma să emită hotărârea în strictă conformitate cu prevederile art. 76 alin.

(1) Codul familiei.

Colegiul a mai relatat că la încasarea pensiei de întreținere pentru copilul

minor, se va lua în considerare ca circumstanță stabilită, informația prezentată de

Biroul Național de Statistică despre valoarea minimului de existență pentru un

copil și nu informația despre salariul mediu lunar al unui lucrător sau informația cu

privire la mărimea minimului de existență, deoarece pensia se încasează pentru

întreținerea copilului minor.

Astfel, reținând că conform paginii oficiale a Biroului Național de Statistică,

valoarea minimului de existență pentru un copil în vârsta de la 7-17 ani constituie

suma lunară de 2 244,1 de lei, prin prisma art. 58 și 74 din Codul familiei, urma a

fi încasată pensia de întreținere a copiilor minori în sumă de 1 122,05 de lei pentru

fiecare copil în parte până la atingerea acestora a vârstei de 18 ani.

La 14 mai 2021, Fiodor Rusu a declarat recurs, prin care a solicitat casarea

deciziei instanței de apel cu restituirea cauzei spre rejudecare instanței de apel.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel nu a constatat just și a dat

o apreciere incorectă situației de fapt, mai mult nu a examinat cauza sub toate

aspectele și nu a stabilit cu certitudine raportul juridic litigios, circumstanțele de

fapt caracteristice raportului juridic.

Totodată, s-au invocat aceleași argumente și circumstanțe factologice care au

fost invocate pe parcursul examinării cauzei în instanțele ierarhic inferioare, cărora

le-a fost dată apreciere, redând conținutul prevederilor normelor legale, dar fără a

demonstra prin careva probe, încălcarea sau aplicarea eronată de către instanțele de

judecată a normelor legale aplicabile speței.

În contextul prevederilor art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Comrat a pronunțat decizia contestată la 11 februarie 2021 și a

expediat decizia motivată participanților la proces la 10 martie 2021 (f.d. 53, Vol.

II), fiind recepționată de recurent la 16 martie 21021, fapt confirmat prin avizul de

recepție (f.d. 58).

Astfel, recursul declarat la 14 mai 2021, este în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

4

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

Prin prisma art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, la 12 iulie 2021

instanța de recurs a comunicat intimaților recursul, informând despre necesitatea

depunerii referinței, or, până la data examinării cauzei careva referințe în adresa

instanței nu au parvenit.

Examinând temeiurile recursului declarat de Fiodor Rusu, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul ca inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Fiodor Rusu, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv

nu constituie temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

5

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

recunoaște recursul declarat de Fiodor Rusu, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Fiodor Rusu, împotriva deciziei

din 11 februarie 2021 a Curții de Apel Comrat.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

6