2rac-183/21 — încasarea datoriei

2rac-183/21 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2rac-183/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, Judecător – L. Lavric

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – M. Guzun, I. Dutca, A. Malîi

Î N C H E I E R E

22 septembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursurilor declarate de avocatul Ciobanu Olga în

interesele SRL ”R-Shipping Express”, și de SC ”Acrilat” SRL și avocatul Chirica Iurie

în interesele acesteia,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL ”R-Shipping

Express” către SC ”Acrilat” SRL cu privire la încasarea datoriei, a penalității și a

cheltuielilor judiciare,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 februarie 2021, prin care a fost

casată parțial hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 26 martie 2019 și

emisă o nouă hotărâre în partea casată,

c o n s t a t ă:

La 03 martie 2018, SRL ”R-Shipping Express” a depus cerere de chemare în

judecată către SC ”Acrilat” SRL, solicitând încasarea datoriei în sumă de 384686,10

lei, a penalității în sumă de 313327,80 lei și a cheltuielilor de judecată cu titlu de taxă

de stat în sumă de 21927 lei și de asistență juridică în sumă de 10000 lei.

În motivarea acțiunii, s-a invocat că SRL ”R-Shipping Express” i-a prestat SC

”Acrilat” SRL servicii de transport și expediție internațională, conform contractului nr.

041 din 21 martie 2016 cu privire la servicii de transport și expediție, însă SC

”Acrilat” SRL nu și-a onorat obligațiunile contractuale asumate, iar la situația din 29

martie 2018 a acumulat o datorie în mărime de 384686,10 lei.

Prestarea serviciilor invocate se demonstrează prin: 1) Factura fiscală seria WI nr.

9149354 din 15 septembrie 2016, actul de predare-primire a serviciilor din 15

septembrie 2016 și CMR nr. 2089C; 2) Factura fiscală seria WI nr. 9870509 din 08

februarie 2017, actul de predare-primire a serviciilor din 08 februarie 2017, factura nr.

68 din 08 februarie 2017, CMR nr. 0939906, CMR nr. 0939879 și conosament

nr.WMS16122424A; 3) Factura fiscală seria WI nr. 9870510 din 08 februarie 2017,

factura nr. 69 din 08 februarie 2017, și contul spre plată din 31 ianuarie 2017; 4)

Factura fiscală seria XI nr. 0554047 din 28 martie 2017, actul de predare-primire a

serviciilor din 28 martie 2017, contul spre plată nr. RS-2132 din 27 martie 2017, CMR

nr. 648/4 și conosament nr. WMS17011808; 5) Factura fiscală seria XI nr. 0554048

din 16 mai 2017, actul de predare-primire a serviciilor din 16 mai 2017, contul spre

plată din 05 mai 2017, CMR 0291892 și conosament nr. WMS17032198; 6) Factura

fiscală seria XI nr. 0554049 din 24 mai 2017, actul de predare-primire a serviciilor din

1

24 mai 2017, contul spre plată din 21 mai 2017, CMR nr.0291875, CMR nr. 0291889,

CMR nr. 0291871, conosamente nr.WMS17032484A, nr.WMS17032484B, nr.

WMS17032484C și nr. WMS17032484 D; 7) Factura fiscală seria XI nr. 0548251 din

01 august 2017, actul de predare-primire a serviciilor din 01 august 2017, contul spre

plată din 01 august 2017, CMR nr. 0955317 și conosament nr. WMS17062276; 8)

Factura fiscală seria XI nr. 0548278 din 07 august 2017, actul de predare-primire a

serviciilor din 07 august 2017, contul spre plată din 07 august 2017, CMR nr.

0942509, CMR nr. 0944519 și conosamente nr. WMS17060138A, nr.

WMS17060138B și nr. WMS17060138C; 9) Factura fiscală seria XI nr. 0554050 din

10 august 2017, actul de predare-primire a serviciilor din 10 august 2017, contul spre

plată din 10 august 2017, CMR nr. 0955331 și conosament nr. WMS17062473.

Actele date, inclusiv documentele de însoțire pe apă, au fost primite de SC ”Acrilat”

SRL, însă prestația nu a fost achitată, deși, conform pct. 5.3. din contract, suma trebuie

achitată în termen de cel mult 15 zile din momentul când marfa este expediată.

Potrivit pct. 5.2. din contractul menționat, este stipulată penalitatea de 0,5% pentru

fiecare zi de întârziere, astfel la 28 martie 2018, penalitatea constituia 313327,80 lei.

Suplimentar, reclamanta a menționat comportamentul de rea-credință a SC ”Acrilat”

SRL, deoarece de mai multe ori a refuzat să semneze facturile fiscale și actele aferente,

fapt ce a determinat SRL ”R-Shipping Express” să remită aceste acte pe cale poștală,

iar după ce au fost restituite din cauza lipsei SC ”Acrilat” SRL la adresa juridică, actele

au fost înmânate de serviciul de curierat al ÎS ”Poșta Moldovei” prin actul seria AWB

nr. LC01404170118 din 11 ianuarie 2018. Totodată, faptul eschivării SC ”Acrilat”

SRL de primire a facturilor fiscale și a actelor aferente se dovedește prin plicurile

poștale restituite la 04 ianuarie 2018 și actul nr. LC 01404170118 din 11 ianuarie

2018.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 26 martie 2019, s-a

constatat nulitatea absolută a clauzei de arbitraj de la pct. 8.3. și pct. 10.3. din

contractul de prestare a serviciilor de transport și expediție nr. 041 din 21 martie 2016,

încheiat între SRL ”R-Shipping Express” și SC ”Acrilat” SRL.

S-a respins, ca neîntemeiată, acțiunea civilă înaintată de SRL ”R-Shipping Express”

către SC ”Acrilat” SRL cu privire la încasarea datoriei, a penalității și a cheltuielilor

judiciare.

La 03 aprilie 2019, SRL ”R-Shipping Express” a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 26 martie 2019, solicitând casarea hotărârii

primei instanțe în partea respingerii acțiunii și emiterea în această parte a unei noi

hotărâri prin care, să fie admise pretențiile cu privire la încasarea datoriei de

384686,10 lei, a penalității de 313327,80 lei, a cheltuielilor de asistență juridică în

sumă de 10000 lei și compensarea taxei de stat achitată în prima instanță în sumă de

21927 lei și a taxei de stat achitată în instanța de apel în sumă de 16445,25 lei.

La 26 februarie 2020, SC ”Acrilat” SRL a declarat apel incident, solicitând casarea

hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 26 martie 2019, dar și a încheierii

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 06 decembrie 2018 cu privire la respingerea

demersului SC ”Acrilat” SRL de scoatere a cererii de pe rol și, respectiv, dispunerea

scoaterii de pe rol a cererii de chemare în judecată, cu anularea măsurilor de asigurare.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 februarie 2021, s-a respins apelul

incident declarat de SC ”Acrilat” SRL.

S-a admis apelul declarat de SRL ”R-Shipping Express”.

S-a casat parțial hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 26 martie 2019,

2

în partea pretențiilor respinse din acțiunea SRL ”R-Shipping Express” și s-a emis în

această parte, o nouă hotărâre prin care:

- S-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de SRL ”R-Shipping

Express” către SC ”Acrilat” SRL, cu privire la încasarea datoriei, a penalității și a

cheltuielilor judiciare.

- S-au încasat de la SC ”Acrilat” SRL în beneficiul SRL ”R-Shipping Express”

sumele de: - 384686, 10 lei cu titlu datorie; - 7000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență

juridică; - 20196, 01 lei cu titlu de cheltuieli de achitare a taxei de stat în prima

instanță și instanța de apel, proporțional pretențiilor admise.

În partea încasării penalității, acțiunea SRL ”R-Shipping Express” s-a respins ca

tardivă.

În rest, hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 26 martie 2019, a fost

menținută.

Pentru a decide astfel, remarcând temeinicia concluziei primei instanțe în privința

declarării nulității absolute a clauzei de arbitraj de la pct. 8.3. și pct. 10.3. din

contractul de prestare a serviciilor de transport și expediție nr. 041 din 21 martie 2016,

încheiat între SRL ”R-Shipping Express” și SC ”Acrilat” SRL, instanța de apel a

menționat că, în contractul de transport și expediție, a fost înscrisă o clauză de arbitraj

nevalabilă și nesusceptibilă de executare. Or, deși părțile au stipulat că legislația din

Hong Kong este aplicabilă contractului, atât în contract, cât și în cadrul examinării

cauzei, părțile n-au invocat legea materială străină aplicabilă convenției de arbitraj,

fapt care a condiționat verificarea temeiniciei și legalității pretențiilor din acțiune, prin

prisma legislației din locul încheierii și executării contractului, determinată după

reședința părților, care în ambele cazuri este Republica Moldova

Suplimentar, instanța de apel a menționat că părțile nu au respectat obligația de a

indica în convenția de arbitraj, modul de numire a arbitrilor, cazul de numire a unui

arbitru de către o persoană împuternicită, locul examinării litigiului și acceptarea

regulilor de arbitraj, fapt ce contravine art. 8 alin. (3) din Legea nr. 23 din 22 ianuarie

2008 cu privire la arbitraj, iar contrar alin. (2) din articolul citat, SC ”Acrilat” SRL, nu

a întreprins acțiuni pentru a începe procedura arbitrală în arbitrajul din Hong Kong cu

eventuala strămutare a cauzei.

În concluzie, Colegiul civil a remarcat că, clauza de arbitraj, stipulată în contractul

de transport și expediție nr. 041 din 21 martie 2016, nu este susceptibilă de executare,

or, pe de o parte, aceasta nu conține dispoziții elementare privind procedura de

începere și judecare a litigiului la Curtea de Arbitraj Internațional din Hong Kong, iar

pe de altă parte, la pct. 10.6. părțile se referă la Ministerul Georgiei, în timp ce din pct.

10.7. nu este clar la care Cameră de Comerț și Industrie s-au referit părțile.

În continuare, cu referire la pretențiile SRL ”R-Shipping Express” privind încasarea

datoriei acumulată de SC ”Acrilat” SRL pentru serviciile prestate în baza contractului

de transport și expediție nr. 041 din 21 martie 2016, instanța de apel a menționat că din

materialele cauzei se atestă că între furnizorul SRL ”R-Shipping Express” și

destinatarul SC ”Acrilat” SRL s-au acumulat datorii contractuale care parțial au fost

stinse. Prin urmare, în baza circumstanțelor de fapt constatate Colegiul civil a ajuns la

concluzia că pretenția SRL ”R-Shipping Express” de încasare a sumei de 384686,10

lei cu titlu de datorie, este întemeiată, probată și pasibilă admiterii integrale, iar

hotărârea primei instanțe în această parte este neîntemeiată și pasibilă de casare.

Totodată, făcând referire la faptul că SRL ”R-Shipping Express” nu a reflectat data

concretă de la care a început calcularea penalității și ținând cont că ultima factură

3

pentru serviciile de transport a fost eliberată la 10 august 2017, iar acțiunea a fost

depusă la 30 martie 2018, instanța de apel a menționat că pretențiile de încasare a

penalității de întârziere, urmează a fi respinse ca tardive, prin prisma prevederilor art.

268 lit. a) din Codul civil, potrivit cărora se prescriu în termen de 6 luni acțiunile

privind încasarea penalității.

În altă ordine de idei, cu privire la apelul incident declarat de SC ”Acrilat” SRL,

instanța de apel a concluzionat că temeiul și încălcările elucidate de apelantă nu s-au

adeverit, iar instanța de fond corect a constatat din oficiu nulitatea absolută a pct. 8.3.

și pct. 10.3. din contactul nr. 041 din 21 martie 2016.

La 14 mai 2021, SRL ”R-Shipping Express” a depus cerere de recurs prin care a

solicitat casarea parțială a deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 februarie 2021 în

partea respingerii cerinței încasării penalității cu emiterea în această parte a unei noi

hotărâri, prin care să fie încasate din contul SC ”Acrilat” SRL suma de 313327,80 lei

cu titlu de penalitate, și cheltuielile de asistența juridică în mărime de 3000 lei, taxa de

stat achitată pentru depunerea acțiunii neadmisă de instanța de apel în sumă de

18176,26 și taxa de stat achitată pentru depunerea recursului în suma de 4699,91 lei.

În motivarea recursului s-a invocat că, potrivit art.268 lit.a) din Codul civil, se

prescriu în termen de 6 luni acțiunile privind încasarea penalității, iar în conformitate

cu art. 277 alin. (1), (2) lit. b) din Codul civil, cursul prescripției extinctive se întrerupe

în cazul în care debitorul săvârșește acțiuni din care rezultă că recunoaște datoria.

După întreruperea cursului prescripției extinctive, începe să curgă un nou termen.

Timpul scurs pînă la întreruperea cursului prescripției extinctive nu se include în noul

termen de prescripție extinctivă.

În acest sens, recurentul consideră că instanța de apel a interpretat eronat normele

legale în raport cu circumstanțele cauzei, or, suma de 32889,60 lei achitată de SC

”Acrilat” SRL la 27 martie 2018, a fost preluată în contul stingerii penalității de către

SRL ”R-Shipping Express”.

La 25 mai 2021, SC ”Acrilat” SRL și avocatul Chirica Iurie în interesele acesteia, au

depus cerere de recurs prin care au solicitat casarea hotărârii Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru din 26 martie 2019 a deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 februarie

2021 și a încheierii Judecătoriei Chișinău, sediu Centru din 06 decembrie 2018,

rejudecarea cauzei și dispunerea scoaterii de pe rol a cererii de chemare în judecată

depuse de SRL ”R-Shipping Express” cu privire la încasarea datoriei, a penalității și a

cheltuielilor de judecată, sau remiterea cauzei la rejudecare în instanțe de apel în alt

complet de judecată.

În motivarea cererii de recurs s-a menționat că decizia instanței de apel nu întrunește

cerințele legale, nu conține o motivare deplină, coerentă, clară, precisă și certă, fiind

contrară situației de fapt constatată din cercetarea probelor și normelor de drept

aplicabile. Instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, fapt care a avut drept

consecință aplicarea eronată a normelor de drept material.

Astfel, cumulul argumentelor reflectate în cererea de recurs, se bazează pe faptul că

instanțele de judecată, nu au aplicat corect normele de procedură și au interpretat

eronat dispozițiile p-lor. 8.3 și 10.3 din Contractul nr. 041 din 21 martie 2016, prin

care părțile au convenit asupra convenției de arbitraj, or, constatând din oficiu și nu la

cererea participanților la proces nulitatea absolută a clauzei de arbitraj, acestea nu au

indicat motivele și temeiurile acestei constatări, limitându-se numai la invocarea în

general a nulității absolute și susceptibilității de executare a clauzei.

De asemenea, recurenta a considerat neîntemeiată concluzia instanței de apel cu

4

privire la încasarea datoriei conform contractului nr. 041 din 21 martie 2016 cu privire

la servicii de transport și expediție, or, probele prezentate în susținerea acestor pretenții

nu sunt pertinente și concludente, și nu elucidează amănunțit serviciile prestate de SRL

”R-Shipping Express” sau perioada pentru care se pretinde datoria. Analiza Actului de

verificare la care s-a referit instanța de apel și care n-a fost negat de SRL ”R-Shipping

Express” atestă, că serviciile au fost prestate începând cu luna martie 2016 în suma

totală de 241592,78 lei, iar achitările se efectuau la prima solicitare, după ce se

facturau print-un singur document toate plățile executate și se determina existența sau

lipsa datoriilor la serviciile prestate.

Totodată, SC ”Acrilat” SRL nu a negat faptul prestării serviciilor de către SRL ”R-

Shipping Express” conform Contractului nr. 041 din 21 martie 2016, însă, aceste

servicii au fost de logistică și expediție, dar nu de transport.

La 14 iulie 2021, avocatul Lunga Dmitri, în interesele SRL ”R-Shipping Express”, a

depus referință la recursul declarat de SC ”Acrilat” SRL, solicitând respingerea

acestuia ca fiind inadmisibil.

Cu referire la prevederile art.434 alin.(1), (2) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil menționează că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data

comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel. Termenul

de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Potrivit materialelor cauzei, decizia Curții de Apel Chișinău din 17 februarie 2021, a

fost expediată părților, prin intermediul poștei electronice, la 26 martie 2021. (f.d.123

vol.II)

Astfel, în conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, Completul

Colegiului civil consideră că recursul din 14 mai 2021, depus de SRL ”R-Shipping

Express” (f.d.125 vol.II) și recursul din 25 mai 2021, depus de SC ”Acrilat” SRL și

avocatul Chirica Iurie în interesele acesteia (f.d.132 vol.II), se consideră în termen.

Analizând temeiurile invocate în cererile de recurs, în raport cu materialele pricinii

și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de

avocatul Ciobanu Olga în interesele SRL ”R-Shipping Express” și, de SC ”Acrilat”

SRL și avocatul Chirica Iurie în interesele acesteia, sunt neîntemeiate și urmează a fi

declarate ca inadmisibile, din considerentele ce urmează.

Potrivit art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători

decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității

recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o

referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului, prin prisma prevederilor

secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al din Codul de procedură civilă, sunt strict

delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind din prevederile art. 437 alin. (1) lit.

f) din Codul de procedură civilă, în sarcina recurentului este impusă obligația

5

delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a

acelor circumstanțe ce indică la aplicarea eronată a normelor de drept material sau

procedural, și care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurenți nu pot duce la admisibilitatea

recursurilor, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de procedură

civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de apel.

În acest context este de menționat faptul că recursul exercitat conform secțiunii a II-a

are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursurilor, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurenților cu soluția dată de instanța de apel,

precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere faptul că,

rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de legalitate a

deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de

art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Abordarea recurenților, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul acestora cu

soluția dată de instanța de apel și prima instanță, iar argumentele recursurilor nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestora ca fiind

admisibile.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată în

recursurile declarate de avocatul Ciobanu Olga, în interesele SRL ”R-Shipping

Express”, și de SC ”Acrilat” SRL și avocatul Chirica Iurie în interesele acesteia.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării

recursurilor ca fiind admisibile.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul

de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibile recursurile declarate de avocatul Ciobanu Olga, în

interesele SRL ”R-Shipping Express”, și de SC ”Acrilat” SRL și avocatul Chirica Iurie

în interesele acesteia.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Galina Stratulat,

Iurie Bejenaru

6