2ra-1022/21 — incasarea sumei

Dosarul nr. 2ra-1022/21

Prima instanță: Judecătoria Ungheni, sediul central, Judecător – R. Costru

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – N. Budăi, V. Mihaila, I. Cotruță

Î N C H E I E R E

15 septembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de BC ”Euro Credit Bank” SA,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procopciuc Vera către

BC ”Euro Credit Bank” SA cu privire la încasarea prejudiciului material cauzat în

urma folosirii spațiului închiriat, încasarea datoriei formate la plata chiriei și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 februarie 2021, prin care a fost

casată parțial hotărârea Judecătoriei Ungheni, sediul central din 04 decembrie 2020

și emisă o nouă hotărâre în acest sens,

c o n s t a t ă:

La 17 februarie 2020, Procopciuc Vera a depus cerere de chemare în judecată

către BC ”Euro Credit Bank” SA cu privire la încasarea prejudiciului material

cauzat prin folosirea spațiului închiriat, în sumă de 12546 lei, necesari pentru

efectuarea reparației, a datoriei acumulate la plata chiriei pentru perioada 01 iulie

2019 - 31 ianuarie 2020 în mărime de 1750 euro și compensarea cheltuielilor de

judecată în mărime de 1280 lei și a cheltuielilor de asistență juridică.

În motivarea acțiunii, Procopciuc Vera a invocat că, la 30 ianuarie 2008, a

încheiat cu BC “Euro Credit Bank” SA un contract de locațiune a spațiului nelocativ

amplasat în xxxxx pe str. Xxxxx, xxxxx xxxxx, pe un termen de trei ani, iar la 07

martie 2008, a semnat cu BC “Euro Credit Bank” SA actul de predare-primire a

bunului închiriat.

La 15 ianuarie 2011, a semnat cu BC “Euro Credit Bank” SA acordul adițional nr.

1 la contractul de locațiune, prin care termenul contractului a fost prelungit până pe

31 decembrie 2012.

Potrivit acordului adițional, la expirarea termenului stabilit în pct. 2.1, în cazul în

care contractul nu va fi reziliat anticipat din inițiativa oricărei din părți, termenul de

valabilitate al acestuia se va considera prelungit pentru următorul an calendaristic.

Până în prezent nu a semnat vreun acord privind rezilierea anticipată a

contractului, nu a fost semnat actul de predare-primire a bunului transmis în

1

locațiune și nu a fost somată de către pârât privind intenția de a rezilia anticipat

contractul de locațiune.

Astfel, consideră că contractul de locațiune produce efecte juridice până în

prezent pentru părțile contractante.

Totodată, a menționat că BC “Euro Credit Bank” SA a instalat în interiorul

încăperii un perete din PVC, un aparat de aer condiționat, au fost montate panouri

informative și camere video, fiind fisurați pereții și podul. Prin urmare, s-au creat

fisuri la pereții interiori și exteriori ai încăperii, podului și podelei.

Reprezentanții BC “Euro Credit Bank” SA i-au promis că la momentul încetării

relațiilor contractuale, va fi efectuată reparația încăperii din contul locatarului.

În luna iunie anul 2019, BC “Euro Credit Bank” SA, fără a o informa în prealabil

despre intenția de a rezilia contractul de locațiune, a demontat peretele instalat,

aparatul de aer condiționat, camerele video, panourile informative și a părăsit spațiul

închiriat.

Prin scrisoarea din 26 iunie 2019, a informat BC “Euro Credit Bank” SA despre

refuzul de a semna acordul de reziliere a contractului de locațiune și actul de

predare-primire a bunului închiriat, înainte de a fi reparată încăperea transmisă în

chirie, iar prin răspunsul BC “Euro Credit Bank” SA, i-a fost solicitată prezentarea

unui deviz de cheltuieli pentru efectuarea reparației spațiului închiriat.

Respectiv, la 28 noiembrie 2019, Camera de Comerț și Industrie, filiala Ungheni

a întocmit un raport de evaluare a devizului de cheltuieli necesare reparației

spațiului închiriat, act care a fost expediat pârâtei.

Ulterior, prin răspunsul din 28 ianuarie 2020, BC “Euro Credit Bank” SA a

informat-o că refuză să achite benevol cheltuielile necesare efectuării reparației

spațiului închiriat și datoria formată la plata chiriei.

Prin hotărârea Judecătoriei Ungheni, sediul central din 04 decembrie 2020, s-a

respins ca neîntemeiată acțiunea înaintată de Procopciuc Vera.

La 04 decembrie 2020, prin intermediul poștei electronice, și la 11 decembrie

2020 și 02 februarie 2021, avocatul Onofrei Andrei, în interesele Verei Procopciuc,

a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând casarea hotărârii

Judecătoriei Ungheni, sediul central din 04 decembrie 2020 și emiterea unei noi

hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 februarie 2021, s-a admis apelul

declarat de avocatul Onofrei Andrei în interesele Verei Procopciuc.

S-a casat hotărârea Judecătoriei Ungheni din 04 decembrie 2020, în partea

respingerii pretenției Verei Procopciuc cu privire la încasarea prejudiciului material

cauzat ca urmare a folosirii spațiului închiriat în mărime de 12546 lei și s-a emis în

această parte o nouă hotărâre, prin care s-a încasat din contul BC “Euro Credit

Bank” SA în beneficiul Verei Procopciuc suma de 12546 lei, cu titlu de prejudiciu

material cauzat ca urmare a folosirii spațiului închiriat și a taxei de stat în sumă de

376,38 lei.

În rest, hotărârea Judecătoriei Ungheni din 04 decembrie 2020, a fost menținută.

Prin decizia suplimentară a Curții de Apel Chișinău din 29 aprilie 2021, s-a

încasat din contul BC “Euro Credit Bank” SA în beneficiul Verei Procopciuc suma

de 282,28 lei, cu titlu de taxă de stat pentru examinarea cauzei în ordine de apel,

proporțională pretențiilor admise din acțiune.

2

Pentru a decide astfel, instanța de apel a concluzionat că, deși Colegiul în temeiul

pct. 3.3.4 și 3.3.5 din contractul de locațiune a spațiului nelocativ amplasat în xxxxx

pe str. Xxxxx, xxxxx xxxxx, BC ”Euro Credit Bank” SA a dobândit dreptul de a

amplasa la intrarea către spațiul închiriat denumirea de firmă și panoul informativ

ale cursurilor valutare și dreptul de a dota, amenaja și modifica interiorul spațiului

închiriat pentru asigurarea funcționării normale a sa, părțile au stabilit că

modificările/dotările nu trebuie să afecteze structura bunului închiriat, iar la

eliberarea spațiului închiriat, aceste dotări să poată fi separate și demontate fără să

producă pagube materiale spațiului închiriat (pct.3.3.5 din contract).

De asemenea, conform pct. 3.4.3 și 3.4.7 din contract, BC ”Euro Credit Bank” SA

și-a asumat obligația de a păstra, de a asigura integritatea bunului închiriat și de a

efectua, cu propriile forțe și mijloace, reparația curentă a spațiului transmis în

locațiune.

Cu toate acestea, potrivit raportului de evaluare a lucrărilor de reparație

nr.0364233 întocmit de Camera de Comerț și Industrie filiala Ungheni, s-a stabilit

că starea tehnică a construcției este nesatisfăcătoare și necesită reparație curentă,

costul căreia a fost evaluat la suma de 12546 lei.

Astfel, făcând referire la cele elucidate și în coroborare cu art.888 din Codul civil

(în redacția în vigoare până la 01 martie 2019), instanța de apel a apreciat ca fiind

întemeiată pretenția Verei Procopciuc cu privire la încasarea de la BC ”Euro Credit

Bank” SA a prejudiciului material cauzat urmare folosirii spațiului închiriat în sumă

de 12546 lei.

La 28 aprilie 2021, prin intermediul serviciului poștal, BC ”Euro Credit Bank”

SA a contestat cu recurs decizia Curții de Apel Chișinău din 18 februarie 2021,

solicitând casarea acesteia și menținerea hotărârii Judecătoriei Ungheni din 04

decembrie 2020.

În motivarea recursului a invocat faptul că instanța de apel a aplicat eronat

normele de drept material, nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele

importante pentru soluționarea pricinii, a apreciat arbitrar probele prezentate de

către participanții la proces, iar concluziile instanței sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii. Suplimentar, s-au invocat argumente similare celor din

referința la cererea de chemare în judecată.

La 23 iunie 2021, prin intermediul poștei electronice, avocatul Onofrei Andrei în

interesele Verei Procopciuc a depus referință la cererea de recurs, solicitând

respingerea acesteia și menținerea deciziei contestate.

În conformitate cu art.434 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate

fi restabilit.

Potrivit materialelor cauzei, decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

18 februarie 2021 și expediată participanților la proces la 26 martie 2021 (f.d. 108),

însă la materialele cauzei nu există înscrisuri care să demonstreze momentul

recepționării acesteia de către participanții la proces.

Astfel, în conformitate cu art.434 din Codul de procedură civilă, Completul

Colegiului constată că cererea de recurs depusă de BC ”Euro Credit Bank” SA, este

în termen.

3

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele pricinii

și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de BC

”Euro Credit Bank” SA este neîntemeiat și urmează a fi declarat inadmisibil, din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sânt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții de

apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al din Codul de

procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind din

prevederile art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurentă nu pot duce la admisibilitatea

recursului, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de procedură

civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de

apel. În acest context este de menționat faptul că recursul exercitat conform secțiunii

a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul acesteia

cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit identificarea

omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca fiind admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată

în cererea de recurs declarată de BC ”Euro Credit Bank” SA.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

4

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat BC ”Euro Credit Bank” SA.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5