2rh-92/21 — cu privire la revendicarea autoturismului, încasarea ratelor de leasing și a cheltuielilor de judecată

2rh-92/21 — cu privire la revendicarea autoturismului, încasarea ratelor de leasing și a cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2rh-92/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (jud. A. Braga)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. Iu. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. A. Cobăneanu, S. Filincova,

D. Mardari)

ÎNCHEIERE

18 august 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nicolae Craiu

Victor Burduh

examinând cererea de revizuire depusă de administratorul insolvabilității

Societății cu Răspundere Limitată „Cargoexpres-TIR”, Veaceslav Timotin

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni

„MAIB-Leasing” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Cargoexpres-

TIR” și Anatolie Botnaru cu privire la revendicarea autoturismului, încasarea

ratelor de leasing și a cheltuielilor de judecată

împotriva încheierii din 29 mai 2019 a Curții Supreme de Justiție, prin

care a fost considerat ca inadmisibil recursul declarat de Societatea cu

Răspundere Limitată „Cargoexpres-TIR” și Anatolie Botnaru, reprezentați de

avocatul Victor Panțîru

constată:

La 4 ianuarie 2017, SA „MAIB-Leasing” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Cargoexpres-TIR” și Anatolie Botnaru cu privire la

revendicarea autoturismului, încasarea datoriei restante, a penalității și a

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că potrivit contractului de leasing financiar

nr. FL3-2937 din 11 august 2014 și a actului de predare primire din 22 august

2014, SA „MAIB-Leasing” în calitate de locator a transmis în posesie și

folosință temporară către SRL „Cargoexpres-TIR” în calitate de locatar

automobilul de marca Mercedes GLK 220 CDI 4 MATIC, VIN-XXXXX,

înregistrat cu n/î XXXXX.

Executarea corespunzătoare de către SRL „Cargoexpres-TIR” a

obligațiilor asumate prin contractul de leasing financiar FL3-2937 din 11 august

2014 a fost asigurată cu fidejusiunea lui Anatolie Botnaru, confirmată prin

1

contractul de fidejusiune nr. FL3-2937 G din 11 august 2014, potrivit căruia

fidejusorul răspunde în mod solidar pentru obligațiile de plată asumate de către

locatar.

Având în vedere prevederile art. 13 alin. (2) lit. f) din Legea cu privire la

leasing nr. 59 din 28 aprilie 2005 și subpunctului 1.3 al punctului 1 din

contractul de leasing, locatarul (pârâtul) și-a asumat obligațiunea să achite lunar

în folosul SA „MAIB-Leasing” ratele de leasing, câte 793,70 de euro, conform

graficului de achitare a plăților care este parte integrantă a contractului.

A remarcat că din cauza executării necorespunzătoare a obligațiilor

contractuale, pârâtul a acumulat datorii în sumă de 2 715,66 de euro la plata

leasing și ca urmare, la 19 septembrie 2016, SA „MAIB-Leasing” i-a înaintat

notificarea prealabilă nr. 23043, prin care i-a acordat un termen de grație de 14

zile, pentru achitarea datoriei restante.

Pârâtul, deși a recepționat notificarea la 22 septembrie 2016, însă s-a

conformat doar parțial acestei notificări și la 24 noiembrie 2016, a achitat doar

925,93 de euro din datoria restantă de 2 715,66 de euro.

Drept urmare, în legătură cu executarea necorespunzătoare a contractului

de leasing de către pârât, SA „MAIB-Leasing” cu scopul soluționării litigiului

pe cale extrajudiciară, prin notificarea nr. 23192 din 9 noiembrie 2016 a reziliat

contractul de leasing în mod unilateral și a solicitat pârâtului ca în termen de

14 zile din data recepționării notificării să achite datoria restantă, iar în termen

de 10 zile din data recepționării notificării să restituie benevol obiectul

contractului de leasing.

A menționat că potrivit avizului de recepție, SRL „Cargoexpres-TIR” a

recepționat această notificare la 14 noiembrie 2016 și s-a conformat doar parțial

notificării din 9 noiembrie 2016, achitând la 24 noiembrie 2016 suma de 925,93

de euro și la 26 decembrie 2016 – suma de 1 656,41 de euro, automobilul

nefiind restituit.

A mai notat că notificarea nr. 23192 din 9 noiembrie 2016 a fost expediată

și în adresa fidejusorului care nu a ridicat-o de la oficiul poștal.

Cu referire la prevederile pct. 1.4. din contractul de leasing menționat și

conform graficului de achitare a plăților care este parte integrantă a contractului

de leasing, data achitării plăților de leasing este stabilită pentru ziua de 30 a

fiecărei luni, iar în luna februarie, după caz – data de 28 sau 29.

Reieșind din prevederile pct. 10.1.3. din contractul de leasing nr. FL3-

2937 din 11 august 2014 și art. 10 alin. (2), 17 alin. (2) lit. c) din Legea cu

privire la leasing nr. 59 din 28 aprilie 2005, a menționat că la data rezilierii

contractului (9 noiembrie 2016), pârâtul era în întârziere la plata de leasing cu 5

luni.

Prin notificarea din 9 noiembrie 2016, pârâtul a fost preîntâmpinat despre

consecințele nerespectării obligațiilor contractuale asumate și despre faptul că se

va adresa instanței de judecată pentru încasarea forțată a datoriilor contractuale

și a penalității în mărime de până la 2 000 de lei pentru fiecare zi de întârziere

pentru nerestituirea la timp a obiectului contractului.

2

Având în vedere prevederile pct. 10.4. din contractul de leasing, a precizat

că la 29 decembrie 2016, pentru nerestituirea automobilului la timp, pârâtul este

obligat să achite în folosul SA „MAIB-Leasing” penalitatea în sumă de 89 955

de lei.

Iar reieșind din prevederile art. 572 alin. (2) Cod civil, pct. 17 din

Hotărârea Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 7 din 17 noiembrie 2014, în

cazul dat locatarul (pârâtul) nu a restituit automobilul până în prezent și, prin

urmare, SA „MAIB-Leasing” este în drept să calculeze și să solicite încasarea

ratelor de leasing până la data restituirii automobilului de către pârât.

Având în vedere circumstanțele de fapt ale cauzei, corespunzător

legislației civile a RM și în special, corespunzător clauzelor contractului de

fidejusiune nr. FL3-2937 G din 11 august 2014, prin care Anatolie Botnaru și-a

asumat responsabilitatea de a achita datoria în mod solidar cu pârâtul-debitor,

conform contractului de leasing, SA „MAIB-Leasing” are dreptul de a cere

stingerea atât a datoriei de bază, cât și a dobânzii legale de întârziere calculată

din suma datorată pentru perioada de aflare în întârziere a pârâtului-debitor.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 8, 14, 321, 512, 513,

514, 533, 535, 544, 546, 572, 579, 618, 634, 636, 923, 1146, 1156 Cod civil,

art. 4, 5, 7, 12, 331 , 38, 55, 56, 60, 62, 83, 87, 166, 167, 174-177 CPC, art. 10

alin. (2) lit. a), 12 alin. (1) lit. c), 13 alin. (3) lit. f) din Legea cu privire la

leasing.

A solicitat admiterea acțiunii, revendicarea autoturismului de marca

Mercedes GLK 220 CDI 4 MATIC, VIN - XXXXX înregistrat cu număr de

înmatriculare XXXXX și transmiterea în posesie și folosință SA „MAIB-

Leasing”, încasarea în beneficiul SA „MAIB-Leasing” din contul pârâtului a

datoriei restante în sumă de 2 071,53 de euro, a penalității în sumă de 89 955 de

lei și a cheltuielilor de judecare a cauzei, inclusiv echivalentul în lei

moldovenești a taxei de stat în cuantum de 507,72 de euro și 2 698,65 de lei.

Prin cererea de modificare a cuantumului pretențiilor, SA „MAIB-

Leasing” a solicitat admiterea acesteia, revendicarea autoturismului de marca

Mercedes GLK 220 CDI4 MATIC, VIN - XXXXX înregistrat cu număr de

înmatriculare XXXXX din posesia și folosința SRL „Cargoexpres- TIR” cu

ulterioara transmitere în posesie și folosință SA „MAIB-Leasing”, încasarea în

mod solidar din contul pârâților în beneficiul SA „MAIB-Leasing” a ratelor de

leasing în sumă de 20 508,8 euro, a taxei de stat în sumă de 13 420,73 de lei și a

sumei de 9 849,45 de lei.

Prin hotărârea din 3 august 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Central, a

fost admisă acțiunea.

A fost revendicat din posesia și folosința SRL „Cargoexpres-TIR”

autoturismul de marca Mercedes GLK 220 CDI 4 MATIC VIN-XXXXX

înregistrat cu număr de înmatriculare XXXXX cu transmiterea în posesia și

folosința SA „MAIB-Leasing”.

A fost încasată de la SRL „Cargoexpres-TIR” și Anatolie Botnaru în mod

solidar în beneficiul SA „MAIB-Leasing” suma de 20 508,8 de euro în lei

conform cursului valutar stabilit de BNM la data executării hotărârii cu titlu de

3

rate de leasing neachitate, în mărime dublă, în baza contractului de leasing

financiar nr. FL3-2937 din 11 august 2014 și contractului de fidejusiune

nr. FL3-2937 G din 11 august 2014 și suma de 23 270,18 de lei cu titlu de

cheltuieli de judecare a cauzei – taxa de stat achitată la depunerea cererii de

chemare în judecată.

Prin decizia din 22 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de SRL „Cargoexpres-TIR” și Anatolie Botnaru și menținută

hotărârea primei instanțe.

La 2 aprilie 2019, SRL „Cargoexpres-TIR” și Anatolie Botnaru,

reprezentați de avocatul Victor Panțîru au declarat recurs împotriva deciziei din

22 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia,

casarea integrală a deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu

trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

Prin încheierea din 29 mai 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost

considerat inadmisibil recursul declarat de SRL „Cargoexpres-TIR” și Anatolie

Botnaru, reprezentați de avocatul Victor Panțîru.

La 20 iulie 2021, administratorul insolvabilității SRL „Cargoexpres-

TIR”, Veaceslav Timotin a depus cerere de revizuire împotriva încheierii din

29 mai 2019 a Curții Supreme de Justiție, solicitând admiterea cererii de

revizuire, casarea încheierii instanței de recurs, rejudecarea recursului cu casarea

hotărârilor judecătorești și emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie

respinsă.

În motivarea cererii de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC,

și anume că revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele

circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi

cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile

pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a

cauzei.

În opinia revizuentului, prin hotărârea din 13 noiembrie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Central, a devenit cunoscut faptul că la data

adresării SA ”MAIB-Leasing” cu cerere de chemare în judecată împotriva

SRL „Cargoexpres-TIR” cu privire la revendicarea automobilului și achitarea

ratelor de leasing ca urmare a admiterii restanțelor, SA ”MAIB-Leasing” datora

SRL „Cargoexpres-TIR” suma de 40 877,96 de euro, pe când la rezilierea

contractului de leasing, restanța revizuentului constituia suma de 2 715,66 euro.

Respectiv, SA ”MAIB-Leasing” urma să aplice compensația reciprocă a

creanțelor și/sau să stingă restanțele admise de SRL „Cargoexpres-TIR” la plata

ratelor de leasing.

A mai susținut că odată cu emiterea deciziei din 20 aprilie 2021 a Curții

de Apel Chișinău, au devenit cunoscute circumstanțe și/sau fapte esențiale ale

cauzei care atestă existența dreptului de creanță al SRL „Cargoexpres-TIR” față

de SA ”MAIB-Leasing” care depășește restanțele de plată invocate la plata

ratelor de leasing, care nu erau cunoscute la examinarea prezentului litigiu.

În consecință, revizuentul a reiterat că prin emiterea deciziei din 20 aprilie

2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a stabilit că SA ”MAIB-Leasing” avea datorii

4

față de SRL „Cargoexpres-TIR” și nu viceversa, respectiv nu există temei pentru

rezilierea contractului de leasing financiar, revendicarea automobilului și

încasarea ratei neachitate și astfel revizuentul neîntemeiat a fost sancționat și

impus să restituie autoturismul și să achite dublul ratelor de leasing.

La 16 august 2021, prin intermediul poștei electronice, OCN „MAIB-

Leasing” SA a depus referință la cererea de revizuire depusă de administratorul

insolvabilității Societății cu Răspundere Limitată „Cargoexpres-TIR”, Veaceslav

Timotin, solicitând respingerea acesteia ca fiind inadmisibilă.

Studiind cererea de revizuire în raport cu materialele cauzei, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 446 CPC, (modificat prin Legea nr. 17 din 5 aprilie

2018, în vigoare de la 1 iunie 2018), pot fi supuse revizuirii hotărârile,

ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor

judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile judecătorești care nu se

referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun

revizuirii.

Din sensul normei de drept citate rezultă că obiect al cererii de revizuire

pot fi doar actele judecătorești irevocabile.

De asemenea, art. 15 CPC prevede că participanții la proces și alte

persoane interesate ale căror drepturi, libertăți ori interese legitime au fost

încălcate printr-un act judiciar pot exercita căile de atac împotriva acestuia în

condițiile legii.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că revizuirea este o cale de atac extraordinară

pusă de lege la dispoziția persoanelor interesate, obiect al căreia este actul

judecătoresc de dispoziție irevocabil.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează

cererea de revizuire, instanța poate emite încheiere de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

Examinând cererea de revizuire, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta urmează a fi

respinsă ca fiind inadmisibilă din considerentele ce urmează.

Conform art. 3 CPC, instanțele judecătorești aplică legile procedurale

civile în vigoare la data judecării cauzei civile, efectuării actelor de procedură

sau executării actelor instanței judecătorești (hotărâri, încheieri, decizii,

ordonanțe), precum și a actelor unor alte autorități în cazurile prevăzute de lege.

Noua lege procedurală nu duce la modificarea efectelor juridice deja produse ca

rezultat al aplicării legii abrogate și nu le desființează. De la data intrării în

vigoare a noii legi procedurale, efectele vechii legi încetează dacă noua lege nu

prevede altfel. Legea procedurală civilă care impune obligații noi, anulează sau

reduce drepturile procedurale ale participanților la proces, limitează exercitarea

unor drepturi ori stabilește sancțiuni procedurale noi sau suplimentare nu are

putere retroactivă.

5

Prin Legea nr. 17 din 5 aprilie 2018, în vigoare din 1 iunie 2018, au fost

stabilite categoriile de încheieri care pot fi separat supuse revizuirii.

Astfel în conformitate cu art. 446 CPC, pot fi supuse revizuirii hotărârile,

ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor

judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile de încetare a

procesului conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele prin care se respinge

acțiunea ca fiind tardivă conform art. 1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile

judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în

privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de

inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

Art. 448 alin. (1) și (2) CPC prevăd că cererea de revizuire împotriva unei

hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se soluționează de

instanța care s-a pronunțat asupra fondului.

Cererea de revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de

atac, a fost menținută, modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se

soluționează de instanța care a menținut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă

hotărâre.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție menționează că legea nu prevede posibilitatea declarării revizuirii

împotriva încheierii, prin care Curtea Supremă de Justiție s-a pronunțat asupra

inadmisibilității, or, instanța de recurs prin încheierea adoptată, a cărei revizuire

se solicită în prezenta cauză, nu s-a expus asupra fondului cauzei, ci a verificat

doar existența temeiurilor de admisibilitate a recursului declarat.

Astfel, se va reține că hotărârea din 3 august 2018 a Judecătoriei Chișinău

sediul central, fiind contestată cu apel de SRL „Cargoexpres-TIR” și Anatolie

Botnaru, a fost menținută prin decizia din 22 ianuarie 2019 a Curții de Apel

Chișinău.

Iar prin încheierea din 29 mai 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost

considerat inadmisibil recursul declarat de SRL „Cargoexpres-TIR” și Anatolie

Botnaru, reprezentați de avocatul Victor Panțîru, în baza temeiului prevăzut la

art. 433 lit. a) CPC.

În acest sens, se va nota că cererea de revizuire înaintată de

administratorul insolvabilității SRL „Cargoexpres-TIR”, Veaceslav Timotin

împotriva încheierii din 29 mai 2019 a Curții Supreme de Justiție, urmează a fi

respinsă ca fiind depusă împotriva unui act judecătoresc nesusceptibil de a fi

atacat în ordine de revizuire.

Sub acest aspect, se va menționa că cererea de revizuire a fost depusă

impotriva unui act de dispoziție judecătoresc, care în virtutea legii nu se supune

revizuirii.

Din considerentele menționate, având în vedere că art. 446 alin. (2) CPC,

prevede expres actele de dispoziție care pot fi supuse revizuirii, Colegiul

consideră că cererea de revizuire depusă de administratorul insolvabilității

SRL „Cargoexpres-TIR”, Veaceslav Timotin urmează a fi respinsă ca

inadmisibilă.

6

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de

administratorul insolvabilității Societății cu Răspundere Limitată „Cargoexpres-

TIR”, Veaceslav Timotin împotriva încheierii din 29 mai 2019 a Curții Supreme

de Justiție, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe

Acțiuni „MAIB-Leasing” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Cargoexpres-TIR” și Anatolie Botnaru cu privire la revendicarea

autoturismului, încasarea ratelor de leasing și a cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu

Victor Burduh

7