2rac-184/21 — cu privire la rezilierea contractului de subantrepriză, încasarea venitului ratat, încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

2rac-184/21 — cu privire la rezilierea contractului de subantrepriză, încasarea venitului ratat, încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2rac-184/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. A. Mardari)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Pahopol, R. Pulbere, O. Cojocaru)

ÎNCHEIERE

21 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Mariana Pitic

Nina Vascan

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Societatea cu Răspundere Limitată „Terra-Grand”, reprezentată de avocatul Valeriu

Harmaniuc

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni

„Colass” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Terra-Grand” cu privire la

rezilierea contractului de subantrepriză, încasarea venitului ratat și a cheltuielilor de

judecată

și la cererea reconvențională a Societății cu Răspundere Limitată „Terra-

Grand”, reprezentată de avocatul Valeriu Harmaniuc împotriva Societății pe Acțiuni

„Colass” cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 2 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Terra-Grand”,

reprezentată de avocatul Valeriu Harmaniuc și menținută hotărârea din 3 februarie

2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru

constată:

La 9 octombrie 2018, SA „Colass” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Terra-Grand” cu privire la rezilierea contractului de subantrepriză,

încasarea venitului ratat și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că la 5 aprilie 2018, între SA „Colass” și

SRL „Terra-Grand” a fost încheiat contractul de subantrepriza nr. 18-015, potrivit

căruia SA „Colass” a împuternicit pe SRL „Terra-Grand” să execute lucrări de

terasament în satul Pașcani, în care SA „Colass” figura drept antreprenor general la

complexul agroindustrial de excelență în cultivarea alunului, iar în calitate de

beneficiar figura SRL „Hazelnurse”.

La 25 mai 2018, SRL „Hazelnurse” și SA „Colass” au întocmit anexa nr. 8 la

contractul de antrepriză generală nr. 18-006 din 12 martie 2018, potrivit căreia a fost

aprobat devizul estimativ pentru lucrările de terasament la obiectivul „Centru

1

agroindustrial de excelență în cultivarea alunului” situat în sat. Pașcani r-nul

Criuleni, pentru perioada lunii iunie 2018.

În corespundere cu anexa nominalizată prețul lucrărilor de terasament,

inclusiv TVA constituie 1 788 520 de lei.

Astfel, SRL „Terra-Grand” urma să execute volumele aprobate de antreprenor

și beneficiar, iar în urma acestor lucrării SA „Colass” urma să încaseze 1 788 520 de

lei.

A menționat că SRL „Terra-Grand”, acționând cu rea-credință, contrar

practicilor comerciale stabilite și nerespectând prevederile contractului de

subantrepriză nr. 18-015 din 5 aprilie 2018, nu a executat lucrările de terasament la

obiectivul beneficiarului, astfel, SA „Colass” a suportat un prejudiciu de 595 970 de

lei.

Prejudiciul menționat s-a format ca urmare a nerespectării obligațiilor legale

și contractuale de către SRL „Terra-Grand” și anume prin diferență de preț, or

SA „Colass” a contractat pe SRL „Terra-Grand” la un anumit preț, iar de la

beneficiar primea un preț mai mare, deoarece era antreprenor general, a executat

proiectul în întregime, a garantat calitatea lucrărilor cu numele și patrimoniul său, și

nu în ultimul rând, a așteptat o perioadă îndelungată apariția mijloacelor financiare

în contul beneficiarului, executând toate lucrările fără plata în avans.

La 19 iulie 2018, SA „Colass” a somat pârâta pentru a rezolva pe cale amiabilă

divergențile apărute, însă, prin răspunsul la somație SRL „Terra-Grand” nu a dorit

rezolvarea pe cale amiabilă a solicitărilor adresate, fiind respinse.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 572, 602, 610, 619, 908 Cod

civil, art. 5, 7, 166-167, 175 CPC.

A solicitat admiterea acțiunii, rezilierea contractului de subantrepriză nr. 18-

015 din 5 aprilie 2018 încheiat între SA „Colass” și SRL „Terra-Grand”, încasarea

de la SRL „Terra-Grand” în beneficiul SA „Colass” a prejudiciului material în

mărime de 595 970 de lei și a cheltuielilor de judecată.

Pe parcursul examinării cauzei în prima instanță, SRL „Terra-Grand”,

reprezentată de avocatul Valeriu Harmaniuc a depus cerere reconvențională

împotriva SA „Colass” cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reconvenționale a invocat că la obiectivul din

sat. Pașcani r-nul Criuleni, SRL „Terra-Grand” a executat lucrări conform actelor de

primire-predare și facturilor fiscale FA 5168967 din 30 aprilie 2018 în sumă de

359 895 de lei și respectiv, FA 5168969 din 21 mai 2018 în sumă de 161 955 de lei.

A precizat că, în afară de aceste lucrări, SRL „Terra-Grand” a mai executat

lucrări de terasament pentru SA „Colass” la obiectivul din sat. Țânțăreni r-nul

Anenii-Noi în sumă de 19 400 de lei, ceea ce se confirmă prin actele de executare,

primire-predare a lucrărilor pe lunile august și septembrie 2016, precum și factura

fiscală FA 5168913 din 27 septembrie 2016, toate semnate de ambele părți.

La fel, SRL „Terra-Grand” a mai executat pentru SA „Colass” și lucrări de

terasiere și în sat. Șișcani r-nul Nisporeni în sumă de 30 748,30 de lei, ceea ce se

confirmă prin actul de executare, primire-predare a lucrărilor pe luna mai 2018 și

factura fiscală FA 5168971 din 29 mai 2018 semnate de ambele părți.

Astfel, SRL „Terra-Grand” a executat în total lucrări pentru SA „Colass”

începând cu luna august 2016 la diferite obiective în sumă de 571 998,30 de lei.

2

Însă, din această sumă, până în prezent, SA „Colass” refuză să achite către

SRL „Terra-Grand” o datorie de 36 998,30 de lei, deși toate facturile fiscale

menționate s-au realizat intrând în circuit civil prin înregistrare la evidența contabilă

a ambilor agenți economici încă din momentul semnării, au trecut prin rapoartele

financiare, dări de seamă și pe lanțul de impozite prevăzut de legislație.

La nenumăratele propuneri și pretenții verbale SA „Colass” în loc să achite

datoria menționată, a înaintat către SRL „Terra-Grand” o factură fiscală nr. AAE

2294739 din 26 iulie 2018 a sumei de 4 400 de lei chipurile pentru reparația unui

excavator, adică să se facă achitări prin compensare reciprocă și parțial să stingă

suma datoriei de 36 998,30 de lei.

A considerat că această factură nu poate fi admisă spre semnare, deoarece la

ea lipsește actul de primire-predare a lucrărilor și devizul de cheltuieli. Suma de

4 400 de lei va face obiectul unui alt litigiu separat, această sumă nu este în

conexiune cu prezentul litigiu.

Totodată, SA „Colass” ca răspuns la pretenții a mai propus SRL „Terra-

Grand” spre semnare și o factură în sumă de 32 598 de lei pe carburanți (motorină)

care alimenta tehnica SRL „Terra-Grand” la obiectivul din sat. Pașcani r-nul Criuleni

și deci în așa mod să stingă definitiv datoria de 36 998,30 de lei, dar și de această

dată s-a explicat directorului SA „Colass” că întreprinderea pe care o conduce nu are

dreptul de a comercializa motorină.

A remarcat că SA „Colass” mai întâi trebuie să achite datoria de 36 998,30 de

lei, iar mai apoi SRL „Terra-Grand” va procura motorină de la agenți economici

licențiați și va restitui combustibilul în natură.

La fel, a subliniat că SRL „Terra-Grand” nu are nimic nici cu contractul

încheiat dintre SA „Colass” și SRL „Hazelnurse” și nici cu anexa nr. 8 la acest

contract.

Astfel, „Colass” SA ca antreprenor general al proiectului dat în relații cu

SRL „Terra-Grand”, însăși, a încălcat obligațiile contractuale de a achita pentru

lucrările efectuate anterior pe alt volum, de a prezenta actele necesare pentru

demararea altor lucrări și deci nu are niciun temei legal să ceară așa numite

despăgubiri.

Referitor la rezilierea contractului pe acțiunea de bază, a considerat că și acest

capăt de cerere necesită a fi respins, deoarece contractul a fost reziliat și a încetat să

mai producă efecte juridice încă la sfârșitul lunii mai 2018, după terminarea

lucrărilor la acea etapă.

Or, SA „Colass” a refuzat să prezinte schițele și proiectul pe alte lucrări, cum

ar fi cele indicate în anexa nr. 8 din contractul litigios, invocând că nu se înțelege cu

prețurile lucrărilor cu SRL „Hazelnurse” și a cerut să înceteze lucrările.

În așa situație și întru evitarea staționării tehnicii de terasiere și a

basculantelor, precum și a muncitorilor, SRL „Terra-Grand” a fost nevoită să încheie

cu SRL „Hazelnurse” contractul nr. 03.06 din 3 iunie 2018 și să continue lucrările

conform proiectului prezentat.

Mai mult ca atât, SA „Colass” prin somația nr. 69 din 19 iulie 2018, a

confirmat încă odată întreruperea lucrărilor la obiectul cu pricina.

Astfel, contractul este epuizat și nu este necesar de a-l rezilia prin judecată.

3

Or, SA „Colass”, care singură se face vinovată de problema apărută, are cu

totul alt scop și anume pur și simplu dorește să se îmbogățească fără justă cauză.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 166-167, 172 CPC, art. 513,

514, 572, 931 Cod civil.

A solicitat respingerea cererii de chemare în judecată depusă de SA „Colass”,

admiterea acțiunii reconvenționale, încasarea din contul SA „Colass” în beneficiul

SRL „Terra-Grand” a datoriei în mărime de 36 998,30 de lei și a cheltuielilor de

judecată.

Prin încheierea protocolară din 27 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul

Centru, a fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu

SRL „Hazelnurse”.

Pe parcursul examinării cauzei în prima instanță, SRL „Terra-Grand”,

reprezentată de avocatul Valeriu Harmaniuc a depus cerere privind majorarea

cuantumului pretențiilor din acțiune, prin care a solicitat încasarea din contul

SA „Colass” în beneficiul SRL „Terra-Grand” a dobânzii de întârziere în mărime de

4 814,68 de lei.

Prin hotărârea din 3 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a

fost admisă parțial acțiunea înaintată de SA „Colass”.

Au fost încasate din contul SRL „Terra-Grand” în beneficiul SA „Colass”

suma de 595 970 de lei cu titlu de venit ratat și suma de 17 879,10 de lei cu titlu de

taxă de stat.

A fost respinsă solicitarea privind dispunerea rezilierii contractului de

subantrepriză nr. 18-015 din 5 aprilie 2018 încheiat între SA „Colass” și SRL „Terra-

Grand” ca neîntemeiată.

A fost admisă parțial acțiunea reconvențională înaintată de SRL „Terra-

Grand”.

A fost recunoscută existența datoriei SA „Colass” față de SRL „Terra-Grand”

în mărime de 32 598,30 de lei.

A fost recunoscută existența datoriei SRL „Terra-Grand” față de SA „Colass”

în mărime de 36 075 de lei.

A fost declarată compensarea judiciară a datoriei SA „Colass” către

SRL „Terra-Grand” în mărime de 32 598,30 de lei și în mărimea cheltuielilor de

judecată în sumă de 2 610 de lei, iar în total suma de 35 208,30 de lei.

În rest, a fost respinsă acțiunea reconvențională ca neîntemeiată.

Prin decizia din 2 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de SRL „Terra-Grand”, reprezentată de avocatul Valeriu Harmaniuc

și menținută hotărârea primei instanțe.

Întru consolidarea soluției adoptate, instanțele de judecată ierarhic inferioare

au stabilit că SRL „Terra-Grand”, prin încheierea contractului de antrepriză nr. 03.06

din 3 iunie 2018 cu SRL „Hazelnurse”, a privat SA „Colass” de un venit real, or

acest venit era posibil de obținut în condițiile în care SRL „Terra-Grand” nu demara

discuții directe cu SRL „Hazelnurse”, iar SA „Colass” ar fi avut posibilitatea de a-și

continua activitatea de antreprenor în cadrul efectuării lucrărilor la obiectivul din

sat. Pașcani r-nul Criuleni.

4

Totodată, prima instanță și instanța de apel au conchis că încasarea venitului

ratat nu constituie o îmbogățire fără justă cauză a SA „Colass”, atât timp cât sunt

constatate și demonstrate întrunirea condițiilor care fac posibilă încasarea acestuia.

La fel, instanțele de judecată ierarhic inferioare au reținut că în cadrul judecării

cauzei în prima instanță reprezentantul SA „Colass”, avocat Alexandru Boldescu a

solicitat declararea compensării judiciare a datoriilor între SA „Colass” și

SRL „Terra-Grand”, ținând cont de faptul că SRL „Terra-Grand” are o datorie în

mărime de 36 075 de lei față de SA „Colass” pentru combustibilul care a fost oferit

către SRL „Terra-Grand”, iar reprezentantul SRL „Terra-Grand”, avocatul Valeriu

Harmaniuc a recunoscut în ședință de judecată existența datoriei SRL „Terra-Grand”

față de SA „Colass” în mărime de 36 075 de lei.

Astfel, a fost declarată compensarea judiciară a datoriilor între SA „Colass”

și SRL „Terra-Grand”.

La 2 aprilie 2021, prin intermediul oficiului poștal, SRL „Terra-Grand”,

reprezentată de avocatul Valeriu Harmaniuc a declarat recurs împotriva deciziei din

2 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea

deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe în partea ce ține de încasarea

din contul SRL „Terra-Grand” în beneficiul SA „Colass” a sumei de 595 970 de lei

cu titlu de venit ratat și a taxei de stat în mărime de 17 879,10 de lei, precum și în

partea admiterii parțiale a cererii reconvenționale depusă de SRL „Terra-Grand”, cu

adoptarea în această parte a unei noi hotărâri, prin care cererea de chemare în

judecată a SA „Colass” să fie respinsă, iar cererea reconvențională a SRL „Terra

Grand” să fie admisă în întregime, cu menținerea hotărârii în partea ce ține de

respingerea capătului de cerere a SA „Colass” cu privire la rezilierea contractului de

subantrepriză din 5 aprilie 2018 încheiat între SA „Colass” și SRL „Terra-Grand”.

În susținerea recursului a invocat că, deoarece SA „Colass” invocă precum

cum că SRL „Terra-Grand” este un partener de rea-credință, a adus la cunoștință

prin probe materiale cât primei instanșe, atât și Curții de Apel Chișinău, că lucrurile

stau cu totul altfel.

Or, în afară de datoria menționată SA „Colass” mai avea o datorie față de

SRL „Terra-Grand” încă din luna august 2016, în sumă de 4 400 de lei ce rezulta din

servicii de transport, care a făcut obiectul unui alt litigiu separat, la Judecătoria

Chișinău sediul Centru, paralel cu prezentul litigiu, fiind încasată de la SA „Colass”

în beneficiul SRL „Terra-Grand” în baza hotărârii nr. 2c- 1056/19 din 16 iulie 2019

și deja este executată.

A considerat că a demonstrat că SA „Colass” prin diferite metode de inducere

în eroare a SRL „Terra-Grand” și a instanțelor de judecată se eschiva de la achitarea

datoriilor acumulate, creând litigii și probleme, dând dovadă că este un partener de

rea-credință.

Instanțele de judecată ierarhic inferioare totalmente au ignorat de a da un

răspuns, prin hotărârile judecătorești, la argumentele invocate, încălcând astfel

dreptul SRL „Terra-Grand” la un proces echitabil, precum și art. 241 alin. (5) CPC.

Prima instanță doar a descris art. 975 alin. (1) Cod civil, în vigoare din 1 martie

2019, declarând astfel în dispozitivul hotărârii compensarea judiciară, fără a ține

cont că legea civilă nu are caracter retroactiv, or situațiile juridice (în speță) nu au

fost în curs de realizare după 1 martie 2019.

5

A considerat că prima instanță, cât și instanța de apel trebuiau să aplice norma

Codului civil în redacția din 22 iunie 2002.

Prin urmare, de către instanțele de judecată ierarhic inferioare au fost încălcate

normele de drept material prin aplicarea unei legi care nu trebuia să fie aplicată.

Prima instanță și instanța de apel urmau să se conducă de prevederile art. 659

alin. (1) lit. g) Cod civil, în vigoare până la 1 martie 2019, în coroborare cu Legea

nr. 461 din 30 iulie 2001 privind piața produselor petroliere și să respingă cerința

SA „Colass” cu privire la compensarea judiciară.

Cu referire la ilegalitatea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe

privind încasarea de la SRL „Terra-Grand” în beneficiul SA „Colass” a așa

numitului venit ratat în sumă de 595 970 de lei, a accentuat că din partea

SA „Colass” nu a parvenit nicio propunere de schimbare, modificare sau încheiere

a unui alt contract ori cel puțin a unui acord adițional de prelungire a contractului

vechi.

Instanța de apel nu a dat nicio apreciere și niciun răspuns prin decizia

contestată la motivele din cererea de apel în acest sens.

Mai mult ca atât, în cererea de chemare în judecată SA „Colass” a declarat

concret instanței că potrivit contractului de subantrepriză în perioada aprilie-mai

2018, SRL „Terra-Grand” a executat toate lucrările prevăzute de acest contract

(contract nr. 18-015 din 5 aprilie 2018), dar instanțele de judecată ierarhic inferioare

au ignorat să motiveze un răspuns la aceste întrebări, deși și în cererea de apel a fost

accentuat acest lucru.

Astfel, această cerință a SA „Colass” este absolut eronată și ilegală, or

SRL „Terra-Grand” nu este parte a contractului încheiat dintre SRL „Hazelnurse” și

SA „Colass” și nu are nimic nici cu anexa nr. 8 la acel contract.

Ba mai mult, în contractul nr. 18-015 din 5 aprilie 2018 și anexa nr. 1, la acest

contract, încheiat între SA „Colass” și SRL „Terra-Grand” nu există nicio clauză și

nicio condiție unde s-ar menționa că SRL „Terra-Grand” este obligată să execute

careva lucrări suplimentare, adică în funcție de anexele ce vor fi semnate dintre

beneficiarul SRL „Hazelnurse” și antreprenorul SA „Colass”.

Astfel, nu există nicio legătură cauzală dintre contractul beneficiarului și

antreprenorului și contractul dintre antreprenor și subantreprenorul SRL „Terra-

Grand”.

A subliniat că intimata SA „Colass” înseși se face vinovată pentru pasivitatea

sa, pentru abandonarea obiectivului, nu a propus un nou contract sau prelungirea

contractului vechi, nu a prezentat documentația tehnică, planul și proiectul

următoarelor lucrări, așa cum le-a prezentat la lucrările precedente conform pct. 5.2

din fostul contract.

Instanțele de judecată ierarhic inferioare au apreciat în mod arbitrar probele

prezentate de SRL „Terra-Grand”, încălcând regulile de apreciere a acestora stabilite

în art. 130 CPC, admițând erori ce au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale SRL „Terra-Grand”.

La fel, prima instanță și instanța de apel au făcut concluzii unilaterale și greșite,

nu au analizat problemele apărute sub toate aspectele, dând în așa mod hotărâri

ilegale și neîntemeiate.

6

La 17 iunie 2021, în adresa SA „Colass” și SRL „Hazelnurse” a fost expediată

copia cererii de recurs depusă de SRL „Terra-Grand”, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

anexată la materialele dosarului (f. d. 199).

Până la data stabilită pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea

recursului, în adresa Curții Supreme de Justiție nu au parvenit referințe prin care

SA „Colass” și SRL „Hazelnurse” să-și expună poziția față de temeiurile recursului.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 4 martie 2021, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 187), însă careva date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurentă

la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 2 aprilie 2021 în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului declarat de SRL „Terra-Grand”,

reprezentată de avocatul Valeriu Harmaniuc, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept

inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL „Terra-Grand”,

reprezentată de avocatul Valeriu Harmaniuc, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

7

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Distinct de aceste constatări, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia

probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a

apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a

probelor stabilite în art. 130 CPC, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul

privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr. 26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul declarat

de SRL „Terra-Grand”, reprezentată de avocatul Valeriu Harmaniuc urmează a fi

considerat ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Terra-Grand”, reprezentată de avocatul Valeriu Harmaniuc.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Mariana Pitic

Nina Vascan

8