2r-413/21 — Contestarea actelor executorului judecătoresc

Dosar nr. 2r-413/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, Judecător – A. Ciubotaru

Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – N. Budăi, I. Cotruță, V. Mihaila

ÎNCHEIERE

14 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de administratorul SRL ”Coldin-DC” – Colisnicenco

Eugeniu,

în cauza civilă la cererea depusă de SRL ”Coldin-DC” cu privire la contestarea

încheierii executorului judecătoresc Șapa Ludmila, creditor SA ”Premier Energy

Distribution”,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2021, prin care a fost

respinsă cererea SRL ”Coldin-DC” cu privire la ridicarea excepției de

neconstituționalitate,

c o ns ta tă :

La 18 septembrie 2020, SRL ”Coldin-DC” a depus cerere, concretizată pe

parcurs, cu privire la contestarea încheierii executorului judecătoresc Șapa Ludmila

nr.085-309r/2017 din 26 septembrie 2017 privind încetarea procedurii de executare,

creditor SA ”Premier Energy Distribution”.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 04 februarie 2021,

cererea SRL ”Coldin-DC” cu privire la contestarea încheierii executorului

judecătoresc Șapa Ludmila, creditor SA ”Premier Energy Distribution”, a fost

respinsă ca tardivă.

La 19 februarie 2021, SRL ”Coldin-DC” a depus cerere de recurs împotriva

încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 04 februarie 2021, solicitând

casarea acesteia și emiterea unei decizii prin care, cererea cu privire la contestarea

încheierii executorului judecătoresc Șapa Ludmila, creditor SA ”Premier Energy

Distribution”, să fie admisă.

Ulterior, la 29 martie 2021, SRL ”Coldin-DC” a depus o cerere privind ridicarea

excepției de neconstituționalitate a prevederilor art.85 alin.(2) din Codul de

executare, potrivit cărora procedura de executare care a încetat, nu poate fi reluată.

În motivarea cererii SRL ”Coldin-DC” a menționat că, întrucât prevederile

normei date au fost aplicate atât la soluționarea cauzei în instanța de fond, urmând

să fie aplicate și de instanța de recurs la examinarea recursului, în situația în care s-a

dispus încetarea procedurii de executare, aceasta nu mai poate fi reluată.

Astfel, deoarece art.85 alin.(2) din Codul de executare interzice reluarea

procedurii de executare care a încetat, anularea încheierii de încetare a procedurii de

executare rămâne unicul instrument juridic național, care poate fi aplicat de către

SRL ”Coldin-DC”.

1

La caz, respingerea acțiunii din motivul tardivității, încalcă dreptul de proprietate

al SRL ”Coldin-DC” asupra valorificării terenului pentru construcție și proiectului

”Complexul pentru prelucrare a tutunului și a stației de alimentare cu petrol din satul

Dubăsarii Vechi, sectorul Criuleni”.

Respectiv, a considerat că sunt întrunite toate condițiile de ridicare a excepției de

neconstituționalitate prevăzute de art. 121 din Codul de procedură civilă și se

impune necesitatea admiterii cererii, în vederea asigurării dreptului la un proces

echitabil, garantat de art. 20 din Constituție și art.6 par.1 din Convenția Europeană

pentru Drepturile Omului, inclusiv prin prisma dreptului de a solicita efectuarea

controlului de neconstituționalitate a unor prevederi legale care urmează a fi aplicate

la judecarea cauzei sale.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2021, a fost respins recursul

declarat de SRL ”Coldin-DC” și menținută încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru din 04 februarie 2021.

Totodată, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2021, a fost

respinsă cererea SRL ”Coldin-DC” cu privire la ridicarea excepției de

neconstituționalitate a prevederilor art.85 alin.(2) din Codul de executare.

La 13 mai 2021, administratorul SRL ”Coldin-DC” – Colisnicenco Eugeniu, a

contestat cu recurs încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2021, solicitând

casarea acesteia și emiterea unei încheieri noi prin care cererea cu privire la

ridicarea excepției de neconstituționalitate să fie admisă integral.

În motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu soluția Curții de Apel

Chișinău, reiterând argumente identice celor din cererea cu privire la ridicarea

excepției de neconstituționalitate, expunându-se în mod repetat asupra acțiunilor

executorului judecătoresc și axându-se asupra lezării dreptului său de proprietate.

Suplimentar, a menționat că instanța de recurs neîntemeiat a considerat

inaplicabile cazului dat, a prevederilor art.121 din Codul de procedură civilă, or,

norma legală în temeiul căreia executorul judecătoresc a încetat procedura de

executare și norma legală, verificarea constituționalității căreia a fost solicitată, sunt

indispensabile și se aplică interpretate în ansamblu.

În concluzie, consideră că prevederile art.85 alin.(2) din Codul de executare, care

interzice reluarea procedurii de executare care a încetat, îi încalcă dreptul de

proprietate.

La 11 iunie 2021, SA ”Premier Energy Distribution” a depus referință asupra

recursului declarat de administratorul SRL ”Coldin-DC” – Colisnicenco Eugeniu,

solicitând respingerea acestuia.

La 14 iunie 2021, a fost înregistrată cererea administratorului SRL ”Coldin-DC”

– Colisnicenco Eugeniu cu privire la anexarea la materialele cauzei a unor probe

suplimentare.

Examinând materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

restituit din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 4261 lit. e) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă

încheierea nu poate fi atacată cu recurs, potrivit legii.

Cu referire la normele procedurale aplicabile speței date, potrivit art. 121 alin.(1)

din Codul de procedură civilă, în cazul existenței incertitudinii privind

constituționalitatea legilor, a hotărârilor Parlamentului, a decretelor Președintelui

2

Republicii Moldova, a hotărârilor și ordonanțelor Guvernului ce urmează a fi

aplicate la soluționarea unei cauze, instanța de judecată, din oficiu sau la cererea

unui participant la proces, sesizează Curtea Constituțională.

De asemenea, potrivit art.121 alin.(4) din Codul de procedură civilă, dacă nu sunt

întrunite cumulativ condițiile specificate la alin.(2), instanța refuză ridicarea

excepției de neconstituționalitate printr-o încheiere care poate fi atacată odată cu

fondul cauzei.

În fapt, Colegiul reiterează că prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27

aprilie 2021, a fost respinsă cererea SRL ”Coldin-DC” cu privire la ridicarea

excepției de neconstituționalitate a prevederilor art.85 alin.(2) din Codul de

executare.

Totodată, este de subliniat că obiect al examinării în Curtea de Apel Chișinău, a

fost încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 04 februarie 2021, prin care

a fost respinsă, ca tardivă, contestația SRL ”Coldin-DC” împotriva încheierii

executorului judecătoresc Șapa Ludmila nr. 085-309r/2017 din 26 septembrie 2017,

creditor SA ”Premier Energy Distribution”.

Astfel, dat fiind faptul că în ordine de recurs, Curtea de Apel Chișinău nu a

soluționat fondul cauzei, inclusiv prin prisma caracterului tardiv al contestației

împotriva încheierii executorului judecătoresc, Colegiul civil constată că

administratorul SRL ”Coldin-DC” – Colisnicenco Eugeniu a declarat recurs

împotriva unui act de dispoziție, care nu poate fi supus niciunei căi de atac, deoarece

în conformitate cu prevederile art.121 alin.(4) din Codul de procedură civilă,

încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2021, poate fi atacată odată cu

fondul cauzei.

Drept urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, prin prisma prevederilor art. 4261 lit.e) din Codul de procedură

civilă, ajunge la concluzia de a restitui recursul declarat de administratorul SRL

”Coldin-DC” – Colisnicenco Eugeniu.

În conformitate cu art. art. 269-270, 4261 lit.e) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se restituie recursul declarat de administratorul SRL ”Coldin-DC” – Colisnicenco

Eugeniu, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2021, în cauza

civilă la cererea depusă de SRL ”Coldin-DC” cu privire la contestarea încheierii

executorului judecătoresc Șapa Ludmila, creditor SA ”Premier Energy

Distribution”.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

3