2r-453/21 — încasarea datoriei si a cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2r-453/21

Prima instanță - (Judecătoria Soroca, sediul central) G. Mîțu

Instanța de apel - (Curtea de Apel Bălți) S. Procopciuc, N. Chircu, E. Grumeza

D E C I Z I E

30 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de avocatul Dorel Rusu în numele și interesele

„Mobiasbanca-OTP Group” SA,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul

Dorel Rusu în numele și interesele „Mobiasbanca-OTP Group” SA împotriva

Mariei Rublenco cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva încheierii din 26 mai 2021 a Curții de Apel Bălți,

c o n s t a t ă:

La 8 februarie 2021, avocatul Dorel Rusu, acționând în numele și interesele

„Mobiasbanca-OTP Group” SA, a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Mariei Rublenco cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea din 9 aprilie 2021 a Judecătoriei Soroca, sediul central, s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Dorel Rusu în

numele și interesele „Mobiasbanca-OTP Group” SA împotriva Mariei Rublenco

cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.

S-a încasat de la Maria Rublenco în beneficiul „Mobiasbanca-OTP Grup”

SA suma de 32 725,68 de lei cu titlu de datorie și suma de 981,77 de lei cu titlu de

cheltuieli de judecată.

Pretenția privind încasarea penalității în sumă de 4 810 lei s-a respins ca

neîntemeiată, conform art. 39 din Legea privind punerea în aplicare a Codului

civil nr. 1125-XV din 13.06.2002 și art. 942 alin. (4) al Codului civil, republicate

în Monitorul Oficial al RM nr. 66-75 (133) din 01.03.2019.

La 16 aprilie 2021, SA „Mobiasbanca-OTP Group”, fiind reprezentată de

avocatul Dorel Rusu, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe.

Prin încheierea din 13 mai 2021 a Curții de Apel Bălți, nu s-a dat curs

apelului declarat de „Mobiasbanca-OTP Group” SA.

1

S-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării apelului motivat și a

bonului de plată a taxei de stat în sumă de 270 de lei, stabilindu-i un termen de

până la 25 mai 2020, inclusiv pentru înregistrarea la Direcția Evidență și

Documentare Procesuală (cancelaria) a Curții de Apel Bălți a apelului motivat cu

semnătură olografă or electronică avansată calificată și în atâtea copii câți

participanți la proces sunt și bonului de plată a taxei de stat.

Prin încheierea din 26 mai 2021 a Curții de Apel Bălți, s-a restituit cererea de

apel depusă de reprezentantul Mobiasbanca-OTP Group”, avocatul Dorel Rusu,

împotriva hotărârii din 9 aprilie 2021 a Judecătoriei Soroca, sediul central.

La 14 iunie 2021, prin intermediul oficiului poștal, reprezentantul

Mobiasbanca-OTP Group”, avocatul Dorel Rusu, a declarat recurs împotriva

încheierii din 26 mai 2021 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea acestuia,

casarea încheierii și restituirea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a exprimat dezacordul cu încheierea contestată,

invocând că este neîntemeiată și pasibilă de a fi casată.

Reprezentantul societății recurente a indicat că la 24 mai 2021 a expediat

cererea de apel motivată cu dovada achitării taxei de stat. Cererea de apel

motivată a fost expediată atât prin intermediul poștei electronice cât și prin

intermediul poștei fizice.

În scrisoarea expediată prin intermediul poștei electronice a informat instanța

că cerere de apel este expediată și prin poșta fizică/terestră cu anexele

corespunzătoare.

Prin urmare, cererea de apel a fost depusă prin intermediul poștei electronice

pentru ca cererea să fie depusă în termenul legal prevăzut de încheierea emisă de

Curtea de Apel Bălți.

Ulterior, în aceeași zi a fost expediată prin poștă fizică cererea de apel

motivată, pe suport de hârtie, cu anexele corespunzătoare, inclusiv dovada

achitării taxei de stat.

În astfel de circumstanțe, reprezentantul societății recurente consideră că, s-a

conformat prevederilor legale și a îndeplinit indicațiile instanței din încheierea de

nu dat curs a cererii de apel în termen, apelul fiind restituit în mod neîntemeiat.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Referitor la termenul de declarare a recursului, Colegiul constată că acesta a

fost declarat în termen, la 14 iunie 2021 (f.d.67), or, potrivit avizului de recepție

anexat la fila dosarului 59, copia încheierii a fost recepționată de Mobiasbanca-

OTP Group” la 1 iunie 2021.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza

recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Conform art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul

2

și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema

soluționată prin încheierea casată.

Verificând legalitatea încheierii atacate, în raport cu motivele recursului

declarat, probele anexate la dosar și cadrul legal aplicabil speței, Colegiul

consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis, din considerentele ce

urmează.

După cum rezultă din actele dosarului, dispozitivul hotărârii Judecătoriei

Soroca, sediul central a fost pronunțat la 9 aprilie 2021. (f.d.21)

La 16 aprilie 2021, avocatul Dorel Rusu, acționând în numele și interesele

SA „Mobiasbanca-OTP Group”, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din

9 aprilie 2021 a Judecătoriei Soroca, sediul central, solicitând casarea ei în partea

în care s-a respins cererea privind încasarea penalităților și emiterea unei hotărâri

noi de admitere integrală a acțiunii. (f.d.24)

Hotărârea motivată a fost expediată pentru cunoștință participanților la

proces la 29 aprilie 2021. (f.d.27)

Prin încheierea din 13 mai 2021 a Curții de Apel Bălți, nu s-a dat curs

apelului declarat de „Mobiasbanca-OTP Group” SA și s-a comunicat apelantului

despre necesitatea prezentării apelului motivat și a bonului de plată a taxei de stat

în sumă de 270 de lei, stabilindu-i un termen de până la 25 mai 2020, inclusiv

pentru înregistrarea la Direcția Evidență și Documentare Procesuală (cancelaria) a

Curții de Apel Bălți a apelului motivat cu semnătură olografă or electronică

avansată calificată și în atâtea copii câți participanți la proces sunt și bonului de

plată a taxei de stat. (f.d.30-30 verso)

Iar, prin încheierea din 26 mai 2021 a Curții de Apel Bălți, s-a restituit

cererea de apel depusă de reprezentantul Mobiasbanca-OTP Group”, avocatul

Dorel Rusu, împotriva hotărârii din 9 aprilie 2021 a Judecătoriei Soroca, sediul

central. (f.d.39-40)

Curtea de Apel Bălți și-a întemeiat soluția în baza prevederilor art. 369 alin.

(1) lit. a) din Codul de procedură civilă, motivând că, cererea de apel depusă de

„Mobiasbanca-OTP Group” SA împotriva hotărârii din 9 aprilie 2021 a

Judecătoriei Soroca, sediul central, nu întrunește condițiile de formă ale apelului,

prevăzute de dispozițiile art. 364 și 365 din Codul de procedură civilă, care urma

a fi semnată olograf sau, la caz, aplicată semnătura electronică avansată calificată.

A reținut că „Mobiasbanca-OTP Group” SA din motive necunoscute nu a

înlăturat omisiunile cererii de apel și anume, nu a prezentat apelul motivat, semnat

corespunzător și dovada de plată a taxei de stat.

Instanța de recurs, consideră soluția instanței de apel de a restitui apelul

pentru motivele indicate, una neîntemeiată și adoptată în rezultatul încălcării

normelor de drept procedural.

Sub acest aspect, Colegiul reține că potrivit art. 112 alin. (3) din Codul de

procedură civilă, actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi

îndeplinit până la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de

recurs, documentele sau sumele bănești au fost predate la oficiul poștal sau la

telegraf, sau prin alte mijloace de comunicație înainte de ora 24 din ultima zi a

termenului, actul de procedură se consideră îndeplinit în termen.

3

La caz, după cum rezultă din actele dosarului, Colegiul constată că, până la

expirarea termenului acordat de instanța de apel prin încheierea din 13 mai 2021,

avocatul Dorel Rusu, acționând în numele și interesele societății apelante

„Mobiasbanca-OTP Group” SA, la 24 mai 2021, prin intermediul poștei

electronice (f.d.33), a expediat instanței copia cererii de apel motivată (f.d.34-37)

și copia ordinului de plată a taxei de stat pentru declararea apelului (f.d.38),

totodată menționând că acestea au fost expediate inclusiv și în original, prin

intermediul oficiului poștal.

Astfel, în conformitate cu art. 112 alin. (3) din Codul de procedură civilă,

avocatul Dorel Rusu a depus la oficiul poștal cererea de apel motivată semnată

olograf (f.d.43-46) și copia ordinului de încasare a numerarului în sumă de 270 de

lei din 17 mai 2021 (f.d.47), până la expirarea termenului acordat de instanță, prin

intermediul poștei (f.d.58), la 24 mai 2021.

Respectiv, având în vedere că reprezentantul apelantei „Mobiasbanca-OTP

Group” SA, a lichidat neajunsurile cererii de apel până la expirarea termenului

acordat de instanță, depunând la oficiul poștal cererea de apel motivată și dovada

de achitare a taxei de stat, Colegiul consideră critica adusă de reprezentantul

acesteia în susținerea cererii de recurs întemeiată. Or, remiterea cu întârziere a

trimiterii poștale împreună cu cererea de apel motivată și dovada achitării taxei de

stat către Colegiul instanței de apel, nu poate fi imputată apelantei și

reprezentantului acesteia.

În același context instanța de recurs reține și că nedepunerea la Curtea de

Apel Bălți a cererii de apel motivate și a bonului de plată a taxei de stat nu

demonstrează neexecutarea în termen a indicației instanței de apel din încheierea

de a nu da curs și nu poate servi drept temei de restituire a cererii de apel, or,

materialele dosarului atestă că neajunsurile menționate au fost lichidate de

reprezentantul apelantei până la expirarea termenului acordat de instanță, fiind

expediate prin intermediul oficiului poștal.

Respectiv, nu poate fi reținut argumentul instanței de apel precum că

„Mobiasbanca-OTP Group” SA nu a lichidat în termen neajunsurile indicate în

încheierea de nu dat curs cererii de apel și nu a prezentat apelul motivat, semnat

corespunzător și dovada de plată a taxei de stat.

Colegiul notează că restituirea apelului pentru motivele reținute în încheierea

din 26 mai 2021 a Curții de Apel Bălți, ar putea aduce atingere nejustificată

dreptului „Mobiasbanca-OTP Group” SA de acces la instanța de judecată, protejat

de art. 5 din Codul de procedură civilă, art. 20 din Constituție și art. 6 § 1 CEDO.

Efectivitatea dreptului de acces la instanța de judecată impune ca un individ

să beneficieze de o posibilitate clară și concretă de a contesta un act ce constituie

o ingerință în drepturile sale (Bellet împotriva Franței, Hotărârea din 4 decembrie

1995, pct. 42, 36, Cañete de Goñi împotriva Spaniei, nr. 55.782/00, pct. 34,

CEDO 2002-VIII).

Sub aspectul celor menționate, având în vedere că reprezentantul apelantei

„Mobiasbanca-OTP Group” SA, avocatul Dorel Rusu, a depus cererea de apel cu

respectarea prevederilor art. 364 și 365 din Codul de procedură civilă, Colegiul

ajunge la concluzia că cererea de recurs urmează a fi admisă, casată încheierea din

4

26 mai 2021 a Curții de Apel Bălți și restituită cauza la rejudecare, în același

complet de judecată, pentru examinarea cererii de apel în fond.

În conformitate cu art. 427 alin. (1) lit. b), art. 428 din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de avocatul Dorel Rusu în numele și interesele

„Mobiasbanca-OTP Group” SA.

Se casează integral încheierea din 26 mai 2021 a Curții de Apel Bălți, în

cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Dorel

Rusu în numele și interesele „Mobiasbanca-OTP Group” SA împotriva Mariei

Rublenco cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Cauza civilă se trimite la Curtea de Apel Bălți, în același complet de

judecată, pentru examinarea în fond a cererii de apel depuse de avocatul Dorel

Rusu în numele și interesele „Mobiasbanca-OTP Group” SA împotriva hotărârii

din 9 aprilie 2021 a Judecătoriei Soroca, sediul central.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

5