2rc-89/21 — încasarea datoriei

2rc-89/21 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2rc-89/2021

prima instanță: Judecătoria Cimișlia, sediul Central (jud. I. Volcovschi)

instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (jud. D. Fujenco, L. Caraianu , A. Mironov)

D E C I Z I E

23 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de reprezentantul Întreprinderii cu Capital Străin

,,CNB - Tehnologie” Societate cu Răspundere Limitată, avocatul Sidorenco Maxim,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea de

Stat ,,Calea Ferată din Moldova” împotriva Întreprinderii cu Capital Străin ,,CNB -

Tehnologie” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei și a

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 31 martie 2021 a Curții de Apel Comrat, prin care a

fost respinsă cererea de repunere în termen de declarare a apelului incident și

restituită cererea de apel incident ca fiind depusă în afara termenului legal,

c o n s t a t ă :

La 05 septembrie 2019, ÎS ,,Calea Ferată din Moldova” a înaintat o cerere de

chemare în judecată împotriva ÎCS ,,CNB-Tehnologie” SRL cu privire la încasarea

datoriei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii s-a indicat că, la 22 septembrie 2011 între ÎCS

„CNB-Tehnologie” SRL și Secția de Alimentare cu Energie Electrică or.

Basarabeasca, filială a ÎS „Calea Ferată din Moldova”, a fost încheiat contractul de

furnizare a energiei electrice cu nr. 61. Obiectul contractului îl constituia furnizarea

și consumul de energie electrică la locul consumatorului.

A menționat că, la momentul înaintării acțiunii, conform actului de verificare a

decontărilor dintre întreprinderi, ÎCS ,,CNB-Tehnologie” SRL datorează ÎS „Calea

Ferată din Moldova” suma de 36488,40 de lei pentru furnizarea energiei electrice,

iar până la înaintarea acțiunii, ÎCS ,,CNB-Tehnologie” SRL nu și-a onorat

obligațiile contractuale.

A solicitat reclamantul încasarea de la ÎCS ,,CNB-Tehnologie” SRL în

beneficiul ÎS „Calea Ferată din Moldova” a datoriei de bază în sumă de 36488,40 de

lei și a cheltuielilor de judecată.

La 31.01.2020 în ședința de judecată reprezentantul reclamantului ÎS „Calea

Ferată din Moldova”, a înaintat cerere privind majorare a pretențiilor din acțiunea

1

inițială privind încasarea sumei în mărime de 36 488,40 de lei în calitate de datorie,

și penalitate în mărime de 34 359,53 de lei.

Pin încheierea Judecătoriei Cimișlia, sediul Central din 31 ianuarie 2020,

cererea reprezentantului reclamantului privind admiterea cererii de majorarea

cuantumului pretențiilor din acțiunea inițială in acțiunea civilă înaintată de către ÎS

,,Calea Ferata din Moldova” împotriva ÎCS ,,CNB-Tehnologie” SRL privind

încasarea datoriei, cheltuielilor de judecată, a fost respinsă ca fiind tardivă.

Prin hotărârea Judecătoriei Cimișlia, sediul Central din 31 ianuarie 2020, a fost

admisă cererea de chemare în judecată înaintată de ÎS ,,Calea Ferată din Moldova”

împotriva ÎCS ,,CNB-Tehnologie” SRL cu privire la încasarea datoriei și

cheltuielilor de judecată. A fost încasat din contul ÎCS ,,CNB-Tehnologie” SRL în

beneficiul ÎS ,,Calea Ferată din Moldova”, suma în calitate de datorie pentru

prestarea serviciilor în mărime de 36488,40 de lei, suma în calitate de taxă de stat

1094,65 de lei achitată la depunerea acțiunii, iar în total suma de 37583,05 de lei.

Nefiind de acord cu încheierea și hotărârea primei instanțe, reprezentantul ÎS

„Calea Ferată din Moldova”, Onceanu Adrian la 18 februarie 2020 a depus cerere de

apel nemotivată și la 15 mai 2021 a depus apel motivat împotriva încheieri și

hotărîrii primei instanțe, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea încheierii

judecătoriei Cimișlia, sediul Central din 31 ianuarie 2020 ca fiind neîntemeiată, și

casarea parțială a hotărârii Judecătoriei Cimișlia, sediul Central din 31 ianuarie 2020

în partea neîncasării penalității și emiterii unei noi hotărâri în partea respectivă prin

care sa fie admisă cererea de majorare a pretențiilor și încasată din contul ÎCS „CNB

- Tehnologie” SRL în beneficiul ÎS „Calea Ferată din Moldova” a penalității în

mărime de 34 359,53 de lei.

La 27 octombrie 2020, reprezentantul ÎCS „CNB-Tehnologie” SRL, avocatul

Sidorenco Maxim nefiind de acord cu hotărârea emisă de prima instanță, a înaintat

apel incident asupra acesteia, prin care a solicitat să fie repusă în termen ÎCS

„CNB-Tehnologie” SRL pentru prezentarea referinței și înaintarea apelului

incident, să fie scutită ÎCS „CNB-Tehnologie” SRL de plata taxei de stat pentru

depunerea apelului și să fie primită pe rol prezentul apel incident, să fie casată

hotărârea primei instanțe din 31 ianuarie 2020, să fie remisă cauza la rejudecare în

alt complet de judecată în prima instanță și cu titlu secundar, să fie emisă o nouă

hotărâre prin care acțiunea ÎS „Calea Ferată din Moldova” să fie respinsă.

Prin încheierea din 31 martie 2021 a Curții de Apel Comrat a fost respinsă

cererea de repunere în termen de declarare a apelului incident depusă de

reprezentantul ÎCS ,,CNB-Tehnologie” SRL, avocatul Sidorenco Maxim, ca

neîntemeiată, iar, apelul incident declarat de reprezentantul ÎCS ,,CNB-Tehnologie”

SRL, avocatul Sidorenco Maxim cu privire la repunerea în termen de înaintarea a

apelului, a fost restituit apelantului în legătură cu depunerea în afara termenului

legal.

La 07 mai 2021, prin intermediul oficiului poștal, reprezentantul ÎCS ,,CNB -

Tehnologie” SRL, avocatul Sidorenco Maxim a declarat recurs împotriva încheierii

din 31 martie 2021 a Curții de Apel Comrat, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea încheierii contestate cu restituirea cauzei la rejudecare în instanța

de apel pentru examinarea cererii de apel.

În motivarea recursului, reprezentantul ÎCS ,,CNB - Tehnologie” SRL,

avocatul Sidorenco Maxim a invocat ilegalitatea încheierii instanței de apel.

2

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că, Curtea de Apel Comrat a pronunțat

încheierea la 31 martie 2021, copia încheierii recurate a fost expediată la adresa

poștală indicată de recurent în cererea de apel la 06 mai 2021 (f.d.1-Vol.II), însă la

materialele cauzei lipsește dovada recepționări încheierii recurate.

Prin urmare, cererea de recurs declarată la 07 mai 2021, se consideră depusă în

termenul prevăzut de art.434 din Codul de procedură civilă.

Prin notificarea din 18 mai 2021, Curtea Supremă de Justiție a expediat în

adresa intimatei copia recursului, pentru cunoștință. (f.d.16-Vol.II)

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în cererea de

recurs și prevederile legale, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de reprezentantul ÎCS

„CNB-Tehnologie” SRL, avocatul Sidorenco Maxim, neîntemeiat și care urmează a

fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului, la data de 05 septembrie 2019, ÎS

,,Calea Ferată din Moldova” a înaintat o cerere de chemare în judecată împotriva

ÎCS ,,CNB - Tehnologie” SRL cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Cimișlia, sediul Central din 31 ianuarie 2020,

cererea reprezentantului reclamantului privind admiterea cererii de majorarea

cuantumului pretențiilor din acțiunea inițială in acțiunea civilă înaintată de către ÎS

,,Calea Ferata din Moldova” împotriva ÎCS ,,CNB-Tehnologie” SRL privind

încasarea datoriei, cheltuielilor de judecată, a fost respinsă ca fiind tardivă.

Prin hotărârea Judecătoriei Cimișlia, sediul Central din 31 ianuarie 2020, a fost

admisă acțiunea înaintată de către ÎS ,,Calea Ferata din Moldova”.

La 24 februarie 2020, reprezentantul ÎS „Calea Ferată din Moldova”, Onceanu

Adrian a declarat apel împotriva încheierii și hotărârii Judecătoriei Cimișlia, sediul

Central din 31 ianuarie 2020.

La 02 iunie 2020, Curtea de Apel Comrat a emis încheierea prin care a fost

acceptată spre examinare apelul declarat de reprezentantul reclamantului ÎS ,,Calea

Ferată din Moldova”, Onceanu Adrian împotriva hotărârii Judecătoriei Cimișlia,

sediul Central din 31 ianuarie 2020. A fost dispusă intentarea procedurii de apel pe

cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de ÎS ,,Calea Ferata din

Moldova” împotriva ÎCS ,,CNB - Tehnologie” SRL cu privire la încasarea datoriei,

și a cheltuielilor de judecată.

În vederea pregătirii cauzei s-a dispus efectuarea următoarele acte procedurale

se expediază intimaților copia de pe cererea de apel depusă de reprezentantul

reclamantului ÎS ,,Calea Ferată din Moldova”, Onceanu Adrian, stabilindu-le

3

termenul de 10 zile de la data comunicării prezentei încheieri pentru prezentarea

referinței; se informează intimații privind faptul că în conformitate cu prevederile

art. 3621 alin. (1) al Codului de procedură civilă, ei sunt în drept după expirarea

termenului de apel să depună apelul incident nu mai târziu de data depunerii

referinței la cererea de apel. (f.d.113)

Încheierea vizată a fost recepționată de către ÎCS ,,CNB-Tehnologie” SRL la

data de 15 iunie 2020, fapt confirmat prin avizul poștal anexat la materialele cauzei.

(f.d.45)

Subsecvent, Colegiul civil al instanței de apel a constatat că, de la data de 15

iunie 2020 a început să curgă pentru intimatul ÎCS ,,CNB-Tehnologie” SRL

termenul de 10 zile acordat de instanță pentru depunerea referinței și a apelului

incident.

Totodată, Colegiul civil al instanței de apel conform materialelor cauzei a

stabilit că, abia la 27 octombrie 2020 reprezentantul ÎCS „CNB-Tehnologie” SRL,

avocatul Sidorenco Maxim a înaintat apel incident asupra hotărârii emise de prima

instanță la 31 ianuarie 2020, prin care a solicitat: să fie repusă în termen ÎCS

„CNB-Tehnologie” SRL pentru prezentarea referinței și înaintarea apelului

incident. (f.d.169-170)

Prin încheierea din 31 martie 2021 a Curții de Apel Comrat a fost respinsă

cererea de repunere în termen de declarare a apelului incident depusă de

reprezentantul ÎCS ,,CNB-Tehnologie” SRL, avocatul Sidorenco Maxim, ca

neîntemeiată, iar apelul incident împotriva hotărârii Judecătoriei Cimișlia, sediul

Central din 31 ianuarie 2020, a fost restituit apelantului în legătură cu depunerea în

afara termenului legal.

La adoptarea acestei soluții instanța de apel a invocat că, jurisprudența CtEDO

subliniază asupra obligației părții de a lua măsurile necesare pentru protecția

drepturilor sale de acces la justiție, inclusiv prin manifestarea diligenței în

exercitarea drepturilor sale procedurale și a interesului față de soarta dosarului vizat

(cauza Van Harn vs. Germania, hotărâre din 11 septembrie 2007, cauza Pîrnău ș.a.

vs. Republica Moldova, hotărâre din 31 ianuarie 2012 și cauza SA Universul vs.

Republica Moldova, hotărâre din 10 iulie 2012).

În legătura cu circumstanțele expuse, Colegiul civil al instanței de apel a

constatat că, de către reprezentantul ÎCS „CNB-Tehnologie” SRL, avocatul

Sidorenco Maxim nu au fost prezentate probe admisibile și veridice în vederea

temeiniciei omiterii termenului de depunere a cererii cu privire la repunerea în

termenul de declarare a apelului incident împotriva hotărârii judecătorești vizate în

speță, de aceea cerere de repunere a termenului omis este pasibilă respingerii ca

neîntemeiată.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

La caz, Colegiul civil al instanței de apel a notat, că calcularea curgerii

termenilor de depunere a apelului incident au fost expuse expres în încheierea de

primire a speței în procedură, faptul dat s-a făcut cu scopul optimizării timpului

examinării cauzelor civile pentru respectarea principiului rațiunii, stabilit în art. 4

din Codul de procedură civilă și în § 1 art. 6 din CEDO.

4

De asemenea Colegiul civil al instanței de apel a menționat că, stabilirea

termenelor procedurale și solicitarea respectării lor este condiționată prin

contradictorialitatea și egalitatea părților în drepturile procedurale în conformitate

cu art. 26 din Codul de procedură civilă, care garantează respectarea așa numitului

principiu de „egalitatea armelor”(equality of arms) sau a principiului securității

raporturilor juridice în conformitate cu §1 art.6 din CEDO.

Verificând legalitatea încheierii instanței de apel, în raport cu motivele

recursului și cadrul legal aplicabil speței, instanța de recurs constată ca justificată

concluzia instanței de apel cu privire la depunerea apelului incident de către

reprezentantul ÎCS ,,CNB - Tehnologie” SRL, avocatul Sidorenco Maxim în afara

termenului stabilit de instanță pentru depunerea referinței și apelului incident.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs va reține prevederile art. 3621

alin. (1) din Codul de procedură civilă, potrivit cărora în cadrul procesului în care se

judecă apelul depus de apelant, intimatul este în drept, după expirarea termenului de

apel, să depună apel incident în scris, inclusiv în formă electronică prin intermediul

Programului integrat de gestionare a dosarelor. Apelul incident se depune nu mai

târziu de data depunerii referinței la cererea de apel.

Cu referire la norma legală enunțată, instanța de recurs constată ca neîntemeiat

argumentul recurentului invocat în cererea de recurs precum că restituirea apelului

incident din motivul neprezentării acestuia în termenul acordat pentru prezentarea

referinței, poate avea loc numai în cazul în care acest termen a fost adus la cunoștință

participantului printr-un mijloc care asigură confirmarea primirii lui.

Și asta deoarece, actele cauzei denotă indubitabil că, prin încheierea din 02

iunie 2020 Curții de Apel Comrat, a fost acceptată spre examinare apelul declarat de

reprezentantul reclamantului ÎS ,,Calea Ferată din Moldova”, Onceanu Adrian, cu

intentarea procedurii de apel în prezenta cauză civilă, participanților la proces li s-a

stabilit termen de 10 zile pentru a depune referința la cererea de apel. Totodată,

părților li s-a adus la cunoștință că aceștia sunt în drept de a înainta apelul incident

nu mai tîrziu de data depunerii referinței la cererea de apel.

Încheierea menționată a fost expediată la 02 iunie 2020 participanților la

proces, inclusiv ÎCS ,,CNB - Tehnologie” SRL, pe care au recepționat-o la 15 iunie

2020, fapt ce se atestă prin avizul de recepție a scrisorii anexat la materialele

cauzei.(f.d. 115-Vol.I)

Ținând cont de faptul că, termenul de înaintare a apelului incident a început să

curgă din data recepționării copiei de pe încheierea Curții de Apel Comrat din data

de 15 iunie 2020, prin urmare termenul de depunere a apelului incident a încetat la

data de 26 iunie 2020.

Drept urmare, ÎCS ,,CNB - Tehnologie” SRL a cunoscut despre termenul limită

de depunere a referinței, respectiv, și a termenului limită de declarare a apelului

incident, cu toate acestea cererea de apel incident împotriva hotărârii din 31 ianuarie

2020 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central a fost depusă de reprezentantul ÎCS

,,CNB - Tehnologie” SRL, avocatul Sidorenco Maxim la 27 octombrie 2020, prin

urmare, cu depășirea termenului stabilit de instanță pentru prezentarea referinței,

care este unul de decădere.

Or, potrivit art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de chemare

în judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și

persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite,

5

prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului

executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în

judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a

dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și

confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Distinct de aceste prevederi legale, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că, confirmarea expedierii și

recepționării documentului către partea interesată se atestă prin avizul de recepție a

scrisorii. (f. d.115- Vol.I)

Astfel fiind, acțiunile instanței de apel cu privire la expedierea încheierii din 02

iunie 2020 a Curții de Apel Comrat, se încadrează pe deplin în rigorile prevăzute la

art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

În temeiul celor expuse, nu poate fi reținut argumentul recurentului că până la

depunerea apelului incident nu a depus nici o referință și că legea nu stipulează un

termen concret de depunere a acestuia, or, reieșind din prevederile art. 3621 alin. (1)

din Codul de procedură civilă, apelul incident se depune nu mai târziu de data

depunerii referinței la cererea de apel, iar prin încheierea din 02 iunie 2020 a fost

acordat recurentului/intimat ÎCS ,,CNB - Tehnologie” SRL, un termen de 10 zile din

momentul recepționări încheieri nominalizate, pentru depunerea referinței la cererea

de apel. Astfel, pînă la 26 iunie 2020 ÎCS ,,CNB - Tehnologie” SRL, urma să

depună și apelul incident.

În context, este de remarcat că, instanța de apel, prin prisma dispozițiilor art.

116 din Codul de procedură civilă, care prevede că, persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în

termen de către instanță, însă, la caz, reprezentantul ÎCS ,,CNB - Tehnologie” SRL,

avocatul Sidorenco Maxim a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului

incident, dar nu au fost prezentate probe admisibile și veridice în vederea temeiniciei

omiterii termenului de depunere a cererii cu privire la repunerea în termenul de

declarare a apelului incident împotriva hotărârii judecătorești vizate în speță.

Nu poate fi reținut argumentul invocat de reprezentantul ÎCS ,,CNB -

Tehnologie” SRL, avocatul Sidorenco Maxim că, încheierea din 02 iunie 2021 nu

i-a fost comunicată, precum că, prin dispoziția executorului judecătoresc a fost

aplicat sechestru pe bunurile imobile ce aparțin ÎCS „CNB-Tehnologie” SRL, și

astfel aceasta nu avea acces la corespondența poștală, deoarece materialele cauzei

atestă contrariul, și anume: copia încheierii fiind expediată la adresa juridică a ÎCS

„CNB-Tehnologie” SRL, indicată pe tot parcursul examinării cauzei cît și în cererea

de apel incident(f.d.169/170-Vol.I), a fost recepționată de ultimul, fapt confirmat

prin avizul de recepție, anexat la materialele cauzei.(f.d.115-Vol.I)

Instanța de recurs mai reține că, acțiunile recurentului privind declararea

apelului incident la 27 octombrie 2020 nu constituie decât o ignorare de către aceștia

a respectării drepturilor și obligațiilor procedurale, în condițiile în care art. 56 alin.

(3) și 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, obligă părțile să se folosească cu

bună-credință de drepturile lor procedurale.

În asemenea circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, instanța de apel temeinic și

legal a respins cererea de repunere în termen de declarare a apelului incident și

restituită cererea de apel incident ca fiind depusă în afara termenului legal.

6

Instanța de recurs accentuează că, soluția adoptată de instanța de apel prin

încheierea recurată este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil,

în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, având în vedere că, prelungirea

nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămânerea

irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise

în prima instanță și ar leza, în acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către

reprezentantul ÎCS ,,CNB - Tehnologie” SRL, avocatul Sidorenco Maxim sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de reprezentantul Întreprinderii cu Capital Străin

,,CNB - Tehnologie” Societate cu Răspundere Limitată, avocatul Sidorenco Maxim.

Se menține încheierea din 31 martie 2021 a Curții de Apel Comrat, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea de Stat ,,Calea

Ferată din Moldova” împotriva Întreprinderii cu Capital Străin ,,CNB - Tehnologie”

Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor

judiciare.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

7