3ds-5/21 — cu privire la repunerea in termen a actiunii, contestarea actului administrativ si repararea prejudiciului material si moral

Dosarul nr. 3ds-5/21

ÎNCHEIERE

26 mai 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

examinând cererea Societății pe Acțiuni „Lusmecon” cu privire la adoptarea

unei decizii suplimentare

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată a

procurorului în Procuratura sectorului Botanica mun. Chișinău, în interesele lui

Chirill Dimitrov împotriva Consiliului Național pentru Determinarea Dizabilității

și Capacității de Muncă, Consiliului de Control și Revedere a Deciziilor,

Ministerului Sănătății, Muncii și Protecției Sociale, Societății pe Acțiuni

„Lusmecon”, lui Constantin Rusu și Ludmilei Sochircă cu privire la repunerea în

termen a acțiunii, contestarea actului administrativ și repararea prejudiciului

material și moral

constată:

La 5 octombrie 2015, procurorul în Procuratura sectorului Botanica mun.

Chișinău a depus cerere de chemare în judecată în interesele lui Chirill Dimitrov

împotriva Consiliului Național pentru Determinarea Dizabilității și Capacității de

Muncă, Consiliului de Control și Revedere a Deciziilor, Ministerului Sănătății,

Muncii și Protecției Sociale, SA „Lusmecon”, Constantin Rusu și Ludmilei

Sochircă cu privire la repunerea în termen a acțiunii, contestarea actului

administrativ și repararea prejudiciului material și moral.

Prin hotărârea din 25 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru,

a fost respinsă cererea privind repunerea în termen a acțiunii și respinsă cererea de

chemare în judecată a procurorului sectorului Botanica mun. Chișinău, în interesele

lui Chirill Dimitrov împotriva Consiliului Național pentru Determinarea

Dizabilității și Capacității de Muncă, Consiliului de Control și Revedere a

Deciziilor, Ministerului Sănătății, Muncii și Protecției Sociale, Societății pe

1

Acțiuni „Lusmecon”, lui Constantin Rusu și Ludmilei Sochircă cu privire la

recunoașterea încălcării dreptului la examinarea contestației, anularea deciziei

Consiliului Național pentru Determinarea Dizabilității și Capacității de Muncă din

18 noiembrie 2013, a raportului de determinare a dizabilității și capacității de

muncă nr. 1327 din 18 noiembrie 2013, a certificatului din 18 noiembrie 2013,

obligarea Consiliului Național pentru Determinarea Dizabilității și Capacității de

Muncă să restabilească certificatul privind încadrarea în XXXXX, precum și

repararea prejudiciului material și moral, ca fiind tardivă.

Prin decizia din 31 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, au fost respinse

apelurile declarate de Chirill Dimitrov și procurorul în Procuratura municipiului

Chișinău oficiul Botanica, Galina Balan, în interesele lui Chirill Dimitrov și

menținută hotărârea din 25 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru).

Prin decizia din 12 decembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, au fost

admise recursurile declarate de Chirill Dimitrov, reprezentantul acestuia, avocatul

Gheorghe Vlas, și procurorul în Procuratura municipiului Chișinău oficiul

Botanica, Galina Balan, în interesele lui Chirill Dimitrov, casată decizia din 31 mai

2018 a Curții de Apel Chișinău și trimisă cauza spre rejudecare în aceeași instanță

de apel, într-un alt complet de judecată.

Prin încheierea din 24 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă

cererea SA „Lusmecon” și ridicată în ordine de apel cauza civilă, cu transmiterea

acesteia la Judecătoria Chișinău sediul Centru, pentru emiterea unei hotărâri

suplimentare.

Prin hotărârea suplimentară din 18 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău

sediul Centru, a fost respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de către

procurorul Procuraturii mun. Chișinău oficiul Botanica, în interesele lui Chirill

Dimitrov împotriva Consiliului Național pentru Determinarea Dizabilității și

Capacității de Muncă, Consiliul de Control și Revedere a Deciziilor, Ministerului

Sănătății, Muncii și Protecției Sociale, SA „Lusmecon”, Rusu Constantin și

Sochircă Ludmila, în partea reparării prejudiciului material și moral, ca fiind

neîntemeiată.

Prin decizia din 11 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, au fost admise

apelurile declarate de către procurorul în Procuratura mun. Chișinău, oficiul

Botanica, Galina Balan, în interesele lui Chirill Dimitrov, și de către Chirill

Dimitrov, casată hotărârea din 25 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul

Centru, hotărârea suplimentară din 18 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău

sediul Centru, și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost admisă parțial.

A fost repusă în termen acțiunea depusă de Procurorul sectorului Botanica,

mun. Chișinău, în interesele lui Chirill Dimitrov.

A fost anulată decizia Consiliului de Control și Revedere a Deciziilor privind

determinarea dizabilității și capacității de muncă din 18 noiembrie 2013 adoptată în

privința lui Dimitrov Chirill, ca ilegală.

Au fost anulate raportul de determinare a dizabilității și capacității de muncă

nr. 1327 din 18 noiembrie 2013 și certificatul nr. 1327 eliberate lui Chirill

2

Dimitrov în rezultatul reexpertizării, ca ilegale.

A fost obligat Consiliul Național pentru Determinarea Dizabilității și

Capacității de Muncă să înlăture încălcările admise și să restabilească lui Chirill

Dimitrov certificatul privind încadrarea în XXXXX, fără termen, cu reducerea

vitalității de X, din motivul bolii profesionale.

A fost încasat din contul SA „Lusmecon” în beneficiul lui Chirill Dimitrov a

indemnizației XXXXX pentru boala profesională în sumă de 411 416 lei pentru

perioada 1 ianuarie 2014 – 31 iulie 2017.

În rest, cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 15 iunie 2020, SA „Lusmecon” a depus recurs nemotivat împotriva

deciziei din 11 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea integrală a deciziei recurate, cu emiterea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii.

La 13 iulie 2020, procurorul în Procuratura municipiului Chișinău, oficiul

Botanica, Galina Balan, în interesele lui Chirill Dimitrov a declarat recurs

împotriva deciziei din 11 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel, a hotărârii primei instanțe

și a hotărârii suplimentare a primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de

admitere integrală a acțiunii.

La 27 iulie 2020, SA „Lusmecon” a depus recurs motivat împotriva deciziei

din 11 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel în partea repunerii în termen a acțiunii

și admiterii cerințelor procurorului în Procuratura sectorului Botanica

mun. Chișinău, în interesele lui Chirill Dimitrov, cu pronunțarea în această parte a

unei noi hotărâri de respingere a cererii de repunere în termen a acțiunii și

respingerea cerințelor procurorului în Procuratura sectorului Botanica

mun. Chișinău, în interesele lui Chirill Dimitrov, precum și întoarcerea executării

deciziei din 11 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin restituirea către

SA „Lusmecon” din contul lui Chirill Dimitrov a sumei de 20 000 de lei.

La 13 august 2020, procurorul în Procuratura municipiului Chișinău oficiul

Botanica, Galina Balan, în interesele lui Chirill Dimitrov a depus recurs

suplimentar împotriva deciziei din 11 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a solicitat admiterea recursului, casarea parțială a deciziei instanței de apel, în

partea respingerii cerințelor, cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri de

admitere integrală a cerințelor.

Prin decizia din 31 martie 2021 a Curții Supreme de Justiție, a fost respins

recursul declarat de către procurorul în Procuratura mun. Chișinău oficiul

Botanica, Galina Balan, în interesele lui Chirill Dimitrov, admis recursul declarat

de Societatea pe Acțiuni „Lusmecon”, casate decizia din 11 iunie 2020 a Curții de

Apel Chișinău, încheierea din 24 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea suplimentară din 18 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru

și menținută hotărârea din 25 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul

Centru.

3

La 1 aprilie 2021, SA „Lusmecon” a depus cerere cu privire la adoptarea unei

decizii suplimentare, prin care a solicitat emiterea unei decizii suplimentare prin

dispunerea întoarcerii executării deciziei din 11 iunie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, cu restituirea către SA „Lusmecon” din contul lui Chirill Dimitrov a

sumei de 20 000 de lei.

La 13 mai 2021, SA „Lusmecon” a depus cerere de retragere a cererii din

1 aprilie 2021 cu privire la adoptarea unei decizii suplimentare, precizând că

renunță în totalitate la cerințele expuse în cererea inițială și că îi sunt cunoscute

efectele renunțării.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a înceta

procedura în adoptarea deciziei suplimentare din următoarele considerente.

Așadar, la caz, se va nota că în sens procesual, reieșind din prevederile

art. 27 alin. (1) CPC, disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea

participanților la proces, în primul rând a părților, de a dispune liber de dreptul

subiectiv material sau de interesul legitim supus judecății, precum și de a dispune

de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele procedurale de

apărare.

Acest caracter al raporturilor vizate condiționează fundamentarea procesului

pe principiul disponibilității, care admite în aceleași limite posibilitatea de a

dispune liber de drepturile subiective și de mijloace de apărare a acestora.

Deci, disponibilitatea presupune libertatea discreționară a părților în proces

de a decide soarta propriilor drepturi subiective și interese legitime, inclusiv prin

renunțul la cererile depuse.

Ca consecință, având în vedere că până la examinarea cererii de către

instanța de recurs cu privire la emiterea unei decizii suplimentare, SA „Lusmecon”

a depus cerere de retragere a acestei solicitări, precizând expres că renunță integral

la cerința expusă anterior, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a înceta procedura la

cererea cu privire la adoptarea unei decizii suplimentare, din motivul renunțării

părții la solicitarea dată.

În conformitate cu art. 250, art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se încetează procedura la cererea Societății pe Acțiuni „Lusmecon” cu

privire la adoptarea unei decizii suplimentare, în cauza de contencios administrativ

la cererea de chemare în judecată a procurorului în Procuratura sectorului Botanica

mun. Chișinău, în interesele lui Chirill Dimitrov împotriva Consiliului Național

pentru Determinarea Dizabilității și Capacității de Muncă, Consiliului de Control și

Revedere a Deciziilor, Ministerului Sănătății, Muncii și Protecției Sociale,

Societății pe Acțiuni „Lusmecon”, lui Constantin Rusu și Ludmilei Sochircă cu

4

privire la repunerea în termen a acțiunii, contestarea actului administrativ și

repararea prejudiciului material și moral.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

5