3ra-575/21 — contestarea actului administrativ

3ra-575/21 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 3ra-575/21

Prima instanță: Judecătoria Cahul, sediul Centru (E. Bancov)

Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul (V. Movilă, E. Dvurecenschii, S. Pilipenco)

Î N C H E I E R E

26 mai 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului depus de Serghei Tcacenco, reprezentat

de avocatul Ignat Dumitran,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Serghei Tcacenco împotriva Societății pe Acțiuni „Moldova-Gaz”, persoana terță

Societatea cu Răspundere Limitată „Cahul-Gaz” cu privire la contestarea actului

administrativ și la cererea reconvențională depusă de Societatea pe Acțiuni

„Moldova-Gaz” împotriva lui Serghei Tcacenco cu privire la încasarea datoriei

pentru consumul de gaze naturale,

împotriva deciziei din 25 martie 2021 a Curții de Apel Cahul, prin care a fost

respins apelul depus de Ignat Dumitran împotriva hotărârii din 15 octombrie 2020 a

Judecătoriei Cahul, sediul Central,

c o n s t a t ă:

La 11 iulie 2016 Serghei Tcacenco a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Societății pe Acțiuni „Moldova-Gaz”, persoană terță Societatea cu

Răspundere Limitată „Cahul-Gaz” cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul Serghei Tcacenco a indicat că la data de

19 iunie 2016 a primit, prin intermediul serviciului poștal, factura privind achitarea

consumului de gaze naturale folosite și a depistat că are o datorie în mărime de

65 647,38 de lei.

Prin cererea din 21 iunie 2016 a solicitat de la SA „Moldova-Gaz” să-i

prezinte raportul de constatare tehnico-științifică și contractul de furnizare a gazelor

naturale, care i-au fost înmânate în aceeași zi.

La data de 22 iunie 2016 a depus cerere prealabilă către SA „Moldova-Gaz”,

în care a indicat obiecțiile asupra raportului de constatare tehnico-științifică și a

solicitat anularea deciziei nr. 19 din 27 mai 2016 a SA „Moldova-Gaz” privind

încălcarea de către consumatorul final Serghei Tcacenco a clauzelor contractuale,

prin care s-a decis efectuarea calculului consumului de gaze naturale, prin metoda

sistemului paușal pentru perioada de 339 de zile (01 mai 2015-19 aprilie 2016).

1

Prin răspunsul din 24 iunie 2016 SA „Moldova-Gaz” i-a respins cererea

prealabilă din 22 iunie 2016, ca fiind neîntemeiată.

Reclamantul Serghei Tcacenco a indicat că prin raportul de constatare

tehnico-științifică, s-a stabilit că „la contorul de gaze BK – G4CT nr. 29165555,

fostul sigiliu de pe capacul sumatorului s-a îndepărtat cu instalarea ulterioară a unui

sigiliu confecționat cu mijloace proprii cu figuri imprimate în formă de cifre pe

partea de sus „11”. Cercetând discurile sumatorului cu folosirea microscopului,

urme de intervenție străină nu au fost depistate”.

Reclamantul nu este de acord cu decizia nr. 19 din 27 mai 2016 a SA

„Moldova-Gaz” privind încălcarea de către consumatorul final Serghei Tcacenco a

clauzelor contractuale, menționând că furnizorul urma să indice în decizie

circumstanțele și mijloacele care au condus la neînregistrarea sau înregistrarea

incompletă a consumului de gaze naturale.

A solicitat anularea deciziei nr. 19 din 27 mai 2016 a SA „Moldova-Gaz”

privind încălcarea de către consumatorul final Serghei Tcacenco a clauzelor

contractuale, ca fiind emisă contrar legii și încasarea cheltuielilor de judecată.

La 24 mai 2019 SA „Moldova-Gaz” a depus cerere reconvențională împotriva

lui Serghei Tcacenco cu privire la încasarea datoriei pentru consumul de gaze.

În motivarea cererii reconvenționale a indicat că circumstanțele și motivele ce

au stat la baza emiterii deciziei contestate de către Serghei Tcacenco sunt

următoarele, conform prevederilor pct. 14 lit. f) al contractului de furnizare a gazelor

naturale din 13 octombrie 2011, încheiat între SRL „Cahul-Gaz” și consumatorul

casnic Serghei Tcacenco, locul de consum din orașul xxxx consumatorul este obligat

să păstreze intacte echipamentul de măsurare și sigiliile aplicate acestuia.

Totodată, potrivit pct. 12 lit. h) al contractului menționat, furnizorul este în

drept să recalculeze volumul de gaze naturale, aplicând sistemul paușal, în

conformitate cu prevederile Regulamentului pentru furnizarea și utilizarea gazelor

naturale, în cazurile în care se constată încălcarea de către consumatorul final a

clauzelor contractuale care a condus la neînregistrarea sau la înregistrarea

incompletă a consumului de gaze naturale.

Încălcarea de către consumatorul final a clauzelor contractuale, care a condus

la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a consumului de gaze naturale, se

consideră: intervenția în funcționarea echipamentului de măsurare; conectarea

neautorizată a dispozitivelor și utilajelor de utilizare a gazelor la rețeaua de gaze

naturale; consumul de gaze naturale prin evitarea echipamentului de măsurare.

A indicat că prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 270 din 29 aprilie

2016, s-a stabilit că pe suprafața de jos a suportului aderent inelului metalic sunt

prezente urme, crearea cărora este caracteristică în cazul tăierii sigiliului din plumb,

în afară de aceasta, în figurile imprimate a sigiliului nu au fost observate urme

dinamice, formarea cărora este caracteristică sigilatorului.

Totodată, s-a stabilit că fostul sigiliu de pe capacul sumatorului s-a îndepărtat

cu instalarea ulterioară a unui sigiliu confecționat cu mijloace proprii cu figuri

imprimate în formă de cifre pe partea de sus „11”. După tăierea părții de jos a căciulii

sigiliului de plumb, sumatorul se desprinde de corpul echipamentului

(dispozitivului) de măsurare, fapt ce permite consumul gazelor naturale fără

evidență.

2

Consideră că, intervențiile în echipamentul de măsurare, constatate de

expertul judiciar, constituie acțiuni ilicite ale consumatorului, Serghei Tcacenco

care au dus la încălcarea clauzelor contractuale.

Aceste încălcări au și servit drept temei pentru SA „Moldova-Gaz” pentru

adoptarea deciziei nr. 19 din 27 mai 2016 privind încălcarea de către consumatorul

final a clauzelor contractuale și efectuarea calculului pentru consumul de gaze prin

metoda sistemului paușal.

Prin hotărârea din 15 octombrie 2020 a Judecătoriei Cahul, sediul Central, a

fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Serghei Tcacenco și a fost

admisă cererea reconvențională depusă de SA „Moldova-Gaz”. S-a încasat de la

Serghei Tcacenco în beneficiul SA „Moldova-Gaz” suma datoriei pentru consumul

de gaze naturale, calculat prin metoda sistemului paușal, în mărime de 65 647,38 de

lei și taxa de stat în mărime de 1 969,42 de lei.

La 26 octombrie 2020 Serghei Tcacenco, reprezentat de avocatul Ignat

Dumitran, a depus apel împotriva hotărârii din 15 octombrie 2020 a Judecătoriei

Cahul, sediul Central și la 27 noiembrie 2020 a prezentat motivarea apelului, prin

care a solicitat casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi decizii de

admitere a acțiunii.

Conform avizului de recepție, anexat la materialele dosarului, hotărârea

motivată din 15 octombrie 2020 a Judecătoriei Cahul, sediul Central a fost

recepționată de către reprezentantul apelantului Serghei Tcacenco, avocatul Ignat

Dumitran la data de 02 noiembrie 2020 (f.d. 216).

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție menționează, că în astfel de circumstanțe, instanța de apel corect a

considerat ca fiind depus în termen apelul depus de Serghei Tcacenco, reprezentat

de avocatul Ignat Dumitran la data de 27 noiembrie 2020.

Prin decizia din 25 martie 2021 a Curții de Apel Cahul a fost respins apelul

depus de Serghei Tcacenco, reprezentat de avocatul Ignat Dumitran împotriva

hotărârii din 15 octombrie 2020 a Judecătoriei Cahul, sediul Central.

Pentru a decide astfel instanța de apel a indicat că la 19 aprilie 2016

reprezentanții SRL „Cahul-Gaz” au efectuat controlul echipamentului de măsurare

ВК-G4CT Nr. 29165555, instalat la domiciliul consumatorului Serghei Tcacenco, și

presupunând intervenția asupra sigiliului contorului instalat de producător, a fost

întocmit Actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale.

În aceeași zi a fost întocmit Actul cu privire la demontarea echipamentului de

măsurare, cu mențiunea: „echipamentul de măsurare ВК-G4CT Nr. 29165555,

demontat pe motivul suspiciunilor că sigiliul nu este integru, contorul fiind sigilat și

ridicat de către lucrătorii SRL „Cahul-Gaz””.

Totodată, a fost întocmit Act de demontare a echipamentului de măsurare. Iar,

în locul contorului demontat a fost instalat un alt echipament de măsurare de model

BK-G4CT nr. 28482304, care la momentul instalării avea indicațiile 2146 m3.

Ulterior, prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 270 din 29 aprilie

2016, efectuat de Centrul de expertize independente „Cexin”, la solicitarea SRL

„Cahul-Gaz”, s-a constatat: că la contorul de gaze BK-G4CT nr. 29165555 fostul

sigiliu de pe capacul sumatorului s-a îndepărtat, cu instalarea ulterioară a unui sigiliu

confecționat cu mijloace proprii cu figuri imprimate în formă de cifre pe partea de

3

sus ”11”. Cercetând discurile sumatorului, cu folosirea microscopului, urme de

intervenție străină, n-au fost depistate (f.d. 112).

Instanța de apel a indicat că conform pct. 14 lit. f) din contractul de furnizare

a gazelor naturale, încheiat cu consumatorul Serghei Tcacenco, acesta este obligat

să păstreze intacte echipamentul de măsurare și sigiliile aplicate acestuia.

Conform art. 12 al contractului menționat, încălcarea clauzelor contractuale

de către consumatorul casnic, care a dus la neînregistrarea sau înregistrarea

incompletă a volumului de gaze naturale sunt: intervenția în funcționarea

echipamentului de măsurare; conectarea neautorizată a aparatelor sau a instalației de

utilizare la rețeaua de gaze naturale sau consum de gaze naturale prin evitarea

echipamentului de măsurare.

Pct. 16 din același contract, prevede că consumatorul casnic poartă

răspunderea prevăzută de contract și de legislația în vigoare în cazul încălcării

clauzelor contractuale.

Iar, în speță intervențiile în echipamentul de măsurare, constatate de expert, au

apărut în urma acțiunilor consumatorului Serghei Tcacenco, ceea ce constituie

încălcare a clauzelor contractuale și care a servit temei pentru adoptarea deciziei nr.

19 din 27 mai 2016 de către SA „Moldova-Gaz” privind încălcarea de către

consumatorul final Serghei Tcacenco a clauzelor contractuale, prin care s-a decis

efectuarea calculului consumului de gaze prin metoda sistemului paușal.

Curtea de Apel Cahul a indicat că în circumstanțele menționate, a fost

demonstrată vinovăția consumatorului Serghei Tcacenco și încălcarea de către

acesta a clauzelor contractuale, ceea ce denotă aplicarea corectă a metodei de calcul

a consumului de gaze conform sistemului paușal.

Or, conform prevederilor pct. 151 din Regulamentul pentru furnizarea și

utilizarea gazelor naturale, aprobat prin Hotărârea Consiliului de Administrare al

ANRE nr. 415 din 25 mai 2011, în cazul în care se constată încălcarea clauzelor

contractuale de către consumatorul final, care a dus la neînregistrarea sau

înregistrarea incompletă a volumului de gaze naturale consumat, furnizorul este în

drept să calculeze consumul de gaze naturale conform sistemului paușal.

La 08 aprilie 2021 Serghei Tcacenco, reprezentat de avocatul Ignat Dumitran,

a depus recurs împotriva deciziei din 25 martie 2021 a Curții de Apel Cahul, iar la

data de 29 aprilie 2021 a prezentat motivarea recursului, solicitând casarea deciziei

instanței de apel și hotărârea primei instanțe și emiterea unei noi decizii de admitere

a cererii inițiale și de respingere a celei reconvenționale.

În motivarea recursului recurentul Serghei Tcacenco a indicat că decizia nr. 19

din 27 mai 2016 a SA „Moldova-Gaz” privind încălcarea de către consumatorul final

Serghei Tcacenco a clauzelor contractuale, contravine pct. 128 din Regulamentul

pentru furnizarea și utilizarea gazelor naturale, aprobat prin Hotărârea Consiliului

de Administrare al ANRE nr. 415 din 25 mai 2011, conform căruia actul de depistare

a încălcării clauzelor contractuale și/sau concluziile raportului constatării tehnico-

științifice, concluziile raportului verificării metrologice de expertiză, rezultatele

examinării de către furnizor a altor factori, pot servi furnizorului drept bază pentru

luarea deciziei privind încălcarea clauzelor contractuale de către consumatorul final,

dacă acestea indică circumstanțele și mijloacele ce au condus la neînregistrarea sau

înregistrarea incompletă a volumului de gaze naturale consumat. Se interzice

furnizorului aplicarea prevederilor prezentului Regulament aferente încălcării de

către consumatorul final a clauzelor contractuale în cazul în care nu a fost stabilită

4

modalitatea prin care consumatorul final a încălcat clauzele contractuale care a

condus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a consumului de gaze

naturale.

În acest sens, recurentul a indicat că la caz nu a fost demonstrată modalitatea

prin care consumatorul final a încălcat clauzele contractuale, ce a condus la

neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a consumului de gaze naturale.

A mai indicat că consumul de gaze la domiciliul său este constant, în

comparație cu alte perioade similare din anii precedenți.

Consideră că instanțele de judecată au dat o interpretare eronată raportului de

constatare tehnico-științifică din 29 aprilie 2016, efectuat de Centrul de expertize

independente „Cexin”. În opinia recurentului, rezultatele acestuia sunt neclare.

Recurentul nu este de acord cu metoda de calcul a consumului de gaze. A

invocat că în cazul în care intervenția în echipamentul de funcționare este vizibilă,

conform pct. 151 din Regulamentul menționat supra, la calcularea consumului de

gaze, conform sistemului paușal, se va lua în considerare perioada de timp de la data

ultimii citiri a indicațiilor echipamentului de măsurare și până la data depistării, dar

nu mai mare de 3 luni.

A specificat că din calculul consumului de gaze prezentat, se constată că ultima

citire a indicațiilor contorului de gaze a avut loc în luna martie 2016.

La 05 mai 2021 în adresa SA „Moldova-Gaz” și SRL „Cahul-Gaz” a fost

expediată copia recursului depus de Serghei Tcacenco, reprezentat de avocatul Ignat

Dumitran, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii referințelor.

Deși la 13 mai 2021 SA „Moldova-Gaz” și SRL „Cahul-Gaz” au recepționat

copia recursului, acestea nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu au

depus referințe.

Examinând admisibilitatea cererii de recurs, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră

în vigoare la 01 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la

intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

În conformitate cu art. 244 alin.(1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel

ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

În conformitate cu art. 245 alin. (1) și (2) Cod administrativ, recursul se depune

la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții

Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de

5

apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune

la instanța de apel.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că recursul depus la 05 mai 2021 este în termen, or, decizia Curții de

Apel Cahul din 25 martie 2021 a fost recepționată de către Serghei Tcacenco la

21 aprilie 2021 (f.d.71, vol.II).

Examinând temeiurile invocate în recursul depus de Serghei Tcacenco,

reprezentat de avocatul Ignat Dumitran în raport cu materialele cauzei, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție îl

consideră inadmisibil.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

În conformitate cu art. 246 alin. (1) Cod administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este

inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere, iar în acord cu alin. (2)

din art. 246 Cod administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile

enumerate la literele a)-f). Din analiza acestor prevederi, rezultă că

admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, în special, nu se limitează doar la

temeiurile menționate ci urmează să însușească în condițiile Codului administrativ

exercitarea efectivă a unui control de legalitate, veritabil bazat pe temeiuri

concludente și serioase.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special” denotă

caracterul neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un

drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o

motivare suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual

succes rezultat din examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva

invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile

să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile Curții de

Apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a

erorilor de drept.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

notează că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină

o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. Acest

argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului în

Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la art. 245

alin.(2) din Codul administrativ. În consecutivitate, motivarea cererii de recurs în

circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească

cererea în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

De asemenea, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

6

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină

cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de

ordin legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces

la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este în

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa

necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o

anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages

Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de

aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de

caracteristicile speciale ale procedurilor respective, urmând de ținut cont de

totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic

superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996,

Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu

privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de

drept și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea

Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara

inadmisibil recursul depus de Serghei Tcacenco, reprezentat de avocatul Ignat

Dumitran.

În conformitate cu art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de Serghei Tcacenco, reprezentat de avocatul Ignat Dumitran,

se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

7