2rh-54/21 — anularea înregistrării marcii

2rh-54/21 — anularea înregistrării marcii (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr.2rh-54/21

Instanța de recurs : (jud. : T. Chișca-Doneva, G. Stratulat, I. Bejenaru, V. Burduh, D. Mardari )

Î N C H E I E R E

19 mai 2021 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Victor Burduh

Dumitru Mardari

examinând cererea de revizuire depusă de Societatea pe Acțiuni „Driada Wine”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni

„Tomai-Vinex” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Suvorov-Vin“

Societatea cu Răspundere Limitată „Esmalda”, intervenient accesoriu Agenția de Stat

cu privire la anularea înregistrării mărcii și încasarea prejudiciului cauzat, acțiunea

reconvențională a Societății cu Răspundere Limitată „Esmalda” împotriva Societății

pe Acțiuni „Tomai-Vinex”, intervenient accesoriu Agenția de Stat pentru proprietatea

intelectuală privind apărarea drepturilor la proprietatea intelectuală și acțiunea

intervenientului principal Societatea pe Acțiuni „Driada Wine” împotriva Societății

pe Acțiuni „Tomai-Vinex”, intervenient accesoriu Agenția de Stat pentru Proprietatea

Intelectuală privind decăderea din drepturi asupra mărcii,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 16 septembrie 2020,

c o n s t a t ă :

La 27 mai 2008, S.A. „Tomai Vinex” s-a adresat în instanța de judecată cu cerere

de chemare în judecată împotriva S.R.L. „Esmalda” și S.R.L. „Suvorov -Vin”,

intervenient accesoriu Agenția de Stat pentru Proprietate Intelectuală, concretizată

ulterior solicitând anularea înregistrării mărcii și încasarea prejudiciilor.

În motivarea acțiunii a indicat că, S.A. „Tomai Vinex”, în baza Certificatelor de

înregistrare a mărcii comerciale sub nr.8743, 13688, 14446, 14447, 17646, eliberate

de Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, este proprietarul volumului de

mărci comerciale sub formă de ambalaje din sticlă originale cu sigiliul de timp „Twist-

OfT de diferite volume ( 0, 75 litre, 1.0 litru și 1.5 litri ), înregistrate conform claselor

32 ( Bere, ape minerale și gazoase și alte băuturi nealcoolice, băuturi din fructe și

sucuri de fructe, siropuri și alte preparate pentru fabricarea băuturilor și 33 ( băuturi

alcoolice ( cu excepția berii) a Clasificării Internaționale a mărfurilor și serviciilor.

Dreptul exclusiv de utilizare a ambalajelor din sticlă conform claselor 32 și 33 a

Clasificării Internaționale a mărfurilor și serviciilor a fost certificat de asemenea la

nivel internațional, fapt confirmat prin Certificatele de înregistrare Internațională sub.

1

Nr.782126, 925563 și 1010173, eliberate de către Organizația Mondială pentru

Proprietatea Intelectuală.

Reclamantul a indicat că, pe parcursul a mai mult de 5 ani utilizează în mod activ

respectivele mărci comerciale, pentru marcarea producției alcoolice, iar S.R.L.

„Esmalda“ și S.R.L. „Suvorov-Vin”, pentru marcarea aceluiași grup de mărfuri

( producție alcoolică) utilizează ambalajul din sticlă, care este similar până la confuzie

cu marca comercială a S.A. „Tomai Vinex”.

La 19 noiembrie 2007, Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a adoptat

decizia nr.1224, potrivit căreia pe numele S.R.L. „Esmalda“ a fost înregistrat desenul

și modelul industrial sub formă de ambalaj din sticlă, număr de depozit f 2007 0016.

Fiind contestată, Comisia Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a

respins contestația, fără a se pronunța asupra argumentelor contestației în fond,

menționând că nu au fost prezentate argumente care ar confirma că, ambalajul din

sticlă înregistrat pe numele S.R.L. „Esmalda“, nu corespunde prevederilor legii privind

inovația.

Prin cererea de concretizare a cerințelor S.A. „Tomai Vinex” a solicitat :

- interzicerea S.R.L. „Esmalda“ și S.R.L. „Suvorov-Vin”, să ofere spre vânzare,

să vândă sau să păstreze băuturi alcoolice, pentru etichetarea ( marcarea ) cărora a fost

utilizată sticla de tip „Wine / trade DRIADA marca înregistrată la Agenția de Stat

pentru Proprietatea Intelectuală, în registrul imaginilor și mostrelor industriale în

folosul S.R.L. „Esmalda “sub numărul DMI Nf 20070016

- de a importa sau exporta băuturi alcoolice pentru etichetarea ( marcarea ) cărora

a fost utilizată sticla de tip „Wine / trade DRIADA marca înregistrată la Agenția de

Stat pentru Proprietatea Intelectuală în registrul imaginilor și mostrelor industriale în

folosul S.R.L. „Esmalda” sub numărul DMI N f 20070016 pentru etichetarea/marcarea

băuturilor alcoolice,

- a scoate din circulație toate băuturile alcoolice produse de către S.R.L.

„Esmalda“ și S.R.L. „Suvorov -Vin” pentru etichetarea ( marcarea ) cărora a fost

utilizată sticla de tip „Wine / trade DRIADA marca înregistrată la Agenția de Stat

pentru Proprietatea Intelectual în registrul imaginilor și mostrelor industriale în folosul

S.R.L. „Esmalda“ sub numărul DMI Nr. f 20070016 și a nimici toată marfa confiscată.

- încasarea în mod solidar din contul S.R.L. „Esmalda“ și S.R.L „Suvorov - Vin”

în beneficiul S.A. „Tomai Vinex” prejudiciile materiale în valoare de 3 lei pentru

fiecare sticlă de tip „Wine / trade DRIADA marca înregistrată la Agenția de Stat

pentru Proprietatea Intelectuală, în registrul imaginilor și mostrelor industriale în

folosul S.R.L. „Esmalda“ și S.R.L. „Suvorov-Vin”, pentru etichetarea băuturilor

alcoolice, în mărime de 8 732 010 lei și 100.000 lei pentru prejudiciu moral

- anularea hotărârii Comisiei Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală de

examinare a obiecțiilor din 21 august 2008

-anulare hotărârii Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală nr.1224 din

19noiembri 2007 , emise în folosul S.R.L. „Esmalda“ în privința înregistrării imaginii

și mostrei industriale în formă de sticlă cu număr de depozit Nr.f2007 0016

- obligarea Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală să introducă în

registrul imaginilor și mostrelor industriale date cu privire la anularea imaginii sau

mostrei industriale sub formă de sticlă, număr de deposit Nr. f 2007 0016 , solicitantul

2

S.R.L. „Esmalda“ publicând datele în Monitorul Oficial al Proprietății Industriale a

Republicii Moldova și încasarea cheltuielilor de judecată.

În cadrul examinării cauzei S.R.L. „Esmalda“ a depus cerere reconvențională

împotriva S.A. „Tomai Vinex”, solicitând anularea mărcilor comerciale care aparțin

S.A. „Tomai Vinex” în baza Certificatelor de înregistrare nr.8743, 13688, 14447, 7646

și a modelului industrial care aparține S.A. „Tomai Vinex”, în baza Certificatului de

înregistrare nr.1135 din 05 mai 2009.

În motivare a indicat că, S.R.L. „Esmalda“ este proprietarul desenului industrial

sub formă de ambalaj din sticlă din 19 noiembrie 2007, fapt confirmat prin certificatul

Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală nr.l029, iar S.A. „Tomai Vinex”, din

10 februarie 2009 și din 05 mai 2009 a devenit proprietarul mărcii comerciale și a

modelului industrial în forma de alt ambalaj din sticlă, fapt confirmat prin Certificatele

Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală nr.l7646 și 1135.

S.R.L. „Esmalda“ a solicitat mai devreme decât S.A. „Tomai Vinex” înregistrarea

dreptului de proprietate intelectuală asupra ambalajului din sticlă.

Înainte de înregistrarea pe numele S.A. „Tomai Vinex” a mărcilor comerciale în

baza Certificatelor 8743, 13688, 14446, 14447, 17646, mărci comerciale similare au

fost înregistrate și pe numele altor persoane fizice și juridice, fapt confirmat prin

rezultatele căutării din Registrul International al Mărcilor. Respectiv, mărcile

comerciale au fost înregistrate cu încălcarea legislației în vigoare.

Intervenientul principal S.A. „DRIADA Wine” s-a adresat cu cerere împotriva

S.A. „Tomai Vinex”, intervenient accesoriu Agenția de Stat pentru Proprietatea

Intelectuală solicitând decăderea din drepturile asupra mărcii.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2012 acțiunea înaintată de

S.A. „Tomai Vinex” a fost admisă parțial.

S-a interzis S.R.L. „Esmalda“ și S.R.L „Suvorov-Vin”, personal sau prin

intermediul terțelor persoane utilizarea sub orice formă ( realizare, păstrare ) a

buteliei „WINE/trade DRIADA marca înregistrată la Agenția de Stat pentru

Proprietate Intelectuală după S.R.L. „Esmalda” sub nr. DMI nr. f 2007 0016, precum

și importarea sau exportarea acestora.

S-a retras din rețeaua de comerț a băuturilor spirtoase ale S.R.L. „Esmalda” și

S.R.L. „Suvorov -Vin “ îmbuteliate în sticla „WINE / trade DRIADA marca

înregistrată la Agenția de Stat pentru Proprietate Intelectuală după S.R.L. „Esmalda”,

sub nr. DMI nr f 2007 0016.

S-a interzis S.R.L. „Suvorov-Vin“ și S.R.L. „Esmalda” personal s-au prin

intermediul terțelor persoane utilizarea sticlei „WINE / trade DRIADA marca pentru

băuturile alcoolice.

S-a obligat Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală să anuleze

înregistrarea după S.R.L. „Esmalda” a desenului și modelului industrial „Butelie” nr.

depozitului f 20070016.

S-a încasat în mod solidar de la S.R.L. „Esmalda” și S.R.L. „Suvorov -Vin “ în

beneficiul S.A. „Tomai Vinex” paguba materială în valoare de 2 910 670 lei și

cheltuieli de judecată în mărime de 3220 lei. În rest cerințele au fost respinse.

Cererea reconvențională înaintată de S.R.L. „Esmalda” împotriva S.A. „Tomai

Vinex”, intervenient accesoriu Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală privind

apărarea drepturilor la proprietate intelectuală s-a respins.

3

Acțiunea intervenientului principal SA „Driada Wine” împotriva S.A. „Tomai

Vinex”, intervenient accesoriu Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală privind

decăderea din drepturi asupra mărcii, s-a respins.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 22 noiembrie 2012, recursul declarat

de SA „Tomai-Vinex”, a fost respins.

S-au admis recursurile declarate de S.R.L. „Esmalda” și S.R.L. „Suvorov-Vin”

S-a casat hotărârea Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2012, în partea admiterii

acțiunii S.A. „Tomai-Vinex” referitor la interzicerea S.R.L. „Esmalda” și S.R.L.

„Suvorov-Vin“ personal sau prin intermediul terțelor persoane utilizarea sub orice

formă ( de realizare, păstrare ) a buteliei „WINE / trade DRIADA marca înregistrată la

Agenția de Stat pentru Proprietate Intelectuală după S.R.L. „Esmalda sub nr. DMI nr. f

2007 0016, precum și importarea sau exportarea acestora, retragerea din rețeaua de

comerț a băuturilor spirtoase ale S.R.L. „Esmalda” și S.R.L. „Suvorov-Vin“

îmbuteliate în sticla „WINE / trade DRIADA marca înregistrată la Agenția de Stat

pentru Proprietatea Intelectuală după S.R.L. „Esmalda”, sub nr. DMI nr f 2007 0016,

interzicerea S.R.L. „Suvorov-Vin” și S.R.L. „Esmalda” personal s-au prin intermediul

terțelor persoane utilizarea sticlei „WINE / trade DRIADA marca pentru băuturile

alcoolice, obligarea Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală să anuleze

înregistrarea după S.R.L. „Esmalda” a desenului și modelului industrial „Butelie” nr.

depozitului f 20070016, încasarea în mod solidar de la S.R.L. „Esmalda” și S.R.L.

„Suvorov-Vin “ în beneficiul S.A. „Tomai Vinex” paguba materială în valoare de

2 910 670 lei și cheltuieli de judecată în mărime de 3220 lei și în această parte a fost

emisă o nouă hotărâre prin care ;

S-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de S.A. „Tomai-Vinex”

împotriva S.R.L. „Suvorov -Vin“ și S.R.L. „Esmalda”, intervenient accesoriu Agenția

de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, cu privire la anularea înregistrării mărcii și

încasarea prejudiciului cauzat, ca neîntemeiată.

În rest, hotărârea Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2012, a fost menținută.

La 26 aprilie 2013, S.A. „Tomai-Vinex” a depus cerere de revizuire prin care a

solicitat revizuirea deciziei Curții Supreme de Justiție din 22 noiembrie 2012, cu

menținerea în vigoare a deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2012.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 26 iunie 2013, cerere de revizuire

depusă de S.A. „Tomai-Vinex”, s-a respins ca fiind inadmisibilă.

La 30 iunie 2020, Agentul guvernamental, Oleg Rotari a depus cerere de

revizuire prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire, recunoașterea expresă a

încălcării dreptului societății reclamante garantat de art. 6 § 1 din Convenție și de art.

1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, casarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 22

noiembrie 2012 și rejudecarea recursurilor declarat de S.A. „Tomai-Vinex”, S.R.L.

„Suvorov -Vin“ și S.R.L. „Esmalda” în ședință publică, acordarea unei satisfacții

echitabile, în beneficiul companiei reclamante, pentru încălcările constatate prin

aplicarea directă a art. 41 din Convenție în cuantum de 3600 de euro în calitate de

despăgubire pentru orice tip de prejudiciu moral și/sau material, inclusiv costuri și

cheltuieli de judecată de reprezentare în fața Curții, care vor fi convertiți în lei

moldovenești la cursul oficial de schimb al Băncii Naționale a Moldovei la data

transferului.

4

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 16 septembrie 2020, s-a admis

cererea de revizuire depusă de Agentul guvernamental al Republicii Moldova, Oleg

Rotari.

S-a constatat încălcarea dreptului S.A. „Tomai-Vinex” garantate de art. 6 § 1, și

de art. 1 din Protocolul nr.1 la Convenție.

S-a acordat Societății pe Acțiuni „Tomai-Vinex” satisfacția echitabilă pentru

încălcările constatate, prin aplicarea directă a Articolului 41 din Convenției în cuantum

de 3600 euro (trei mii șase sute euro), în calitate de despăgubire pentru prejudiciu

moral, inclusiv costuri și cheltuieli.

S-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției în

beneficiul S.A. „Tomai-Vinex” suma de 3600 (trei mii șase sute euro), convertiți în lei

moldovenești la cursul oficial al Băncii Naționale a Moldovei, la data transferului.

S-a casat decizia Curții Supreme de Justiție din 22 noiembrie 2012 și s-a reținut

cauza civilă în procedura Curții Supreme de Justiție pentru examinare în ordine de

recurs a recursurilor declarate S.A. „Tomai-Vinex”, S.R.L. „Suvorov-Vin" și S.R.L.

„Esmalda” împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2012.

La 16 februarie 2021, Societatea pe Acțiuni „Driada Wine” a depus cerere de

revizuire împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 16 septembrie 2020

solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii, cu restituirea cauzei la

rejudecare.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța poate emite încheiere de respingere a cererii

de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Examinând cererea de revizuire, Colegiul consideră că aceasta urmează a fi

respinsă ca fiind inadmisibilă din considerentele ce urmează.

Potrivit art. 446 din Codul de procedură civilă, pot fi supuse revizuirii hotărârile,

ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor judecătorești, în

condițiile prezentului capitol.

Încheierile de încetare a procesului conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele

prin care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art. 1861 pot fi supuse

revizuirii. Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și

deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile

de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

Art. 448 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă stipulează că, cererea de

revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se

soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului.

Cererea de revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a

fost menținută, modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de

instanța care a menținut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

Prin urmare, Colegiul menționează că legea nu prevede posibilitatea declarării

revizuirii împotriva încheierii prin care Curtea Supremă de Justiție s-a pronunțat

asupra cererii de revizuire depusă de Agentul Guvernamental, deoarece încheierea

Curții Supreme de Justiție din 16 septembrie 2020 nu se supune niciunei căi de atac.

În acest sens, Colegiul reține că cererea de revizuire înaintată de Societatea pe

Acțiuni „Driada Wine” împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 16

5

septembrie 2020, urmează a fi respinsă ca fiind depusă împotriva unui act judecătoresc

nesusceptibil de a fi atacat în ordine de revizuire.

Sub acest aspect se va menționa că argumentele indicate în cererea de revizuire

sunt irelevante, având în vedere că se solicită revizuirea unui act de dispoziție

judecătoresc, care în virtutea legii nu se supune revizuirii.

Din considerentele menționate, având în vedere că art. 446 alin. (2) din Codul de

procedură civilă, prevede expres actele de dispoziție care pot fi supuse revizuirii

Colegiul consideră că, cererea de revizuire depusă de Societatea pe Acțiuni „Driada

Wine” urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 446 alin. (2) art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul

de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea de revizuire depusă de Societatea pe Acțiuni „Driada Wine”

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 16 septembrie 2020, adoptată în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni

„Tomai-Vinex” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Suvorov-Vin“

Societatea cu Răspundere Limitată „Esmalda”, intervenient accesoriu Agenția de Stat

cu privire la anularea înregistrării mărcii și încasarea prejudiciului cauzat, acțiunea

reconvențională a Societății cu Răspundere Limitată „Esmalda” împotriva Societății

pe Acțiuni „Tomai-Vinex”, intervenient accesoriu Agenția de Stat pentru proprietatea

intelectuală privind apărarea drepturilor la proprietatea intelectuală și acțiunea

intervenientului principal Societatea pe Acțiuni „Driada Wine” împotriva Societății

pe Acțiuni „Tomai-Vinex”, intervenient accesoriu Agenția de Stat pentru Proprietatea

Intelectuală privind decăderea din drepturi asupra mărcii.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii

Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Victor Burduh

Dumitru Mardari

6