2r-297/21 — cu privire la incasarea datoriei,a dobinzilor de intirziere si a cheltuielilor de judecata

Dosarul nr. 2r-297/21

Prima instanță: Judecătoria Anenii Noi sediul central (jud. N. Ghedrovici)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, I. Dutca, A. Malîi)

DECIZIE

12 mai 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Maria Dobrioglo, reprezentată de avocatul

Denis Dobrioglo

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Dobrioglo

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Ecosem Grup”, în proces de

insolvabilitate cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

și la acțiunea reconvențională depusă de administratorul insolvabilității al

Societății cu Răspundere Limitată „Ecosem Grup”, Vladimir Balan împotriva

Mariei Dobrioglo cu privire la încasarea silită a dobânzilor de întârziere și a

cheltuielilor de judecată

împotriva încheierii din 4 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost restituită cererea de apel depusă de Maria Dobrioglo, reprezentată de

avocatul Denis Dobrioglo împotriva hotărârii din 9 octombrie 2020 a Judecătoriei

Anenii Noi sediul central

constată:

La 5 mai 2020, Maria Dobrioglo, reprezentată de avocatul Denis Dobrioglo

a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Ecosem Grup”, în proces

de insolvabilitate cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Întemeindu-și pretențiile în baza art. 38, 56, 60, 166 CPC, art. 1, 2, 5, 50,

184 din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, art. 585, 602, 619 Cod

civil, a solicitat admiterea acțiunii, încasarea din contul SRL „Ecosem Grup” în

beneficiul său a sumei de 2 302,89 euro cu titlu de dobândă de întârziere și a

cheltuielilor de judecată.

1

La 7 iulie 2020, prin intermediul poștei electronice, administratorul

insolvabilității al SRL „Ecosem Grup”, Vladimir Balan a depus acțiune

reconvențională împotriva Mariei Dobrioglo cu privire la încasarea silită a

dobânzilor de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

Călăuzindu-se de prevederile Codului civil și art. 1, 5, 7, 29, 35, 86, 94,

117, 166-167, 172-173, 2762 CPC, a solicitat admiterea acțiunii, încasarea de la

Maria Dobrioglo în beneficiul SRL „Ecosem Grup” a sumei de 328,58 de euro

cu titlu de dobândă de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 9 octombrie 2020 a Judecătoriei Anenii Noi sediul

central, a fost respinsă acțiunea inițială și admisă acțiunea reconvențională.

A fost încasată din contul Mariei Dobrigo suma de 328,58 de lei cu titlu de

dobândă de întârziere, echivalentul în valută națională conform cursului oficial al

Băncii Naționale a Moldovei la data executării hotărârii.

A fost încasată din contul Mariei Dobrioglo suma de 270 de lei cu titlu de

taxă de stat.

La 19 octombrie 2020, prin intermediul oficiului poștal, Maria Dobrioglo,

reprezentată de avocatul Denis Dobrioglo a depus cerere de apel preventivă

împotriva hotărârii din 9 octombrie 2020 a Judecătoriei Anenii Noi sediul central,

solicitând admiterea acesteia și casarea hotărârii primei instanțe.

Prin încheierea din 3 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs cererii de apel depusă de Maria Dobrioglo, reprezentată de avocatul Denis

Dobrioglo, fiindu-i acordat un termen de 10 zile de la recepționarea încheierii

pentru lichidarea neajunsurilor, și anume prezentarea cererii de apel motivate și

dovada achitării taxei de stat în sumă de 375 de lei prin intermediul secretariatului

Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 4 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituită cererea de apel depusă de Maria Dobrioglo, reprezentată de avocatul

Denis Dobrioglo, din motivul nelichidării neajunsurilor expuse în încheierea din

3 decembrie 2020.

La 19 martie 2021, Maria Dobrioglo, reprezentată de Denis Dobrioglo a

declarat recurs împotriva încheierii din 4 februarie 2020 a Curții de Apel,

solicitând admiterea acestuia și casarea încheierii supuse recursului.

În motivarea recursului a invocat că la 11 ianuarie 2021 a expediat în adresa

Curții de Apel Chișinău o cerere prin care a fost adus la cunoștință instanței de

apel faptul că până la acel moment, nu a recepționat hotărârea motivată a

Judecătoriei Anenii Noi sediul central.

A declarat că pentru a face rost de hotărârea integrală a primei instanțe, a

contactat personal grefierul judecătorului Nelea Budăi, pentru a face cunoștință

cu dosarul în cauză, însă fie din cauza ședințelor, fie din cauza stării de urgență,

dosarul a rămas neprezentat.

2

Suplimentar, a susținut că nu este clar temeiul de modificare a completului

de judecată, întrucât încheierea din 3 decembrie 2020 a fost emisă de completul

format din judecătorii Nelea Budăi, Ion Muruianu, Ala Malîi, iar încheierea din

4 februarie 2021 a fost emisă de completul format din judecătorii Maria Guzun,

Ina Dutca și Ala Malîi.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost

expediată la adresa electronică a părților la 5 martie 2021, fapt confirmat prin

scrisoarea de însoțire, însă lipsesc probe care ar confirma recepționarea acesteia

(f. d. 124).

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 19 martie 2021, în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi respins din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

După cum denotă actele cauzei, la 19 octombrie 2020, prin intermediul

oficiului poștal, Maria Dobrioglo, reprezentată de avocatul Denis Dobrioglo a

depus cerere de apel preventivă împotriva hotărârii din 9 octombrie 2020 a

Judecătoriei Anenii Noi sediul central, solicitând admiterea acesteia și casarea

hotărârii primei instanțe (f. d. 102-104).

Ulterior, prin încheierea din 3 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Maria Dobrioglo, reprezentată de

avocatul Denis Dobrioglo, fiindu-i acordat un termen de 10 zile de la

recepționarea încheierii pentru lichidarea neajunsurilor, și anume prezentarea

cererii de apel motivate și dovada achitării taxei de stat în sumă de 375 de lei prin

intermediul secretariatului Curții de Apel Chișinău (f. d. 108-110).

Este cert și faptul că la 11 ianuarie 2021, prin intermediul poștei electronice

și ulterior, la 13 ianuarie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Maria Dobrioglo,

reprezentată de avocatul Denis Dobrioglo a depus o cerere de admitere spre

examinare, prin care a solicitat permisiunea instanței de a lua cunoștință de dosar,

precum și a prezentat dovada achitării taxei de stat în mărime de 375 de lei (f. d.

116-117).

3

Astfel, prin încheierea din 4 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a

fost restituită cererea de apel depusă de Maria Dobrioglo, reprezentată de

avocatul Denis Dobrioglo, din motivul nelichidării neajunsurilor expuse în

încheierea din 3 decembrie 2020 (f. d. 120-123).

În susținerea concluziei menționate instanța de apel a reținut că termenul

acordat de către ultima pentru înlăturarea neajunsurilor a expirat la 14 ianuarie

2021, dată până la care nu a fost prezentată cererea de apel întocmită conform

exigențelor legale, fapt ce impune restituirea cererii de apel.

Verificând legalitatea și temeinicia încheierii menționate în raport cu

criticile formulate în recurs și materialele cauzei, coroborat cu normele de drept

material și procedural aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că instanța de apel just a concluzionat asupra restituirii cererii de apel.

Astfel, instanța de recurs constată că raționamentele instanței de apel,

expuse în încheierea contestată corespund întru totul atât circumstanțelor cauzei,

cât și prevederilor legale.

Prin urmare, materialele cauzei atestă cert că copia încheierii de a nu da

curs cererii de apel din 3 decembrie 2020 a Curții de Apel a fost recepționată de

către reprezentantul apelantei, avocatul Denis Dobrioglo la 4 ianuarie 2021, fapt

ce se confirmă prin avizul de recepție anexat la dosar (f. d. 112), respectiv,

termenul de 10 zile acordat de instanța de apel a expirat la data de 14 ianuarie

2021.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție nu poate reține argumentul recurentei, precum că nu au fost lichidate

în termenul acordat de instnața de apel neajunsurile cererii de apel, deoarece nu

a recepționat hotărârea motivată din 9 octombrie 2020 a Judecătoriei Anenii Noi

sediul central.

Și asta deoarece, materialele cauzei atestă cu certitudine că copia hotărârii

motivate din 9 octombrie 2020 a Judecătoriei Anenii Noi sediul central a fost

expediată atât în adresa Mariei Dobrioglo, cât și în adresa reprezentantul acesteia,

avocatului Denis Dobrioglo la 18 noiembrie 2020, fapt ce se confirmă prin

scrisoarea de însoțire (f. d. 101).

Suplimentar, instanța de recurs relevă și faptul că hotărârea integrală din

9 octombrie 2020 a Judecătoriei Anenii Noi sediul central a fost publicată pe

pagina web a instanței, https://jan.instante.justice.md/, la data de 17 noiembrie

2011, părțile astfel având posibilitatea deplină de a lua cunoștință de

raționamentele expuse în hotărârea primei instanțe.

Or, în conformitate cu prevederile art. 58 alin. (3), 61 CPC, participanții la

proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor

procedurale.

4

În acest sens, se va reține că părțile în proces trebuie să fie diligente, să se

informeze de soarta dosarului, dinamica procesului și să întreprindă măsurile

necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanță.

Cu referire la argumentul invocat de către recurentă, precum că instanța de

apel a modificat neîntemeiat completele de judecată, instanța de recurs reține că

potrivit extrasului din Dispoziția nr. 48 a Președintelui Curții de Apel Chișinău

din 30 decembrie 2020, a fost constituit pentru anul 2021, în cadrul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău,

completul nr. 2 compus din Maria Guzun, președinte de complet, Ina Dutca și Ala

Malîi, judecători (f. d. 119).

În conformitate cu art. 37 alin. (2) din Legea nr. 514-XIII din 6 iulie 1995

privind organizarea judecătorească, colegiile se constituie din judecători ai

curților de apel. Componența colegiilor se aprobă de către președintele curții, prin

ordin, la începutul fiecărui an. Președintele curții de apel are dreptul să dispună,

după caz, antrenarea judecătorilor dintr-un colegiu la judecarea unor cauze în alt

colegiu.

Drept consecință, raportând norma citată la circumstanțele cauzei, instanța

de recurs conchide că argumentul invocat de către recurentă cu privire la

modificarea ilegală a completului de judecată în cauza respectiva, este

neîntemeiat.

Pe cale de consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că încheierea din 4 februarie

2021 a Curții de Apel Chișinău trebuie menținută, or aceasta corespunde întru

totul exigențelor unui act judecătoresc de dispoziție.

Distinct de cele constatate, instanța de recurs ține să precizeze că Curtea

Europeană a Drepturilor Omului, în jurisprudența sa constantă, a reiterat că ține

de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale

de acces la instanță (a se vedea cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11

septembrie 2007).

Sintetizând cele reliefate supra, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul declarat de Maria Dobrioglo, reprezentată de avocatul Denis Dobrioglo

și de a menține încheierea din 4 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Maria Dobrioglo, reprezentată de avocatul

Denis Dobrioglo.

5

Se menține încheierea din 4 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Dobrioglo împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Ecosem Grup”, în proces de insolvabilitate cu

privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată și la acțiunea

reconvențională depusă de administratorul insolvabilității al Societății cu

Răspundere Limitată „Ecosem Grup”, Vladimir Balan împotriva Mariei

Dobrioglo cu privire la încasarea silită a dobânzilor de întârziere și a cheltuielilor

de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

6