2ra-693/21 — transmiterea în posesie

2ra-693/21 — transmiterea în posesie (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-693/2021

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. R. Berdilo)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, I. Muruianu, A. Malîi)

ÎNCHEIERE

12 mai 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ludmila

Ceban și Alexandru Panasiuc, reprezentată de avocatul Valentin Caisîn,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu

Capital Străin „Prime Capital” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui

Alexandru Panasiuc, Ludmilei Ceban și Dorin Ceban cu privire la transmiterea în

posesie cu dreptul de vînzare ulterioară a bunului imobil în scopul stingerii datoriei,

evacuarea forțată a tuturor persoanelor și bunurilor din bunul imobil și compensarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 03 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respins apelul declarat de Ludmila Ceban și Alexandru Panasiuc, reprezentați

de avocatul Valentin Caisîn și a fost menținută hotărârea din 21 februarie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care acțiunea a fost admisă,

c o n s t a t ă:

La 23 noiembrie 2017 ÎCS „Prime Capital” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Alexandru Panasiuc, Ludmilei Ceban și Dorin Ceban cu

privire la transmiterea în posesie cu dreptul de vînzare ulterioară a bunului imobil în

scopul stingerii datoriei, evacuarea forțată a tuturor persoanelor și bunurilor din

bunul imobil și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că, în temeiul contractului de împrumut ipotecar

nr. IMPT/1734/07/2014 din 30 iulie 2014, Alexandru Panasiuc a obținut de la ÎCS

„Prime Capital” SRL un împrumut în sumă de 8000 de dolari SUA, termenul final

de rambursare a împrumutului fiind 30 iulie 2024.

A susținut că, conform contractului de împrumut ipotecar nr.

IMP/1115/04/2011 din 18 aprilie 2011 și acordurilor adiționale la acest contract,

Ludmila Ceban a obținut de la ÎCS „Prime Capital” SRL, un împrumut în suma de

19600 de dolari SUA, termenul final de rambursare a împrumutului fiind 18 iulie

2024.

A indicat că, potrivit contractelor de împrumut enunțate, Alexandru Panasiuc și

Ludmila Ceban s-au obligat să achite împrumuturile obținute în strictă conformitate

cu graficul prestabilit, însă aceștia nu își onorează obligațiile contractuale, nu

respectă graficul de achitare a împrumuturilor și a plăților aferente și încalcă

prevederile pct. 7.1 și 7.2 ale contractelor.

A menționat, că îndeplinirea obligațiunilor asumate de către Alexandru

Panasiuc și Ludmila Ceban, a fost asigurată prin gajarea bunului imobil –

apartamentul xxxxxx, prin contractul de ipotecă nr. IPO/1115/04/2011 din 18 aprilie

2011, modificat prin acordul adițional nr. 01 din 29 septembrie 2011 și acordul

adițional nr. 02 din 31 iulie 2014, care aparține debitorilor ipotecari.

A relatat că, bunul imobilul gajat a fost evaluat la prețul de 23565 de dolari

SUA.

A comunicat că, la data de 08 noiembrie 2017, pentru contractul de împrumut

nr. IMPT/1734/07/2014 din 30 iulie 2014, s-a format o datorie în sumă de 7774,86

de dolari SUA, compusă din suma împrumutului în mărime 6924,64 de dolari SUA,

dobânda în mărime de 667,40 de dolari SUA, comisionul de gestiune în mărime de

83,71 de dolari SUA și penalitatea în mărime de 99,11 dolari SUA.

A precizat că, la 08 noiembrie 2017, pentru contractul de împrumut nr.

IMP/1115/04/2011 din 18 aprilie 2011, s-a format o datorie în sumă de 14625,45 de

dolari SUA compusă din suma împrumutului în mărime 13073,36 de dolari SUA,

dobânda în mărime de 1229,90 de dolari SUA, comisionul de gestiune în mărime de

196,30 de dolari SUA și penalitatea în mărime de 125,89 de dolari SUA.

A afirmat, că în conformitate cu prevederile art. 31 alin. (1) lit. b) din Legea cu

privire la ipotecă și art. 487 și 488 Cod civil, Alexandru Panasiuc și Ludmila Ceban

au fost preavizați, fiindu-le acordat un termen de 20 de zile pentru achitarea sumelor

sau remiterea bunului gajat în scopul stingerii datoriilor existente, cu înregistrarea

preavizului în Registrul bunurilor imobile.

A invocat că termenul acordat prin preaviz a trecut, dar pârâții nu și-au onorat

obligațiile și nu au întreprins nicio acțiune în vederea achitării totale a sumei

datorate față de ÎCS „Prime Capital” SRL.

A solicitat ÎCS „Prime Capital” SRL transmiterea în posesie cu dreptul de

vânzare ulterioară a bunului imobil gajat - xxxxxx, în scopul stingerii datoriei,

evacuarea forțată din imobilul transmis ÎCS „Prime Capital” SRL a tuturor

persoanelor și bunurilor și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 21 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru),

acțiunea depusă de ÎCS „Prime Capital” SRL a fost admisă integral. A fost transmis

în posesia ÎCS „Prime Capital” SRL cu dreptul de vânzare bunul imobil ipotecat -

apartamentul xxxxxx, cu evacuarea tuturor persoanelor și a bunurilor aflate în

imobilul ipotecat, în scopul stingeri datoriei. A fost încasat în mod solidar de la

Alexandru Panasiuc, Ludmila Ceban și Dorin Ceban cheltuielile de judecată

compuse din taxa de stat în sumă de 1958,88 de lei (f.d.145; 163-170 vol.I).

La data de 23 martie 2020, prin intermediul adresei electronice, la 06 aprilie

2020 prin intermediul oficiului poștal și la 23 septembrie 2020, Ludmila Ceban și

Alexandru Panasiuc, reprezentați de avocatul Valentin Caisîn, au declarat apel

împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 21 februarie 2020,

solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi

hotărâri, prin care acțiunea depusă de ÎCS „Prime Capital” SRL să fie respinsă

integral ca fiind neîntemeiată, sau, admiterea cererii de apel, casarea hotărârii

primei instanțe și scoaterea cererii de chemare în judecată de pe rol în temeiul art.

267 lit. a) Cod de procedură civilă, deoarece reclamantul-intimat nu a respectat

2

procedura prevăzută prin contractul părților de soluționare prealabilă a cauzei pe

cale extrajudiciară (f.d.147; 148-149; 153; 154; 182-190 vol.I).

Prin decizia din 03 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

apelul declarat de Ludmila Ceban și Alexandru Panasiuc, reprezentați de avocatul

Valentin Caisîn și a fost menținută hotărârea primei instanțe.

În susținerea soluției sale, instanța de apel s-a bazat pe prevederile art. 512

alin. (1), 572 alin. (2), 666 alin. (1) și (2), 867 alin. (1), 454 alin. (1), (2) și (3) lit. a),

466 alin. (1) și (2), 468 alin. (2), 470 alin. (2) lit. a), 487 alin. (1) și (2), 488, 490

Codul civil în redacția pînă la 01 martie 2019, art. 30 alin. (1), 31 alin. (1) lit. a), b),

alin. (2), (5) și (6), art. 33 alin. (1) și 34 alin. (1) din Legea cu privire la ipotecă nr.

142-XVI din 26 iunie 2008, în vigoare la data încheierii contractului, și a constatat

că în speță este întemeiată concluzia primei instanțe cu privire la necesitatea

transmiterii ÎCS „Prime Capital” SRL în posesie cu dreptul de vânzare a bunului

imobil – apartamentul xxxxxx, în contul stingerii datoriei.

Or, instanța de apel a constatat că în temeiul pct. 9.3 ale contractului de

împrumut ipotecar nr.IMP/1115/04/2011 din 18 aprilie 2011 încheiat între ÎCS

„Prime Capital” SRL, și Ludmila Ceban și contractului de împrumut ipotecar

nr.IMPT/1734/07/2014 din 30 iulie 2014, încheiat între ÎCS „Prime Capital” SRL și

Alexandru Panasiuc, părțile au stabilit că în caz dacă împrumutatul (pentru fiecare

contract de împrumut) nu restituie anticipat împrumutul, dobânda și/sau alte plăți

scadente, în termenul prevăzut în notificare, împrumutătorul are dreptul să realizeze

dreptul său asupra ipotecii.

Totodată, instanța de apel a stabilit că debitorul gajist a executat în mod

necorespunzător obligația garantată, admițând formarea unei datorii în mărime de

14435, 65 de dolari SUA, în baza contractului de împrumut nr. IMP/1115/04/2011

din 18 aprilie 2011, cu toate acordurile adiționale la acest contract (la data de 11

august 2017 f.d.42- verso), iar debitorul Alexandru Panasiuc admițând formarea

unei datorii în mărime de 7512,01 dolari SUA, în temeiul contractul de împrumut

nr.IMPT/1734/07/2014 din 30 iulie 2014 (la data de 11 august 2017 f.d.42-verso).

Fiind notificați despre încălcarea prevederilor contractelor de împrumut,

despre scadența înainte de termen a sumei împrumuturilor cu toate plățile aferente

în caz de neînlăturare a încălcărilor și despre intenția creditorului ipotecar cu privire

la exercitarea dreptului de gaj în caz de neînlăturare a încălcărilor enunțate în

termenul acordat (notificare recepționată la 14 august 2017), debitorii nu s-au

conformat somației.

Prin urmare, creditorul gajist, în temeiul normelor de drept citate, a fost

îndreptățit să inițieze procedura de exercitare a dreptului de gaj asupra bunului

imobil din speță.

La fel, instanța de apel a considerat întemeiat raționamentul primei instanțe cu

privire la faptul că în speță sunt întrunite toate condițiile legale pentru exercitarea

silită a dreptului de gaj de către creditorul gajist.

Astfel, creditorul gajist a expediat debitorilor gajiști și debitorului o notificare

privind intenția sa de a executa dreptul de ipotecă în baza contractului de ipotecă

(recepționată la 14 august 2017 f.d.42-42) și a înregistrat în Registrul bunurilor

imobile preavizul privind executarea dreptului de ipotecă, la data de 20 septembrie

2017 (f.d.45-46), pe când, debitorii gajiști și debitorul, până la expirarea termenului

menționat (de 20 zile), stabilit în notificare/preaviz, nu au întreprins măsurile

3

specificate în notificare și preaviz și nu s-au opus urmăririi bunului ipotecat, prin

înlăturarea încălcărilor menționate și anume de achitare a datoriilor. Or, la

materialele cauzei nu se atestă nici un înscris din care să rezulte achitarea integrală a

datoriilor de către debitori, în condițiile în care sumele au fost declarate scadente

prin notificare/preaviz.

Prin urmare, instanța de apel a conchis că prima instanță justificat a admis

pretenția reclamantului cu privire la transmiterea în posesia creditorului ipotecar cu

dreptul de vânzare a bunului imobil, în contul stingerii datoriei.

Conform art. 36 alin. (1) din Legea cu privire la ipotecă nr. 142-XVI din 26

iunie 2008 (în vigoare în perioada de referință), debitorul ipotecar, cât și celelalte

persoane care locuiesc în imobilul ipotecat sunt obligate să elibereze bunul ipotecat

(...) la momentul rămânerii definitive (...) a hotărârii judecătorești în cazul executării

forțate a dreptului de ipotecă, sau la data indicată în notificare și preaviz conform

art. 31 – în cazul executării dreptului de ipotecă în temeiul contractului de ipotecă

învestit cu formulă executorie.

Ținând cont de faptul că pretenția reclamantului privind transmiterea în posesia

creditorului ipotecar cu dreptul de vânzare a bunului imobil, în contul stingerii

datoriei a fost admisă, iar prevederile art.36 alin. (1) din Legea cu privire la ipotecă

nr. 142-XVI din 26 iunie 2008 instituie obligația eliberării bunului ipotecat, astfel a

conchis că prima instanță corect a admis pretenția reclamantului privind evacuarea

forțată a tuturor persoanelor și bunurilor din bunul imobil.

La 12 februarie 2021 Ludmila Ceban și Alexandru Panasiuc, reprezentați de

avocatul Valentin Caisîn, au declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel,

solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii

primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii sau scoaterea

cererii de pe rol în temeiul art. 267 lit. a) CPC, deoarece reclamantul nu a respectat

procedura prevăzută prin contractul părților de soluționare prealabilă a cauzei pe

cale extrajudiciară.

În motivarea recursului au indicat că nu sunt de acord cu decizia instanței de

apel și hotărârea primei instanțe deoarece sunt neîntemeiate și ilegale, au apreciat

arbitrar probele și au ignorat argumentele recurentului, au încălcat și au aplicat

eronat normele de drept material și de drept procedural, ceea ce a dus la încălcarea

dreptului fundamental garantat de lege, dreptul la un proces echitabil.

A menționat că atât prima instanță și instanța de apel în mod ilegal și

neîntemeiat a admis cerințele intimatului adresate împotriva lui Alexandru

Panasiuc, deoarece ultimul nu este parte a contractului de ipotecă nr.

IPO/1115/04/2011 din 18 aprilie 2011, or potrivit art. 3 al Legii cu privire la

ipotecă, debitor ipotecar, este persoana care transmite în ipotecă un bun sau bunuri

imobile în vederea garantării executării obligației sale sau a debitorului față de

creditorul ipotecar. Alexandru Panasiuc nu a transmis nici un bun imobil în vederea

garantării executării obligației. Prin urmare, cerințele adresate către recurentul

Alexandru Panasiuc urmează a fi respinse, deoarece sunt adresate pârâtului

necorespunzător.

A susținut că, sunt eronate concluziile instanțelor de fond și de apel precum că

recurenții Ludmila Ceban și Alexandru Panasiuc nu și-au executat obligațiile

asumate prin contractele de împrumut. Afirmațiile respective sunt contrare

circumstanțelor cauzei și prevederilor legale, deoarece în cadrul examinării cauzei

4

în fond, precum și în prezent datoriile pretinse au fost parțial achitate, achitările

nefiind luate în considerație, adică recurenții respectă și se străduie să respecte

condițiile contractuale de împrumut. Dar și sumele pretinse de către intimat nu sunt

determinate sau determinabile la momentul executării dreptului la ipotecă, precum

și în prezent.

A invocat că în legătură cu faptul exercitării dreptului de ipotecă, Dorin Ceban

la acel moment era minor, de către intimat nu a fost informată Direcția pentru

protecția dreptului copilului despre intenția exercitării dreptului la ipotecă. Or

Dorin Ceban nu a beneficiat de contractul de împrumut, nu era debitor în raporturile

juridice cu intimatul. Apartamentul care face obiect al contractului de ipotecă este

unicul loc de trai a lui Dorin Ceban.

Mai mult, creditorul ipotecar a expediat în adresa debitorului Alexandru

Panasiuc notificare/preaviz, care a fost returnată. Creditorul -ipotecar nu a îndeplinit

obligația de a anunța în Monitorul Oficial pe debitor despre intenția de a exercita

dreptul de ipotecă.

A mai invocat că reieșind din prevederile legale și contractuale se atestă că

termenul acordat de către creditorul ipotecar debitorului ipotecar este cu mult mai

mic decît termenul stabilit de legiuitor, precum și decît termenul stabilit prin

contractul de ipotecă, prin urmare a considerat că instanța de fond pripit și

neîntemeiat a constatat că reclamantul a respectat procedura de executare a

dreptului de ipotecă.

A evidențiat că deși notificarea creditorului ipotecar din 11 august 2017 este

indicată doar suma datoriei lui Alexandru Panasiuc suma de 7512,01 dolari SUA și

datoria Ludmilei Ceban, suma de 14435,65 de dolari SUA, contrar obligației

instanței de judecată de a determina toate circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea cauzei și de a aprecia toate probele prezentate de părți și anexate la

materialele cauzei, instanța de fond de apel a omis cu desăvîrșire să elucideze și să

determine cu exactitate care este valoarea creanțelor ipotecate la data examinării

cauzei în fond. Or, datoria în cadrul examinării cauzei a fost parțial stinsă. Or, chiar

în ședința de judecată în instanța de apel a fost prezentată chitanța de achitare a

40000 de lei cu titlu de stingere datoriei.

La materialele cauzei nu este anexată dovada faptului notificării debitorului

Dorin Ceban, care la acel moment era minor.

Prin urmare a notat că soluția instanței de apel și a primei instanțe de admitere

a acțiunii este nemotivată, lipsită de putere de convingere, deoarece nu a avut loc o

cercetare multiaspectuală, completă nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor

din dosar în ansamblu și interconexiunea lor.

Prin notificarea din 29 martie 2021, Curtea Supremă de Justiție în conformitate

cu art. 439 alin. (2) CPC a expediat intimatului copia recursului și l-a înștiințat

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acestuia.

La 11 mai 2021 Ludmila Ceban și Alexandru Panasiuc, reprezentați de

avocatul Valentin Caisîn au depus cerere privind amânarea admisibilității recursului

în vederea încheierii tranzacției de împăcare.

Iar, la 14 aprilie 2021 prin intermediul oficiului poștal, OCN „Prime Capital”

SRL a depus referință, prin care a solicitat de a considera recursul declarat de

5

Ludmila Ceban și Alexandru Panasiuc, reprezentați de avocatul Valentin Caisîn, ca

fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Materialele dosarului atestă că decizia Curții de Apel Chișinău din 03

decembrie 2020 a fost expediată părților atît prin intermediul adresei electronice, cât

și prin intermediul oficiului poștal la 11 decembrie 2020 (f.d. 30, 31, vol. II).

Astfel, recursul declarat la 12 februarie 2021 de către Ludmila Ceban și

Alexandru Panasiuc, reprezentați de avocatul Valentin Caisîn, este în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Ludmila Ceban și Alexandru

Panasiuc, reprezentați de avocatul Valentin Caisîn, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, în sensul dat, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

6

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ține să menționeze că potrivit jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Asito vs Republica Moldova, 10 iulie 2010, Meyer vs Germania, 22

martie 2016), însă motivele recursului, invocare în speță sunt similare celor invocate

în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

Ludmila Ceban și Alexandru Panasiuc, reprezentați de avocatul Valentin Caisîn ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Ludmila Ceban și Alexandru Panasiuc, reprezentați de

avocatul Valentin Caisîn, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

7