2ra-278/21 — anularea deciziei, incasarea valorii bunului

2ra-278/21 — anularea deciziei, incasarea valorii bunului (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-278/2021

prima instanță: Judecătoria Anenii Noi, sediul Central (jud: N. Ghedrovici)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: N. Budăi, I. Muruianu, A. Malîi)

Î N C H E I E R E

28 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursurilor declarate de Ministerul Finanțelor,

Consiliul raional Anenii Noi și Președintele raionului Anenii Noi,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Agafia Capustina

împotriva Consiliului raional Anenii Noi și Ministerului Finanțelor cu privire la

anularea deciziei Comitetului executiv raional Anenii Noi și deciziei Consiliului

raional Anenii Noi, încasarea valorii bunurilor confiscate în rezultatul represiunilor

politice și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 22 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 19 decembrie 2017, Agafia Capustina a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Consiliului raional Anenii Noi și Ministerului Finanțelor cu

privire la anularea deciziei nr. 1 a Comitetului executiv raional Anenii Noi din 25

ianuarie 1994 și a deciziei nr. 4 a Consiliului raional Anenii Noi din 28 februarie

2017, încasarea valorii bunurilor confiscate în rezultatul represiunilor politice și

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, Agafia Capustina a invocat că s-a născut la data de

XXXXX, în satul XXXXX cu numele de fată Buga, iar părinții săi sunt tatăl

Andrei Buga, născut XXXXX și mama Maria Buga, născută XXXXX.

A precizat că tatăl său, Andrei Buga, a fost arestat la data de XXXXX și

condamnat pe motive politice la data de 05 decembrie 1945, fiind ulterior reabilitat

la 25 decembrie 1991 de către Procuratura Republicii Moldova.

A afirmat că mama sa, Maria Buga, la data de 12 mai 1949, a fost supusă

represiunilor politice (ca membru al familiei condamnatului Andrei Buga), iar

ulterior a fost reabilitată la data de 29 decembrie 1989, de către Procuratura RSSM.

Astfel, averea părinților a fost sechestrată, apoi confiscată la data de 27 iulie 1946.

A relatat că, a locuit cu părinții în satul XXXXX, unde tatăl său a decedat la

data de XXXXX, mama sa la data de XXXXX, iar conform certificatului de

calitate de moștenitor din XXXXX, Agafia Capustina, fiica lor, rudă de gradul I,

este moștenitoarea testamentară a averii părinților decedați.

A susținut că potrivit certificatelor eliberate de Procuratura Generală a

Republicii Moldova nr.21-459/16-1921 din 25 octombrie 2016, ambii săi părinți au

fost reabilitați.

1

A menționat că potrivit dosarului de arhivă nr. XXXXX eliberat de către

Serviciul de Informație și Securitate al Republicii Moldova, la data de 08 august

1945 a fost sechestrată averea familiei sale din satul XXXXX. După sentința din

24 decembrie 1946, conform informației Ministerului Justiției de atunci, averea

condamnaților, în total 21 persoane (inclusiv și tatăl său) a fost transmisă spre

realizare în instituția ”selipo” din XXXXX.

A declarat că a fost confiscată averea: casa de locuit, hambar, sarai, pământ,

inclusiv cu vița de vie, gard, porți, sarai pentru fân, utilaj, vacă, vițică, iapă cu

mânz, scroafă, păsări, oi, căruță cu doi cai, unelte mici agricole, plug, boroană,

cultivator, teasc, zdrobitor de poamă, cântar, poloboace de stejar, cadă, mașină de

porumb, mese, canapea, comod, scaune, mașină de cusut și alte bunuri mai mici.

A indicat, că după ce a primit certificatul de calitate de moștenitor la data de 03

octombrie 2017, la data de 20 noiembrie 2017 s-a adresat la comisia specială

pentru restituirea averilor confiscate victimelor represiunilor politice a Consiliului

raional XXXXX cu cererea de compensare a valorii bunurilor confiscate. Prin

răspunsul din data de 11 decembrie 2017, Agafiei Capustina i s-a comunicat că

comisia specializată la data de 28 februarie 2017 a respins cererea sa, din motivele

că ar fi omis termenul de prescripție de 3 ani și precum că, prin decizia nr. 1 a

Comitetului executiv raional XXXXX din 25 ianuarie 1994, mama sa ar fi primit

compensația pentru averea confiscată în sumă de 170 lei.

A subliniat că, conținutul deciziei din 28 februarie 2017 nu i s-a comunicat

până în prezent.

A considerat poziția Consiliului raional Anenii Noi ca fiind ilegală, întrucât

aceasta nu a omis termenul de 3 ani, ținând cont de faptul că certificatele de

reabilitare a părinților ei, i-au fost eliberate la data de 25 octombrie 2016, iar mama

ei era decedată la data de XXXXX. Respectiv, ea nu putea depune în anul 2013,

cerere de compensare a valorii bunurilor și nici primi suma menționată de Consiliu.

A solicitat Agafia Capustina, anularea deciziei nr.1 a Comitetului executiv

raional Anenii Noi din 25 ianuarie 1994 și a hotărârii comisiei de reabilitare a

Consiliului raional Anenii Noi din 28 februarie 2017; încasarea de la pârâți a

valorii bunurilor confiscate în rezultatul represiunilor politice în sumă de 550000

lei pentru bunurile imobile și 100700 lei pentru celelalte bunuri și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi (sediul Central) din 15 martie 2018, s-a

respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de Agafia

Capustina (f.d.167; 170-173 vol.I).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 iunie 2018, s-a admis apelul

declarat de avocatul Iurie Bucliș în interesele Agafiei Capustina. S-a casat

hotărârea Judecătoriei Anenii Noi (sediul Central) din 15 martie 2018 și s-a trimis

cauza la rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecată (f.d.203; 204-211

vol.I).

În ședința de judecată din 02 martie 2020, avocatul Iurie Bucliș în interesele

Agafiei Capustina a depus o cerere de majorare a cuantumului pretențiilor din

acțiune, în temeiul prevederilor art. 60 alin. (3) Cod de procedură civilă,

menționând că prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 20 decembrie 2018, s-a

dispus efectuarea expertizei de evaluare a bunurilor imobile confiscate (f.d.27; 28

vol.I).

Astfel, conform raportului de evaluare a proprietății imobiliare

nr.0100/19/148987 din 30 septembrie 2019, valoarea bunurilor imobile confiscate

2

constituie 676035 lei, fapt ce impune necesitatea majorării cuantumului pretențiilor

din acțiunea depusă inițial.

A solicitat Agafia Capustina, în urma majorării cuantumului pretențiilor din

acțiune, anularea deciziei nr.1 a Comitetului executiv raional Anenii Noi din 25

ianuarie 1994 și a hotărârii comisiei de reabilitare a Consiliului raional Anenii Noi

din 28 februarie 2017; încasarea de la pârâți valoarea bunurilor confiscate în

rezultatul represiunilor politice în sumă de 676035 lei pentru bunurile imobile și

100700 lei pentru celelalte bunuri și încasarea cheltuielilor de judecată (f.d.27; 55-

56 vol.I).

Prin hotărârea din 17 iunie 2020 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central s-a

respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Agafia

Capustina.

Invocând netemeinicia hotărârii primei instanțe, la 23 iunie 2020 Agafia

Capustina a declarat apel, solicitând casarea hotărârii instanței de fond și emiterea

unei noi hotărâri, prin care acțiunea înaintată să fie admisă integral.

Prin decizia din 22 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a admis

cererea de apel depusă de Agafia Capustina, reprezentată de avocatul Iurie Bucliș.

S-a casat hotărârea din 17 iunie 2020 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central, în

partea respingerii pretențiilor Agafiei Capustina cu privire la anularea deciziei nr. 4

a Consiliului raional Anenii Noi din 28 februarie 2017 și încasarea valorii

bunurilor confiscate în rezultatul represiunilor politice și în această parte s-a

pronunțat o nouă hotărâre, prin care: s-a admis pretenția înaintată de Agafia

Capustina împotriva Consiliului raional Anenii Noi cu privire la anularea deciziei

Consiliului raional Anenii Noi din 28 februarie 2017 și încasarea valorii bunurilor

confiscate în rezultatul represiunilor politice. S-a anulat decizia nr. 4 din 28

februarie 2017 a Comisiei pentru problemele victimelor represiunilor politice a

Consiliului raional Anenii Noi „Cu privire la examinarea cererii dnei Capustina

Agafia”. S-a încasat de la Consiliul raional Anenii Noi în beneficiul Agafiei

Capustina valoarea bunurilor confiscate în rezultatul represiunilor politice în sumă

de 676 035 de lei pentru bunurile imobile, și anume: casa de locuit în valoare de

220 874,63 de lei, hambar în valoare de 54 032,85 de lei, sarai în valoare de 113

468,98 de lei, beci în valoare de 170 071,65 de lei, gard în valoare de 39 392,60 de

lei, porți în valoare de 4 152,59 de lei, sarai în valoare de 74 041,96 de lei și suma

de 100700 de lei pentru bunurile mobile, și anume: vacă în valoare de 10 000 de

lei, vițică în valoare de 3 600 de lei, iapă cu mânz în valoare de 8 000 de lei,

scroafă în valoare de 6 000 de lei, păsări (30 cap.) în valoare de 3 000 de lei, oi (10

cap.) în valoare de 10 000 de lei, căruță în valoare de 3 700 de lei, unelte agricole

(lopeți, sape, furci, greble, coase) în valoare de 2 000 de lei, plug cu două fiere în

valoare de 4 700 de lei, grapă mică în valoare de 700 de lei, cultivator cu trei cuțite

în valoare de 1 800 de lei, teasc în valoare de 2 600 de lei, zdrobitor pentru poamă

în valoare de 2 600 de lei, cântar (250) în valoare de 1 400 de lei, poloboace de

stejar (500 l) (5 buc.) în valoare de 11 000 de lei, poloboc de stejar (400 l) în

valoare de 1 800 de lei, cadă (800 l) în valoare de 1 800 de lei, mașină de

dezghiocat porumb în valoare de 2 400 de lei, masă (2 buc.) în valoare de 5 400 de

lei, dulap în valoare de 5 000 de lei, canapea în valoare de 2 900 de lei, comod în

valoare de 4 300 de lei, scaune (10 buc) în valoare de 4 200 de lei, mașină de cusut

„Zinger” în valoare de 1 800 de lei. În rest, hotărârea Judecătoriei Anenii Noi,

sediul Central din 17 iunie 2020 s-a menținut.

3

Pentru a decide astfel, instanța de apel a invocat că Agafia Capustina, reieșind

din prevederile art. 121 alin. (3) al Legii privind reabilitarea victimelor

represiunilor politice nr.1225-XII din 08 decembrie 1992 a fost în drept de a

depune cererea de recuperare a valorii bunurilor confiscate în termen de 3 ani din

data înștiințării despre reabilitarea părinților săi – din 25 octombrie 2016, adică

până la data de 25 octombrie 2019. Pe când, cererea de recuperare a valorii

acestora a fost examinată de Comisia pentru problemele victimelor represiunilor

politice a Consiliului raional Anenii Noi la data de 28 februarie 2017 (nefiind

specificată data depunerii cererii). Adică, cererea de recuperare a valorii bunurilor

confiscate a fost depusă în interiorul termenului de 3 ani prevăzut de art. 121 alin.

(3) al Legii privind reabilitarea victimelor represiunilor politice nr.1225-XII din 08

decembrie 1992.

Prin urmare, din considerentele expuse, instanța de apel a considerat că prima

instanță greșit a respins pretenția reclamantei Agafia Capustina cu privire la

anularea deciziei nr.4 din 28 februarie 2017 a Comisiei pentru problemele

victimelor represiunilor politice a Consiliului raional Anenii Noi ”Cu privire la

examinarea cererii dnei Capustina Agafia”. Or, pretenția dată este întemeiată și

pasibilă admiterii, cu anularea în întregime a actului administrativ contestat.

Potrivit art.1 din Legea nr.436 din 28 decembrie 2006 privind administrația

publică locală, autorități ale administrației publice locale de nivelul al doilea sunt

autorități publice, luate în ansamblu, care sunt constituite și activează pe teritoriul

raionului, municipiului Chișinău, municipiului Bălți, unității teritoriale autonome

cu statut juridic special pentru promovarea intereselor și soluționarea problemelor

populației unității administrativ-teritoriale respective.

Astfel, ținând cont de prevederile art. 12 al Legii privind reabilitarea

victimelor represiunilor politice nr.1225-XII din 08 decembrie 1992, valoarea

bunurilor confiscate în rezultatul represiunilor politice în sumă de 676035 lei

pentru bunurile imobile și 100700 lei pentru bunurile mobile, urmează a fi încasată

din contul Consiliului raional Anenii Noi.

Conform art. 12 din Legea citată, valoarea bunurilor se determină în felul

următor: a) bunurile imobiliare se evaluează în baza calculelor efectuate de organul

cadastral teritorial, conform prețurilor de piață în vigoare la data examinării cererii;

b) costul animalelor domestice, al păsărilor, al produselor agricole, al altor bunuri

se stabilește conform prețurilor de piață în vigoare la data examinării cererii.

Potrivit raportului de evaluare nr.0001008, întocmit de Întreprinderea de Stat

”Centrul de expertiză și evaluare” a Agenției Proprietății Publice, valoarea

bunurilor mobile confiscate în satul XXXXX de la Andrei Buga și Maria Buga,

constituie suma de 100700 lei. Iar, conform raportului de evaluare a proprietății

imobiliare nr.XXXXX din 30 septembrie 2019 de către Serviciul cadastral

teritorial Chișinău a Departamentului Cadastru al Agenției Servicii Publice,

valoarea de piață a bunurilor imobile amplasate în raionul XXXXX confiscate în

urma represiunilor politice, constituie suma de 676035 lei (f.d.3-20 vol.II).

Instanța de apel a considerat necesar de a încasa din contul Consiliului raional

Anenii Noi în beneficiul Agafiei Capustina valoarea bunurilor confiscate în

rezultatul represiunilor politice în sumă de 676035 lei pentru bunurile imobile,

conform raportului de evaluare a proprietății imobiliare nr.XXXXX întocmit la 30

septembrie 2019 de către Serviciul cadastral teritorial Chișinău a Departamentului

Cadastru al Agenției Servicii Publice (f.d.3- 20 vol.II) și suma de 100700 lei pentru

bunurile mobile, conform raportului de evaluare nr.0001008, întocmit de

4

Întreprinderea de Stat ”Centrul de expertiză și evaluare” a Agenției Proprietății

Publice (f.d.91-145 vol.I).

La 24 decembrie 2020, prin intermediul oficiului poștal, Ministerul Finanțelor

a declarat recurs, prin care a solicitat casarea deciziei instanței de apel cu

menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului s-a invocat că Agafia Capustina pentru eliberarea unui

certificat de moștenitor al părinților acesteia Andrei Buga și Maria Buga, urma să

depună o cerere în procedură specială privind prelungirea termenului de acceptare

a succesiunii. Respectiv doar în baza unei hotărâri judecătorești privind prelungirea

termenului de acceptare a succesiunii, notarul urma să deschidă procedura

succesorală și să elibereze certificat de moștenitor corespunzător.

Mai mult ca atât, a indicat recurentul că intimata nu a prezentat acte care ar

confirma faptul confiscării bunurilor care au aparținut părinților acesteia. Prin

urmare, Agafia Capustina trebuia să depună în conformitate cu art.281 Cod de

procedură civilă o cerere prin care să constate faptul confiscării și lista bunurilor

confiscate.

Totodată, a relatat recurentul că Raportul de evaluare nr.0001008, întocmit de

Întreprinderea de Stat ”Centrul de expertiză și evaluare” a Agenției Proprietății

Publice nu face trimitere la acte care confirmă faptul confiscării acestor bunuri de

către stat.

La 5 ianuarie 2021, Consiliul raional Anenii Noi și Președintele raionului

Anenii Noi au declarat recurs, prin care au solicitat casarea deciziei instanței de

apel cu menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului, Consiliul raional Anenii Noi și Președintele raionului

Anenii Noi au relatat că intimată nu a respectat pct. 5 al Regulamentului privind

restituirea valorii bunurilor prin achitarea de compensații persoanelor supuse

represiunilor politice, precum și achitarea compensației în cazul decesului ca

urmare a represiunilor politice, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 627 din

05.06.2007.

La fel, în vederea respectării legislației în vigoare, în procesul de examinare a

cauzelor privind restituirea bunurilor confiscate pe faptul represiunilor politice, au

menționat că instanța de apel nu a analizat integral faptul că sub incidența art. II

din Legea nr. 186-XVI din 29 iunie 2006 pentru modificarea și completarea Legii

nr.1225- XII din 8 decembrie 1992 privind reabilitarea victimelor represiunilor

politice nu cad persoanele supuse represiunilor politice și ulterior reabilitate care

au fost despăgubite până la intrarea în vigoare a prezentei legi.

În concluzie, au declarat că persoana a cărei cerere a fost examinată de către

comisia specială și în privința căreia a fost adoptată o decizie, nu poate depune o

cerere repetată, dat fiind faptul că comisia specială nu acceptă repetat cererea cu

aceiași problemă. Concluzia dată rezultă și din conținutul pct. 5 al Hotărârii Curții

Constituționale nr. 16 din 12.06.2007, în care se menționează că dispozițiile art. II

din Legea nr. 186-XVI din 29 iunie 2006 pentru modificarea și completarea Legii

nr. 1225-XII din 8 decembrie 1992 privind reabilitarea victimelor represiunilor

politice dau expresie principiului, potrivit căruia nimeni nu poate cere de două ori

repararea aceluiași prejudiciu, conform legislației în vigoare la momentul apariției

dreptului.

Conform art.434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen

de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

5

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs

menționează că Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei la 22

octombrie 2020 și a expediat copia deciziei participanților la proces la 03

noiembrie 2020 (f.d.119). Prin urmare, cererile de recurs declarate la 24 decembrie

2020 și 05 ianuarie 2021 se consideră depuse în termenul prevăzut de art.434 din

Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

Prin notificarea din 22 ianuarie 2021, Curtea Supremă de Justiție în

conformitate cu art. 439 alin. (2) CPC a expediat intimaților copia recursului și i-a

înștiințat despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la

data primirii acesteia.

Prin referința depusă la 22 februarie 2021 Agafia Capustina, reprezentată de

avocatul Iurie Bucliș a solicitat respingerea recursului declarat de Consiliul raional

Anenii Noi ca fiind inadmisibil.

Prin referința depusă la 26 februarie 2021 Președintele raionului Anenii Noi a

solicitat admiterea cererii de recurs depusă de Ministerul Finanțelor, casarea

deciziei instanței de apel cu menținerea hotărârii instanței de fond.

Examinând temeiurile recursurilor completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

În conformitate cu art.432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire

cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al din

Codul de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

6

În speță, însă criticile invocate de recurenți nu pot duce la admisibilitatea

recursurilor, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de

procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de

apel.

În acest context este de menționat faptul că recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Abordarea recurenților, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestora cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele din recursuri nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestora ca fiind

admisibile.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererile de recurs declarate de Ministerul Finanțelor, Consiliul

raional Anenii Noi și Președintele raionului Anenii Noi.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursurilor ca fiind admisibile.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1)

din Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursurile declarate de Ministerul Finanțelor, Consiliul raional Anenii Noi și

Președintele raionului Anenii Noi, împotriva deciziei din 22 octombrie 2020 a

Curții de Apel Chișinău, se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

7