2ra-342/21 — cu privire la incasarea datoriei, repararea prejudiciului moral

2ra-342/21 — cu privire la incasarea datoriei, repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-342/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. V. Lastavețchi)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Buhnaci, O. Cojocaru, I. Dutca)

ÎNCHEIERE

14 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Valeriu

Melnic și Galina Melnic, reprezentați de avocatul Arcadii Crainic

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe

Acțiuni „Termoelectrica”, în interesele Cooperativei de Construcție a Locuințelor

nr. 160 împotriva Galinei Melnic și lui Valeriu Melnic cu privire la încasarea datoriei

și a cheltuielilor de judecată și

la cererea reconvențională a lui Valeriu Melnic și Galinei Melnic împotriva

Societății pe Acțiuni „Termoelectrica” și Cooperativei de Construcție a Locuințelor

nr. 160 cu privire la repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de

judecată

împotriva deciziei din 13 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respins apelul declarat de Valeriu Melnic și Galina Melnic, admis apelul

declarat de Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 160, casată parțial hotărârea

din 12 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru și emisă în această parte o

nouă hotărâre

constată:

La 25 mai 2018, SA „Termoelectrica”, în interesele Cooperativei de

Construcție a Locuințelor nr. 160 a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Galinei Melnic și lui Valeriu Melnic cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor

de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că potrivit contractului de livrare a energiei

termice în apă caldă nr. 160 din 2 februarie 2009 încheiat între SA „Termoelectrica”

și CCL nr. 160, ultima și-a asumat obligația de a achita lunar plata pentru utilizarea

energiei termice, însă din cauza neonorării obligațiilor de plată, la 15 mai 2018, s-a

1

acumulat o datorie în sumă de 1 301 517,46 de lei, devenind de fapt debitorul

SA „Termoelectrica”.

Totodată, CCL nr. 160 a prestat servicii de gospodărire comunală, inclusiv

alimentarea cu energie termică, tuturor proprietarilor blocurilor locative aflate în

gestiunea acesteia, care au beneficiat nemijlocit de acest serviciu și respectiv au

obligația de a achita prețul acestuia, conform facturilor primite.

A menționat SA „Termoelectrica” că, în caz de neachitare a datoriilor la

serviciile locativ-comunale, CCL nr. 160 este în drept să acționeze în instanță

consumatorii rău platnici.

CCL nr. 160 nu a acționat în judecată consumatorii restanți, inclusiv nu a

acționat în judecată pârâții Galina Melnic și Valeriu Menlic pentru încasarea datoriei

la consumul energiei termice în sumă totală de 12 089 de lei pentru perioada

1 decembrie 2016 - 30 aprilie 2018, în mare parte din lipsa mijloacelor financiare

pentru achitarea taxei de stat și a altor cheltuieli de judecată.

Astfel, în vederea evitării insolvabilității debitorului său, SA „Termoelectrica”

este în drept să se adreseze cu o cerere de chemare în judecată prin acțiune oblică.

Potrivit informației din Registrul bunurilor imobile, proprietari ai ap. X din

str. XXXXX mun. XXXXX sunt pârâții Valeriu Melnic și Galina Melnic, iar până

la înaintarea cererii de chemare în judecată, aceștia nu și-au dat interesul în vederea

stingerii datoriei acumulate.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 512, 514, 530, 572, 602,

617, 599-601 Cod civil, art. 25 din Legea serviciilor publice de gospodărire

comunală, art. 51 din Legea cu privire la locuințe, art. 9, 28, 70, 73, 85, 86, 133, 166,

167, 174-177, 248 CPC.

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea în mod solidar de la pârâți în

beneficiul CCL nr. 160 a datoriei pentru consumul energiei termice în mărime de

12 089 de lei neachitată în perioada 1 decembrie 2016 - 30 aprilie 2018, precum și

încasarea în mod solidar de la pârâți în beneficiul SA „Termoelectrica” a

cheltuielilor de judecată.

La 8 august 2018, Valeriu Melnic și Galina Melnic au depus cerere

reconvențională împotriva SA „Termoelectrica” și Cooperativei de Construcție a

Locuințelor nr. 60 cu privire la repararea prejudiciului moral și încasarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reconvenționale au invocat că datoria solicitată de

SA „Termoelectrica” s-a acumulat în perioada anilor 1995 - 2010, când furnizorul

nu presta servicii de căldură în parametri corespunzători, fapt ce poate fi probat prin

certificatul eliberat de către Președintele CCL nr. 160 din 24 iulie 1995, prin care se

confirmă faptul că în apartamentul nr. X din str. XXXXX, în timpul iernii,

temperatura în odăi constituia 14-15 grade Celsius.

Au comunicat că prin cererea din 28 noiembrie 1999 scrisă pe numele

președintelui CCL nr. 160, au solicitat efectuarea recalculării pentru consumul de

energie termică, deoarece sumele calculate nu corespundeau cu cantitatea de energie

termică livrată, aceasta fiind avizată de către președinte, cu indicația către

contabilitate de a face aceste recalculări.

2

La 21 ianuarie 2009, au solicitat repetat efectuarea recalculării, temperatura

în apartament pe timp de iarna constituind doar 8-10̊ C în loc de 20̊ C.

La fel, au menționat că, deoarece datoria pentru consumul de energie electrică

s-a acumulat în perioada anilor 1995 - 2010, acțiunea fiind depusă abia la 25 mai

2018, adică cu nerespectarea termenului de prescripție.

Și-au întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 267, 1422, 1423 Cod civil,

art. 117-119, 130, 166-167, 172-173 CPC.

Au solicitat admiterea acțiunii reconvenționale, încasarea în mod solidar din

contul SA „Termoelectrica” și CCL nr. 160 a prejudiciului moral în sumă de 12 000

de lei, a cheltuielilor de judecată, precum și respingerea acțiunii înaintate de SA

„Termoelectrica” ca fiind tardivă.

Prin hotărârea din 12 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru,

acțiunea SA „Termoelectrica”, în interesele Cooperativei de Construcție a

Locuințelor nr. 160 a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de

prescripție.

A fost respinsă acțiunea reconvențională, ca fiind neîntemeiată.

În susținerea soluției emise, cu referire la acțiunea inițială, având în vedere că

datoria pretinsă de SA „Termoelectrica”, în interesele CCL nr. 160 de la Valeriu

Melnic și Galina Melnic s-a format până în anul 2010, iar cererea de chemare în

judecată a fost depusă în anul 2018, prima instanță a constatat că acțiunea a fost

depusă înafara termenului de prescripție.

Astfel, în baza cererii pârâților, conducându-se de prevederile art. 267, 271,

600 Codul civil, prima instanță a ajuns la concluzia de a o respinge ca fiind tardivă.

Totodată, prima instanță a constatat că pretențiile Galinei Melnic și lui Valeriu

Melnic din acțiunea reconvențională nu se încadrează în prevederile art. 1422

alin. (1) Cod civil și urmează a fi respinse ca lipsite de temei juridic.

Prin decizia din 13 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Valeriu Melnic și Galina Melnic.

A fost admis apelul declarat de Cooperativa de Construcție a Locuințelor

nr. 160, casată parțial hotărârea din 12 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul

Centru în partea respingerii acțiunii inițiale a SA „Termoelectrica” în interesele

Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr. 160 și pronunțată în această parte o

nouă hotărâre prin care acțiunea SA „Termoelectrica”, în interesele Cooperativei de

Construcție a Locuințelor nr. 160 a fost admisă parțial.

A fost încasată în mod solidar de la Galina Melnic și Valeriu Melnic în

beneficiul Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr. 160 suma de 12 000 de lei,

cu titlu de datorie pentru consumul energiei termice.

În rest, hotărârea primei instanțe, a fost menținută.

Au fost încasate în mod solidar de la Galina Melnic și Valeriu Melnic în

beneficiul Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr. 160 cheltuielile de judecată

suportate în instanța de apel în sumă de 270 de lei.

Întru consolidarea soluției adoptate, instanța de apel, reieșind din

circumstanțele descrise, din raportul obligațional existent între părți și din motivul

că intimații refuză să achite benevol datoriile pentru serviciile prestate, a considerat

3

că pretenția cu privire la încasarea datoriei în sumă de 12 000 de lei, pentru încălzirea

termică livrată pentru perioada de până la 31 mai 2018 urmează a fi admisă, cu

dispunerea executării silite a obligației.

La fel instanța de apel a menționat că odată ce este o acțiune oblică, încasarea

sumei datoriei urmează a fi dispusă în beneficiul debitorului reclamantei și anume

în beneficiul CCL nr. 160.

Instanța de apel a conchis că soluția primei instanțe cu privire la respingerea

acțiunii depuse de SA „Termoelectrica”, ca fiind tardivă este una incorectă, or

potrivit art. 267 alin. (1) Cod civil (în redacția de până la 1 martie 2019), termenul

general în interiorul căruia persoana poate să-și apere, pe calea intentării unei acțiuni

în instanță de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani, iar potrivit art. 277 alin. (1)

lit. b) Cod Civil, cursul prescripției extinctive se întrerupe în cazul în care debitorul

săvârșește acțiuni din care rezultă că, recunoaște datoria.

Astfel, potrivit informației privind calculul datoriei se reține efectuarea

plăților de către intimați practic în toată perioada invocată, după posibilități, inclusiv

și în perioada caldă a anului, când nu s-a impus spre plată nicio sumă.

A considerat instanța de apel că argumentele intimaților precum că au

beneficiat de compensații, urmează a fi respinse, or intimații beneficiau de

compensație în mărime de 40 %, pe când plata în raport cu sumele calculate s-a

efectuat în jur la 60 %.

Prin urmare, a considerat instanța de apel că soluția primei instanțe privind

respingerea acțiunii, ca fiind tardivă, este una eronată.

La 30 decembrie 2020, Valeriu Melnic și Galina Melnic, reprezentați de

avocatul Arcadii Crainic au declarat recurs împotriva deciziei din 13 octombrie 2020

a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului au invocat că, având în vedere prevederile art. 267,

271 și 272 Cod civil, datoria pretinsă de către SA „Termoelectrica”, în interesele

CCL nr. 160 în mărime de 12 000 de lei pentru livrarea energiei termice în

apartamentul nr. X, amplasat pe str. XXXXX, care aparține familiei Melnic, a fost

acumulată în perioada anilor 1995 - aprilie 2010, iar prezenta cerere de chemare în

judecată a fost depusă de către SA „Temoelectrica” în instanța de judecată la data de

25 mai 2018, adică peste 8 ani din ziua acumulării datoriei motivată pentru

nefurnizarea energiei termice în mărime deplină, prin urmare, cu încălcarea termenul

de prescripție.

Totodată, având în vedere faptul că prejudiciul moral poate fi definit ca o

totalitate de suferințe fizice și psihice (morale) ce le suportă persoana în urma

acțiunilor ilicite săvârșite de autorul prejudiciului cauzat prin fapte ce lezează

drepturile personale nepatrimoniale ale persoanei vătămate, rezultă că există un

raport direct între natura valorilor lezate și natura prejudiciului, iar

SA „Termoelectrica”, prin înaintarea acestei acțiuni, prin care a solicitat să fie

încasată de la dânșii în mod solidar pentru o presupusă datorie la plata energiei

termice, în mărime de 12 089 de lei, le-au fost cauzată și un prejudiciu moral.

La 10 februarie 2021, Valeriu Melnic și Galina Melnic au depus cerere de

recurs suplimentară împotriva deciziei din 13 octombrie 2020 a Curții de Apel

4

Chișinău, prin care suplimentar au menționat că instanța de apel eronat a menționat

că datoria s-a acumulat în perioada anilor 2016-2018, dar pe parcursul anilor până

la 2010.

Totodată, au evidențiat că reprezentanții intimaților au prezentat informații

false precum că dânșii ar fi recunoscut datoria, transferând suplimentar plăți, ceea

ce nu este corect.

Or, transferurile suplimentare constituiau acele 40 % care veneau de la

administrația publică locală sub formă de compensații pentru dânșii.

La 27 ianuarie 2021, în adresa SA „Temoelectrica” și CCL nr. 160 a fost

expediată copia cererii de recurs depusă de Valeriu Melnic și Galina Melnic, cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin

scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f. d. 65 vol. II).

La 1 martie 2021, SA „Temoelectrica” a depus referință la recursul declarat

de Valeriu Melnic și Galina Melnic, solicitând declararea recursului ca inadmisibil.

Până la data stabilită pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea

recursului, în adresa Curții Supreme de Justiție nu a parvenit referința prin care CCL

nr. 160 să-și expună poziția față de temeiurile recursului.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată la

adresa reprezentantului recurenților, avocatului Arcadii Crainic, fapt ce se confirmă

prin scrisoarea de însoțire (f. d. 46 vol. II).

Tot actele cauzei atestă că la 18 noiembrie 2020, Galina Melnic a primit copia

deciziei recurate, ceea ce se atestă prin mențiunea aplicată pe cerere (f. d. 48 vol. II).

Astfel, se constată că recurenții s-au conformat prevederilor legale și au

declarat recursul la 30 decembrie 2020 în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului declarat de Valeriu Melnic și Galina Melnic,

reprezentați de avocatul Arcadii Crainic, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept

inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

5

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Valeriu Melnic și Galina

Melnic, reprezentați de avocatul Arcadii Crainic, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurenților cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Distinct de aceste constatări, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia

probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a

apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a

probelor stabilite în art. 130 CPC, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul

privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr. 26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul declarat

de Valeriu Melnic și Galina Melnic, reprezentați de avocatul Arcadii Crainic

urmează a fi considerat ca inadmisibil.

6

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Valeriu Melnic și Galina Melnic,

reprezentați de avocatul Arcadii Crainic.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

7