2rc-29/21 — cu privire la incasarea datoriei

Dosarul nr. 2rc-29/21

Prima instanță: Judecătoria Ungheni (jud. V. Șchiopu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, I. Dutca, V. Cotorobai)

DECIZIE

7 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Primăria municipiului Ungheni

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „Litarcom” împotriva Primăriei municipiului Ungheni cu privire la

încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

împotriva încheierii din 6 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost restituită cererea de apel declarată de Primăria municipiului Ungheni,

reprezentată de avocatul Maria Malanciuc ca fiind depusă de o persoană care nu

este în drept să declare apel

constată:

La 16 mai 2019, SRL „Litarcom” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei municipiului Ungheni cu privire la încasarea datoriei și a

cheltuielilor de judecată.

Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor art. 166, 167, 175, 174 CPC,

art. 1352-1374 Cod civil, a solicitat admiterea acțiunii, încasarea din contul

Primăriei municipiului Ungheni a sumei de 254 004,20 de lei cu titlu de datorie,

precum și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 30 iunie 2020 a Judecătoriei Ungheni, a fost admisă

acțiunea integral.

Au fost încasate de la Primăria municipiului Ungheni în beneficiul

SRL „Litarcom” datoria în baza contractului de antrepriză nr. 243 din

11 decembrie 2013 în mărime de 254 004,20 de lei, dobânda de întârziere în

mărime de 136 389,81 de lei și cheltuielile de judecată în mărime de 11 713 de lei,

iar în total suma de 402 107,01 de lei.

La 9 iulie 2020, Primăria municipiului Ungheni, reprezentată de avocatul

Maria Malanciuc a declarat apel împotriva hotărârii din 30 iunie 2020 a

1

Judecătoriei Ungheni, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii contestate și

emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin încheierea din 6 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituită cererea de apel declarată de Primăria municipiului Ungheni, reprezentată

de avocatul Maria Malanciuc ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să

declare apel.

La 28 ianuarie 2021, prin intermediul poștei electronice și ulterior, la

1 februarie 2021, Primăria municipiului Ungheni a declarat recurs împotriva

încheierii din 6 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

acestuia și casarea încheierii recurate.c

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată,

considerând că a fost restituită neîntemeiat cererea de apel depusă de avocatul

Maria Malanciuc din numele Primăriei municipiului Ungheni, or Primăria

municipiului Ungheni a încheiat un contract de reprezentare a intereselor în cauza

civilă, fiind semnat mandatul avocațional de viceprimarul Vera Poia și aplicată

ștampila instituției.

Totodată, a obiectat că instanța de apel neîntemeiat a menționat că nu a fost

indicată (demonstrată) funcția persoanei care a semnat mandatul avocațial,

deoarece numele și funcția persoanei respective este o informație publică, plasată

pe pagina web a Primăriei municipiului Ungheni.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

La materialele dosarului lipsesc probe care ar confirma expedierea copiei

încheierii recurate în adresa recurentei.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 1 februarie 2021 în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea încheierii

instanței de apel și restituirea cauzei spre rejudecare din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema

soluționată prin încheierea casată.

Din materialele dosarului se constată că la 9 iulie 2020, Primăria

municipiului Ungheni, reprezentată de avocatul Maria Malanciuc a declarat apel

împotriva hotărârii din 30 iunie 2020 a Judecătoriei Ungheni, solicitând admiterea

acestuia, casarea hotărârii contestate și emiterea unei noi hotărâri de respingere a

acțiunii (f. d. 200).

2

Este cert și faptul că prin încheierea din 6 octombrie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, a fost restituită cererea de apel declarată de Primăria municipiului

Ungheni, reprezentată de avocatul Maria Malanciuc ca fiind depusă de o persoană

care nu este în drept să declare apel (f. d. 223-226).

La adoptarea acestei soluții, instanța de apel și-a întemeiat concluziile pe

prevederile art. 369 alin. (1) lit. d) CPC, care stipulează că instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o

persoană care nu este în drept să declare apel.

Verificând legalitatea și temeinicia încheierii menționate în raport cu

criticele formulate în recurs și materialele cauzei, coroborat cu normele de drept

material și procedural aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

întemeiat, iar încheierea contestată neîntemeiată, pasibilă de casare.

În conformitate cu prevederile art. 365 alin. (3) CPC, cererea de apel se

semnează de apelant sau de reprezentantul său. În ultimul caz, la cerere se

anexează documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile

reprezentantului dacă în dosar lipsește o astfel de împuternicire.

Potrivit prevederilor art. 75 alin. (2) CPC, procesele persoanelor juridice se

susțin în instanță de judecată de către organele lor de administrare, care acționează

în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin

actele lor de constituire, precum și de către alți angajați împuterniciți ai persoanei

juridice, de către avocați sau avocați stagiari.

În conformitate cu prevederile art. 80 alin. (1), (3), (4) CPC, împuternicirile

persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată și legalizată în

modul stabilit de lege. Procurile eliberate în numele persoanei juridice conform

actelor de constituire se semnează de către administrator sau de către altă persoană

împuternicită. Valabilitatea procurii care confirmă împuternicirile reprezentantului

în instanță de judecată încetează în temeiul art.255 din Codul civil.

Conform alineatului 7 al aceluiași articol, împuternicirile date avocatului sau

avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat și certificat de

avocat.

În același timp, art. 81 CPC stabilește că împuternicirea de reprezentare în

judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului

toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și de a o depune

în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului, de a renunța total

sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor

pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a

recurge la mediere, de a încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de

a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărârea judecătorească,

de a-i schimba modul de executare, de a amâna sau eșalona executarea ei, de a

prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul

hotărârii judecătorești, drept care trebuie menționat expres, sub sancțiunea

nulității, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul

eliberat avocatului.

3

Conform pct. 2 din Hotărârea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu

privire la aprobarea formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului și

al avocatului stagiar, formularul mandatului avocatului și al avocatului stagiar sunt

documente de strictă evidență, care confirmă împuternicirile acestora.

Iar conform pct. 6 subpct. 2 din aceiași hotărâre, pe verso-ul mandatului se

inserează împuternicirile avocatului, numele și prenumele clientului, semnătura

clientului sau, după caz, a avocatului.

Prin prisma acestor prevederi legale, la caz, se constată că soluția instanței de

apel cu privire la restituirea cererii de apel depusă de Primăria municipiului

Ungheni, reprezentată de avocatul Maria Malanciuc, pe motiv că pe partea verso a

mandatului avocațial în calitate de „client” figurează Vera Poia, care a semnat

mandatul, însă în mandat nu este specificată funcția persoanei care a semnat

mandatul și împuternicirile acesteia, fiind doar o inscripție scrisă cu creionul

„viceprimar”, nu poate fi menținută, acțiunile instanței de apel urmând a fi

apreciate ca un formalism excesiv, care îngrădește accesul justițiabililor la justiție.

Or, potrivit informației plasată pe pagina web a Primăriei municipiului

Ungheni, se atestă că Vera Poia deține calitatea de viceprimar al municipiului

Ungheni din luna decembrie 2019, drept urmare, faptul că nu este indicată funcția

acesteia odată cu semnarea mandatului avocațial din numele Primăria municipiului

Ungheni este o formalitate, ce nu poate fi pusă la baza restituirii cererii de apel.

Mai cu seamă că semnătura Verei Poia pe mandatul avocațional este parafată

cu ștampila Primăriei municipiului Ungheni.

În același timp, pornind de la criticile recurentei invocate în cererea de recurs

în sensul că Primăria municipiului Ungheni a încheiat un contract de reprezentare a

intereselor în cauza civilă, mandatul avocațial fiind semnat de viceprimarul Vera

Poia și aplicată ștampila instituției, fapt constatat cu certitudine și de instanța de

recurs, este de menționat că, potrivit art. 29 alin. (1) lit. d) și n) din Legea nr. 436-

XVI din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală, primarul exercită

în teritoriul administrat următoarele atribuții de bază: d) stabilește atribuțiile

viceprimarului (viceprimarilor); n) reprezintă colectivitatea locală în relațiile cu

alte autorități publice, persoane fizice sau juridice din țară sau din străinătate,

precum și în instanțele judecătorești, în condițiile legii.

Așadar, prin prisma prevederilor legale enunțate, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție relevă că la caz urma a fi

verificat și constatat dacă la 2 martie 2020, data semnării mandatului seria MA

nr. 1409606 eliberat avocatului Maria Malanciuc, Vera Poia, în calitatea sa de

viceprimar al municipiului Ungheni, a avut împuterniciri, stabilite de primarul

municipiului Ungheni de a încheia contract de asistență juridică cu un avocat în

interesele Primăriei municipiului Ungheni, precum și de a semna mandatul

avocațional, or la materialele dosarului astfel de probe lipsesc.

Față de cele ce preced, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul

declarat de Primăria municipiului Ungheni, de a casa încheierea instanței de apel

4

din 6 octombrie 2020 și de restituire a cauza spre rejudecare în instanța de apel de

la etapa primirii cererii de apel.

Or, dreptul la o cale de atac este consfințit și în Convenția Europeană a

Drepturilor Omului, care, în jurisprudența sa constantă a reiterat că articolul 6 §1

din Convenție nu garantează dreptul la apel asupra unei hotărâri de primă instanță,

cu toate acestea, atunci când dreptul intern prevede un drept la apel, procedura

respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată și, prin urmare,

va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenție.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Primăria municipiului Ungheni.

Se casează încheierea din 6 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată

„Litarcom” împotriva Primăriei municipiului Ungheni cu privire la încasarea

datoriei și a cheltuielilor de judecată, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea

de Apel Chișinău de la etapa primirii cererii de apel.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

5