2ra-286/21 — cu privire la incasarea datoriei

Dosarul nr. 2ra-286/21

Prima instanță: Judecătoria Strășeni sediul Călărași (jud. V. Negurița)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Secrieru, V. Mihaila, I. Cotruță)

ÎNCHEIERE

31 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Andrei

Lapteacru, reprezentat de avocatul Alexandru Vasilachi

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Bandalac împotriva

lui Andrei Lapteacru și Tatianei Lapteacru cu privire la încasarea datoriei

împotriva deciziei din 29 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respins apelul declarat de Andrei Lapteacru, reprezentat de avocatul Alexandru

Vasilachi și cererea de alăturare la apel depusă de Maria Bandalac și menținută

hotărârea din 4 septembrie 2019 a Judecătoriei Strășeni sediul Călărași, prin care

acțiunea a fost admisă parțial

constată:

La 15 februarie 2019, Maria Bandalac a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Andrei Lapteacru cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii a invocat că la 31 martie 2016, a împrumutat lui Andrei

Lapteacru suma de 8 000 de dolari SUA, pe un termen de un an, cu condiția că la

expirarea termenului indicat, datoria va fi restituită.

A menționat că Andrei Lapteacru și-a executat parțial obligațiile, restituind

doar suma de 3 000 de dolari SUA.

După expirarea termenului indicat, pârâtul se eschivează de la rambursarea

datoriei rămase în mărime de 5 000 de dolari SUA.

A precizat reclamanta că toate încercările de soluționare amiabilă a litigiului

au rămas fără răspuns, deoarece debitorul se eschivează de a avea întâlniri sau

convorbiri telefonice.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 512, 513, 867, 871 Cod

Civil, art. 166-167 CPC.

1

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea din contul lui Andrei Lapteacru în

beneficiul ei a datoriei în mărime de 5 000 de dolari SUA, a cheltuielilor pentru

asistență juridică în sumă de 2 000 de lei și a taxei de stat în mărime de 2 580 de lei.

Prin încheierea din 20 mai 2019 a Judecătoriei Strășeni sediul Călărași, a fost

atrasă în proces Tatiana Lapteacru în calitate de intervenient accesoriu de partea

pârâtului.

La 25 iunie 2019, Maria Bandalac a depus cerere de chemare în judecată

concretizată împotriva lui Andrei Lapteacru și Tatianei Lapteacru, prin care a

solicitat încasarea în mod solidar de la Andrei Lapteacru și Tatiana Lapteacru în

beneficiul ei a datoriei în mărime de 5 000 de dolari SUA și a cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea din 4 septembrie 2019 a Judecătoriei Strășeni sediul Călărași,

a fost admisă acțiunea parțial.

Au fost încasate de la Andrei Lapteacru în beneficiul Mariei Bandalac datoria

în baza contractului de împrumut din 31 martie 2016 în mărime de 5 000 de dolari

SUA, care urmează a fi convertiți în lei conform cursului BNM la data executării

hotărârii și cheltuielile de judecată ce se compun din plata taxei de stat în mărime de

2 580 de lei și cheltuieli de asistență juridică în sumă de 2 000 de lei, în total 4 580

de lei.

În rest, a fost respinsă acțiunea ca fiind nefondată.

Prin decizia din 29 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Andrei Lapteacru, reprezentat de avocatul Alexandru Vasilachi și

cererea de alăturare la apel depusă de Maria Bandalac și menținută hotărârea primei

instanțe.

Întru consolidarea soluției adoptate, instanțele de judecată ierarhic inferioare

au constatat că împrumutatul Andrei Lapteacru nu și-a onorat obligația asumată și

nu a restituit restul sumei împrumutate în mărime de 5 000 de dolari SUA în

termenul stabilit - de un an, adică până la 31 martie 2017.

Astfel, prima instanță și instanța de apel au ajuns la concluzia temeiniciei

pretenției reclamantei și necesității încasării în mod forțat a datoriei în sumă de 5 000

de dolari SUA.

Totodată, reieșind din prevederile art. 24 alin. (2) Codul familiei, instanțele de

judecată ierarhic inferioare au considerat ca fiind neîntemeiate argumentele

reprezentantului apelantului despre instituirea răspunderii solidare a soților

Lapteacru pentru obligațiile care au fost asumate în interesul familiei, având în

vedere că în speță, recipisa din 31 martie 2016 confirmă că scopul împrumutului este

„pentru necesități personale”.

Instanțele de judecată ierarhic inferioare au apreciat critic recipisa prezentată

de avocatul Alexandru Vasilache care ar confirma faptul că Tatiana Lapteacru ar fi

restituit unui terț Dumitru Rață suma de 8 100 de dolari SUA, or aceasta este datată

cu 1 aprilie 2016, adică a doua zi după contractarea împrumutului din prezenta speță

(31 martie 2016), perioadă în care Tatiana Lapteacru era plecată deja peste hotarele

țării.

2

La fel, instanțele de judecată ierarhic inferioare au reținut că în ședință nu a

fost audiat Dumitru Rață, circumstanțele presupusei datorii, scopul, termenul etc. nu

au putut fi stabilite, prin urmare, recipisa în cauză nefiind pasibilă de a fi pusă la

baza unei hotărâri de respingere acțiunii sau de încasare a datoriei de la Tatiana

Lapteacru.

Prima instanță și instanța de apel au concluzionat în favoarea respingerii ca

fiind declarativ argumentul precum că banii în cauză au fost folosiți pentru plecarea

pârâtei Tatiana Lapteacru la muncă în Israel, or la momentul acordării împrumutului

ultima era deja plecată peste hotarele țării, fapt confirmat de către reclamantă care a

relatat că a vorbit cu pârâta prin intermediul aplicației „Skype”.

La 24 decembrie 2020, prin intermediul oficiului poștal, Andrei Lapteacru,

reprezentat de avocatul Alexandru Vasilachi a declarat recurs împotriva deciziei din

29 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea

deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe în partea respingerii

solicitărilor lui privind respingerea cererii de chemare în judecată înaintată de Maria

Bandalac în partea solicitărilor privind încasarea sumei de 5 000 de dolari SUA cu

titlu de datorie, iar în această parte să fie dispusă doar încasarea sumei de 3 100 de

dolari SUA, în mod solidar din contul lui și a Tatianei Lapteacru, precum și încasarea

cheltuielilor de judecată în mod solidar din contul lui și a Tatianei Lapteacru

proporțional părții admise din acțiune.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu actele judecătorești emise în

partea stabilirii cuantumului de 5 000 de dolari SUA dispus spre încasare, din motiv

că în cadrul ședințelor de judecată Maria Bandalac a confirmat că banii restituiți în

mărime de 3 000 de dolari SUA i-a primit personal de la Andrei Lapteacru, în același

timp, dânsul a prezentat recipisele din 26 aprilie 2016 pentru suma de 900 de dolari

SUA și din 3 iunie 2016 pentru suma de 1 000 de dolari SUA, prin care se confirmă

că din suma împrumutului pe lângă cei 3 000 de dolari SUA achitați direct intimatei

Maria Bandalac, dânsul a restituit și fiului acesteia Ion Bandalac încă 1 900 de dolari

SUA.

Astfel, în total din suma împrumutată au fost restituiți 4 900 de dolari SUA,

suma rămasă spre achitare fiind de 3 100 de dolari SUA și nicidecum 5 000 de dolari

SUA.

La fel, a considerat eronată concluzia instanțelor de judecată inferioare că doar

el urmează să restituie împrumutul din 31 martie 2016, având în vedere că la data

acordării împrumutului, dânsul și Tatiana Lapteacru erau în căsătorie, iar banii au

fost luați pentru plecarea peste hotare a Tatianei Lapteacru, care a și negociat direct

cu Maria Bandalac.

A considerat că prima instanță și instanța de apel nu au intrat în esența speței

date și au emis acte judecătorești fără o argumentare factoligică și de jure, respectiv

acestea urmează a fi casate.

Or, suma împrumutată de unul dintre soți pentru necesitățile comune se

restituie în mod solidar de ambii soți. Iar, la materialele dosarului nu există probe

veridice precum că Tatiana Lapteacru nu a știut despre încheierea contractului de

3

împrumut în litigiu de către soțul său și banii împrumutați nu au fost folosiți pentru

necesitățile comune în special pentru plecarea acesteia la muncă peste hotarele țării.

Totodată, a indicat că în mod eronat a fost dispusă încasarea cheltuielilor de

judecată în cuantumul menționat în hotărâre, deoarece acestea urmau a fi încasate

solidar de la pârâți proporțional părții admise din acțiune.

La 22 ianuarie 2021, în adresa Mariei Bandalac și Tatianei Lapteacru a fost

expediată copia cererii de recurs depusă de Andrei Lapteacru, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

anexată la materialele dosarului (f. d. 145), fiind recepționată de către Tatiana

Lapteacru la 19 august 2020, ceea ce se atestă prin avizul de recepție anexat la actele

cauzei (f. d. 151), iar corespondența expediată în adresa Mariei Bandalac a fost

returnată de către oficiul poștal cu mențiunea „plecat” (f. d. 152).

Până la data stabilită pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea

recursului, în adresa Curții Supreme de Justiție nu a parvenit referința prin care

Maria Bandalac și Tatiana Lapteacru să-și expună poziția față de temeiurile

recursului.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 28 octombrie 2020, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 125), însă careva date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent

la materialele dosarului lipsesc.

Tot actele cauzei atestă că la 28 octombrie 2020 că copia deciziei recurate a

fost expediată și la adresa electronică a reprezentantului recurentului, avocatului

Alexandru Vasilachi, fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică anexat

la materialele dosarului (f. d. 124).

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 24 decembrie 2020 în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului declarat de Andrei Lapteacru, reprezentat de

avocatul Alexandru Vasilachi, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

4

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Andrei Lapteacru, reprezentat

de avocatul Alexandru Vasilachi, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Distinct de aceste constatări, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia

probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a

apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a

probelor stabilite în art. 130 CPC, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul

privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr. 26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul declarat

de Andrei Lapteacru, reprezentat de avocatul Alexandru Vasilachi urmează a fi

considerat ca inadmisibil.

5

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Andrei Lapteacru, reprezentat

de avocatul Alexandru Vasilachi.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

6