2r-178/21 — încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr.2r-178/2021

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. O. Dvornic)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, V. Cotorobai, I. Secrieru)

DECIZIE

31 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de OCN „Iute Credit” SRL, reprezentată de

avocatul Pascari Corneliu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de OCN „Iute Credit”

SRL împotriva lui Racu Sergiu privind încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată,

împotriva încheierii din 19 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost restituită cererea de apel depusă de OCN „Iute Credit” SRL, reprezentată de

avocatul Pascari Corneliu,

c o n s t a t ă:

La 19 iunie 2020, OCN „Iute Credit” SRL prin intermediul avocatului Corneliu

Pascari a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Racu Sergiu cu privire

la încasarea datoriei.

Prin hotărârea din 14 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul centru,

acțiunea privind cererea de chemare în judecată depusă de OCN „Iute Credit” S.R.L

prin intermediul avocatului Corneliu Pascari către Racu Sergiu privind încasarea

datoriei și a cheltuielilor de judecată, a fost respinsă.

La 19 noiembrie 2020, OCN „Iute Credit” SRL, reprezentată de avocatul

Corneliu Pascari, prin intermediu poștei electronice a contestat cu apel hotărârea

primei instanțe, solicitând casarea hotărârii, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere

a acțiunii.

Prin încheierea din 19 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost restituită

cererea de apel declarată de OCN „Iute Credit” SRL, reprezentată de avocatul Pascari

Corneliu, ca fiind depusă fără respectarea exigentelor legale or, aceasta nu a fost

semnată nici olograf, nici prin semnătură digitală.

La 17 februarie 2021, OCN „Iute Credit” SRL, reprezentată de avocatul Pascari

Corneliu, a declarat recurs împotriva încheierii din 19 ianuarie 2021 a Curții de Apel

1

Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanței de apel cu

remiterea cauzei spre rejudecare a problemei soluționate prin încheierea casată.

În motivarea recursului a invocat că nu este de acord cu încheierea contestată,

deoarece instanța de apel eronat a ajuns la concluzia că la actele cauzei a fost anexată

o cerere de apel, depusă fără respectarea exigentelor legale, aceasta nefiind semnată

nici olograf, nici prin semnătură digitală. Or, la 22 decembrie 2020, cererea de apel

nemotivată, în original a fost recepționată de instanța de apel.

Astfel, constatarea instanței de apel că cererea de apel a fost depusă fără

respectarea exigentelor legale, aceasta nefiind semnată nici olograf, nici prin

semnătură digitală, este una eronată, circumstanță ce denotă încălcarea normelor de

drept procedural și anume a art. 369 alin. (1) lit. d) CPC.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinăul a pronunțat încheierea contestată la data de 19 ianuarie

2021.

La 15 februarie 2021 încheierea menționată a fost expediată participanților la

proces (f.d. 58).

La 17 februarie 2021, OCN „Iute Credit” SRL, reprezentată de avocatul Pascari

Corneliu, a declarat recurs.

Prin urmare, recursul declarat este depus în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care

urmează a fi admis cu casarea încheierii instanței de apel și restituirea cauzei în

instanța de apel pentru examinarea cererii de apel de la etapa primirii acesteia, din

următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, instanța

de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare

problema soluționată prin încheierea casată.

Din actele cauzei rezultă că prin hotărârea din 14 noiembrie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul centru, acțiunea privind cererea de chemare în judecată depusă de

OCN „Iute Credit” S.R.L prin intermediul avocatului Corneliu Pascari către Racu

Sergiu privind încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată a fost respinsă.

La 19 noiembrie 2020, OCN „Iute Credit” SRL, reprezentată de avocatul

Corneliu Pascari, prin intermediu poștei electronice a contestat cu apel hotărârea

primei instanțe, solicitând instanței casarea hotărârii, cu emiterea unei noi hotărâri de

admitere a acțiunii.

Prin încheierea din 19 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost restituită

cererea de apel declarată de OCN „Iute Credit” SRL, reprezentată de avocatul Pascari

Corneliu, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. d) CPC, pe motiv că cererea de apel a fost

depusă fără respectarea exigentelor legale or, aceasta nu a fost semnată nici olograf,

nici prin semnătură digitală.

2

Curtea de Apel Chișinău și-a întemeiat soluția motivând că, cererea de apel

nemotivată expediată de către reprezentantul Corneliu Pascari prin intermediul poștei

electronice la data de 19 noiembrie 2020 (f.d.33) nu corespunde întru totul

exigențelor legii, nefiind semnată electronic.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție, consideră că soluția instanței de apel dată în prezentul litigiu este una eronată,

or, instanța de apel s-a pronunțat în privința raționamentului de restituire a cererii de

apel, cu încălcarea normelor de drept procedural și cu aprecierea greșită a actelor

administrate.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. d) Codul de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o

persoană care nu este în drept să declare apel, cu excepția cazului în care cererea

depusă de persoana asupra căreia a fost instituită o măsură de ocrotire judiciară se

referă la contestarea hotărârii privind instituirea măsurii de ocrotire judiciare.

În conformitate cu art. 360 alin. (1) Codul de procedură civilă, sunt în drept să

declare apel părțile și alți parțicipanți la proces, reprezentantul în interesele

apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea

de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea

dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu

se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Materialele cauzei atestă că cererea de apel a fost semnată de către

reprezentantul OCN „Iute Credit” SRL, avocatul Corneliu Pascari, (f.d.72).

Instanța de recurs constată că într-adevăr, la momentul depunerii cererii de apel,

materialele cauzei nu conțineau o cerere de apel care ar corespunde întru totul

exigențelor legii, nefiind semnată electronic (f.d. 33), însă la materialele dosarului

este anexată cererea de apel nemotivată, în original (f.d.45), ceea ce confirmă cu

certitudine că OCN „Iute Credit” SRL, avocatul Corneliu Pascari, a respectat

condițiile de formă a cererii de apel.

În astfel de circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că instanța de apel pripit a ajuns la concluzia

restituirii cererii de apel, din motivul că cererea de apel a fost depusă fără respectarea

exigențelor legale, or, în conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură

civilă, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365,

instanța de apel dispune să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen

pentru lichidarea neajunsurilor.

Astfel, având în vedere că, instanța de apel a dat dovadă de un formalism

excesiv, fără a lua în considerare că apelantul s-a conformat termenului legal de

contestare a hotărârii, și totodată a respectat condițiile de formă a cererii de apel

nemotivate, urma să nu dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru

lichidarea neajunsurilor și nu să restituie în mod direct cererea de apel.

În această ordine de idei, faptele relatate generează casarea încheierii contestate,

or, menținerea acesteia, în condițiile enunțate, ar constitui o încălcare a dreptului

recurentului de a dispune de drepturile sale procedurale în condițiile normelor în

3

vigoare, care sunt garantate și de Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a

libertăților fundamentale, precum și îngrădirea accesului la justiție.

În circumstanțele constatate, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel a

dat dovadă de un formalism excesiv, iar apelantul a fost lipsit de posibilitatea de a-și

apăra drepturile încălcate sau contestate, libertățile și interesele legitime.

Colegiul reiterează, că dreptul de acces la un tribunal constituie un element

inerent al tuturor garanțiilor procedurale prevăzute în Convenție (CEDO, hot.

Campbell și Fell vs. Marea Britanie din 25.02.1982).

În cazul Airey vs. Irlanda, Curtea a arătat că dreptul fiecărei persoane de a avea

acces la justiție se completează cu obligația statului de a facilita accesul. Statul este

ținut să asigure oricărei persoane toate facilitățile rezonabile de drept și de fapt pentru

a accede la instanță. Drepturile fundamentale trebuie garantate într-o manieră

concretă și reală, iar nu iluzorie și teoretică. Imposibilitatea concretă de sesizare a

unei instanțe de către persoana interesată constituie o încălcare a dreptului acesteia

de acces la justiție.

Potrivit jurisprudenței CEDO, părților pe dosar le revine obligația de a lua

măsurile necesare privind protecția drepturilor sale de acces la justiție, însă, totodată,

instanța de judecată trebuie să mențină echilibrul între puterea pe care o deține partea

și cea cu care este investită instanța prin lege, în scopul de a exclude orice aparență,

iar aplicarea dispozițiilor legale să fie în așa fel, încât să evite aplicarea sancțiunilor

procedurale, acolo unde este posibil.

În circumstanțele enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a casa integral

încheierea din 19 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău și de a restitui cauza la

Curtea de Apel Chișinău, pentru examinare de la etapa de primire a cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de OCN „Iute Credit” SRL, reprezentată de avocatul

Pascari Corneliu.

Se casează integral încheierea din 19 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de OCN „Iute Credit” SRL

împotriva lui Racu Sergiu privind încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată, cu

restituirea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, pentru examinare de la etapa de primire

a cererii de apel.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

4