2ra-199/21 — Revocarea contractului de donatie

Dosarul nr. 2ra–199/21

Prima instanță: Judecătoria Edineț (sediul central), (jud. M. Iftodi)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. Iu. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu)

Î N C H E I E R E

31 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

examinând admisibilitatea recursului declarat de Gîra Oleg, reprezentat de

avocatul Istratii Vasile,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gîra Oleg împotriva

Nataliei Gîra cu privire la revocarea contractului de donație, radierea dreptului de

proprietate din registrul bunurilor imobile și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 01 octombrie 2020 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

respinsă cererea de apel depusă de Gîra Oleg și menținută hotărârea din 05 martie

2020 a Judecătoriei Edineț (sediul central),

con st ată:

La 24 octombrie 2019, Gîra Oleg a înaintat cerere de chemare în judecată

împotriva Nataliei Gîra cu privire la revocarea contractului de donație, radierea

dreptului de proprietate din registrul bunurilor imobile și încasarea cheltuielilor de

judecată.

În motivarea cererii a invocat, că la 04 noiembrie 2006, a încheiat căsătoria cu

Gîra Natalia, care a fost înregistrată la Primăria com. XXXX, r. XXXX.

La 09 aprilie 2007 s-a născut fiul XXXX. În timpul căsătoriei, la 06 octombrie

2009, a primit în baza contractului de donație nr. 7807, autentificat de notarul Luca

Petru de la tatăl său Gîra Ivan următoarele bunuri: terenul de pământ pentru

construcții cu suprafața de 0,21891 ha; casa de locuit cu suprafața de 76,1 m2;

construcția accesorie (sarai) cu suprafața de 18,9 m2; construcția accesorie (sarai) cu

suprafața de 64,4 m2; construcția accesorie (sarai) cu suprafața de 10,5 m2, situate în

s. XXXX, r. XXXX.

La 30 noiembrie 2016, în baza contractului de donație nr. 12474, autentificat

de notarul Luca Petru a donat soției sale Gîra Natalia ½ din bunurile primite în dar

de la tatăl său. Cu Gîra Natalia a locuit împreună până în luna februarie 2019, când

ea a plecat din gospodărie și a început a locui la părinții săi în s. XXXX. Pe parcursul

lunii februarie 2019 Gîra Natalia a depus la poliție mai multe plângeri în baza cărora

1

în privința lui au fost intentate 4 procese contravenționale pentru care el a fost

sancționat contravențional cu amendă în mărime de 3000 lei și cu 40 ore de muncă

neremunerată în folosul comunității.

Deși i-a donat ½ din casa de locuit, anexele gospodărești și lotul de teren aferent

casei de locuit, Gîra Natalia după separare, a început a concubina cu altă persoană și

nu-și îndeplinește obligațiile părintești privind educația și întreținerea fiului Gîra

Cornel. De unul singur întreține și educă copilul minor. Din cauza neînțelegerilor

din familie, comportamentului iresponsabil și amoral din partea soției Gîra Natalia,

la 20 iunie 2019 a înaintat în Judecătoria Edineț (sediul central) o acțiune privind

desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului minor și încasarea pensiei de

întreținere.

În fața instanței de judecată, reclamantul în prezenta cauză civilă a solicitat

revocarea contractului de donație cu nr. 12474, autentificat de notarul Luca Petru,

prin care a donat soției Gîra Natalia ½ din terenul de pământ pentru construcții, casa

de locuit și construcțiile accesorii, situate în s. XXXX, r-nul XXXX, cu radierea

dreptului de proprietate asupra acestor bunuri și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 05 martie 2020 a Judecătoriei Edineț (sediul central), cererea

de chemare în judecată a fost respinsă, ca neîntemeiată.

Prin decizia din 01 octombrie 2020 a Curții de Apel Bălți, a fost respinsă

cererea de apel depusă de Gîra Oleg și menținută hotărârea din 05 martie 2020 a

Judecătoriei Edineț (sediul central).

Pentru a decide astfel instanțele ierarhic inferioare au reținut în hotărârile sale

că, motivul precum că Gîra Natalia nu își exercită obligațiile părintești față de copilul

lor comun și concubinează cu alt bărbat, nu poate fi apreciat ca motiv de

ingratitudine a Nataliei Gîra față de Oleg Gîra și persoanei apropiate acestuia, or,

pentru neexercitarea obligațiilor părintești Gîra Natalia poate fi atrasă la răspundere

în condițiile legii, acest fapt neconstituind temei de revocare a contractului de

donație încheiat în perioada căsătoriei.

La fel, pe parcursul examinării cauzei nu s-a constatat atentarea din partea

Nataliei Gîra la viața donatorului și nici nu s-a constatat că de către dânsa au fost

săvârșite careva fapte ilicite față de donator sau rude apropiate ale acestuia, care ar

atesta o ingratitudine gravă.

La 10 decembrie 2020 (prin oficiul poștal), Gîra Oleg, reprezentat de avocatul

Istratii Vasile, a declarat recurs împotriva deciziei din 01 octombrie 2020 a Curții de

Apel Bălți, solicitând casarea acesteia și a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei

noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral.

În motivarea recursului a indicat că, instanța de apel la emiterea deciziei nu a

aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată

și a interpretat în mod eronat legea.

La 29 ianuarie 2021 (prin oficiul poștal), Gîra Natalia, reprezentată de avocatul

Ivașciuc Antonina, a depus o referință la recursul declarat de către Gîra Oleg,

solicitând considerarea acestuia ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) al Codului de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 01

octombrie 2020, expediată părților la 02 noiembrie, fără a se cunoaște cu certitudine

2

data recepționării acestuia, iar recursul a fost declarat la 10 decembrie 2020. Astfel,

se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul

împotriva deciziei instanței de apel în termenul stabilit de lege.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs, referință, în raport cu

materialele cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de

către Gîra Oleg, reprezentat de avocatul Istratii Vasile, inadmisibil, din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții

de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al Codului

de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind

din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de Gîra Oleg, reprezentat de avocatul Istratii

Vasile, nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin

prisma art. 432 al Codului de procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod

exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii

ilegalității soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ a recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare al recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind

necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de nelegalitate pe

care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului înseamnă nu

doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci

expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a

pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la o simplă

3

indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de recurs

implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o minimă

argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se

bazează.

Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestuia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune considerarea acestuia ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată

în cererea de recurs declarată de către Gîra Oleg, reprezentat de avocatul Istratii

Vasile.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) ale

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Gîra Oleg, reprezentat de

avocatul Istratii Vasile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

4