2rac-97/21 — încasarea onorariului de succes

2rac-97/21 — încasarea onorariului de succes (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2rac-97/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. N. Mazur)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Secrieru, V. Mihaila, Iu. Cotruță)

ÎNCHEIERE

24 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

Judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Biroul Asociat de Avocați

„MGS Legal Consulting”, reprezentat de avocatul Petru Balan,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Biroul Asociat de

Avocați „MGS Legal Consulting” împotriva Băncii Comerciale „Eximbank”

Societate pe Acțiuni cu privire la încasarea onorariului de succes în baza contractelor

de asistență juridică,

împotriva deciziei din 10 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 03 decembrie 2018, BAA „MGS Legal Consulting” a depus cerere de

chemare în judecată împotriva BC „Eximbank” SA solicitând încasarea datoriei sub

forma onorariului de succes pentru reprezentare în baza contractului de asistență

juridică nr. 2 din 2 iunie 2014 pentru câștig de cauză în următoarele dosare: a) suma

de 100000 de lei, onorariul de succes în cauza civilă la cererea BC „Eximbank” SA

contra SA „Elat”; b) suma de 10000 de lei, onorariul de succes pentru acțiunea civilă

a BC „Eximbank” SA în cauza penală de învinuire a cet. Hamîc și Salcoci; c) suma

de 55954,21 de lei, onorariul de succes în acțiunea BC „Eximbank” SA către Marițoi

Angela; d) suma de 2688,22 de lei și 83,81 de dolari SUA, onorariul de succes pentru

cauza civilă SRL „Conlena” și Teodor Constantin către BC „Eximbank” SA; e)

suma de 120000 de lei, onorariul de succes pentru cauza civilă la cererea BC

„Eximbank” SA către ÎCS „Ecovit” SRL; f) suma de 6518,65 de lei, onorariul de

succes pentru cauza civilă la cererea BC „Eximbank” SA către SRL „Ice Blue Real

Estate”; g) suma de 111716,8 lei, onorariul de succes pentru cauza civilă la cererea

BC „Eximbank” SA către SRL „Ochișorii Catincuței”; h) suma de 523018, 70 de

lei, onorariul de succes în cauza SRL „Kvark”; i) suma de 2728648,42 de lei și

8624,41 de dolari SUA, onorariul de succes în cauza SRL „Agrompomrezerve”

contra SRL „Digomobil” și BC „Eximbank” SA; j) suma de 756099,28 de lei,

onorariul de succes în cauza civilă la cererea Băncii împotriva SRL „Ecodrum

Construct”; k) suma de 15517, 43 de lei, onorariu de succes în cauza civilă la cererea

Băncii contra Nicolaescu Rodica, în sumă totală 4430161, 01 lei și 8708, 22 de dolari

SUA; încasarea a datoriei sub formă onorariului de succes pentru reprezentare în

baza contractului de asistență juridică din 04 ianuarie 2016 pentru câștig de cauză în

1

următoarele dosare: a) suma de 1904642,67 de dolari SUA și 164295,74 de lei,

onorariul de succes pentru câștig de cauză în dosarul la cererea Băncii către SRL

„Turbion”; b) suma de 1426780,48 de dolari SUA și 1382958,85 de lei, onorariul de

succes pentru câștig de cauză în dosarul la cererea Băncii către ÎCS „Arthol”; c)

suma de 1534680 de lei, onorariul de succes pentru câștig de cauză în transmiterea

bunurilor ÎCS „Arthol; d) suma de 2220292,10 dolari SUA, onorariul de succes

pentru câștig de cauză în dosarul la cererea Băncii către „Swiss Time” SRL; e) suma

de 1399457,68 de dolari SUA, onorariul de succes pentru câștig de cauză în dosarul

la cererea Băncii către ÎCS „Godina International” SRL; f) suma de 228306,69 de

lei, onorariul de succes pentru câștig de cauză în dosarul civil la acțiunea Băncii

contra SRL „Reprocon Grup”, Constantin Daniela Florentina; g) suma de 331602,24

de lei, onorariul de succes pentru câștig de cauză prin admiterea acțiunii de bază și

suma de 184406,48 de lei, onorariul de succes pentru respingerea acțiunii

reconvenționale, în dosarul civil la cererea Băncii contra SRL „OMV Grup” și

Bănilean Lilia privind încasarea sumei și transmiterea silită în posesia Băncii a

bunurilor ipotecate, în total suma de 3826250,00 lei și 6951172, 93 de dolari SUA,

încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii s-a invocat că între BAA „MGS Legal Consulting” și BC

„Eximbank” SA au fost încheiate succesiv: contractul de prestări servicii de

consultanță și asistență juridică f.n. din 2 ianuarie 2012; contractul de asistență

juridică nr. 2 din 2 iunie 2014; contractul de asistență juridică f.n. din 4 ianuarie

asistență juridică între BAA „MGS Legal Consulting” și BC „Eximbank” SA au

avut un caracter neîntrerupt. De fiecare dată, inițiativa semnării altei redacții a

contractului de asistență juridică aparținea BC „Eximbank” SA care înainta

proiectul, iar BAA „MGS Legal Consulting”, practic de fiecare dată, a acceptat

condițiile contractuale dictate de BC „Eximbank” SA, atât timp cât ele nu

contraveneau legislației în vigoare și Statutului profesiei de avocat.

În baza contractelor de asistență juridică, BAA „MGS Legal Consulting” a

reprezentat interesele BC „Eximbank” SA în instanțele de judecată naționale și

internaționale într-o serie de cauze civile, penale, de contencios administrativ în care

BC „Eximbank” SA era parte sau era interesată. Tot în baza acestor contracte de

asistență juridică, BAA „MGS Legal Consulting” a acordat BC „Eximbank” SA

consultanță juridică calificată. În ultima perioadă, până la iscarea litigiului, raportul

de asistență juridică între BAA „MGS Legal Consulting” și BC „Eximbank” SA era

formalizat în baza contractului de asistență juridică f.n. din 4 ianuarie 2016. Potrivit

prevederilor pct. 2.1 din contract, plata pentru serviciile juridice prestate era

constituită din plata lunară (taxa de abonament), care constituia 2500 de euro și

onorariul de succes.

În corespundere cu prevederile contractului, la fiecare solicitare a BC

„Eximbank” SA, precum și după ședințele de judecată pe dosarele încredințate,

Biroul de Avocați informa în formă scrisă BC „Eximbank” SA despre evoluția

dosarelor transmise avocaților pentru reprezentare. Raportarea față de BC

„Eximbank” SA se făcea în scris, prin rapoarte scurte pe fiecare dosar, cât și prin

rapoarte complexe, care descriau situația tuturor dosarelor transmise, verbal sau prin

prezentarea tabelară a informației necesare pentru auditul extern al BC „Eximbank”

SA. Nu au existat cazuri în care BC „Eximbank” SA a avut pretenții față de calitatea

2

serviciilor juridice prestate de avocații BAA „MGS Legal Consulting” și între părți

nu au existat divergențe pe acest subiect. În așa mod și în absența unor indicii de

nemulțumire din partea BC „Eximbank” SA, BAA „MGS Legal Consulting” era

încrezut de executarea obligațiilor în corespundere cu prevederile contractului „până

la finalizarea mandatului acordat” pe dosare, adică până la finalizarea acestora.

La 28 iunie 2018, la inițiativa BC „Eximbank” SA a avut loc o discuție între

conducătorul Biroului de avocați și reprezentanții BC „Eximbank” SA privind

situația dosarelor în curs, aflate în gestiunea avocaților BAA „MGS Legal

Consulting”. La ședința de lucru menționată nu au fost formulate pretenții privind

calitatea lucrului sau rezultatele activităților pe dosarele transmise de BC

„Eximbank” SA către BAA „MGS Legal Consulting”. După întrevederea respectivă,

BAA „MGS Legal Consulting” a recepționat prin e-mail de la unul dintre angajații

băncii un proiect de scrisoare și un proiect de acord adițional nr. 2 la contractul de

asistență juridică nr. 2 din 02.06.2014. Potrivit acestui mesaj s-a recomandat BAA

„MGS Legal Consulting” să semneze acel proiect de acord adițional prin care se

schimba radical formula de calcul și de achitare a onorariului de avocat pentru

cauzele civile și penale transmise în gestiune avocaților BAA „MGS Legal

Consulting” în temeiul contractului nr. 2 din 02 iunie 2014. Astfel, BC „Eximbank”

SA a solicitat, într-un mod care nu admitea negocieri, menținerea mandatului dat

avocaților și continuarea relațiilor reciproce, dar cu aplicarea principiului achitării

doar a onorariului de succes. La fel, în scrisoarea menționată s-a comunicat că, dacă

BAA „MGS Legal Consulting” nu dorește prelungirea contractului, se vor restitui

materialele cauzelor civile aflate în gestiunea avocaților din cadrul BAA „MGS

Legal Consulting”.

Prin scrisoarea f.n. din 29 iunie 2018, BAA „MGS Legal Consulting” și-a

expus nedumerirea referitor la intenția BC „Eximbank” SA de modificare unilaterală

a contractului de asistență juridică, precum și la condiția imperativă, impusă de BC

„Eximbank” SA, prin care se avertiza că dacă nu se semnează acordul adițional,

contractul de asistență juridică se va rezilia. Pe lângă faptul că proiectul de acord

adițional se referea la un contract înlocuit prin contractul de asistență juridică f.n.

din 4 ianuarie 2016, BAA „MGS Legal Consulting” a atenționat BC „Eximbank”

SA în privința forței obligatorii a contractului juridic civil și a principiului liberului

acord de voință în modificarea contractelor civile, precum și a exprimat dorința clară

și certă de a continua activitatea și colaborarea cu BC „Eximbank” SA în condițiile

contractului din 04 ianuarie 2016, în absența unor propuneri cu adevărat justificate,

echitabile și întemeiate din punct de vedere juridic și reciproc avantajoase din punct

de vedere economic. Drept răspuns la scrisoarea din 29 iunie 2018, prin scrisoarea

nr. 03-4 din 14 august 2018, BC „Eximbank” SA a reiterat poziția sa exprimată

anterior privind achitarea doar a onorariului de succes pe cauzele încredințate BAA

„MGS Legal Consulting”, cu care BAA „MGS Legal Consulting” nu a fost de acord

și și-a expus poziția în scris. Atunci, BC „Eximbank” SA, prin scrisoarea nr. 03-6

din 4 septembrie 2018, a comunicat BAA „MGS Legal Consulting” că renunță la

serviciile de asistență juridică prestate de BAA „MGS Legal Consulting” și că

denunță mandatul acordat conform contractului de asistență juridică, semnat la data

de 04 ianuarie 2016, începând cu data de 15 septembrie 2018. Tot, prin scrisoarea

menționată, BC „Eximbank” SA a solicitat restituirea dosarelor transmise în

gestiunea BAA „MGS Legal Consulting”.

3

După rezilierea contractului, la data de 14 septembrie 2018 prin scrisoarea

nr.84 din 14 septembrie 2018, BAA „MGS Legal Consulting” a prezentat BC

„Eximbank” SA un raport amplu privind situația pe dosarele care le avea în gestiune.

Totodată, BAA „MGS Legal Consulting” a pregătit dosarele pentru a fi transmise

BC „Eximbank” SA, însă nici un reprezentant al acesteia nu s-a prezentat la BAA

„MGS Legal Consulting” pentru a le prelua și a nota data ședințelor următoare. Chiar

și în condițiile în care, contractul era reziliat, în scopul neprejudicierii BC

„Eximbank” SA s-au prezentat la ședințele de judecată și au informat instanțele de

judecată despre faptul сă, mandatul de avocat este retras și că ar urma să citeze direct

BC „Eximbank” SA în instanță. Despre ședințele la care avocații din BAA „MGS

Legal Consulting” s-au prezentat, BC „Eximbank” SA a fost informată prin e-

mailuri. În situația în care nici un reprezentant al BC „Eximbank” SA nu s-a

prezentat la BAA „MGS Legal Consulting” pentru a prelua dosarele, a expediat un

e-mail în care a solicitat BC „Eximbank” SA să se prezinte și să preia dosarele. Toate

aceste comunicări au rămas fără un răspuns.

La 15 octombrie 2018, BAA „MGS Legal Consulting” a prezentat BC

„Eximbank” SA o reclamație, în care a solicitat achitarea, cu indicarea concretă a

dosarelor și sumelor onorariului de succes, care, la fel, a rămas fără răspuns.

Ulterior, prin cererea de concretizare a pretențiilor, depusă în temeiul art.60

alin.(2), art.185 alin.(3) Cod de procedură civilă, BAA „MGS Legal Consulting”,

prin intermediul avocatului Petru Balan, a solicitat încasarea în total a sumei de

8256411,01 lei și a sumei de 6959880,85 de dolari SUA, care se vor plăti

reclamantului pe măsură ce pârâtul a recuperat sau va recupera efectiv sumele

adjudecate de instanțele judecătorești în baza deciziilor emise în cauzele câștigate

de reclamant, în rest pretențiile au rămas neschimbate.

Prin hotărârea din 15 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-

a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de BAA „MGS Legal

Consulting” și s-a încasat de la BC „Eximbank” SA în beneficiul BAA „MGS Legal

Consulting” onorariul de succes pentru reprezentare în baza contractului de asistență

juridică din 4 ianuarie 2016 pentru câștig de cauză în următoarele dosare: 1) suma

de 1426780,48 de dolari SUA și 1382958,85 de lei, onorariul de succes pentru câștig

de cauză în dosarul la cererea Băncii către ÎCS „Arthol”; 2) suma de 1534680 de lei,

onorariul de succes pentru câștig de cauză în transmiterea bunurilor ÎCS „Arthol; 3)

suma de 2220292,10 dolari SUA, onorariul de succes pentru câștig de cauză în

dosarul la cererea Băncii către „Swiss Time” SRL; 4) suma de 1399457,68 de dolari

SUA, onorariul de succes pentru câștig de cauză în dosarul la cererea Băncii către

ÎCS „Godina International” SRL; 5) suma de 228306,69 de lei, onorariul de succes

pentru câștig de cauză în dosarul civil la acțiunea Băncii contra SRL „Reprocon

Grup”, Constantin Daniela Florentina; 6) suma de 331602,24 de lei, onorariul de

succes pentru câștig de cauză prin admiterea acțiunii de bază și suma de 184406,48

de lei, onorariul de succes pentru respingerea acțiunii reconvenționale, în dosarul

civil la cererea Băncii contra SRL „OMV Grup” și Bănilean Lilia privind încasarea

sumei și transmiterea silită în posesia Băncii a bunurilor ipotecate; în total suma de

3826250 de lei și 6951172, 93 de dolari SUA, care se va plăti pe măsură ce BC

„Eximbank” SA a recuperat sau va recupera efectiv sumele adjudecate de instanțele

judecătorești și în baza deciziilor câștigate de BAA „MGS Legal Consulting”; în

rest, au fost respinse ca fiind tardive cerințele reclamantului privind încasarea

4

onorariului de succes pentru reprezentare în baza contractului de asistență juridică

nr. 2 din 02 iunie 2014 pentru câștig de cauză pe dosarele: 1) suma de 100000 de lei,

onorariul de succes în cauza civilă la cererea BC „Eximbank” SA contra SA „Elat”;

2) suma de 10000 de lei, onorariul de succes pentru acțiunea civilă a BC „Eximbank”

SA în cauza penală de învinuire a cet. Hamîc și Salcoci; 3) suma de 55954,21 de lei,

onorariul de succes în acțiunea BC „Eximbank” SA către Marițoi Angela; 4) suma

de 2688,22 de lei și 83,81 de dolari SUA, onorariul de succes pentru cauza civilă

SRL „Conlena” și Teodor Constantin către BC „Eximbank” SA; 5) suma de 120000

de lei, onorariul de succes pentru cauza civilă la cererea BC „Eximbank” SA către

ÎCS „Ecovit” SRL; 6) suma de 6518,65 de lei, onorariul de succes pentru cauza civilă

la cererea BC „Eximbank” SA către SRL „Ice Blue Real Estate”; 7) suma de

111716,8 lei, onorariul de succes pentru cauza civilă la cererea BC „Eximbank” SA

către SRL „Ochișorii Catincuței; 8) suma de 523018, 70 de lei, onorariul de succes

în cauza SRL „Kvark”; 9) suma de 2728648,42 de lei și 8624,41 de dolari SUA,

onorariul de succes în cauza SRL „Agropomrezerve” contra SRL „Digomobil” și

BC „Eximbank” SA; 10) suma de 756099,28 de lei, onorariul de succes în cauza

civilă la cererea Băncii împotriva SRL „Ecodrum Construct”; 11) suma de 15517,

43 de lei, onorariul de succes în cauza civilă la cererea Băncii contra Nicolaescu

Rodica, în sumă totală - 4430161, 01 lei și 8708, 22 de dolari SUA.

Prin decizia din 10 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a admis cerere

de apel depusă de BC „Eximbank” SA și s-a casat hotărârea din 15 octombrie 2019

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în cauza civilă nr.2c-1232/18, în partea

pretențiilor admise, emițând în această parte o nouă hotărâre prin care s-a respins ca

neîntemeiată cererea BAA „MGS Legal Consulting” împotriva BC „Eximbank” SA

cu privire la încasarea onorariului de succes în baza contractului de asistență juridică

din 04 ianuarie 2016; s-a încasat de la BAA „MGS Legal Consulting” în beneficiul

BC „Eximbank” SA cheltuielile privind achitarea taxei de stat în apel în sumă de

37500 de lei, cheltuielile de asistența juridică în prima instanță în sumă de 15000 de

și cheltuielile pentru asistența juridică în instanța de apel în sumă de 5000 de lei.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că, în baza contractelor de

asistență juridică, Biroul a reprezentat interesele Băncii în instanțele de judecată

naționale și internaționale într-o serie de cauze civile, penale, de contencios

administrativ în care Banca era parte sau era interesată. În corespundere cu

prevederile contractului, la fiecare solicitare a Băncii, precum și după ședințele de

judecată pe dosarele încredințate, Biroul de Avocați informa în formă scrisă Banca

despre evoluția dosarelor transmise avocaților din Birou pentru reprezentare.

Instanța de apel mai reține că, raportarea față de Bancă se facea în scris (prin rapoarte

scurte pe fiecare dosar, cât și prin rapoarte complexe, care descriau situația tuturor

dosarelor transmise), verbal sau prin prezentarea tabelară a informației necesare

pentru auditul extern al Băncii, fapt confirmat și prin rapoartele anexate la

materialele cauzei.

Astfel, instanța de apel a reținut că, reclamantul la cazul dedus judecății a

solicitat încasarea onorariului de succes în baza contractului de asistență juridică nr.

2 din 02.06.2014 și în baza contractului de asistență juridică din 04.01.2016.

Totodată, în raport cu concluzia instanței de fond și argumentele apelului declarat la

caz, instanța de apel a reținut circumstanțele invocate de apelant la caz și anume că

apelanta Banca având necesitatea de a fi reprezentată în instanța de judecată a semnat

5

cu BAA „MGS Legal Consulting” contractele de asistență juridică nr. f/n din

02.01.2012, nr.2 din 02.06.2014, nr. f/n din 04.01.2016.

În temeiul contractelor respective, BAA „MGS Legal Consulting” a reprezentat

interesele Băncii în instanțele de judecată, iar Banca a achitat Biroului pentru

serviciile prestate onorariul fix. Pentru toată perioada de colaborare, Banca a

transferat în contul Biroului cu titlu de onorariu fix suma în mărime de 1604639 de

lei. Pe lângă onorariul fix, în temeiul contractelor de asistență juridică nr.2 din

02.06.2014 și nr. f/n din 04.01.2016, părțile au stabilit și onorariul de succes.

Potrivit p. 2.4. din contractele menționate, onorariul de succes se achită

procentual din sumele efectiv încasate de bancă.

În acest context, instanța de apel a reținut că, apelanta la caz nu neagă, ba mai

mult afirmă că, având în vedere clauza contractuală citată, se constată că, achitarea

onorariul de succes este condiționată de executarea reală a hotărârilor judecătorești

privind încasarea sumelor de bani. Or, instanța de fond nu a luat în considerare că,

potrivit anexelor la cererea de chemare în judecată, reclamantul a prezentat doar

copiile hotărârilor de judecată în care a avut câștig de cauză, însă probe precum că

hotărârile date, sunt real și cu certitudine executate, nu a anexat.

Instanța de apel a reiterat că, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele

pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor sale dacă legea nu dispune

altfel.

Instanța de apel a reținut că, apelanta BC „Eximbank” SA nu neagă faptul că

datorită asistenței juridice acordate de BAA „MGS Legal Consulting”, au fost

obținute și rezultate pozitive, însă acestea au rămas doar pe hârtie și până în prezent

nu sunt real executate. Faptul neexecutării hotărârilor de judecată, unde Biroul a

obținut rezultate pozitive, a fost recunoscut de BAA „MGS Legal Consulting” în

raportul său din 14.09.2018, întocmit pentru Bancă și anexat la materialele cauzei.

Potrivit raportului, BAA „MGS Legal Consulting” menționează că „cauzele

externalizate nu au fost executate” (Vol. I, f.d.47-65).

Poziția expusă rezultă și din actul de verificare, semnat între BAA „MGS Legal

Consulting” și Bancă, prin care se atestă faptul, că la ziua de 26.10.2017 datoriile

Băncii față de BAA „MGS Legal Consulting” erau în mărime de 216542,35 MDL,

care ulterior au fost achitate integral, fapt confirmat prin ordinile de plată anexate la

materialele cauzei. Astfel, reieșind din materialele cauzei și condițiile contractuale,

instanța de apel a concluzionat că temeiuri pentru calcularea și achitarea onorariului

de succes nu sunt.

La 03 februarie 2021, BAA „MGS Legal Consulting”, reprezentat de avocatul

Petru Balan, a depus cerere de recurs împotriva deciziei din 10 noiembrie 2020 a

Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei

instanței de apel și emiterea în această parte a unei decizii prin care să fie menținută

hotărârea primei instanțe.

În motivarea recursului s-a invocat încălcarea normelor de drept material

exprimate prin faptul că instanța nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată și a

interpretat în mod eronat legea, precum și cauza a fost soluționată greșit ca urmare

a aprecierii arbitrare a probelor.

Totodată, a menționat că potrivit regulii notorii, consacrate jurisprudențial, în

actele judecătorești de dispoziție, circumstanțele invocate de părți spre confirmarea

cerințelor și obiecțiilor, se expun în hotărâre în modul în care ele au fost expuse de

6

reclamant și pârât. La caz, în argumentarea poziției sale, instanța de apel face uz de

niște obiecții care nu au fost expuse de nici una din părțile litigiului și nici nu se

regăsesc în probatoriul administrat la materialele cauzei.

Recurentul a opinat că, o apreciere subiectivă și improprie principiului

imparțialității este redată în decizia instanței de apel, în care menționează că BAA

„MGS Legal Consulting” a conștientizat faptul că, în lipsa probelor privind

încasarea efectivă a sumelor adjudecate, nu poate pretinde onorariul de succes, motiv

pentru care au precizat cerințele din acțiune solicitând încasarea onorariului de

succes din sumele ce vor fi recuperate efectiv de Bancă în viitor. În acest sens,

recurentul a concretizat că, nici una din supozițiile artificiale ale instanței nu se

regăsesc în cererea de concretizare. Aceasta indică asupra faptului că instanța de apel

a inventat acest „argument” favorabil intimatului.

De asemenea, a susținut că abordarea instanței de apel, reținută în motivarea

deciziei, este părtinitoare și subiectivă. O astfel de poziție ar fi proprie pledoariei

unei părți adverse, însă este absolut improprie unei motivări obiective a unei instanțe

de judecată.

Rezumativ concluziile instanței de apel din decizia contestată se limitează la

câteva idei criticabile: a) Biroul de avocați nu a demonstrat capacități în vederea

executării hotărârilor judecătorești; b) Biroul a fost pasiv în cadrul procedurilor de

executare; c) rezultatele pozitive sunt doar pe hârtie, hotărârile judecătorești nu sânt

real executate; d) biroul nu a avut succese decât până la pronunțarea hotărârii de

aceea banca a hotărât să se ocupe personal de executarea hotărârilor de judecată; e)

în cazul în care biroul nu a obținut rezultatul convenit pentru plata onorariului de

succes Banca nu poate fi obligată la achitarea onorariului de succes, f) nu se poate

pretinde la încasarea onorariului de succes în cazul în care executarea efectivă nu a

avut loc sau va avea loc după rezilierea contractului.

Recurentul a afirmat că, instanța de apel în motivarea deciziei adoptate a reținut

că, în cazul în care biroul nu a obținut rezultatul convenit pentru plata onorariului de

succes Banca nu poate fi obligată la achitarea onorariului de succes și că nu poate

pretinde la încasarea onorariului de succes în cazul în care executarea efectivă nu a

avut loc sau va avea loc după rezilierea contractului. Aceste concluzii rezultă din

interpretarea și înțelegerea greșită a legii și implicit a mecanismului contractelor de

asistență juridică încheiate. Astfel, silogismul artificial și greșit dedus din decizia

contestată a fost generat de inducerea în eroare a instanței de judecată de către

intimat care a insistat pe faptul că onorariul de succes s-ar fi calcula doar pentru

executarea hotărârilor judecătorești. Această logică este greșită și contrară

contractelor de asistență juridică menționate mai sus și practicii avocațiale din țară

și din regiune.

De asemenea, a declarat că, la aprecierea probelor de către instanța de apel, nu

a fost respectat standardul de nepărtinire, astfel instanța a reținut argumentul precum

că încetarea relațiilor între bancă și biroul de avocați ar fi fost făcută din cauza

pasivității ultimului (în procesul de executare), dar nu a relevat faptul că în scrisoarea

de reziliere a Băncii nr. 03-6 din 4 septembrie 2018, ultima nu formulează pretenții

privind calitatea serviciilor juridice prestate sau „pasivitatea”, dimpotrivă exprimă

mulțumiri privind calitatea serviciilor și a colaborării.

La fel, instanța de apel nu a dat nici o apreciere actelor de primire-predare a

serviciilor juridice anexate la materialele cauzei civile.

7

Instanța de apel, apreciind probele a manifestat părtinire față de poziția

intimatului și nu a reliefat faptul că încetarea raporturilor dintre părți a survenit nu

ca rezultat al „pasivității” biroului de avocați sau a calității serviciilor juridice, însă

ca rezultat al schimbării formulei de remunerare (scrisoarea băncii expediată prin

email la 28 iunie 2018), formulă care nu a fost acceptată de biroul de avocați și ca

rezultat, Banca a denunțat unilateral mandatul avocaților. Omisiunea instanței de

apel de a aprecia nepărtinitor aceste și alte probe, a dus la faptul că, instanța a emis

o decizie neîntemeiată, dictată de concluzii nemotivate și profund subiective,

derivate din neelucidarea tuturor circumstanțelor pertinente ale speței. Soluția

instanței de apel este bazată pe aprecierea eronată a normelor de drept material, iar

constatările instanței de apel nu conțin o argumentare clară, bazată pe suportul

probator existent la materialele cauzei, din care să rezulte procesul deliberării și

adoptării soluției emise.

Copia recursului declarat a fost expediată în adresa intimatului conform

scrisorii de însoțire datate cu 25 februarie 2021 (Vol.II, f.d.54) și a fost recepționată

la 01 martie 2021, conform avizului de recepție (Vol.II, f.d.56).

La 23 martie 2021, BC „Eximbank” SA, reprezentată de avocatul Victor Vlah,

a depus referință la cererea de recurs, exprimând poziția în favoarea declarării

recursului inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Decizia instanței de apel a fost adoptată la 10 noiembrie 2020, iar cererea de

recurs a fost depusă la 03 februarie 2021.

Materialele cauzei atestă expedierea copiei deciziei integrale participanților la

proces la 10 decembrie 2020 prin intermediul poștei electronice (Vol.II, f.d.37).

Astfel, recursul este declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de BAA „MGS Legal Consulting”,

reprezentat de avocatul Petru Balan, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept

inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stipulează că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească

a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În temeiul prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

8

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de BAA „MGS Legal

Consulting”, reprezentat de avocatul Petru Balan, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul părții

recurente cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura admisibilității

constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

faptul că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă,

însă din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a

regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate

de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de BAA „MGS Legal Consulting”,

reprezentat de avocatul Petru Balan.

În conformitate cu art. 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

9

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Biroul Asociat de Avocați „MGS

Legal Consulting”, reprezentat de avocatul Petru Balan, împotriva deciziei din 10

noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Dumitru Mardari

Judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

10