3r-41/21 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3r-41/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud. M. Gandrabur)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. V. Clima, M. Guzun, G. Dașchevici)

Î N C H E I E R E

03 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Victor Burduh

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Monvica”

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de

către Societatea cu Răspundere Limitată “Monvica” împotriva Agenției Naționale

Transport Auto cu privire la constatarea încălcării normelor materiale și procedurale

la emiterea actului administrativ contestat, precum și la soluționarea cererii prealabile

și anularea deciziei

împotriva încheierii din 23 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respinsă cererea Societății cu Răspundere Limitată “Monvica” privind

repunerea în termenul de depunere a motivării apelului declarat împotriva hotărîrii

Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 25 martie 2020 și declarat inadmisibil apelul

declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Monvica” împotriva hotărîrii

Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 25 martie 2020

c o n s t a t ă:

La 08 august 2018, Societatea cu Răspundere Limitată “Monvica”, s-a adresat

în judecătoria Chișinău (sediul central) cu acțiune în contencios administrativ

împotriva Agenției Naționale Transport Auto cu privire la constatarea încălcării

normelor materiale și procedurale la emiterea actului administrativ contestat, precum

și la soluționarea cererii prealabile și anularea deciziei nr. 42 din 30 mai 2018.

Prin hotărîrea din 25 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani), s-a

respins drept neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea

cu Răspundere Limitată „Monvica” împotriva Agenției Naționale Transport Auto cu

privire la constatarea încălcării normelor materiale și procedurale la emiterea actului

administrativ contestat, precum și la soluționarea cererii prealabile și anularea deciziei.

La data de 12 iunie 2020, Societatea cu Răspundere Limitată “Monvica” a

declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 25 martie

2020.

Cererea conținea și cerință privind repunerea în termenul de declarare a apelului.

1

Prin încheierea din 23 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea Societății cu Răspundere Limitată “Monvica” privind repunerea în termenul

de depunere a motivării apelului declarat împotriva hotărîrii Judecătoriei Chișinău

(sediul Rîșcani) din 25 martie 2020 și declarat inadmisibil apelul Societății cu

Răspundere Limitată „Monvica” împotriva hotărîrii Judecătoriei Chișinău (sediul

Rîșcani) din 25 martie 2020.

La 9 decembrie 2020, Societatea cu Răspundere Limitată “Monvica”, prin

intermediul poștei electronice, a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 23

septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii instanței de

apel (f.d.196-207).

În motivarea recursului, recurenta a indicat că a primit dispozitivul hotărîrii

Judecăroiei Chișinău sediul Rîșcani din 25 martie 2020 pe 28 mai 2020, însă, în

perioada 22 mai 2020 – 07 iunie 2020 și 15 iunie 2020 – 02 septembrie 2020,

reprezentantul său s-a aflat în concediu medical, urmare a infectării cu Sars2/Covid-

19.

Menționează că, la data de 25 martie 2020, reprezentantul recurentei s-a prezentat

la sediul instanței de fond pentru a participa la ședința de pronunțare a hotărârii

judecătorești, unde accesul a fost interzis ca efect a actelor de dispoziție legat de situația

epidemiologică legat de COVID 19, comunicându-i-se că toate ședințele au fost

amânate și vor fi citați mai târziu, Astfel, nu au avut cum să cunoască despre emiterea

dispozitivului Hotărîrii Judecătoiei Chișinău sediul Rîșcani din 25 martie 2020, dosar

nr. 3-1720/2019, până la data de 28 mai 2020 și, în acest sens, prin prisma art. 210 Cod

administrativ, coroborat cu art. 116 Cod procedură civilă, recurenta urma să fie repusă

în termen.

Conform art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea contestată

în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu stabilește

un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea contestată transmite

neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună cu dosarul judiciar

instanței competente să soluționeze recursul.

Încheierea recurată a fost pronunțată la 23 septembrie 2020 și expediată

recurentei, prin intermediul oficiului poștal, și recepționată de aceasta la 24 noiembrie

2020, fapt ce se confirmă prin avizul de recepție DS8000421594AS (f.d. 194).

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul depus la 09 decembrie 2020, este în termen.

Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins, din următoarele

motive.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

2

Din materialele cauzei rezultă că, prin hotărîrea Judecătoriei Chișinău (sediul

Rîșcani) din 25 martie 2020, s-a respins drept neîntemeiată cererea de chemare în

judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Monvica” împotriva

Agenției Naționale Transport Auto cu privire la constatarea încălcării normelor

materiale și procedurale la emiterea actului administrativ contestat, precum și la

soluționarea cererii prealabile și anularea deciziei.

La data de 13 iunie 2020, Societatea cu Răspundere Limitată “Monvica” a

declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 25 martie

Prin încheierea din 23 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea Societății cu Răspundere Limitată “Monvica” privind repunerea în termenul

de depunere a motivării apelului declarat împotriva hotărîrii Judecătoriei Chișinău

(sediul Rîșcani) din 25 martie 2020 și declarat inadmisibil apelul declarat de Societatea

cu Răspundere Limitată „Monvica” împotriva hotărîrii Judecătoriei Chișinău (sediul

Rîșcani) din 25 martie 2020.

Totodată, s-a stabilit că pentru a dispune astfel, instanța de apel a constatat că

apelanta nu a depus apelul conform dispozițiilor art.232 alin.(2) Cod administrativ.

Conform art. 236 alin. (1) și (2) lit. d) din Codul administrativ, instanța de apel

examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se declară

ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară inadmisibil în

special când apelul a fost depus după expirarea termenului stabilit la art.232 alin.(1).

Conform art. 232 alin.(1) Codul administrativ, apelul se depune la instanța de

judecată care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de zile de la pronunțarea

dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de

judecată care a emis hotărârea contestată transmite neîntârziat apelul împreună cu

dosarul judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel.

Actele cauzei denotă că dispozitivul hotărârii primei instanțe a fost pronunțat la

data de 25 martie 2020 (f.d.120).

Astfel, termenul de depunere a apelului a început să curgă de la data de 26 martie

2020, ziua imediat următoare datei pronunțării dispozitivului hotărârii contestate și a

expirat la data de 26 aprilie 2020.

Însă, cererea de apel împotriva hotărârii primei instanțe a fost depusă prin

intermediul poștei electronice, la data de 12 iunie 2020, adică peste termenul de 30 de

zile prevăzut de lege.

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție a constatat că apelul a fost depus de către Societatea cu

Răspundere Limitată “Monvica” împotriva hotărârii primei instanțe în afara termenului

stabilit de lege.

Societatea cu Răspundere Limitată “Monvica” a solicitat repunerea în termenul

de apel, invocând că omiterea termenului de depunere a apelului se datorează

îmbolnăvirii reprezentantului său care era responsabil și împuternicit de a o reprezenta

pe prezenta cauză.

Conform art. 237 alin.(1) Codul administrativ, prevederile art.65 alin.(1)–(3) și

(5) se aplică corespunzător pentru repunerea în termenul de apel și în termenul de

prezentare a motivării apelului.

Conform art.65 alin. (1) și (2) Codul administrativ, dacă o persoană, din motive

independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la cerere, ea

3

poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau împuternicit se atribuie

reprezentatului. Cererea de repunere în termen se depune în termen de 15 zile de la

înlăturarea impedimentului. La cerere se anexează probele care confirmă faptele pe

care aceasta se întemeiază și, suplimentar, se recuperează acțiunile omise.

În conformitate cu art.45 alin. (3) Codul administrativ, persoanele juridice

acționează prin reprezentanții lor.

Iar, conform art. 47 alin.(3) Cod administrativ, culpa reprezentantului împuternicit

se atribuie participantului reprezentat.

Având în vedere normele de drept enunțate, instanța de recurs consideră

neîntemeiat argumentul invocat de Societatea cu Răspundere Limitată “Monvica” în

susținerea cererii privind repunerea în termenul de apel.

Or, după cum a indicat și instanța de apel în încheierea recurată, societatea

recurentă dispune de mijlocul procedural de a angaja un alt reprezentant care să o

reprezinte în instanțele naționale în cauzele aflate pe rol, întru respectarea termenelor

procedurale și netergiversarea examinării acestora, în conformitate cu principiile

respectării termenului rezonabil de examinare a acauzei și cel al celerității examinării

cauzelor de contencios administrativ, stabilite de art. 38 Cod administrativ.

Conform art. 24 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, participanții la procedura

administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își exercite drepturile

și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca drepturile procesuale

ale altor participanți. Participantul care își exercită drepturile procesuale în mod abuziv

și nu își îndeplinește obligațiile procesuale cu bună credință, răspunde potrivit legii

pentru prejudiciile materiale și morale cauzate.

Contrar acestor prevederi legale, Societatea cu Răspundere Limitată “Monvica”

nu a depus diligența necesară în vederea exercitării căii de atac în termen.

Prin urmare, în cazul admiterii cererii și repunerii apelului depus de Societatea cu

Răspundere Limitată “Monvica” pe rol, se va încălca principiul securității raporturilor

juridice, garantat de articolul 6 și preambulul Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, ceea ce este inadmisibil.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în jurisprudența sa constantă, a reiterat

că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor

sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din

11 septembrie 2007).

În cauzele Ceachir contra Moldovei din 15 ianuarie 2008 și Melnic contra

Moldovei din 14 noiembrie 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat că,

prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către

pârâți a unui act procedural, instanțele judecătorești naționale încalcă drepturile

reclamanților la un proces echitabil.

Tot aici, instanța de recurs accentuează că, conform legislației în vigoare,

sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cît și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în funcție

de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din

drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligația de a

completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile

încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit

cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

4

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă

Așadar, soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea recurată este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art.

6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, având în vedere

obligația părților privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în

termen.

În asemenea circumstanțe, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că instanța de apel a

respins just cererea privind repunerea în termenul de apel și a declarat inadmisibil

apelul împotriva hotărârii din 25 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că încheierea instanței de

apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de Societatea cu Răspundere

Limitată “Monvica” sunt neîntemeiate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

depus de Societatea cu Răspundere Limitată “Monvica” împotriva încheierii din 23

septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b), art. 258 alin. (3) din Codul administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată “Monvica” .

Se menține încheierea din 23 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată “Monvica” împotriva Agenției Naționale Transport Auto cu

privire la constatarea încălcării normelor materiale și procedurale la emiterea actului

administrativ contestat, precum și la soluționarea cererii prealabile și anularea deciziei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Victor Burduh

Nicolae Craiu

5