2ac-13/21 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 2ac-13/21

ÎNCHEIERE

03 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând conflictul negativ de competență dintre completul de drept comun

al Curții de Apel Chișinău și completul specializat în examinarea cauzelor de

contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Natalia Stramous (Zadorojnaia) împotriva lui Ghenadie Alexandruc și Diana

Alexandruc cu privire la obligarea demolării construcției neautorizate și repararea

prejudiciului material și moral cauzat prin construcția neautorizată, și

la cerere de chemare în judecată depusă de către Natalia Stramous

(Zadorojnaia) împotriva Primăriei municipiului Chișinău cu privire la anularea

procesului-verbal de recepție finală,

constată:

La 15 martie 2013, Natalia Stramous (Zadorojnaia) a depus cerere de chemare

în judecată în procedura contencioasă, care pe parcursul examinării cauzei a fost

completată și concretizată, împotriva lui Ghenadie Alexandruc și Diana

Alexandruc, prin care a solicitat:

- obligarea pârâților să demoleze necondiționat anexa construită neautorizat la

apartamentul xxx din str. Xxx, mun. Chișinău;

- încasarea de le pârâți în beneficiul său a sumei de 46 791,37 de lei, cu titlu

de reparare a prejudiciului material, conform raportului de expertiză nr. 636 seria

BB din 28 aprilie 2015 și a sumei de 10 000 de lei, cu titlu de reparare a

prejudiciului moral.

La 13 noiembrie 2013, Natalia Stramous (Zadorojnaia) a depus cerere de

chemare în judecată în procedura contenciosului administrativ împotriva Primăriei

municipiului Chișinău cu privire la anularea procesului-verbal de recepție finală nr.

363 din 07 iunie 2013, prin care a fost recepționată anexa lit. „A4” la apartamentul

xxx din str. Xxx mun. Chișinău.

Prin încheierea din 21 mai 2015 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, cauza

civilă și cauza de contencios administrativ au fost conexate într-o singură

procedură și examinată în conformitate cu prevederile art. 371 alin. (1) din Codul

de procedură civilă.

Prin hotărârea din 25 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana s-au

admis parțial cererile de chemare în judecată depuse de Natalia Stramous

1

(Zadorojnaia).

La 02 mai 2019, Natalia Stramous (Zadorojnaia) a declarat apel împotriva

hotărârii din 25 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana.

Prin încheierea din 14 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, completul

specializat în materie civilă al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ și-a declinat competența în favoarea completelor specializate în

materie de contencios administrativ.

Prin încheierea din 11 noiembrie 2020, completul specializat în examinarea

cauzelor de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău a sesizat Curtea

Supremă de Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență apărut

între completul de drept comun al Curții de Apel Chișinău și completul specializat

în examinarea cauzelor de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău.

Studiind materialele cauzei, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată competența

completului specializat în materia contenciosului administrativ al Curții de Apel

Chișinău de a judeca prezenta cauză, din considerentele ce urmează.

Conform articolului 200 alin. (1) și (3) din Codul administrativ instanța de

judecată în fața căreia a apărut conflictul de competență de natura celui definit la

art. 58 alin. (2) suspendă din oficiu procesul și prezintă dosarul instanței

competente să soluționeze conflictul de competență. Conflictul de competență

dintre judecătoriile din jurisdicția diferitor curți de apel, dintre o judecătorie și o

curte de apel sau dintre două curți de apel se soluționează de către Curtea Supremă

de Justiție.

Prevederi similare sunt stipulate și la articolul 44 alin. (3) și (9) din Codul de

procedură civilă, conform cărora conflictul de competență dintre două sau mai

multe judecătorii care nu țin de aceeași curte de apel ori dintre o judecătorie și o

curte de apel, ori între curțile de apel se judecă de Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție. Instanța competentă să

judece conflictul de competență soluționează, fără citarea participanților la proces,

conflictul dintre instanțe printr-o încheiere, care nu se supune nici unei căi de atac.

Colegiul menționează că dispozițiile articolului 200 alin. (3) din Codul

administrativ și articolului 44 din Codul de procedură civilă nu reglementează

instituția conflictului de competență dintre două colegii specializate ale aceleiași

curți de apel. Respectiv, aceste norme urmează a fi aplicate în speță prin analogie.

Din materialele cauzei rezultă în mod indubitabil că, prin cererile de chemare

în judecată depuse reclamanta Natalia Stramous (Zadorojnaia) la 15 martie 2013 a

formulat pretenții de natură civilă împotriva persoanelor fizice Ghenadie

Alexandruc și Diana Alexandruc, iar la 13 noiembrie 2013 de natură administrativă

împotriva autorității publice – Primăria municipiului Chișinău. Așadar, reclamanta

a solicitat:

- obligarea lui Ghenadie Alexandruc și Diana Alexandruc să demoleze

necondiționat anexa construită neautorizat la apartamentul xxx din str. Xxx, mun.

Chișinău;

- încasarea da la Ghenadie Alexandruc și Diana Alexandruc în beneficiul său

a sumei de 46 791,37 de lei, cu titlu de reparare a prejudiciului material, conform

raportului de expertiză nr. 636 seria BB din 28 aprilie 2015 și a sumei de 10 000 de

lei, cu titlu de reparare a prejudiciului moral;

- anularea procesului-verbal de recepție finală nr. 363 din 07 iunie 2013, prin

care a fost recepționată anexa lit. „A4” la apartamentul xxx din str. Xxx

2

mun. Chișinău.

Reieșind din aceasta Colegiul denotă că reclamanta Natalia Stramous

(Zadorojnaia) a formulat și înaintat pretenții atât de drept civil, cât și de drept

administrativ, care conform prevederilor art. 371 alin. (1) din Codul de procedură

civilă, aplicabil la momentul depunerii acțiunilor, urmau a fi examinate de către

instanța de drept comun.

Colegiul reține că, la 01 aprilie 2019, a intrat în vigoare Codul administrativ,

care la art. 201 alin. (1) stipulează că dacă acțiunea în contencios administrativ

depusă în instanța de judecată conține pretenții inseparabile de drept administrativ

și de drept civil, acestea se examinează de instanța de judecată competentă pentru

examinarea acțiunii în contenciosul administrativ.

Totodată, potrivit art. 258 alin. (2) și (3) din Codul administrativ, procedurile

de contencios administrativ atribuite înaintea intrării în vigoare a prezentului cod,

prin legi speciale, în competența altor instanțe de judecată se vor transmite după

intrarea în vigoare a prezentului cod instanțelor competente conform prevederilor

prezentului cod. Procedurile de contencios administrativ inițiate până la intrarea în

vigoare a prezentului cod se vor examina în continuare, după intrarea în vigoare a

prezentului cod, conform prevederilor prezentului cod.

Astfel, din sensul art. 201 alin. (1) și art. 258 alin. (2) și (3) din Codul

administrativ, competent să judece prezenta cauză este completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău.

Colegiul observă că izvorul conflictului negativ de competență rezultă din

natura juridică a actului contestat, în concret procesul-verbal de recepție finală. La

aspectul dat Colegiul învederează că, la momentul înaintării cererii de chemare în

judecată – 13 noiembrie 2013, procesul-verbal de recepție finală după caracterul

său se considera un act administrativ, producător de efecte juridice, deoarece a fost

emis de comisia Primăriei municipiului Chișinău, în componența: președintelui –

Nistor Grozavu (viceprimar de Chișinău), vicepreședintelui – Gheorghe Raileanu

(șeful Direcției Autorizare și Disciplină în Construcții) și membrilor Radu Blaj

(director interimar al Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare),

Mihail Cîrlig (pretor al sectorului Rîșcani, mun. Chișinău), iar drept consecință a

constituit temei de înregistrare a dreptului de proprietate asupra imobilului

construit (art. 404 din Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25 februarie

1998). Respectiv, procesul-verbal de recepție finală putea fi contestat conform

Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000.

Prin urmare, conform art. 2 și 3 din Legea contenciosului administrativ

nr. 793 din 10 februarie 2000, care era în vigoare la momentul depunerii acțiunii,

pretenția Nataliei Stramous (Zadorojnaia) cu privire la anularea procesului-verbal

de recepție finală putea forma obiectul acțiunii în contencios administrativ.

Deopotrivă, este relevant că până la adoptarea Codului administrativ,

jurisprudența națională constant a calificat procesele-verbale de recepție finală ca

acte administrative, care pot fi contestate conform Legii contenciosului

administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000. În acest sens Plenul Curții Supreme de

Justiție, în scopul aplicării corecte și uniforme a unor prevederi ale Legii

contenciosului administrativ, a explicat în pct. 11 din Hotărîrea nr. 10 din 30

octombrie 2009 că procesul-verbal de recepție finală poate fi contestat în ordinea

contenciosului administrativ.

Anume din acest considerent, prima instanță a judecat prezentul litigiu în

3

partea anulării procesului-verbal de recepție finală prin prisma Legii contenciosului

administrativ.

Având în vedere că un capăt de cerere a constituit obiect al contenciosului

administrativ, prin prisma art. 201 alin. (1) și art. 258 alin. (2) și (3) din Codul

administrativ, competența de judecare a prezentei cauze aparține completului

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ.

În atare circumstanțe, Colegiul conchide că completul specializat în materie

civilă de drept comun al Curții de Apel Chișinău corect și-a declinat competența de

la examinarea prezentei cauze în ordine de apel în favoarea judecătorilor

completelor specializate în materie de contencios administrativ al Curții de Apel

Chișinău.

Cu titlu subsecvent, Colegiul învederează că revirimentul practicii judiciare

cu privire la natura juridică a procesului-verbal de recepție finală poate fi dispus de

instanța de judecată ierarhic superioară la examinarea în fond a unui litigiu concret,

dar nu la etapa soluționării unui conflict negativ de competență.

Așadar, față de obiectul acțiunii și de temeiurile de fapt și de drept invocate

de reclamantă, competența materială, sub aspect procesual, aparține completului în

materia contenciosului administrativ și nu de drept comun, motiv pentru care se va

stabili competența examinării cererii de apel în procedură contenciosului

administrativ.

Din considerentul că un prim aspect al procesului echitabil este înfăptuirea

justiției de către „un tribunal învestit de lege”, adică în primul rând având

competență clar stabilită de legea națională, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va

soluționa conflictul negativ de competență, prin constatarea competenței la

examinarea și soluționarea cauzei sus-nominalizate a completului specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău.

Conform articolului 195, 200 alin. (3), 201 alin. (1), 230 și 258 alin. (3) din

Codul administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se constată competența completului specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții de Apel Chișinău la judecarea în ordine de apel a cauzei

civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de către Natalia Stramous

(Zadorojnaia) împotriva lui Ghenadie Alexandruc și Diana Alexandruc cu privire

la obligarea demolării construcției neautorizate și repararea prejudiciului material

și moral cauzat prin construcția neautorizată, și la cerere de chemare în judecată

depusă de către Natalia Stramous (Zadorojnaia) împotriva Primăriei municipiului

Chișinău cu privire la anularea procesului-verbal de recepție finală.

Cauza intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Natalia

Stramous (Zadorojnaia) împotriva lui Ghenadie Alexandruc și Diana Alexandruc

cu privire la obligarea demolării construcției neautorizate și repararea prejudiciului

material și moral cauzat prin construcția neautorizată, și la cerere de chemare în

4

judecată depusă de către Natalia Stramous (Zadorojnaia) împotriva Primăriei

municipiului Chișinău cu privire la anularea procesului-verbal de recepție finală se

remite conform competenței spre examinare în ordine de apel în completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

5