3ra-45/21 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-45/21 Prima instanță: Judecătoria Chişinău, sediul Central (E. Galuşceac) Instanța de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud: V. Clima, A. Malîi, E. Palanciuc) ÎNCHEIERE 29 ianuarie 2021 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva judecători Maria Ghervas Nina Vascan examinând admisibilitatea recursului depus de Fedosii Cavcaliuc, în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Fedosii Cavcaliuc împotriva Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 51/336 COOP, în proces de insolvabilitate, a terților SA ”Termoelectrica” și SRL ”Info-Bon” cu privire la recunoașterea ca fiind ilegal refuzul cu privire la excluderea din factura de plată privind consumul energiei termice a datoriei pretinse, obligarea excluderii din factura de plată privind consumul energiei termice a datoriei pretinse, obligarea eliberării descifrărilor pentru energia termică, interzicerea includerii în factura de plată privind consumul energiei termice a datoriei pretinse, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei din 22 iulie 2020 a Curții de Apel Chişinău, prin care a fost admis apelul depus de Fedosii Cavcaliuc, s-a casat integral hotărârea din 07 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central şi a fost emisă o nouă decizie, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea depusă de Fedosii Cavcaliuc,

s-a încasat de la Fedosii Cavcaliuc în beneficiul Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 51/336 COOP, în proces de insolvabilitate, suma în mărime de 2500 de lei cu titlu de cheltuieli pentru asistență juridică acordată în prima instanță, c o n s t a t ă: La 29 martie 2018, Fedosii Cavcaliuc, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 51/336 COOP, în proces de insolvabilitate, a terților SA ”Termoelectrica” și SRL ”Info-Bon” cu privire la recunoașterea ca fiind ilegal refuzul cu privire la excluderea din factura de plată privind consumul energiei termice a datoriei pretinse, obligarea excluderii din factura de plată privind consumul energiei termice a datoriei pretinse, obligarea eliberării descifrărilor pentru energia termică, interzicerea includerii în factura de plată privind consumul energiei termice a datoriei pretinse, repararea prejudiciului moral și încasarea 1 cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că la 30 ianuarie 2018, a depus prin intermediul ÎS „Poşta Moldovei”, în adresa Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 51/336 COOP cerere, prin care a solicitat excluderea din factura de plată privind consumul energiei termice pentru apartamentul nr. 85 de pe str. Luceafarul nr. l din satul Dobrogea, mun. Chişinău a datoriei pretinse în sumă de 9986, 51 de lei şi prezentarea descifrării pentru energia termică. Reclamantul a menţionat că Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 51/336 COOP nu a exclus din factura de plată, privind consumul energiei termice pentru apartamentul nr. 85 de pe str. Luceafarul nr. 1 din satul Dobrogea, mun.

Chişinău a datoriei pretinse în sumă de 9986, 51 de lei şi nu i-a prezentat în termenul stabilit de art. 16 din Legea privind accesul la informaţie o descifrare pentru energia termică, oferind la 05 martie 2018 un răspuns neîntemeiat. Astfel, prin faptul că Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 51/336 COOP, nu a exclus din factura de plată (chitanţa) privind consumul energiei termice pentru apartamentul nr. 85 de pe str. Luceafarul nr. 1 din satul Dobrogea, mun. Chişinău datoria pretinsă în sumă de 9986, 51 de lei şi nu i-a prezentat o descifrare pentru energia termică, i-au fost încalcate drepturile lui ocrotite de lege şi i-au fost cauzate prejudicii morale considerabile, echivalente cu suma de 500 de lei.

Reclamantul Fedosii Cavcaliuc, a solicitat admiterea acţiunii, recunoaşterea ca fiind ilegal refuzul Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 51/336 COOP, cu privire la excluderea din factura de plată privind consumul energiei termice, pentru apartamentul nr. 85 de pe str. Luceafărul nr. 1 din satul Dobrogea, mun. Chişinău a datoriei pretinse în sumă de 9986, 51 de lei, cu privire la prezentarea descifrării pentru energia termică, obligarea Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 51/336 COOP să excludă din factura de plată privind consumul energiei termice pentru apartamentul nr. 85 de pe str. Luceafărul nr. 1 din satul Dobrogea, mun.

Chişinău a datoriei pretinse în sumă de 9986, 51 de lei, obligarea Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 51/336 COOP să elibereze descifrarea pentru energia termică, interzicerea Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 51/336 COOP de a include în factura de plată, privind consumul energiei termice pentru apartamentul nr. 85 de pe str. Luceafărul nr. 1 din satul Dobrogea, mun. Chişinău a datoriei pretinse în sumă de 9986,51 de lei, repararea prejudiciului moral în mărime de 500 de lei şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 07 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chişinău, sediul Central a fost respinsă ca fiind neîntemeiată acțiunea depusă de Fedosii Cavcaliuc împotriva Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 51/336 COOP, în proces de insolvabilitate, a terților SA ”Termoelectrica” și SRL ”Info-Bon” cu privire la recunoașterea ca fiind ilegal refuzul cu privire la excluderea din factura de plată privind consumul energiei termice a datoriei pretinse, obligarea excluderii din factura de plată privind consumul energiei termice a datoriei pretinse, obligarea eliberării descifrărilor pentru energia termică, interzicerea includerii în factura de plată privind consumul energiei termice a datoriei pretinse, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată, s-a încasat de la Fedosii Cavcaliuc în beneficiul Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 51/336 COOP, în proces de insolvabilitate, suma în mărime de 2500 de lei, cu titlu de cheltuieli pentru asistenţa juridică acordată (f.d.

56, 62-71 vol. I). 2 La 05 decembrie 2018 Fedosii Cavcaliuc a depus apel împotriva hotărârii din 07 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chişinău, sediul Central, iar la 20 februarie 2019 a depus motivarea apelului (f.d. 61,80-81, vol. I). Prin încheierea din 17 aprilie 2019 a Curţii de Apel Chişinău au fost atraşi în proces în calitate de persoane terţe SA ”Termoelectrica” și SRL ”Info-Bon”.

Prin decizia din 22 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul depus de Fedosii Cavcaliuc, s-a casat integral hotărârea din 07 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central şi a fost emisă o nouă decizie, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea depusă de Fedosii Cavcaliuc împotriva Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 51/336 COOP, în proces de insolvabilitate, a terților SA ”Termoelectrica” și SRL ”Info-Bon” cu privire la recunoașterea ca fiind ilegal refuzul cu privire la excluderea din factura de plată privind consumul energiei termice a datoriei pretinse, obligarea excluderii din factura de plată privind consumul energiei termice a datoriei pretinse, obligarea eliberării descifrărilor pentru energia termică, interzicerea includerii în factura de plată privind consumul energiei termice a datoriei pretinse, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată, s-a încasat de la Fedosii Cavcaliuc în beneficiul Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 51/336 COOP, în proces de insolvabilitate, suma în mărime de 2500 de lei cu titlu de cheltuieli pentru asistență juridică acordată în prima instanță (f.d.

9-20, vol. II). Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reţinut că Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 51/336 COOP, prin răspunsul nr.42 din 28 februarie 2018, a examinat în termen cererea depusă de către Fedosii Cavcaliuc la 30 ianuarie 2018 şi a dat un răspuns clar la întrebările formulate, informându-l pe ultimul că evidența consumului energiei termice, precum și evidența achitărilor, se face de către prestatorul serviciului, adică SA ”Termoelectirca”.

Or, SA „Termoelectrica” lunar prezintă gestionarului fondului locativ factura de plată pentru volumul total de energie termică consumat de bloc pentru încălzire, strict conform indicilor aparatului de evidenţă instalat la hotarul de delimitare, care ulterior este distribuit de către centrul de calcul pe apartamente în baza informaţiei prezentate de administraţia Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 51/336 COOP şi anume, suprafeţe, coeficienți de calcul, reducerea plăților, numărul locatarilor. Totodată, instanţa de apel a mai reținut că SRL „Info Bon” în calitate de intermediar la decontări, în corespundere cu prevederile art. 2 şi art. 25 alin. (6) al Legii nr. 1402 din 24 octombrie 2002 serviciilor publice de gospodărire comunală, asigură distribuirea pe apartamente a volumelor de servicii prestate, în strictă conformitate cu informaţia prezentată de gestionarul fondului locativ.

Instanţa de apel a respins ca neîntemeiat argumentul apelantului/reclamant precum că Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 51/336 COOP urmează să excludă din factura de plată (chitanţa) privind consumul energiei termice pentru apartamentul nr. 85 de pe str. Luceafarul nr. 1 din satul Dobrogea, mun. Chişinău datoria în sumă de 9986,51 de lei, ori apelantul/reclamant n-a prezentat careva probe, ce ar confirma achitarea datoriei, care se regăsește în descifrarea pentru energia termică pentru anul 2017 prezentată în instanța de apel de către SRL „Info Bon”.

Instanţa de apel a indicat că furnizorul de informaţii privind distribuirea energiei termice urmează a fi considerat centrul de calcul, care şi distribuie informaţia pentru consumători, dar nu Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 51/336 COOP, ori centrul de calcul prestează servicii de calcul şi emitere a documentelor de plată pe 3 apartamente, pentru servicii de alimentare cu energie termică, în conformitate cu Legea nr. 1402 din 24 octombrie 2002 serviciilor publice de gospodărire comunală. Instanţa de apel a respins ca neîntemeiate pretențiile reclamantului Fedosii Cavcaliuc privind recunoaşterea ca fiind ilegal refuzul Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 51/336 COOP, cu privire la excluderea din factura de plată privind consumul energiei termice pentru apartamentul nr. 85 de pe str. Luceafărul nr. 1 din satul Dobrogea, mun.

Chişinău a datoriei pretinse în sumă de 9986,51 de lei, obligarea Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 51/336 COOP să excludă din factura de plată privind consumul energiei termice pentru apartamentul nr. 85 de pe str. Luceafărul nr. 1 din satul Dobrogea, mun. Chişinău a datoriei pretinse în sumă de 9986,51 de lei şi privind interzicerea Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 51/336 COOP includerea în factura de plată, privind consumul energiei termice pentru apartamentul nr. 85 de pe str. Luceafărul nr. 1 din satul Dobrogea, mun. Chişinău a datoriei pretinse în sumă de 9986,51 de lei, repararea prejudiciului moral în mărime de 500 de lei, precum și restituirea cheltuielilor judiciare, de vreme ce s-a reținut temeinicia răspunsului nr. 42 din 28 februarie 2018 a Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 51/336 COOP și lipsa probelor, ce confirmă achitarea datoriei menţionate.

Invocând netemeinicia și ilegalitatea deciziei instanţei de apel, la data de 10 august 2020 Fedosii Cavcaliuc, a contestat-o cu recurs solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi decizii de admitere a acţiunii depuse de Fedosii Cavcaliuc. Ulterior, la data de 21 octombrie 2020 Fedosii Cavcaliuc, a depus motivarea recursului. La 27 ianuarie 2021 Fedosii Cavcaliuc, a depus prin intermediul poştei electronice recurs suplimentar, prin care a solicitat admiterea recursului casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi decizii de admitere a acţiunii depuse de Fedosii Cavcaliuc.

În motivarea recursului a exprimat dezacordul cu decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, invocând că sunt neîntemeiate, deoarece instanțele de judecată nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, au aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată și au interpretat eronat legea. La fel, recurentul a invocat că cauza a fost judecată în instanţa de apel în absența sa, din motiv că nu i s-a comunicat locul, data şi ora ședinței de judecată, precum și au fost săvârșite alte încălcări, care au dus la soluționarea greșită a cauzei, inclusiv că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară şi erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului.

Recurentul a indicat, că este incorectă afirmația că Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr 51/336 COOP nu deține informația pe care a solicitat-o și că urmează să se adreseze către SA „Termoelectrica” şi SRL „Info Bon”, deoarece Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 51/336 COOP deține informația solicitată, este furnizor de informație și conform Legii nr. 982/2000 privind accesul la informație era obligată să i-o furnizeze în termenul stabilit. La fel, recurentul a invocat că instanțele de judecată inferioare au neglijat prevederile art. 96 Cod de procedură civilă și neîntemeiat au încasat de la dînsul cheltuielile de asistență juridică în sumă de 2500 de lei, deoarece avocatul Viorel Chetruşca este angajat în calitate de jurist la Asociația Proprietarilor de Locuințe 4 Privatizate 51/336 COOP şi este remunerat conform legislaţiei muncii.

La 28 octombrie 2020 Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimaţilor Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 51/336 COOP, SA „Termoelectrica” şi SRL „Info Bon” copia recursului depus de Fedosii Cavcaliuc împotriva deciziei din 22 iulie 2020 a Curții de Apel Chişinău, cu înştiinţarea despre posibilitatea depunerii referinţei (f.d. 31, vol. II). La 19 noiembrie 2020 Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 51/336 COOP, reprezentată de avocatul Viorel Chetruşcă a depus referinţă prin care a solicitat declararea recursului inadmisibil. Intimaţii SA „Termoelectrica” şi SRL „Info Bon” nu şi-au valorificat dreptul procedural respectiv şi nu a depus referinţe la recursul depus de Fedosii Cavcaliuc împotriva deciziei din 22 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

Conform art. 245 din Codul administrativ, recursul se depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curţii Supreme de Justiţie în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanţei de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanţa de apel. Colegiul relevă că Curtea de Apel Chişinău a pronunţat decizia contestată la 22 iulie 2020, fiind notificată recurentului Fedosii Cavcaliuc la 21 septembrie 2020, fapt ce se confirmă prin avizul de recepţie anexat la materialele cauzei (f.d. 24 vol. II). Astfel, recursul depus de către Fedosii Cavcaliuc la data de 21 octombrie 2020, este în termen.

Examinând temeiurile invocate în recursul depus de Casa Naţională de Asigurări Sociale în raport cu materialele cauzei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie îl consideră drept inadmisibil, din următoarele motive. Prin prisma art. 246, alin. (l) din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiţie examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere, în acord cu alin. (2) din art. 246 Codul administrativ, recursurile se declară inadmisibile în special în cazurile enumerate la literele a)-f).

Din analiza acestor prevederi, rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile menţionate ci urmează să însuşească în condiţiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente şi serioase. Completul specializat în examinarea acţiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine cu valoare de principiu jurisprudenţial, că sintagma „în special” denotă caracterul neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate şi în acelaşi timp oferă un drept exclusiv al instanţei de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient de serioasă şi care pe cale de consecinţă nu pot însuşi un eventual succes rezultat din examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, instanţa de recurs reţine că Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul nedevolutiv al recursului dar şi cerinţa de seriozitate a cererii din perspectiva invocării unor veritabile şi esenţiale încălcări de drept procedural şi material capabile să răstoarne deciziile instanţei de apel contestate, într-o eventuală 5 examinare în fond şi invocare ex officio a erorilor de drept. Instanţa de recurs reţine că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conţină o motivare convingătoare şi întemeiată în condiţiile nominalizate mai sus. Acest argument rezultă şi din particularităţile de formă ale reglementării recursului în Codul administrativ şi anume din sintagma „motivarea recursului” de la art. 245, alin.(2) din Codul administrativ.

În consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanţele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării testului şi filtrului de admisibilitate. De asemenea, Completul specializat în examinarea acţiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită şi în contextul rolului şi funcţiei legale a instanţei judecătoreşti supreme care constă, în special în asigurarea şi interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să ţină cont pentru a trece filtrul de admisibilitate şi a avea succes, de aceste însuşiri de ordin legal fundamental.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că nu constituie temei de a declara admisibil recursul depus de Fedosii Cavcaliuc pe motiv că examinarea apelului a avut loc în lipsa sa, deoarece nu i s-a comunicat locul, data şi ora ședinței de judecată. Ori, conform materialelor cauzei Fedosii Cavcaliuc a fost înștiințat de mai multe ori despre ședințele de judecată a instanței de apel, ceea ce se confirmă prin avizele de recepție şi recipisele anexate la materialele cauzei (f.d. 175, 181, 209, vol. I). În afară de aceasta, din procesele-verbale ale şedinţelor de judecată a instanţei de apel rezultă faptul că Fedosii Cavcaliuc a fost prezent la şedinţele de judecată a instanţei de apel la data de 11 decembrie 2019, 26 februarie 2020 (f.d.

197, 216, vol. I). În corespundere cu prevederile art. 102 alin. (41) Cod de procedură civilă participanţii la proces înştiinţaţi în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară. Conform art. 218 lit. c) Cod administrativ participanţii la proces care s-au prezentat cel puţin o dată în şedinţa de judecată pe parcursul examinării acţiunii în contencios administrativ sau au efectuat acte de procedură în contextul examinării acţiunii în contencios administrativ nu pot invoca lipsa citaţiei pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară.

De asemenea la materialele cauzei este anexată telefonograma (f.d.6), prin care se confirmă că Fedosii Cavcaliuc a fost telefonat la data de 14 iulie 2020 de către asistentul judiciar Andriana Seu şi a fost informat, că la data de 22 iulie 2020 va avea loc examinarea cererii de apel depuse de Fedosii Cavcaliuc, acesta însă nu s-a prezentat în ședința de judecată a instanței de apel, dar nici nu a depus cerere cu privire la amânarea examinării apelului pentru o altă dată, prin urmare instanța de apel corect a dispus examinarea cauzei în lipsa părții care nu s-a prezentat la proces. Astfel, instanţa de apel şi-a îndeplinit obligația pozitivă de citare a lui Fedosii Cavcaliuc, înștiințându-l despre data şi ora ședințelor de judecată, în conformitate cu prevederile legislației în vigoare.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este în special cazul 6 condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor respective, urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem.

(Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A). Completul specializat în examinarea acţiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că cererea de recurs depusă de Fedosii Cavcaliuc este inadmisibilă. Conform art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e: Recursul depus de Fedosii Cavcaliuc se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva judecătorii Maria Ghervas Nina Vascan 7