2ra-1219/20 — cu privire la constatarea faptului cu valoare juridică

2ra-1219/20 — cu privire la constatarea faptului cu valoare juridică (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra-1219/20

Prima instanță: Judecătoria Strășeni sediul central (jud. S. Slobodzean)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Bulgac, V. Buhnaci, V. Sîrbu)

DECIZIE

18 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Victor Burduh

Maria Ghervas

Mariana Pitic

Ala Cobăneanu

examinând recursul declarat de către Casa Națională de Asigurări Sociale

în cauza civilă la cererea depusă de Fiodor Racoviță, persoana interesată Casa

Națională de Asigurări Sociale cu privire la constatarea faptului cu valoare juridică

împotriva deciziei din 27 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale și menținută hotărârea

din 12 martie 2019 a Judecătoriei Strășeni sediul central

constată:

La 5 decembrie 2018, Fiodor Racoviță a depus cerere cu privire la constatarea

faptului cu valoare juridică.

În motivarea acesteia a invocat că în anul 1984 a fost angajat în calitate de

apicultor în sovhozul „Albina” din or. Călărași, unde a muncit până la 9 august 1996,

ulterior fiind eliberat din proprie inițiativă.

La momentul angajării sale, secția cadre a fostului sovhoz „Albina” i-a luat

spre păstrare carnetul de muncă, în care i-a făcut înscriere privind angajarea în

calitate de apicultor.

În anul 1994, sovhozul „Albina” a fost reorganizat, prin transformare în

SRL „Albina Dar”.

A comunicat că la 8 august 1996, a depus cerere de eliberare din proprie

inițiativă și a fost eliberat din funcția deținută, administrația SRL „Albina Dar” l-a

informat verbal că este eliberat din funcția deținută, dar nu i-a eliberat carnetul de

muncă, motivând că nu poate fi găsit în arhivă.

Astfel, de nenumărate ori, a solicitat eliberarea carnetului, însă, fără succes,

ulterior SRL „Albina Dar” fiind lichidată.

A menționat că în urma consultării preventive a actelor pentru pensionare cu

inspectorul din cadrul CTAS Călărași, a fost informat că îi va fi calculată pensia,

1

însă, deoarece nu poate demonstra activitatea sa în perioada anilor 1984-1996,

cuantumul pensiei va fi mai mic.

A remarcat că este în imposibilitate de a obține dovada activității sale în

calitate de apicultor la sovhozul „Albina” în perioada anilor 1984-1996, deoarece

atât sovhozul „Albina”, cât și succesorul său în drepturi SRL „Albina Dar” nu au

transmis actele spre păstrare la arhiva națională.

Și-a întemeiat cererea în temeiul dispozițiilor art. 85, 281, 282, 283, 284 CPC.

A solicitat constatarea faptului juridic și anume că el, în perioada anilor 1984-

1996, a activat în calitate de apicultor în sovhozul „Albina” din or. Călărași.

Prin hotărârea din 12 martie 2019 a Judecătoriei Strășeni sediul central, a fost

admisă cererea depusă de Fiodor Racoviță.

A fost constatat faptul juridic că Fiodor Racoviță a activat în sovhozul

„Albina” în calitate de apicultor în perioada anilor 1984-1996.

Prin decizia din 24 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost repins

apelul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale și menținută hotărârea primei

instanțe.

Prin decizia din 19 februarie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale, casată decizia din

24 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la

Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin decizia din 27 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale și menținută hotărârea primei

instanțe.

La 8 iulie 2020, Casa Națională de Asigurări Sociale a declarat recurs

împotriva deciziei din 27 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

acestuia, casarea deciziei instanței de apel, cu pronunțarea unei noi decizii.

În motivarea recursului a invocat că din documentele prezentate la Casa

Teritorială de Asigurări Sociale Călărași, se constată că petiționarul confirmă un

stagiu de cotizare de 7 ani 2 luni, ce îi oferă dreptul la o alocație socială de

dizabilitate conform Legii nr. 499-XIV din 14 iulie 1999 privind alocațiile sociale

de stat pentru unele categorii de cetățeni.

Astfel, perioada anilor 1984-1996, invocată de către petiționar, nu a fost

inclusă în stagiul de cotizare, deoarece aceasta nu poate fi confirmată prin careva

documente de arhivă sau acte de constatare a unor circumstanțe care ar confirma

distrugerea, pierderea sau deteriorarea arhivei de la sovhozul unde acesta susține că

a activat.

Ca urmare, petiționarul solicită constatarea unei perioade de activitate (1984-

1996), ce nu poate fi confirmată atât prin carnetul de muncă, extrase de ordine de

angajare, transfer sau eliberare, cât și prin certificat de salariu ce ar confirma venitul

asigurat de care acesta a beneficiat pe parcursul acestei perioade.

A remarcat că nu există niciun act de constatare a circumstanțelor, niciun

document de concretizare de la fostul sovhoz „Albina”, ulterior SRL „Albina Dar”

care ar specifica de ce nu pot fi eliberate certificate pe numele petiționarului.

2

În cadrul ședințelor de examinare a cauzei au fost audiate declarațiile unor

martortori care nesigur și neclar au confirmat faptul activității petiționarului în

cadrul sovhozului „Albina”.

Totodată, martorii au dat declarații diferirite privind perioadele de activitate a

lui Fiodor Racoviță, în funcție de activitatea sa în cadrul sovhozului.

Așadar, declarațiile martorilor pot fi catalogate ca unele cu aproximație,

deoarece respectivele evenimente privind pretinsa activitate a petiționarului s-au

produs cu mai multe decenii în urmă, de aceea declarțiile depuse de martori ar fi

imprecise în ceea ce privește atât activitatea acestuia, cât și angajarea și eliberarea

din funcție a acestuia.

La 7 august 2020, prin intermediul poștei electronice, Fiodor Racoviță,

reprezentat de avocatul Eugeniu Mustață a depus referință la recursul declarat de

Casa Națională de Asigurări Sociale, solicitând declararea recursului ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 8 iulie 2020 împotriva deciziei din 27 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău

în termenul legal.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul cu casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe și emiterea

unei noi hotărâri, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) lit. c) CPC, se consideră că normele de

drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească a interpretat în mod eronat legea.

După cum denotă actele cauzei, Fiodor Racoviță, la vârsta de 56 ani a depus

în adresa CTAS Călărași o cerere de consultare preventivă a actelor pentru

pensionare, fiind informat că pensia va fi calculată în cuantum mai mic, deoarece nu

este demonstrată prin acte confirmative activitatea sa în perioada anilor 1984-1996.

Ca urmare, a depus în adresa Serviciului raional de Arhivă Călărași o cerere

cu privire la eliberarea copiilor autentice a ordinului de angajare în funcția de

apicultor la sovhozul „Albina” din or. Călărași din luna martie a anului 1984 și a

ordinului de eliberare din funcție de la SRL „Albina Dar”, înființată ca urmare a

lichidării sovhozului „Albina”, unde dânsul a prelungit să activeze până la data de

9 august 1996, iar, ulterior, și aceasta lichidată (f. d. 6).

Prin certificatul Serviciului raional de Arhivă Călărași din 5 decembrie 2018,

a fost informat că în documentele sovhozului „Albina”, dar și a SRL „Albina Dar”

nu figurează cele de categoria ce țin de angajarea și eliberarea salariaților acestor

unități (f. d. 7).

3

Înaintând prezenta cerere în instanța de judecată, Fiodor Racoviță a solicitat

constatarea faptului juridic că el, în perioada anilor 1984-1996, a activat în calitate

de apicultor în sovhozul „Albina” din or. Călărași.

Fiind învestită cu judecarea cauzei, prima instanță a ajuns la concluzia

temeiniciei cererii lui Fiodor Racoviță, constatând faptul juridic că Fiodor Racoviță

a activat în sovhozul „Albina” în calitate de apicultor în perioada anilor 1984-1996.

Instanța de apel, judecând apelul depus Casa Națională de Asigurări Sociale,

ca persoană interesată în cauza dată, l-a respins, menținând hotărârea primei instanțe.

Pentru a decide astfel, instanțele de judecată ierarhic inferioare au conchis că

cumulul de probe prezentate, inclusiv martorii audiați în instanța de apel, denotă cu

certitudine faptul că Fiodor Racoviță într-adevăr a activat din anul 1984 în sovhozul

„Albina” din or. Călărași reorganizat prin transformare în SRL „Albina Dar”, unde

dânsul a prelungit să lucreze până în anul 1996.

Instanța de recurs constată, însă, că instanțele de judecată ierarhic inferioare

la adoptarea hotărârilor sale au interpretat eronat normele de drept material și au dat

o apreciere incorectă materialului probator anexat la dosar, fapt ce a dus la

soluționarea greșită a cauzei.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs reține prevederile art. 281

alin. (1) CPC, potrivit cărora instanța judecătorească constată faptele de care depinde

apariția, modificarea sau încetarea drepturilor personale sau patrimoniale ale

persoanelor fizice și ale organizațiilor.

Iar alin. (2) al aceluiași articol, enumeră categoriile de cauze care urmează a

fi judecate de instanță, la lit. n) fiind prevăzut că instanța judecă cauzele în care i se

cere să constate și alte fapte cu valoare juridică.

Totodată, dispozițiile art. 282 alin. (1) CPC, prevăd că instanța judecătorească

constată faptul cu valoare juridică în cazul în care:

a) acesta generează, în virtutea legii, următoarele efecte juridice: apariția,

modificarea sau încetarea unor drepturi personale sau patrimoniale ale

petiționarului;

b) petiționarul nu are o altă posibilitate de a obține sau de a restabili

documentele care ar certifica faptul juridic a cărui constatare o solicită;

c) constatarea faptului nu este legată de soluționarea unui litigiu de drept ce

ține de competența instanțelor judecătorești.

Așadar, din textul normei citate rezultă două condiții obligatorii pentru

constatarea faptului cu valoare juridică și anume că, petiționarul nu are o altă

posibilitate de a obține documentele care ar certifica faptul juridic și că petiționarul

nu are o altă posibilitate de a restabili documentele care ar certifica faptul juridic.

Prin prisma acestor prevederi legale, la caz se constată că Fiodor Racoviță a

întreprins măsurile necesare în vederea obținerii actelor ce ar confirma activitatea sa

în sovhozul „Albina” din or. Călărași reorganizat prin transformare în SRL „Albina

Dar” în perioada anilor 1984-1996, care însă nu s-au soldat cu succes, împrejurare

ce a făcut depunerea prezentei cereri în instanța de judecată cu prezentarea probelor,

care, în opinia lui, ar confirma faptul solicitat.

4

În conformitate cu art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească

circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor sale dacă

legea nu dispune altfel

La caz, reieșind din obligația probațiunii în judecată, reglementată de norma

legală suscitată, instanța de recurs constată că probele prezentate de către Fiodor

Racoviță nu demonstrează cu certitudine faptul că dânsul ar fi activat în calitate de

apicultor în sovhozul „Albina” din or. Călărași, reorganizat prin transformare în

SRL „Albina Dar”, în perioada anilor 1984-1996.

Astfel, deși instanțele de judecată au pus la baza hotărârilor judecătoreștii

copia cererii lui Fiodor Racoviță din 8 august 1996, care ar fi fost primită și avizată

de către administratorul SRL „Albina Dar” Petru Cosoi, și prin care Fiodor Racoviță

ar fi solicitat eliberarea sa din funcția de apicultor din propria inițiativă, instanța de

judecată consideră că acest înscris nu constituie în sine o probă pertinentă și

concludentă care ar demonstra acest fapt.

Or, copia cererii date certificată de către Cabinetul avocatului Andrei Onofrei

precum că corespunde originalului, nu confirmă neîndoios faptul că aceasta a fost

depusă anume la data de 8 august 1996, iar avizul și semnătura pe ea că este primită,

ar aparține anume administratorului SRL „Albina Dar” Petru Cosoi.

De altfel, certitudinea acestei cereri este pusă la îndoială și prin faptul că

aceasta nicidecum nu putea fi autentificată în baza originalului cererii de demisie,

care, în mod evident trebuia fi depus la SRL „Albina Dar”.

Instanța de recurs conchide că nici declarațiile martorilor Vasile Cristea,

Anastasia Leonte și Nicolae Lipca, care ar fi foști angajați ai sovhozului „Albina”

din or. Călărași, nu pot fi considerate și reținute ca probe potrivite în confirmarea

obiectului cauzei.

În susținerea acestei concluzii se va nota că martorii corespunzători, audiați în

cadrul ședinței instanței de apel din 27 mai 2020, au făcut mărturii incerte și

îndoielnice, invocând cu aproximație împrejurări ce țin de activitatea lui Fiodor

Racoviță în sovhozul „Albina” din or. Călărași și, respectiv SRL „Albina Dar”, și

care nu acoperă integral perioada anilor 1984-1996, solicitată de intimatul Fiodor

Racoviță.

Mai mult, cu toate că martorii audiați s-au referit și la careva eveniment ce

ține de distrugerea actelor sovhozului „Albina” prin ardere în urma unui incendiu,

instanței nu au fost prezentate probe în acest sens, astfel că aceste afirmații urmează

a fi considerate ca declarative.

Față de toate aceste considerente, instanța de recurs conchide că Fiodor

Racoviță nu a confirmat prin probe convingătoare, care ar certifica indubitabil

activitatea sa în calitate de apicultor în sovhozul „Albina” din or. Călărași și

SRL „Albina Dar” în perioada anilor 1984-1996, ceea ce impune respingerea cererii

lui Fiodor Racoviță.

Astfel fiind, se constată netemeinicia deciziei instanței de apel și a hotărârii

primei instanțe, fapt ce dictează casarea lor.

Din perspectiva celor expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul, de a casa decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe și de a emite

5

o nouă hotărâre de respingere a cererii depuse de Fiodor Racoviță, persoana

interesată Casa Națională de Asigurări Sociale cu privire la constatarea faptului cu

valoare juridică.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de către Casa Națională de Asigurări Sociale.

Se casează integral decizia din 27 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 12 martie 2019 a Judecătoriei Strășeni sediul central, în cauza civilă la

cererea depusă de Fiodor Racoviță, persoana interesată Casa Națională de Asigurări

Sociale cu privire la constatarea faptului cu valoare juridică și se emite o hotărâre

nouă prin care:

Se respinge cererea depusă de Fiodor Racoviță, persoana interesată Casa

Națională de Asigurări Sociale cu privire la constatarea faptului cu valoare juridică.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Tamara Chișca-Doneva

judecătorul

Judecătorii Victor Burduh

Maria Ghervas

Mariana Pitic

Ala Cobăneanu

6