2ra-1639/20 — apararea dreptului de proprietate

2ra-1639/20 — apararea dreptului de proprietate (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra-1639/20

Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul central (jud.: A. Donos)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud.: S. Procopciuc, E. Grumeza, N. Chircu)

Î N C H E I E R E

09 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Maria Petrachi și Ion

Petrachi, reprezentanți de avocatul Nina Matveeva-Bociog,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Maria Petrachi și Ion Petrachi împotriva lui Vladislav Socolovschi, intervenient

accesoriu Marina Iarțeva cu privire la apărarea dreptului de proprietate prin

demolarea gardului, revendicarea terenului, repararea prejudiciului material, moral

și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 02 iulie 2020 a Curții de Apel Bălți, prin care s-a admis

apelul declarat de Maria Petrachi și Ion Petrachi și s-a casat hotărârea din 29

noiembrie 2019 a Judecătoriei Bălți, sediul central, fiind pronunțată o nouă hotărâre,

c o n s t a t ă :

La 16 ianuarie 2018, Maria Petrachi și Ion Petrachi au depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Vladislav Socolovschi, intervenient accesoriu

Marina Iarțeva cu privire la apărarea dreptului de proprietate prin demolarea

gardului, revendicarea terenului, repararea prejudiciului material, moral și încasarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanții au notat că, la 05 noiembrie 1979, au

cumpărat casa de locuit cu construcții accesorii, situată pe terenul cu suprafața de

0,0479 ha din mun. Bălți, str. Negruzzi 2, cu înregistrarea dreptului de proprietate în

Registrul bunurilor imobile, iar, la 09 august 2000, au obținut titlul de autentificare

a dreptului deținătorului de teren asupra terenului aferent casei nominalizate cu nr.

cadastral 0300103109, folosindu-se de gospodăria menționată până în prezent.

Maria Petrachi și Ion Petrachi au relatat că în luna octombrie 2017, Vladislav

Socolovschi proprietarul terenului vecin cu nr. cadastral 0300103108, fără acordul

lor a demolat gardul construit de ei pe hotarul între gospodării și pe terenul lor, în

lipsa autorizației de construire și a certificatului de urbanism, a construit un zid

capital cu o înălțime de 90 cm, la o distanță aproximativ de 50 cm de la pragul casei

lor și de 30 cm de la peretele construcțiilor accesorii, iar în rezultat lățimea terenului

lor s-a micșorat cu 4 m.

1

Reclamanții au menționat că prin demolarea gardului le-a fost cauzat un

prejudiciu material în sumă totală de 10925 lei, care include: costul scândurilor

pentru gard - 50 bucăți a câte 14,5 lei/buc = 725 lei; costul leațurilor – 50 m a câte

14 lei/m = 700 lei; costul foilor metalice profilate pentru gard ,,Lambri” – 36 m2 a

câte 125 lei/m2 = 4500 lei și manopera - 5000 lei.

Maria Petrachi și Ion Petrachi au specificat că prin demolarea ilegală a

gardului și construcția ilegală a zidului din beton armat pe teritoriul gospodăriei lor,

le-a fost cauzat și un prejudiciu moral, exprimat în suferințe psihice legate de

încălcarea gravă al dreptului lor de proprietate și anume: exproprierea de o parte din

teren, nimicirea bunului - demolarea gardului, înrăutățirea aspectului estetic al curții,

ignorarea cerințelor de a nu viola dreptul de proprietate, de a nu desfășura lucrări de

contrucție pe teritoriul curții lor, crearea obstacolelor în folosința terenului și a

gardului propriu, crearea obstacolelor în îngrijirea construcțiilor proprii prin

construcția zidului în apropierea inadmisibilă cu pereții casei și a construcțiilor

accesorii. Valoarea prejudiciului moral este echivalentă cu suma de 10000 lei pentru

fiecare, adică 20000 lei, care urmează a fi recuperat de pârât, în baza art. 1398 și art.

1422 Cod civil.

Reclamanții au mai indicat că, prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 17

noiembrie 2017, Vladislav Socolovschi a fost atras la răspundere contravențională,

în baza art. 179 Cod contravențional, pentru construcția ilegală a zidului

nominalizat, fiind sancționat cu amendă în mărime de 60 unități convenționale.

Totodată, pe rolul Judecătoriei Bălți se află alte 3 procese contravenționale în

privința pârâtului, în baza art. 179 și 335 Cod contravențional, intentate pentru

continuarea construcției ilegale a zidului și demolarea gardului lor, iar pentru

apărarea intereselor în aceste procese contravenționale ei au fost nevoiți să apeleze

la avocat, achitând serviciile acordate în sumă 6000 lei.

Maria Petrachi și Ion Petrachi au solicitat obligarea pârâtului să demoleze

zidul – gardul construit pe teritoriul curții din str. Negruzii 2, mun. Bălți, pe care

ultimul consideră că l-a construit pe hotarul între gospodăria lui și gospodăria

proprietate privată a lui Ion Petrachi și Maria Petrachi; revendicarea de către

Vladislav Socolovschi a terenului ce aparține familiei Petrachi și ocupat ilegal;

încasarea din contul acestuia a prejudiciului material în sumă de 10925 lei cauzat

prin demolarea gardului, a prejudiciului moral în sumă de 20000 lei și cheltuielile

de asistență juridică pe dosare contravenționale legate cu demolarea gardului și

construcția ilegală a zidului în sumă de 6000 lei, precum și a cheltuielilor de judecată

suportate în prezenta cauză.

Prin hotărârea din 29 noiembrie 2019 a Judecătoriei Bălți, sediul central s-a

respins acțiunea înaintată de Maria Petrachi și Ion Petrachi (vol. I, f.d. 150,

159-163).

La 02 decembrie 2019, Maria Petrachi și Ion Petrachi, reprezentați de avocatul

Nina Matveeva-Bociog au depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanțe,

solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii contestate, cu pronunțarea unei

hotărâri noi de admitere a acțiunii.

Prin decizia din 02 iulie 2020 a Curții de Apel Bălți s-a admis apelul declarat

de Maria Petrachi și Ion Petrachi și s-a casat hotărârea din 29 noiembrie 2019 a

Judecătoriei Bălți, sediul central, fiind pronunțată o nouă hotărâre, prin care s-a

2

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Maria Petrachi și Ion

Petrachi.

S-a încasat din contul lui Vladislav Socolovschi în beneficiul Mariei Petrachi

și lui Ion Petrachi a prejudiciului material în sumă de 3000 lei și a cheltuielilor de

judecată în sumă de 1000 lei. În rest, cerințele au fost respinse ca neîntemeiate (vol.

I, f.d. 214-221).

În motivarea soluției, instanța de apel a notat că reclamanții în susținerea

pretențiilor, urmau să prezinte probe pertinente referitor la încălcarea dreptului de

proprietate exprimat prin mutarea/deplasarea gardului cu depășirea hotarului stabilit

între vecini, însă asemenea înscrisuri relevante speței date, nu au fost prezentate de

aceștia.

Colegiul civil a menționat că nu pot fi reținute înscrisurile întocmite de SRL

„Geo-Proect-Grup” și prezentate de reclamați. Or, reieșind din Legenda prezentată

și anexată la materialele cauzei (f.d. 71) SRL „Geo-Proect-Grup” a constatat doar

hotarele juridice și a menționat că nu poate face constatări în ce privește dacă a fost

încălcat hotarul sau nu, deoarece dosarul cadastral lipsește, asemenea explicații fiind

depuse și în cadrul judecării cauzei de către specialistul și executantul lucrărilor de

măsurare Balan O., audiat în instanța de fond, care a declarant că nu ține de

competența specialistului stabilirea hotarelor între vecini.

În asemenea circumstanțe, instanța de apel a considerat că în lipsa Actului de

stabilire a hotarelor, este imposibil de stabilit vinovăția pârâtului în depășirea

hotarului prin edificarea gardului nou, iar cerințelor invocate de reclamanți, rămân

fără suport probatoriu și temei legal, motiv din care a fost respinsă. Mai mult,

Vladislav Socolovschi a fost deja sancționat pentru edificarea unei construcții

neautorizate – gard, fiind obligat la achitarea amenzii, sancțiunea demolării nefiind

prevăzută de norma în temeiul cărei a fost atras la răspundere, iar pentru obligarea

părții pârâte în proces civil la demolarea construcției urmează să fie întrunite și

probate circumstanțele expuse, fapt omis de reclamanți.

Cu referire la solicitarea de încasare a prejudiciului material, instanța de apel

a notat că nu există niciun înscris care ar demonstra cele indicate de reclamanți în

acțiune, nefiind probat costul scândurilor, a foilor metalice profilate pentru gard

„lambri”, costul leațurilor, manopera, cantitatea materialelor necesare și valoarea

acestora la momentul demolării.

Referindu-se la pretențiile reclamanților de încasare a prejudiciului material

exprimat prin suportarea cheltuielilor pentru acordarea asistenței juridice în cadrul

dosarelor contravenționale în sumă de 6000 lei, instanța de apel a reținut că acestea

sunt parțial întemeiate și urmează a fi încasată din contul lui Vladislav Socolovschi

suma de 3000 lei. Or, potrivit bonului de plată seria XL nr. 512659 din 08 noiembrie

2017 prezentate de reclamanți, au achitat pentru asistența juridică acordată de către

avocatul Nina Matveeva-Bociog, în cadrul dosarului contravențional în privința lui

Vladislav Socolovschi, învinuit în baza art. 179 Cod Contravențional, în sumă de

3000 lei (f.d. 19).

Colegiul civil a menționat că reieșind din faptul că acțiunea a fost admisă

parțial, cerința de încasare a cheltuielilor de judecată, urmează a fi admisă și încasate

cheltuielile de judecată proporțional părții admise din acțiune.

La 25 septembrie 2020, Maria Petrachi și Ion Petrachi, reprezentați de

avocatul Nina Matveeva-Bociog, prin intermediul oficiului poștal a depus cerere de

3

recurs împotriva decizie din 02 iulie 2020 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea

cererii, casarea deciziei instanței de apel și hotărârea din 29 noiembrie 2019 a primei

instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului, recurenții au notat că decizia instanței de apel este

neîntemeiată, lipsită de suport probator, încalcă dreptul de proprietate al lor, precum

și dreptul la un proces echitabil. Or, din conținutul acesteia rezultă că instanța nu a

examinat pretențiile și argumentele reclamanților, nu a cercetat probele prezentate și

a lăsat fără examinare temeiurile de fapt și de drept care stau la baza cererii de

chemare în judecată.

Maria Petrachi și Ion Petrachi au indicat că instanța de apel a considerat că

pentru constatarea încălcării hotarelor este necesar de a stabili hotarele printr-un act

al Agenției Servicii Publice, ulterior, instanța a invocat că potrivit instrucțiunii

anexate la dosar, atunci când hotarele unui teren sunt diferite de hotarele în natură,

se stabilește conform hotarelor în natură. În asemenea situație, se deduce că în cazul

stabilirii hotarelor, acesta urmează a fi stabilit conform gardului instalat de Vladislav

Socolovschi.

Mai mult, recurenții au specificat că nu înțeleg de ce instanța de apel nu a luat

în considerare Legenda efectuată de SRL „Geo-Proect-Grup” și a indicat că nu au

fost prezentate probe în susținerea pretenției lor, deoarece în Legendă sun foarte clar

indicate hotarele juridice ale terenului și hotarele de facto.

La 18 octombrie 2020, în adresa intimatului și intervenientului accesoriu a

fost expediată copia cererii de recurs depusă de către Maria Petrachi și Ion Petrachi,

cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin

scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (vol. II, f.d. 21).

Până la data stabilită pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea

recursului, în adresa Curții Supreme de Justiție nu a parvenit referința prin care

intimații și intervenientul accesoriu să-și expună poziția față de temeiurile

recursului.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

participanților la proces, la 27 iulie 2020, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

nr. 12887, anexată la materialele cauzei (vol. I, f.d. 222), fiind recepționată de

recurenți și avocatul Nina Matveeva-Bociog la 29 iulie 2020 (vol. I, f.d. 223-224).

Astfel, instanța de recurs constată că recurenții s-au conformat prevederilor

legale și au declarat recursul în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de Maria Petrachi și Ion Petrachi,

reprezentanți de avocatul Nina Matveeva-Bociog, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

4

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Maria Petrachi și Ion Petrachi,

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de

procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat nu se referă la dezacordul

recurenților cu soluția pronunțată de către instanța de apel și nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv

numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Distinct de aceste constatări, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite instanței de judecată

de a reține existența temeiului prevăzut la articolul 433 lit. a) Cod de procedură

civilă. În atare condiții, conjunctura respectivă confirmă că marja de apreciere a

instanței de recurs nu a fost disproporționată cu obiectivele securității raporturilor

juridice și bunei administrări a justiției, după caz, s-a accentuat rolul instanței

supreme de a interpreta uniform legea și de a soluționa litigiile apărute în cadrul

aplicării legilor, în raport cu obiecțiile formulate în recurs. Deci, în opinia instanței,

normele de drept nu au format un obstacol care să afecteze esența dreptului

recurenților de acces la instanță.

5

Cât privește dreptul justițiabilului „de a fi auzit de o instanță”, garantat de

articolul 6 parag. 1 din C.E.D.O., instanța notează că obligația de a motiva o hotărâre

judecătorească poate varia în funcție de natura deciziei în cauză și de trăsăturile

speciale ale procedurii în ordine de recurs (a se vedea, inter alia, Latourniere vs

Franța, 10 decembrie 2002, parag. 2; Hansen vs Norvegia, 2 octombrie 2014, parag.

71 – 74). În concepția instanței europene, articolul 6 parag. (1) nu impune motivarea

detaliată a deciziei unei instanțe de recurs care, întemeindu-se pe dispoziții legale

specifice, respinge un recurs ca fiind lipsit de șanse de succes (a se vedea, mutatis

mutandis, Kukkonen vs Finlanda (nr. 2), 13 ianuarie 2009, parag. 24; Papaioannou

vs Grecia, 2 iunie 2016, parag. 45; Baydar vs Olanda, 24 aprilie 2018, parag. 46;

Guelfucci vs Franța, 3 iulie 2018, parag. 42 - 44). Aceste raționamente se transpun

direct în cazul de față, de vreme ce esența și temeiurile din recursul dedus judecății,

inclusiv și argumentele din el, nu sunt în stare să afecteze legalitatea deciziei atacate

sau a procedurii în ansamblu.

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul declarat

de către Maria Petrachi și Ion Petrachi, reprezentanți de avocatul Nina Matveeva-

Bociog, urmează a fi considerat inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Maria Petrachi și Ion

Petrachi, reprezentanți de avocatul Nina Matveeva-Bociog.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

6