2ra-1697/20 — declararea nulitatii titlului de autentificare ad reptului detinatorului de teren

2ra-1697/20 — declararea nulitatii titlului de autentificare ad reptului detinatorului de teren (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

dosarul nr. 2ra-1697/2020

prima instanță: Judecătoria Hîncești, sediul Ialoveni (N. Doroftei)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (L. Bulgac, V. Buhnaci, V. Sîrbu)

ÎNCHEIERE

09 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de Ermurachi Gheorghe și

Ermurachi Alexandra, reprezentați de avocatul Dodon Victor,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ermurachi

Gheorghe și Ermurachi Alexandra împotriva Primăriei satului Malcoci, raionul

Ialoveni, Consiliului sătesc Malcoci, raionul Ialoveni, Orbu Mihail, Serviciului

cadastral teritorial Ialoveni cu privire la declararea nulității titlului de autentificare a

dreptului deținătorului de teren, radierea dreptului de proprietate din Registrul

bunurilor imobile și obligarea eliberării titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren,

împotriva deciziei din 24 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care au

fost respinse apelurile declarate de Ermurachi Gheorghe și Ermurachi Alexandra și

Orbu Mihail și a fost menținută hotărârea din 05 iulie 2019 a Judecătoriei Hâncești,

sediul Ialoveni,

c o n s t a t ă

La 21 septembrie 2017 Ermurachi Gheorghe și Ermurachi Alexandra au

depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei satului Malcoci, raionul

Ialoveni, Consiliului sătesc Malcoci, raionul Ialoveni, Orbu Mihail, Serviciului

cadastral teritorial Ialoveni cu privire la declararea nulității titlului de autentificare a

dreptului deținătorului de teren, radierea dreptului de proprietate din Registrul

bunurilor imobile și obligarea eliberării titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren.

În motivarea acțiunii depuse au indicat că Ermurachi Gheorghe este căsătorit

și locuiește cu Ermurachi Alexandra, care este sora Axeniei Orbu, fosta soție a lui

Orbu Mihail. Orbu Mihail și Orbu Axenia au divorțat în anul 2002. Ei nu au avut

copii din căsătorie, iar în urma divorțului între ei nu a avut loc partajarea averii.

Au menționat reclamanții că din anul 2002 și pînă în 2005, cînd a decedat,

Orbu Axenia a locuit la ei, împreună cu familia lor. Ermurachi Gheorghe, împreună

cu familia sa, au prelucrat permanent mai multe terenuri agricole, printre care și un

teren agricol care Orbu Mihail pretinde că i-ar aparține lui.

Au mai indicat reclamanții că în anul 1993, lui Ermurachi Gheorghe i-a fost

repartizat un lot de teren cu destinația pentru construcție, pe care ulterior el l-a

schimbat pe 0,20 ha destinație agricolă. Acest fapt este confirmat prin certificatul

eliberat de către Primăria s. Malcoci. La fel, faptul dat era și este cunoscut

reprezentanților administrației publice locale, însă pînă la moment nu există nici o

decizie. Schimbul de terenuri a avut loc în anul 1998. În urma repartizării în natură,

aceste 0,20 ha care aparțin legal lui Ermurachi Gheorghe, s-ar afla în limitele de

hotar unde indică Orbu Mihail că el este proprietar.

Au mai indicat reclamanții că după divorțul dintre Orbu Mihail și Orbu

Axenia, ultima a locuit în familia reclamanților. Ermurachi Gheprghe a avut grijă și

a prelucrat și două terenuri ce-i aparțineau lui Orbu Axenia. După ce s-a început

conflictul cu Orbu Mihail, în anul 2009, Ermurachi Alexandra, cu acordul Primăriei

s. Malcoci, a solicitat de la OCT Ialoveni, eliberarea planurilor geometrice a

terenurilor cu numerele cadastrale 5520102157 cu suprafața de 0,08 ha și nr.

5520104396 cu suprafața de 0,20 ha. Conform acestor planuri geometrice și

conform datelor Oficiului Cadastral Teritorial Ialoveni, la data de 05.08.2009

ambele bunuri imobile/terenuri erau pe numele Orbu Axenia. Invocându-i lui Orbu

Mihail faptul că terenurile pretinse nu sunt ale lui, ci ale decedatei Orbu Axenia,

care pe cuvânt de moarte le-a lăsat lui Ermurachi Gheorghe și Ermurachi

Alexandra, deoarece ei au avut grijă de ea în ultimii ani de viață și au suportat toate

cheltuielile atît ce ține de medicamente pentru aceasta, hrană și funerarii, Orbu

Mihail le-a prezentat titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren pe

bunul imobil cu numărul cadastral 5520104396 eliberat pe numele său, Orbu

Mihail, la 12.06.2007 și înregistrat la Cadastru la data de 07.12.2009.

Au declarat reclamanții că, titlul de autentificare a dreptului deținătorului de

teren pe bunul imobil cu numărul cadastral 5520104396 cu suprafața de 0,20 ha,

eliberat pe numele lui Orbu Mihail este unul suspect, ilegal și pasibil de a fi anulat.

Au invocat că titlul respectiv a fost eliberat în baza aceleiași decizii ale

Primăriei s. Malcoci nr. 2/1 din 05.02.1992, conform căreia a devenit și Ermurachi

Gheorghe proprietar al unui bun imobil cu numărul cadastral 5520104186.

Titlul eliberat pe numele lui Orbu Mihail a fost trecut în Registrul cadastral

cu nr. 1 din 20.07.2007, iar titlul eliberat pe numele lui Ermurachi Gheorghe a fost

trecut în Registrul cadastral la 05.01.2006, cu nr.46.

Suspect în opinia reclamanților pare și faptul că titlul eliberat pe numele lui

Ermurachi Gheorghe, trecut în registru cadastral la 05.01.2006, a fost eliberat la

25.06.2007, iar titlul eliberat pe numele lui Orbu Mihail înregistrat la 20.07.2007, a

fost eliberat la 12.06.2007.

De asemenea, în opinia lor și faptul că Orbu Axenia a decedat în anul 2005, ei

erau divorțați din anul 2002, partajarea averii între ei nu a avut loc, iar la OCT

Ialoveni, conform informației deținute, terenul cu nr cadastral 5520104396, în

august 2009 era înregistrat pe numele Axeniei Orbu, iar în decembrie 2009 era

înregistrat pe numele lui Mihail Orbu în baza titlului din 2007.

Reclamanții invocă că nu este clar în ce bază lui Orbu Mihail i s-a eliberat

titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren și ulterior înregistrat.

2

Adresându-se de nenumărate ori la Primăria s. Malcoci, reprezentanții

Primăriei întotdeauna au răspuns că ei cunosc că terenurile date nu erau ale lui Orbu

Mihail, dar cum și în ce baza și-a legalizat actele nu dețin informație.

Susțin reclamanții că dânșii până în prezent prelucrează terenul cu numărul

cadastral 5520104396, achitând și suportând personal toate cheltuielile. Despre

faptul dat este la curent administrația publică locală a s. Malcoci fapt pentru care de

fiecare dată la necesitate i se eliberează adeverințe, prin care confirmă faptul că

terenul este în folosința lui Ermurachi Gheorghe.

Au solicitat reclamanții repunerea acțiunii în termen, anularea titlului de

autentificare a dreptului deținătorului de teren cu numărul cadastral 5520104396

eliberat pe numele lui Orbu Mihail.

La data de 05 decembrie 2017, reclamanții au depus o cerere de concretizare

a pretențiilor către Primăria s. Malcoci, Consiliul sătesc Malcoci, Orbu Mihail și

SCT Ialoveni, prin care au solicitat declararea nulității titlului de autentificare a

dreptului deținătorului de teren eliberat de Primăria satului Malcoci, r-ul Ialoveni pe

numele lui Orbu Mihail asupra terenului cu suprafața de 0,2 ha, destinație grădina,

număr cadastral 5520104396 ca act juridic lovit de nulitate absolută, cu radierea

dreptului de proprietate a lui Orbu Mihail asupra acestui imobil din Registrul

bunului imobile al SCT Ialoveni, Agenția Servicii Publice; obligarea Consiliului

sătesc Malcoci, r-ul Ialoveni, Primăria satului Malcoci, r-ul Ialoveni, să atribuie în

proprietatea lui Ermurachi Gheorghe terenul destinație grădini, suprafața 0,2 ha,

număr cadastral 5520104396 amplasat în extravilanul satului Malcoci, r-ul Ialoveni,

cu obligarea eliberării pe numele acestuia a titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren.

În motivarea cererii de concretizare a pretențiilor, reclamanții au indicat

faptul că dețin cu titlu de proprietate terenul cu suprafața 0,0801 ha - destinație

construcții, amplasat în satul Malcoci, r-ul Ialoveni, pe care au construit casă de

locuit. Terenul a fost trecut în Registrul cadastral al deținătorilor de terenuri la

Primăria satului Malcoci sub nr.46 din 05 ianuarie 2006, repartizat lor în proprietate

privată prin decizia Primăriei satului Malcoci nr. 2/1 din 05 februarie 1992, în

condițiile art. 11 Cod funciar.

Tot în intravilanul acestei localități, la intrarea în vigoare a Codului funciar,

mai dețineau un teren cu destinație grădini, lot pe lângă casă cu suprafața de 0,07 ha

atribuit lor anterior conform art. 82 Cod funciar RSSM și pe care pârâții, Consiliul

sătesc Malcoci, Primăria satului Malcoci, de asemenea în condițiile art. 11 Cod

funciar, urmau să-l treacă în proprietatea lui Ermurachi Gheorghe, eliberându-i

asupra lui titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren.

Au explicat că deși în perioada anilor 1990-2000, rezerva din intravilanul

localității satului Malcoci, r-ul Ialoveni a loturilor de teren pentru construcția

caselor individuale era limitată, la inițiativa Primăriei satului Malcoci, în anul 1998,

i s-a propus să cedeze terenul deținut în intravilanul localității, cu suprafața de 0,07

ha, destinație „lot pe lângă casă”, acesta nefiind încă atribuit în proprietatea sa, în

condițiile art. 10 Cod funciar, cu atribuirea altui teren, destinație grădini, amplasat

în extravilanul localității cu o suprafață mai mare de 0,20 ha, ca completare a

suprafeței de teren ce i se cuvine conform art. 82 Cod funciar RSSM, în vigoare

3

începând cu 20 februarie 1991. Astfel, în anul 1998, i-a fost atribuit în natură, cu

stabilirea hotarelor terenul cu suprafața 0,20 ha, număr cadastral 5520104396

amplasat în extravilanul localității, satul Malcoci, r-ul Ialoveni, renunțând benevol

la terenul deținut cu suprafața de 0,07 ha.

Anterior terenul cu numărul cadastral 5520104396, suprafața de 0,20 ha, a

fost deținut în folosință fără drept de proprietate de familia Orbu Mihail și Axenia,

care au renunțat benevol la el, în acea perioadă fiindu-le repartizat lor un alt teren

destinație grădini, suprafața 0,23 ha, tot în acel masiv. Consideră reclamanții că, în

așa mod, începînd cu anul 2000 și pînă în prezent dețin în folosință terenul cu

numărul cadastral 5520104396 suprafața 0,20 ha, destinație grădini, utilizându-l în

scopul în care li s-a atribuit, fără să piardă dreptul de posesiune sau de folosință

asupra terenului, lipsind și o hotărîre judecătorească pronunțată în acest sens.

Odată ce dreptul de posesiune și folosință asupra acestui teren le aparține,

Consiliul sătesc Malcoci și Primăria satului Malcoci în condițiile art. 11 Cod

funciar, urmau să-l treacă în proprietatea lor, eliberîndu-le gratis titlu de proprietate

asupra terenului. În schimb, pîrîții eronat și ilegal au eliberat titlul de autentificare a

dreptului deținătorului de teren asupra terenului dat pe numele lui Orbu Mihail care

nu îl deține în natură.

Prin hotărârea din 05 iulie 2019 a Judecătoriei Hâncești, sediul Ialoveni din

05 iulie 2019, acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. S-a încasat de la

Ermurachi Gheorghe și Ermurachi Alexandra în beneficiul lui Orbu Mihail

cheltuieli pentru asistența juridică suportate în prezenta cauză, în mărime de 2 000

lei.

Nefiind de acord cu hotărârea din 05 iulie 2019 a Judecătoriei Hâncești,

sediul Ialoveni, la data de 25 iulie 2019 Ermurachi Gheorghe și Ermurachi

Alexandra au contestat-o cu apel, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii cu

emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii în sensul formulat.

La data de 11 iulie 2019 Orbu Mihail a declarat apel împotriva hotărârii

hotărârea din 05 iulie 2019 a Judecătoriei Hâncești, sediul Ialoveni, solicitând

admiterea apelului, cu modificarea hotărârii în partea încasării de la Ermurachi

Gheorghe și Ermurachi Alexandra în beneficiul său a cuantumului prejudiciului

moral.

Prin decizia din 24 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău au fost respinse

apelurile declarate de Ermurachi Gheorghe și Ermurachi Alexandra și Orbu Mihail

și a fost menținută hotărârea din 05 iulie 2019 a Judecătoriei Hâncești, sediul

Ialoveni.

Colegiul instanței de apel a conchis că în speță lipsesc temeiuri legale pentru

anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorilor de teren, contestat în speță,

în contextul în care acesta a fost eliberat pe numele lui Orbu Mihail în baza deciziei

autorității publice locale nr. 2/1 din 05 februarie 1992, prin care s-a dispus atribuirea

în proprietate privată a lui Orbu Mihail a terenului cu suprafața de 0,2 ha, amplasat

în extravilanul s. Malcoci cu numărul cadastral 5520104396.

Colegiul civil a reținut că în susținerea acțiunii, apelanții-reclamanții nu au

indicat careva temeiuri de fapt și de drept în vederea anulării titlului de autentificare

a dreptului deținătorului de teren a lui Orbu Mihail, or, invocarea prevederilor art.

4

220 Cod civil nu reprezintă un temei justificat pentru a recunoaște un act juridic ce

confirmă dreptul de proprietate ca fiind nul.

Mai mult ca atât, decizia Primăriei s. Malcoci, r-nul Ialoveni nr. 2/1 din 05

februarie 1992, prin care lui Orbu Mihail i s-a atribuit în proprietate privată terenul

cu suprafața de 0,2 ha, amplasat în extravilanul s. Malcoci cu numărul cadastral

5520104396 care a stat la baza eliberării titlului contestat, nu a fost anulată,

prezumându-se a fi legală și întemeiată până la proba contrară. Corespunzător,

decizia dată bucurându-se de prezumția legalității, a precedat eliberarea titlului de

autentificare a dreptului deținătorului de teren.

Referitor la apelul declarat de Orbu Mihail, Colegiul civil al instanței de apel

l-a apreciat ca fiind nefondat și pasibil de a fi respins, avînd în vedere că cerințele

ultimului de încasare a prejudiciului moral depășesc obiectul examinării prezentei

cauze.

La 17 septembrie 2020 Ermurachi Gheorghe și Ermurachi Alexandra,

reprezentați de avocatul Dodon Victor, au declarat recurs împotriva deciziei din 24

iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia în partea

respingerii apelului lor și emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului au invocat că nu au fost constatate și elucidate pe

deplin circumstanțele cauzei, precum și au fost interpretate eronat normele de drept

material de către instanțele de judecată

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Completul denotă că Curtea de Apel Chișinău la data de 21 iulie 2020 a

expediat în adresa recurenților copia deciziei integrale. Prin urmare, recursul

declarat la 19 septembrie 2020 este în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de Ermurachi Gheorghe și

Ermurachi Alexandra, reprezentați de avocatul Dodon Victor, în raport cu

materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

5

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Ermurachi Gheorghe și

Ermurachi Alexandra, reprezentați de avocatul Dodon Victor, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Ermurachi Gheorghe și Ermurachi

Alexandra, reprezentați de avocatul Dodon Victor.

6

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Ermurachi Gheorghe și Ermurachi Alexandra,

reprezentați de avocatul Dodon Victor, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

7