2ra-1680/20 — încasarea despăgubirii de asigurare

2ra-1680/20 — încasarea despăgubirii de asigurare (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr.2ra-1680/20

Prima instanță - Judecătoria Chișinău, sediul Centru ( jud. : Z. Talpalaru)

Instanța de Apel - Curtea de Apel Chișinău (jud. : L. Bulgac, V. Sîrbu, V. Buhnaci)

Î N C H E I E R E

02 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursurilor declarate de Jechiu Andrei, reprezentat de

avocatul Cristea Valentin și Lungu Sergiu, reprezentat de avocatul Moloșag Natalia,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Jechiu Andrei

împotriva Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule și Lungu Sergiu cu

privire la încasarea de la BNAA a despăgubirii de asigurare pentru copilul minor

XXX, pentru perioada anilor 2017-2018; obligarea BNAA să stabilească și să

plătească lunar, în beneficiul lui Jechiu Andrei, despăgubirea de asigurare pentru

copilul XXX, până la atingerea majoratului; încasarea de la Lungu Sergiu, în

beneficiul reclamantului a prejudiciului material cauzat prin infracțiune, încasarea în

beneficiul copilului XXX, reprezentat de Jechiu Andrei, a despăgubirii pentru decesul

Inei Jechiu, pentru anul 2017 și pentru anul 2018, obligarea lui Lungu Sergiu să

plătească lunar copilului XXX, despăgubirea pentru decesul Inei Jechiu, în cuantumul

minim garantat al salariului în sectorul real, stabilit anual de Guvernul Republicii

Moldova, până la atingerea majoratului de către copilul XXX; încasarea din contul lui

Lungu Sergiu, în beneficiul lui Jechiu Andrei, a cheltuielilor de asistență juridică

suportate în procesul penal și prezentul proces,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 iulie 2020 prin care s-au admis

apelurile declarate de Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule” și Lungu

Sergiu, s-a casat hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 29 ianuarie 2020 și

s-a emis o hotărâre nouă,

c o n s t a t ă :

La 28 noiembrie 2018, Jechiu Andrei s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule și a lui Lungu Sergiu

privind încasarea despăgubirii de asigurare și a prejudiciului cauzat prin infracțiune.

În motivare, a indicat că la 7 mai 2017, Lungu Sergiu, conducând automobilul de

model –„Volkswagen T-4” n/î XXX, deplasându-se pe traseul Hîncești – Cimișlia, din

direcția or. Hîncești spre or. Cimișlia, în apropierea localității Bozieni, a tamponat

automobilul de model „Toyota Corolla” n/î XXX, condus de șoferul Samoil Andrei.

În rezultatul accidentului rutier, pasagerului de pe bancheta din față-dreapta –

Jechiu Ina, soția reclamantului Jechiu Andrei, i-au fost cauzate leziuni corporale grave,

1

în urma cărora, victima a decedat la spital.

La 29 mai 2017, pe faptul accidentului dat, Inspectoratul de Poliție Hîncești a

pornit cauza penală nr. XXX, în baza indiciilor infracțiunii prevăzute de art. 264

alin.(3) lit. b) Cod penal, în cadrul căreia Jechiu Andrei a fost recunoscut în calitate de

succesor al părții vătămate decedate, cu drepturi de reprezentant al părții vătămate și

de asemenea a fost recunoscut în calitate de parte civilă.

La etapa de urmărire penală Jechiu Andrei a depus și o acțiune civilă, în

conformitate cu art. art. 61, 62 Cod de Procedură Penală.

La data săvârșirii accidentului rutier, Lungu Sergiu nu avea încheiat un contract

de asigurare obligatorie de răspundere civilă, conform art. 20 alin.(5) al Legii

nr.414/2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube

produse de automobile, raportat la prevederile art. 73 din Codul de procedură penală,

în cauza penală, Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule, a fost recunoscut

în calitate de parte civilmente responsabilă.

Prin sentința Judecătoriei Hîncești, sediul Central din 14 decembrie 2017, Lungu

Sergiu a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 264 alin.(3)

lit. b) din Codul penal și i-a fost stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un

termen de 4 ani 7 luni, cu suspendarea executării pedepsei conform art. 90 din Codul

penal, pe un termen de probă de un an și cu privarea de dreptul de a conduce mijloace

de transport pe un termen de un an.

S-a admis parțial acțiunea civilă înaintată de către succesorul părții vătămate

decedate, Jechiu Andrei și s-a dispus încasarea din contul inculpatului Lungu Sergiu,

în beneficiul lui Jechiu Andrei a prejudiciului moral în mărime de 50.000 lei, în rest

acțiunea în această parte a fost respinsă.

Acțiunea civilă înaintată de reprezentantul părții vătămate decedate, Jechiu

Andrei, privind încasarea prejudiciului material în mărime de 250.000 lei, a fost

admisă în principiu, urmând ca instanța civilă să se expună asupra cuantumului

despăgubirilor cuvenite.

Soluție menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 martie 2018 și

decizia Curții Supreme de Justiție din 16 octombrie 2018.

Reclamantul a indicat că, urmare a acțiunilor ilegale ale pârâtului Lungu Sergiu, i

s-a cauzat prejudiciu material, care include deteriorarea integrală a automobilului de

model „Toyota Corolla” n/î XXX, care îi aparținea, cheltuielile de înmormântare,

despăgubirea pentru întreținerea copilului XXX, venitul ratat pentru că nu poate munci

în continuare din cauza că, copilul este de vârstă fragedă.

În temeiul art. 20 alin. (5) din Legea nr.414/2006 și pct. 16 din Regulamentul

privind fondul de protecție a victimelor străzii, aprobat prin Hotărârea nr. 19/11 din

09.04.2009 a CNPF, a depus la BNAA cerere de despăgubire.

Prin acordul din 25 mai 2018 și acordul suplimentar din 23 octombrie 2018,

BNAA a acordat lui Jechiu Andrei despăgubirea pentru automobilul deteriorat în

accident în sumă de 99.932,20 lei și cheltuieli de înmormântare în sumă de 5.850 lei,

cele prevăzute expres de art. 25 alin.(4) lit. b) din Legea nr.414/2006.

Prin ordinul nr. OVS -12/18 din 23.10.2018, BNAA a refuzat să stabilească și să

achite despăgubirea pentru copilul XXX, din lipsa veniturilor oficiale ale defunctei

Jechiu Ina.

Reclamantul consideră că, refuzul BNAA de a stabili și achita despăgubirea

2

pentru copilul XXX, este ilegal și contravine normelor expuse în art.19,20 alin.(5) și

art.25 alin.(4) din Legea nr. 414/2006, de aceea consideră că instanța urmează să

oblige BNAA să acorde despăgubirea respectivă.

Relevă reclamantul că, conform prevederilor art. art.1419 alin. (l) și alin.(2) lit. a)

și d),1420 alin.(l) din Codul civil, care prevăd răspunderea în caz de deces, dreptul la

despăgubire se recunoaște pentru copiii și soțul defunctei.

Astfel, normele în cauză prevăd cu certitudine acordarea despăgubirii pentru

copil, or, copilul XXX, se afla la întreținerea mamei sale, având în vedere vârsta

acestuia de 8 luni la momentul producerii accidentului.

În lipsa unui loc de muncă și a salariului, nu este un impediment pentru stabilirea

despăgubirii, or, defuncta nu a avut timp să se angajeze.

Reclamantul a reiterat că, Jechiu (Zamurcă) Ina, născută la 17 iulie 1997, în luna

iulie 2016 a absolvit Liceul Teoretic ”Hyperion” din satul Gura Galbenei r-nul

Cimișlia, fapt demonstrat prin diploma de bacalaureat nr. 316040526078 eliberată la

14 iulie 2016.

Din extrasul de pe actul de căsătorie rezultă că Zamurcă Ina și Jechiu Andrei au

încheiat căsătoria la 12 august 2016, actul fiind înregistrat cu nr. 98 la OSC Cimișlia,

iar la 04 septembrie 2016 s-a născut copilul XXX.

Astfel, din 04 septembrie 2016 și până la 07 mai 2017 (data producerii

accidentului) au expirat 8 luni, timp în care Jechiu Ina nu se putea angaja, deoarece

îngrijea copilul sugaci.

La 24 mai 2017, Jechiu Ina a decedat în spital, fără să-și revină după accident.

În acest caz, în lipsa salariului defunctei Jechiu Ina consideră că instanța urmează

să aplice analogia dreptului, pentru soluționarea justă și echitabilă a litigiului.

Astfel, urmează a fi aplicate prevederile Hotărârii Guvernului nr.165 din 09

martie 2010 cu privire la cuantumul minim garantat al salariului în sectorul real și să

oblige BNAA să stabilească și să achite despăgubirea pentru copil, până la atingerea

majoratului.

În speță, despăgubirea de asigurare va include diferența dintre cuantumul minim

garantat al salariului, minus cuantumul alocației de urmaș, stabilită de organele de

asistență socială.

Astfel, pentru anul 2017, salariul minim garantat a fost de 2.380 lei minus

cuantumul alocației de 307,90 lei, plata lunară a despăgubirii fiind de 2.072 lei. Iar de

la 24 mai 2017 (ziua decesului) și până la 31 decembrie 2017, suma despăgubirii va

constitui 14.504 lei.

Pentru anul 2018 cuantumul minim garantat al salariului este de 2.610 lei, minus

307,90 alocația socială, adică despăgubirea lunară va constitui 2.302 lei, iar până la

data depunerii cererii de chemare în judecată despăgubirea va constitui 23.020 lei, care

trebuie să fie încasați de la BNAA.

Despăgubirea urmează să fie calculată și plătită lunar, până la atingerea

majoratului de către copilul XXX – 04 septembrie 2034.

Cît privesc pretențiile îndreptate împotriva lui Lungu Sergiu, reclamantul

menționează că, acesta este obligat să compenseze reclamantului prejudiciul material

cauzat prin infracțiune.

Astfel, BNAA a compensat cheltuielile pentru înmormântare, expres prevăzute de

art. 25 alin.(4) lit. b) din Legea nr. 414/2016. Dar totodată, conform art.1419 alin.(4)

3

din Codul civil, Lungu Sergiu este obligat să compenseze și celelalte cheltuieli pentru

înmormântare, potrivit obiceiurilor locului, care au fost suportate de către Jechiu

Andrei și care includ masa de pomenire în ziua funeraliilor, pomenile acordate celor

care au venit la funeralii, cheltuielile pentru pomană și masa de pomenire la 40 zile.

Aceste cheltuieli se ridică la suma de 37.943,5 lei, fapt care este dovedit prin

adeverința întreprinderii „VAMP” SRL care a preparat bucatele; chitanța ÎI „Papuha

Sergiu”, care a oferit sala pentru masa de pomenire și lista cheltuielilor anexată la

acțiune.

Lungu Sergiu a fost prezent la funeralii și personal a văzut și poate confirma

aceste cheltuieli.

Urmare a accidentului și deteriorării automobilului, Jechiu Andrei nu a mai putut

munci, el ratând venituri, atât prin faptul că este nevoit să stea cu copilul, cât și pentru

că nu a putut folosi automobilul, inclusiv pentru muncă și necesitățile familiei.

Or, automobilul era folosit de către Jechiu Andrei pentru a-și întreține familia, el

deplasându-se la locul de muncă și folosind acest automobil în procesul muncii

(transporta bunuri de mici dimensiuni, instrumente și ustensile necesare exercitării

muncii).

Acesta muncea la construcția și repararea caselor individuale și avea un venit

zilnic cuprins între 650 – 1200 lei, fapt care poate fi confirmat de beneficiarii

serviciilor lui Jechiu Andrei, inclusiv Perciun Ioana, Mîrza Andrei.

Totodată, faptul că Jechiu Andrei lucra la construcții și executa lucrări, poate fi

dovedit de Lungu Sergiu, care l-a căutat de mai multe ori pe reclamant pe la locul de

muncă.

Respectiv, Jechiu Andrei din data accidentului 07 mai 2017 până la data primirii

despăgubirii pentru automobilul deteriorat – iunie 2018, a ratat venituri de aproximativ

104.000 lei (160 zile lucrătoare în sezon x 650 lei) și astfel trebuie să fie încasată de la

Lungu Sergiu venitul ratat.

Prin sentința Judecătoriei Hîncești, sediul Central din 14 decembrie 2017, Lungu

Sergiu a fost obligat să acorde o susținere materială familiei reclamantului Jechiu

Andrei, și deși, în dispozitiv nu este indicat cuantumul sumei de susținere materială, în

opinia lor aceasta nu poate fi mai mică decât salariul mediu lunar pe economie, care

conform HGRM nr.54 din 17.01.2018, pentru anul 2018 constituie 6.150,00 lei.

În temeiul art.1419 alin.(l) lit. a) și alin.(2) lit. a) din Codul civil, copilul XXX,

are dreptul la despăgubire, ca urmare a decesului mamei sale din vina lui Lungu

Sergiu, efectuată în rate lunare așa cum prevede art. 1420 alin.(l) din Codul civil.

Ținând cont că, pentru persoanele decedate, care nu au fost angajate, nu există

norme de calculare a salariului la evaluarea despăgubirii de asigurare, instanța

urmează să aplice prevederile pct. 1 din Hotărârea Guvernului nr.165 din 09.03.2010

cu privire la cuantumul minim garantat al salariului în sectorul real al economiei.

Astfel, pentru anul 2017 cuantumul minim garantat al salariului a constituit

2.380 lei lunar, iar pentru anul 2018 – 2.610,00 lei lunar, de aceea solicită ca Lungu

Sergiu să achite copilului XXX pentru anul 2017, o despăgubire de 16.660 lei (7 luni x

2.380 lei).

Pentru lunile ianuarie - decembrie 2018- 31.320,00 lei (12 luni x 2.610 lei).

Lungu Sergiu trebuie să fie obligat să achite lunar despăgubirea, în dependență de

majorarea sau micșorarea cuantumului minimului garantat al salariului, până la

4

atingerea majoratului de către copilul XXX - 04 septembrie 2034.

În cadrul procesului penal, Jechiu Andrei a suportat și alte cheltuieli, care

urmează a fi încasate de la Lungu Sergiu.

La 23 septembrie 2017, Jechiu Andrei a achitat 1.000 lei pentru evaluarea

automobilului deteriorat în accident de către expert, fapt confirmat prin raportul de

evaluare și bonul de plată.

Pentru efectuarea evaluării, prin telegramă a fost citat și pârâtul Lungu Sergiu, iar

costul serviciilor poștale au fost de 34,08 lei, fapt dovedit prin bonul de plată și copia

telegramei.

Pentru depunerea apelului prin poștă la 19.01.2018 s-au achitat serviciile poștale

în sumă de 8,25 lei, fapt dovedit prin chitanța și bonul de plată.

În cadrul procesului, începând cu etapa urmăririi penale și până la finalizarea

cauzei, interesele reclamantului Jechiu Andrei au fost apărate de către un avocat.

Conform bonurilor de plată nr.052486 din 16.06.2017, nr.052491 din 18.10.2017

și nr. 052498 din 17.01.2018, cheltuielile reclamantului pentru asistenta juridică

constituie 21.000 lei, cheltuieli care trebuie să fie încasate de la Lungu Sergiu.

Astfel, consideră reclamantul că sunt întrunite condițiile răspunderii delictuale a

Lungu Sergiu există prejudiciul patrimonial în sumă de 149.156 lei, constituită din

sumele de: 37.943 lei cheltuieli de înmormântare; 104.000 lei venitul ratat; 1.000 lei,

plata pentru evaluarea automobilului; 34,08 lei servicii poștale (telegramă pîrîtului);

8,25 lei servicii poștale de expediere a apelului în instanță; 6.150 lei – ajutor material

dispus de instanță prin sentință; 21.000 lei, cheltuieli de asistență juridică; există fapta

ilicită - săvârșirea infracțiunii de încălcare a regulilor de securitate a circulației de

către pârâtul Lungu, care a provocat decesul victimei Jechiu Ina, infracțiune pentru

care acesta a fost condamnat prin sentință judecătorească; există raportul de cauzalitate

prejudiciul cauzat reclamantului este consecința faptei ilicite comise de pârâtul Lungu

Sergiu la 07 mai 2017; există vinovăția – fapta vinovată a pârâtului a fost dovedită în

cadrul procesului penal, fapt pentru care acestuia i s-a aplicat pedeapsa de 4 ani 7 luni

închisoare, cu suspendarea executării pedepsei, iar decizia judecătorească este

irevocabilă.

Solicită Jechiu Andrei, încasarea din contul BNAA în beneficiul reclamantului, a

despăgubirii de asigurare pentru copilul minor XXX, pentru perioada anilor 2017-

2018 în sumă de 37.524,00 lei;

obligarea BNAA să stabilească și să plătească lunar, în beneficiul lui Jechiu

Andrei, despăgubirea de asigurare pentru copilul XXX, născut la 04 septembrie 2016,

până la atingerea majoratului – 04 septembrie 2034, conform normelor în vigoare la

data stabilirii despăgubirii, în baza actelor eliberate de autoritățile publice competente;

încasarea de la Lungu Sergiu, în beneficiul reclamantului a prejudiciului material

cauzat prin infracțiune în mărime de 149.156 lei:

încasarea de la pârât în beneficiul copilului XXX, reprezentat de Jechiu Andrei, a

despăgubirii pentru decesul Inei Jechiu, pentru anul 2017 în mărime de 16.660 lei și

pentru anul 2018, în mărime de 31.320 lei,

obligarea lui Lungu Sergiu să plătească lunar copilului XXX, despăgubirea

pentru decesul Inei Jechiu, în cuantumul minim garantat al salariului în sectorul real,

stabilit anual de Guvernul Republicii Moldova, până la atingerea majoratului de către

copilul Jechiu David-Andrei – 04 septembrie 2034;

5

încasarea din contul lui Lungu Sergiu, în beneficiul lui Jechiu Andrei, a

cheltuielilor de asistență juridică suportate în procesul penal și prezentul proces.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 29 ianuarie 2020 cererea

de chemare în judecată depusă de Jechiu Andrei s-a admis parțial.

S-a încasat din contul Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule, în

beneficiul lui Jechiu Andrei Ion, despăgubirea de asigurare pentru copilul minor XXX

în mărime de 37.524,00 lei pentru perioada anilor 2017-2018.

S-a obligat Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule să stabilească și să

achite lunar în beneficiul lui Jechiu Andrei Ion despăgubirea de asigurare pentru

copilul minor XXX până la atingerea majoratului, conform normelor legale în vigoare

la data stabilirii despăgubirii.

S-a încasat de la Lungu Sergiu Simion, în beneficiul lui Jechiu Andrei Ion, cu

titlu de cheltuieli pentru înmormântare suma de 37.943,50 lei, cu titlu de despăgubire

pentru prejudiciul cauzat prin decesul persoanei, calculat pentru perioada iunie-

decembrie 2017 și 2018 suma de 47.980,00 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată suma

de 1.102,33 lei, cu titlu de asistență juridică suma de 11.000,00 lei, iar în total

98.025,83 lei.

S-a obligat Lungu Sergiu Simion, să plătească lunar copilului minor XXX,

despăgubirea pentru decesul mamei Jechiu Ina în cuantumul minim garantat al

salariului în sectorul real al economiei stabilit anual prin hotărâre de Guvern până la

atingerea majoratului de către copilul minor XXX.

În rest, cerințele lui Jechiu Andrei față de Biroul Național al Asigurătorilor de

Autovehicule și Lungu Sergiu s-au respins.

S-a încasat de la Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule, în bugetul de

Stat 1.225,72 lei cu titlu de taxă de stat.

S-a încasat de la Lungu Sergiu, în bugetul de stat 2.677,71 lei cu titlu de taxă de

stat.

Nefiind de acord cu soluția instanței de fond, la 10 februarie 2020 de Biroul

Național al Asigurătorilor de Autovehicule a declarat apel asupra hotărârii instanței de

fond, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii instanței de fond cu emiterea unei

noi hotărâri de respingere a acțiunii lui Jechiu Andrei.

La 10 februarie 2020, Lungu Sergiu a declarat apel împotriva hotărârii instanței

de fond, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii instanței de fond cu emiterea

unei noi hotărâri de respingere a acțiunii lui Jechiu Andrei față de Lungu Sergiu.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 iulie 2020 apelurile declarate de

Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule și Lungu Sergiu s-au admis.

S-a casat hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 29 ianuarie 2020, în

partea admiterii pretențiilor față de Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule

și în această parte s-a emis o hotărâre nouă de respingere a acțiunii ca neîntemeiată.

S-a încasat de la Jechiu Andrei în beneficiul Biroul Național al Asigurătorilor de

Autovehicule cheltuielile de judecată, sub forma taxei de stat în sumă totală de 844,29

lei (opt sute patruzeci și patru lei douăzeci și nouă bani).

Cererea de chemare în judecată depusă de Jechiu Andrei împotriva lui Lungu

Sergiu cu privire la încasarea prejudiciului material cauzat prin infracțiune, încasarea

în beneficiul copilului XXX, reprezentat de Jechiu Andrei, a despăgubirii pentru

decesul Inei Jechiu, pentru anul 2017 și pentru anul 2018, obligarea lui Lungu Sergiu

6

să plătească lunar copilului XXX, despăgubirea pentru decesul Inei Jechiu, în

cuantumul minim garantat al salariului în sectorul real, stabilit anual de Guvernul

Republicii Moldova, până la atingerea majoratului de către copilul Jechiu David-

Andrei; încasarea din contul lui Lungu Sergiu, în beneficiul lui Jechiu Andrei, a

cheltuielilor de asistență juridică suportate în procesul penal și prezentul proces, s-a

admis parțial.

S-a încasat de la Lungu Sergiu în beneficiul lui Jechiu Andrei cu titlu de

cheltuieli funerare suma de 37.943,50 lei (treizeci și șapte lei nouă sute patruzeci și trei

lei cincizeci bani) cu titlu de cheltuieli de înmormântare, suma de 24.177,20 lei

(douăzeci și patru mii o sută șaptezeci și șapte lei douăzeci bani) cu titlu de

despăgubire pentru prejudiciul cauzat în legătură cu decesul persoanei, precum și suma

de 5.000 lei (cinci mii lei) cu titlu de cheltuieli pentru asistența juridică.

S-a obligat Lungu Sergiu să achite lunar copilului minor XXX despăgubirea

pentru decesul mamei Jechiu Ina în cuantumul minim garantat al salariului în sectorul

real al economiei stabilit anual prin hotărâre de Guvern până la atingerea majoratului

de către copilul minor XXX.

În rest, cererea de chemare în judecată a lui Jechiu Andrei împotriva lui Lungu

Sergiu privind încasarea sumei de 1000 lei cu titlu cheltuieli de evaluare a

automobilului și a sumei de 104.000 lei cu titlu de venit ratat, s-a respins ca

neîntemeiată.

Pentru a decide astfel, instanța a conchis că, Biroul Național al Asigurătorilor de

Autovehicule are obligația de a achita despăgubirea de asigurare doar în situația când

persoana terță păgubită la data decesului avea statut de angajat și dispunea de un

salariu, în caz contrar, nu poate fi obligat la plata cărorva despăgubiri atât timp cât

lipsește însăși baza de calcul a despăgubirii de asigurare.

Instanța de apel a reținut că, defuncta Jechiu Ina la data accidentului rutier nu

avea statut de salariat și corespunzător, nu avea un venit, și astfel, nu se poate invoca

pierderea de către minorul XXX a cărorva părți din salariul defunctei, iar în

consecință, Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule nu poate fi obligată să

compenseze lui Jechiu Andrei, în calitate de reprezentant legal al minorului XXX,

careva prejudiciu cauzat din pierderea salariului defunctei Jechiu Ina, atât timp cât

ultima, la data decesului, nu avea un salariu sau altele venituri, or, nu este posibilă

restabilirea unei situații patrimoniale care nu a existat până la producerea faptei

juridice ilicite.

Cu referire la pretențiile înaintate față de Lungu Sergiu instanța de apel a

constatat că, sunt întrunite toate condițiile angajării răspunderii delictuale, există un

prejudiciu patrimonial format din cheltuielile pentru înmormântare și suma

despăgubirii pentru deces, există fapta ilicită – infracțiunea de încălcare a regulilor de

securitate a circulației rutiere de către Lungu Sergiu în urma căreia a survenit decesul

victimei Jechiu Ina, iar Lungu Sergiu fiind condamnat prin sentință judecătorească,

există un raport de cauzalitate – prejudiciul cauzat fiind consecință a faptei ilicite a lui

Lungu Sergiu, totodată există și vinovăția subiectului – vinovăția fiind demonstrată în

cadrul procesului penal, fapt pentru care lui Lungu Sergiu i-a fost aplicată pedeapsa de

4 ani și 7 luni închisoare, cu suspendarea executării pedepsei, printr-o decizie

judecătorească irevocabilă.

În privința prejudiciului pretins de Jechiu Andrei privind încasarea venitului ratat

7

în mărime de 104.000 lei, instanța de apel a reținut că, aceste solicitări contravin

prevederilor art. 118 alin. (l) CPC, Jechiu Andrei în susținerea poziției sale, nu a

prezentat probe concludente și pertinente, care să demonstreze faptul că ultimul urma

în mod real să beneficieze de careva venituri, dar nu a încasat venituri din culpa lui

Lungu Sergiu.

În vederea angajării răspunderii civile delictuale sub forma venitului ratat este

necesară întrunirea cumulativă a condițiilor și anume existența faptei ilicite;

vinovăției; prejudiciului cauzat, a probelor ce confirmă întinderea cuantumului acestui

prejudiciu și existența legăturii de cauzalitate între prejudiciul invocat și fapta ilicită

imputată făptuitorului.

La caz, aceste reguli sunt inaplicabile litigiului în cauză, reclamantul nu a

demonstrat faptul neobținerii a beneficiilor din culpa pârâtului Lungu Sergiu, iar

justificările pe care le face reclamantul sunt declarative și nu au suport juridic

probatoriu.

La 16 octombrie 2020, Jechiu Andrei, reprezentată de avocatul Cristea Valentin a

declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 iulie 2020 solicitând

admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii instanței

de fond.

În motivare, recurentul a indicat că, instanța de apel a stabilit eronat unele

circumstanțe ale litigiului și eronat a aplicat normele de drept material la soluționarea

litigiului.

Instanța de apel a apreciat voluntar probele care au ca consecință încălcarea

drepturilor copilului rămas orfan de mamă.

Recurentul consideră că, instanța de fond a adoptat o hotărâre legală și

întemeiată, iar concluziile instanței de apel sunt eronate și greșite fără a fi stabilite

corect raporturile dintre părți.

Recurentul a invocat că, motivarea hotărârii judecătorești nu corespunde

circumstanțelor de fapt și de drept, instanța a diminuat cheltuielii de asistență juridică

fără a da o apreciere corectă acțiunilor avocatului și totodată, a ignorat prevederile

art.63 alin.(2) din Legea cu privire la avocatură, care stabilește că, mărimea

cheltuielilor de asistență juridică se stabilesc între avocat și client.

Ca temei de drept recurentul a invocat prevederile art. 432 alin. (4) din Codul de

procedură civilă.

La 31 octombrie 2020, Lungu Sergiu, reprezentat de avocatul Moloșag Natalia a

declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 iulie 2020 solicitând

admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței de fond în

partea respingere a acțiunii și emiterea unei noi hotărâri noi privind admiterea

integrală a pretențiilor.

În motivare a indicat că, examinând cauza instanța de apel nu a ținut cont că

posibilitățile vitale a persoanei responsabile Lungu Sergiu.

Concluziile instanței de apel precum că Biroul Național al Asigurătorilor de

Autovehicule la caz nu are obligația de achita despăgubirea de asigurare deoarece

persoana decedată nu era persoana angajată și nu dispune de salariu, este neîntemeiată,

aplicând eronat analogia legii.

Instanța de apel a intervenit în starea financiară a familiei Lungu. intervenția a

fost una total disproporțională și neechitabila, deoarece prin soluția emisă au fost

8

impuse niște obligații în sarcina lui Lungu Sergiu imposibil de executat, fiind invalid

de gr. II, și având la întreținere doi copii dintre care unul student și fiica născută în

a produs accidental era unica sursă de venit suplimentară la pensia de 602 lei.

Recurentul a indicat că, în situația în care prejudiciul s-a cauzat prin vătămare

corporală sau deces, în contextul existenței unui contract de răspundere civilă

obligatorie pentru pagube produse de autovehicule, în cadrul căruia persoana

responsabilă de producerea accidentului cauzator de prejudiciu are calitate de asigurat,

dauna cauzată terțelor persoane se va repara în condițiile, modul și cuantumurile

stabilite de Legea cu privire la asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru

pagube produse de autovehicule nr. 414-XVI din 22.12.2006.

La caz, instanța urma să aplice condițiile, modul și cuantumurile stabilite de

Legea nr. 414-XVI din 22.12.2006, art. 1419 alin. (3) din Codul civil face referire

expres la faptul că determinarea cuantumului despăgubirilor se efectuează conform

legii.

Recurentul consideră că, instanța de apel urma să aplice prevederile art. 74,75,76

din Codul familiei, deoarece aceste norme stabilesc obligația și cuantumul pensiei de

întreținere pentru copilului minor, care poate fi stabilită în sumă bănească fixă, ori în

forma cotei din salariu.

Ca temei de drept recurentul a invocat prevederile art. 432 alin. (2) lit. a), b) d)

din Codul de procedură civilă.

Cu referire la termenul de depunere a recursurilor, instanța de recurs menționează

că Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei la 01 iulie 2020.

Conform art.434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Potrivit scrisorii de comunicare, instanța de apel a comunicat părților decizia

motivată la 31 iulie 2020.

Respectiv, declararea recursurilor la 16 octombrie 2020 și 31 octombrie 2020,

sunt în termenul prevăzut de art.434 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.439 alin. (2) și (3) Cod de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate

în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în

conformitate cu alin. (2).

Astfel, la 03 noiembrie 2020, instanța de recurs a comunicat intimaților recursul,

informând despre necesitatea depunerii referinței în termen de o lună de la data

primirii scrisorii, (f. d. 111 Vol. II).

La 25 noiembrie 2020, Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule a depus

referință menționând că, recursul depus de Jechiu Andrei nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica ilegalitatea deciziei instanței de

apel.

Examinând cauza instanța de apel a apreciat probele potrivit regulilor stabilite de

9

Codul de procedură civilă, fără careva încălcări sau aprecieri arbitrare a probelor.

A pledat pentru inadmisibilitatea recursului depus de Jechiu Andrei, susținând că

argumentele invocate poartă un caracter declarativ, sunt contrazise prin probatoriul

administrat la examinarea cauzei în fond.

Examinând temeiurile recursului completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține, că examinarea chestiunii privind admisibilitatea

recursului presupune verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs

cu temeiurile prevăzute în art. 432 din Codul de procedură civilă.

La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererile de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, motivele recursului sunt similare celor invocate în cadrul

judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurenților cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, Colegiul reține că potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de

apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe

sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 din Codul de procedură civilă.

Din recursurile declarate nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că, dreptul de acces

la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva Regatului

Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acest este în special cazul

condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o

reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă

de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui

recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva

Franței, pct. 45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și

de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (a se vedea Botten v. Norway,

hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea căii

10

de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt pot fi

conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie

1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

Potrivit art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători

decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității

recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu

privire la fondul recursurilor.

Având în vedere cele expuse, recursurile declarate de Jechiu Andrei, reprezentat

de avocatul Cristea Valentin și Lungu Sergiu, reprezentat de avocatul Moloșag

Natalia, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din

Codul de procedură civilă și drept urmare, sunt inadmisibile.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se declară inadmisibile recursurile înaintate de Jechiu Andrei, reprezentat de

avocatul Cristea Valentin și Lungu Sergiu, reprezentat de avocatul Moloșag Natalia.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii

Mariana Pitic

Galina Stratulat

11