2ra-1638/20 — repararea prejudiciului material si moral

2ra-1638/20 — repararea prejudiciului material si moral (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra-1638/20

Prima instanță: (Judecătoria Strășeni, sediul Central) D. Croitor

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) L. Bulgac, V. Buhnaci, V. Sîrbu

Î N C H E I E R E

18 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Radu Vasile, Radu

Ludmila și Radu Dimitrii, reprezentați de avocatul Mîrzenco Dumitru,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Radu Vasile,

Radu Ludmila și Radu Dimitrii împotriva Întreprinderii cu Capital Străin ”Red

Union Fenosa” Societate pe Acțiuni cu privire la repararea prejudiciului material,

moral și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 iunie 2020, prin care s-a

admis apelul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin ”Premier Energy

Distribution” Societate pe Acțiuni, s-a casat hotărârea Judecătoriei Strășeni, sediul

Central din 20 noiembrie 2019 și s-a emis o nouă hotărâre,

c o n s t a t ă :

La 20 iulie 2017, Radu Vasile, Radu Ludmila și Radu Dimitrii au depus

cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS ”Red Union Fenosa” SA cu privire la

repararea prejudiciului material, moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, Radu Vasile a invocat că este proprietarul

apartamentului nr. 7 din str. I. Caraciobanu 19 din or. Strășeni.

De asemenea, Radu Ludmila și Radu Dimitrii au invocat că sunt proprietarii

apartamentului nr. 8 din str. I. Caraciobanu 19 din or. Strășeni, cu cota parte de ¾

și ¼ respectiv.

Ambele apartamente au fost comasate în unul singur, fără a modifica schema

de alimentare cu energie electrică.

Reclamanții au menționat că la 01 noiembrie 2016, aproximativ la orele

14:40, în apartament s-a produs un incendiu de proporții mari, în urma căruia bunul

imobil a fost complet deteriorat, în apartament fiind imposibil de locuit.

1

Prin încheierea tehnico-incendiară privind determinarea cauzei și focarului

incendiului din 02 noiembrie 2016 a Serviciului Apărării împotriva incendiilor a

Secției Situații Excepționale Strășeni, s-a exclus versiunea generării incendiului în

urma incendierii intenționate, fiind stabilit că cauza declanșării incendiului a fost

scurtcircuitul electric la priza unde era conectat televizorul din interiorul

dormitorului.

La fel, reclamanții au specificat că prin procesul-verbal de cercetare la fața

locului a cauzelor incendiului din 02 noiembrie 2016, întocmit de către ÎCS ”Red

Union Fenosa” SA (filiala Strășeni), s-a constatat că cauza izbucnirii incendiului a

fost supratensiunea apărută la priza unde era conectat televizorul, care și a dus la

declanșarea incendiului în întregul apartament.

Astfel la 08 noiembrie 2016, s-au adresat pârâtului o cerere, în care au invocat

cauza incendiului ca fiind scurtcircuitul produs din vina întreprinderii și au solicitat

evaluarea pagubelor și repararea prejudiciului, iar prin răspunsul pârâtului, ultimul

a refuzat achitarea prejudiciului, motivând prin faptul că rețeaua de alimentare cu

energie electrică este în stare de funcționare și nu are nici o legătură cu

condiționarea izbucnirii incendiului, fapt ce exclude responsabilitatea întreprinderii

în acest caz.

Reclamanții au reiterat că anume furnizorul de energie electrică este vinovat

de producerea incendiului și urmează să repare prejudiciul cauzat, fiind responsabil

de întreținerea rețelei electrice interne din blocul locativ ca operator al rețelei de

distribuție, fiind responsabilă de exploatarea, executarea lucrărilor de întreținere

tehnică corespunzătoare și de siguranță a echipamentului de protecție și

conexiunile conductorilor electrici montați în panoul de echipament electric de

protecție și măsură (evidență) și panoul de distribuție a energiei electrice.

Totodată, de către Centrul Național de Expertize Judiciare la 10 februarie

2017, a fost efectuată expertiza extrajudiciară inginero-tehnică în comisie, prin

care experții au constatat că apariția tensiunii de linie (supratensiune) în circuitul

de alimentare a televizorului a condiționat creșterea inadmisibilă a curentului

integrității în circuitele primare a aparatului, urmată de deteriorarea integrității

straturilor electrice, elementelor electronice, pistelor conductoare, care la rândul lor

a condiționat producerea arcurilor electrice și scurtcircuitelor cu degajarea unei

cantități mari de energie termică, care a și generat aprinderea televizorului, iar

ulterior răspândirea incendiului în întregul apartament.

Prin urmare, reclamanții au specificat că, cele menționate denotă cauza

declanșării incendiului, precum și vinovăția pârâtului în declanșarea acestui

incendiu.

La fel, la 12 decembrie 2016, s-au adresat Inspecției Energetice teritoriale

Călărași cu cerere, prin care au solicitat eliberarea Actului de corespundere a

instalației electrice interioare de prize și iluminare din apartamente.

Astfel în urma măsurărilor tehnice-electrice efectuate și actelor emise de către

laboratorul electrotehnic de măsurări și încercări electrice a SA ”Energoservice”,

Inspectoratul Energetic de Stat a elaborat Actul de corespundere a instalației

electrice de alimentare cu energie electrică a apartamentului, prin care s-a stabilit

2

necorespunderea automatelor electrice de protecție a parametrilor necesari, iar

instalațiile electrice de care este responsabil pârâtul, nu corespund cerințelor

Regulamentului pentru furnizarea și utilizarea energiei electrice și datelor

normative tehnice în vigoare.

În consecință, reclamații au susținut că prin atitudinea pârâtului, manifestată

prin neasigurarea echipamentului de protecție și securitatea receptorilor electrici, a

dus la apariția supratensiunii în rețea, care a și generat declanșarea incendiului în

apartament.

De asemenea, au menționat că deoarece apartamentul a devenit nelocuibil, au

fost nevoiți să închirieze un apartament, costul chiriei fiind de 2 000 lei lunar,

achitând anticipat pentru 12 luni suma de 24 000 lei, care urmează a fi încasată de

la pârât.

Radu Vasile, Radu Ludmila și Radu Dimitrii au solicitat încasarea de la

ÎCS ”Red Union Fenosa” SA a sumei de 606 690,82 de lei cu titlu de prejudiciu

material, inclusiv:

- 295 440,82 de lei - costul lucrărilor de restaurare și reparație capitală ce

necesită a fi efectuate;

- 202 950 de lei - costul bunurilor evaluate de experți;

- 100 000 lei – costul bunurilor neevaluate de experți;

- 24 000 lei - costul chiriei pentru locațiunea apartamentului;

- 5 200 lei – cheltuieli pentru efectuarea Raportului de expertiză;

- 700 lei – suma achitată pentru efectuarea măsurărilor tehnico-electrice

efectuate de SA ”Energoservice”.

De asemenea, au solicitat încasarea sumei de 200 000 lei pentru fiecare cu titlu

de prejudiciu moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Strășeni, sediul Central din 20 noiembrie 2019, s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Radu Vasile, Radu Ludmila

și Radu Dimitrii.

S-a încasat de la ÎCS ”Red Union Fenosa” SA în beneficiul lui Radu Vasile,

Radu Ludmila și Radu Dimitrii suma de 504 290,82 de lei cu titlu de prejudiciu

material.

S-a încasat de la ÎCS ”Red Union Fenosa” SA în beneficiul lui Radu Vasile,

Radu Ludmila și Radu Dimitrii suma de 10 000 lei cu titlu de prejudiciu moral

pentru fiecare.

În rest, acțiunea a fost respinsă.

La 29 noiembrie 2019, ÎCS ”Red Union Fenosa” SA a fost reorganizată, fiind

introduse modificări în actele de constituire privind denumirea entității, astfel fiind

modificată denumirea în ÎS ”Premier Energy Distribution” SA (f.d. 122-123 Vol.

II).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 iunie 2020, s-a admis apelul

declarat de ÎCS ”Premier Energy Distribution” SA, s-a casat hotărârea Judecătoriei

Strășeni, sediul Central din 20 noiembrie 2019 și s-a emis o nouă hotărâre, prin

care:

3

S-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Radu Vasile, Radu

Ludmila și Radu Dimitrii.

Pentru a decide astfel, instanța de apel cu referire la circumstanțele cauzei, a

reținut că la 05 aprilie 2013, a fost încheiat contractul de furnizare a energiei

electrice între ÎCS ”Red Union Fenosa” SA și consumatorul casnic de pe adresa

or. Strășeni, str. I. Caraciobanu 19, ap. 7, ce aparține cu drept de proprietate lui

Radu Vasile.

De asemenea, la 05 aprilie 2013, a fost încheiat contractul de furnizare a

energiei electrice între ÎCS ”Red Union Fenosa” SA și consumatorul casnic de pe

adresa or. Strășeni, str. I. Caraciobanu 19, ap. 7, ce aparține cu drept de proprietate

Ludmilei Radu și Radu Dimitrii.

La fel, instanța de apel a constatat că potrivit clauzelor contractelor de

furnizare a energiei electrice, furnizorul nu poartă răspundere pentru nerespectarea

obligațiilor contractuale în cazul în care acestea nu sunt datorate culpei

furnizorului. Consumatorul casnic repară daunele justificate, provocate de

instalația și de utilizarea și care duc la înrăutățirea calității energiei electrice

furnizate sau care împiedică furnizarea continuă a energiei electrice altor

consumatori finali.

La caz, instanța de apel a stabilit că contrar prevederilor contractuale,

reclamanții au efectuat, în mod neautorizat, lucrări de replanificare a

apartamentelor nr. 7 și 8 din or. Strășeni, str. I. Caraciobanu 19, fără a dispune în

acest sens de certificatul de urbanism și de autorizație de construire, formând un

singur bun și nu au perfectat contractele de furnizare a energiei electrice, astfel

pentru apartamentele în cauză fiind valabile contractele separate de furnizare a

energiei electrice din 05 aprilie 2013.

În acest context, instanța de apel a concluzionat că prejudiciul care a survenit

în urma incendiului, nu poate fi imputat furnizorului și se datorează culpei

proprietarilor, care au efectuat modificări în mod neautorizat în apartamente și

astfel nu poate fi angajată răspunderea furnizorului pentru omisiunile

reclamanților, dat fiind faptul că ultimii au încălcat obligațiile asumate prin

contractul de furnizare a energiei electrice de neintervenție neautorizată în propria

instalație electrică.

Prin urmare, instanța de apel a conchis că inconveniențele s-au format în

limita ”proprietății intimaților”, în instalația electrică ce le aparțin, prin urmare

furnizorul nu poate și nici nu a avut obligația să supravegheze și să întrețină

instalația ce nu-i aparține.

În consecință, instanța de apel a ajuns la concluzia lipsei temeiului legal al

angajării răspunderii civile contractuale cât și delictuale a furnizorului de energie

electrică, iar argumentul reclamanților și concluzia instanței de fond precum că

incendiul a fost cauzat de perturbațiile tensiunii în rețeaua de alimentare cu energie

electrică, cauzată de întreținerea necorespunzătoare a rețelelor electrice de

distribuție de către furnizor, care au dus la arderea televizorului și ca rezultat la

arderea bunului, nu poate fi reținut, ori acest argument nu coroborează cu nici o

probă din dosar, dar din contra expune contrariul.

4

Or, în cazul în care nu s-a constatat vinovăția furnizorului, fapta ilicită

culpabilă și cauzatoare de daune sau încălcarea unor clauze contractuale, nu poate

fi încasat careva prejudiciu, motiv pentru care pretenția cu privire la repararea

prejudiciului urmează a fi respinsă.

La 22 septembrie 2020, Radu Vasile, Radu Ludmila și Radu Dimitrii,

reprezentați de avocatul Mîrzenco Dumitru, au declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, prin care au solicitat admiterea recursului, casarea deciziei

contestate cu menținerea hotărârii primei instanțe.

Recurenții Radu Vasile, Radu Ludmila și Radu Dimitrii, în motivarea

recursului au invocat încălcarea și aplicarea eronată de către instanța de apel a

normelor de drept material.

De asemenea, au invocat că concluziile instanței de apel sunt bazate pe o

apreciere contradictorie și incompletă a circumstanțelor de fapt.

La fel, au specificat că instanța de apel eronat a concluzionat că apartamentele

au fost replanificate, or, nu a fost efectuată nici o intervenție sau modificare a

schemei instalațiilor electrice inițiale de distribuire a energiei electrice, starea

schemei fiind conformă schemelor apartamentelor la darea în exploatare.

Prin urmare, nu le poate fi imputată încălcarea prevederilor contractelor de

furnizare a energiei electrice (eronat pretinsă de intimat și luată în calcul de către

instanța de apel).

Mai mult ca atât, instalarea trecerii între apartamente nu are nici o legătură de

cauzalitate cu cauzele inițierii incendiului.

Instanța de apel eronat a interpretat Actul de corespundere a instalației

electrice din 13 decembrie 2016, emis de Inspectoratul Energetic de Stat, deoarece

nu se referă la schema electrică de distribuire din interiorul apartamentului, dar la

instalația electrică din panoul cu echipament de măsurare și protecție de alimentare

cu energie electrică a apartamentului, panou instalat în scara blocului.

Totodată, au reiterat că instanța de apel și-a întemeiat soluția pe concluziile

Raportului de constatare tehnico-științifică din 06 decembrie 2016, efectuat de

Centrul de expertize independente, dar fiind faptul că expertul care a efectuat

expertiza, nu se regăsește în Registrul de stat al experților atestați al Ministerului

Justiției și prin urmare nu dispune de licență de expert în domeniul efectuării

expertizelor tehnico-incendiare.

Deci, Raportul de constatare tehnico-științifică din 06 decembrie 2016, nu

poate constitui drept probă, iar concluziile expuse în acest raport nu pot fi puse la

baza unei hotărâri judecătorești.

De asemenea, recurenții au menționat că instanța de apel nu a examinat cauza

sub toate aspectele și nu s-a expus asupra tuturor circumstanțelor importante pentru

soluționarea cauzei, invocate pe parcursul examinării cauzei.

În acest sens, au invocat că la examinarea cauzei în ordine de apel nu a fost

luat în considerație faptul că aparatele de protecție cu nominal necorespunzător

instalate de către furnizor în sistemul de alimentare cu energie electrică a

apartamentului, nu au reacționat la scurtcircuit, iar instanța de apel nu a dat nici o

apreciere acestei situații.

5

Prin urmare, contrar concluziilor instanței de apel, s-a constatat încălcarea

obligațiilor asumate de către furnizor prin contractele de furnizare a energiei

electrice, or, furnizarea energiei electrice prin dispozitive de protecție care nu

asigură siguranța consumatorului, nu constituie o furnizare fiabilă a energiei

electrice, deci constituie o încălcare a obligațiunilor contractuale.

În consecință, recurenții au specificat că circumstanțele expuse denotă

instalarea de către furnizor în panoul cu echipament de măsurare și protecție și în

panoul de distribuție a instalației de alimentare cu energie electrică din apartament

a aparatelor de protecție necorespunzătoare, care nu au protejat, situație ce a

favorizat apariția sursei de aprindere, izbucnire și dezvoltare a incendiului.

La 18 octombrie 2020, instanța de recurs a expediat în adresa intimatului

copia recursului, fiind recepționat de ÎCS ”Premier Energy Distribution” SA la

data de 26 octombrie 2020 (f.d. 200 Vol. II).

La 31 octombrie 2020, ÎCS ”Premier Energy Distribution” SA a depus

referință la recursul declarat de Radu Vasile, Radu Ludmila și Radu Dimitrii, prin

care a solicitat să fie considerat inadmisibil, ca fiind tardiv.

În conformitate cu art. 433 lit. b) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea

termenului de declarare prevăzut la art. 434.

Prevederile art. 434 din Codul de procedură civilă stipulează că, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu

poate fi restabilit.

Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție conchide că recursul declarat de Radu Vasile, Radu

Ludmila și Radu Dimitrii, reprezentați de avocatul Mîrzenco Dumitru urmează a fi

considerat inadmisibil din motiv că este depus cu omiterea termenului de declarare

a recursului.

Astfel materialele cauzei relevă că hotărârea primei instanțe a fost contestată

cu apel de către ÎCS ”Red Union Fenosa” SA (f.d. 76 Vol. II).

Potrivit procesului-verbal al ședinței instanței de apel din 17 iunie 2020,

dispozitivul deciziei a fost pronunțat în prezența reprezentanților părților la proces.

La 16 iulie 2020, în termenul prevăzut de art. 389 alin. (4) din Codul de

procedură civilă, instanța de apel a expediat în adresa părților copia deciziei

integrale din 17 iunie 2020 (f. d. 179 Vol. II), iar la 17 iulie 2020, decizia motivată

a instanței de apel a fost expediată poșta electronică avocatului Mîrzenco Dumitru

(f.d. 180 Vol. II).

Prin urmare, termenul de declarare a recursului a început să curgă la 18 iulie

2020 și a expirat la data de 18 septembrie 2020, iar Radu Vasile, Radu Ludmila și

Radu Dimitrii, reprezentați de avocatul Mîrzenco Dumitru au depus prezentul

recurs numai la 22 septembrie 2020, cu omiterea termenului de declarare prevăzut

la art. 434 din Codul de procedură civilă.

6

În consecință, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că recurenții, la depunerea

recursului au încălcat termenul de 2 luni stabilit de lege, care este un termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Drept urmare la caz, se va reține că Curtea Europeană a Drepturilor Omului în

jurisprudența sa constantă a reiterat, că ține de obligația părților de a întreprinde

măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanță și de a contesta în

termen hotărârea judecătorească (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11

septembrie 2007).

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că cererea de recurs

este depusă cu omiterea evidentă a termenului de declarare a recursului, completul

Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia că în temeiul art. 433 lit. b) din Codul de procedură

civilă, recursul declarat de către Radu Vasile, Radu Ludmila și Radu Dimitrii,

reprezentați de avocatul Mîrzenco Dumitru, urmează a fi considerat inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, art. 431 alin. (1) și (2), art. 433 lit. b), art. 440

din Codul de procedură civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se declară inadmisibil recursul înaintat de Radu Vasile, Radu Ludmila și

Radu Dimitrii, reprezentați de avocatul Mîrzenco Dumitru.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

7