2r-476/20 — încasarea datoriei

2r-476/20 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2r-476/20

Prima instanță, Judecătoria Strășeni, sediul Central: (jud.: M. Grosu)

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău: (jud.: A. Minciuna, V. Sîrbu, V. Mihaila)

Instanța de recurs, Curtea Supremă de Justiție: (jud.: A. Cobăneanu, N. Craiu, Sv. Filincova)

Instanța de revizuire, Curtea de Apel Chișinău: (jud.: I. Secrieru, Iu. Cotruță, V. Mihaila)

D E C I Z I E

18 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Șoilița Gheorghe reprezentată de avocatul Balmuș

Ștefan,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Winter Dirk Bernd și

Schaaf Karsten împotriva lui Gheorghe Șoilița cu privire la încasarea datoriei,

penalității, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 07 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Șoilița Gheorghe și

Șoilița Lidia, reprezentați de avocatul Balmuș Ștefan împotriva deciziei din 23 mai

2018 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 23 februarie 2017 Winter Dirk Bernd și Schaaf Karsten, reprezentați de

avocatul Viorica Bejan în baza mandatului seria MA nr. 0490723 din 19 ianuarie 2017,

au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Gheorghe Șoilița, solicitând

încasarea sumei de 100.000 de Euro cu titlu de împrumut nerambursat, 29.095,89 de

Euro cu titlu de penalitate, 58.164,30 de Euro cu titlu de dobândă legală de întârziere,

în total de 187.260,19 Euro și 25.000 de lei taxa de stat achitată la depunerea cererii de

chemare în judecată.

La 28 martie 2017 Winter Dirk Bernd și Schaaf Karsten, reprezentați de avocatul

stagiar Dan Nicoară în baza mandatului seria MAS nr. 044757 din 24 martie 2017, au

depus o cerere, prin care au solicitat reducerea pretențiilor din acțiune de la suma

pretinsă inițial de 187.260,19 Euro până la suma de 68.000 de Euro.

Prin hotărârea din 27 iulie 2017 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, acțiunea

depusă Winter Dirk Bernd și Schaaf Karsten a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 22 august 2017 Winter Dirk Bernd și Schaaf Karsten, reprezentați de avocatul

stagiar Dan Nicoară, au depus cerere de apel nemotivată, iar la 05 decembrie 2017 au

prezentat partea motivată a cererii de apel, solicitând admiterea acesteia, casarea

integrală a hotărârii din 27 iulie 2017 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central și emiterea

unei hotărâri noi de admiterea acțiunii.

1

Prin decizia din 23 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Winter Dirk Bernd și Schaaf Karsten, reprezentați de avocatul stagiar Dan

Nicoară, a fost casată integral hotărârea din 27 iulie 2017 a Judecătoriei Strășeni,

sediul Central și s-a emis o hotărâre nouă de admitere a acțiunii. S-a încasat din contul

lui Gheorghe Șoilița în beneficiul lui Winter Dirk Bernd suma de 33.000 de Euro cu

titlu de datorie, convertită în valută națională conform cursului BNM la momentul

executării hotărârii. S-a încasat din contul lui Șoilița Gheorghe în beneficiul lui Schaaf

Karsten suma de 35.000 de Euro cu titlu de datorie, convertită în valută națională

conform cursului BNM la momentul executării hotărârii și suma de 25.000 de lei cu

titlu de taxă de stat.

La 05 noiembrie 2018 Șoilița Gheorghe, reprezentat de avocatul Dorel Rotaru, a

declarat recurs împotriva deciziei din 23 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 16 ianuarie 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost

considerat inadmisibil recursul declarat de Șoilița Gheorghe, reprezentat de avocatul

Dorel Rotaru.

La 05 februarie 2020 Șoilița Gheorghe și Șoilița Lidia, reprezentați de avocatul

Balmuș Ștefan, au depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 23 mai 2018 a

Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acesteia, casarea integrală a deciziei

instanței de apel și menținerea hotărârii din 27 iulie 2017 a Judecătoriei Strășeni,

sediul Central.

Ca temei de revizuire, cu referire la prevederile art. 449 lit. a), b) și c) din Codul

de procedură civilă, Șoilița Gheorghe și Șoilița Lidia au indicat că, Curtea de Apel

Chișinău a încălcat procedura de citare legală a tuturor participanților la proces, în

special a lui Șoilița Gheorghe, căruia nu i s-a comunicat data, locul și ora ședinței de

judecată fixată spre examinare pentru data 23 mai 2018, când a fost emisă decizia

contestată, din care motiv cauza a fost examinată în absența lui și a reprezentantului

său. Astfel, Șoilița Gheorghe a fost lipsit de dreptul de a prezenta probe pentru a-și

formula, argumenta și dovedi poziția în proces și de a avea acces la înscrisurile

probatorii deținute unilateral doar de către intimații Winter Dirk Bernd și Schaaf

Karsten prin reprezentatul lor, avocatul Dan Nicoară.

Consideră că instanța de apel le-a încălcat dreptul la un proces echitabil, deoarece

trebuia să creeze posibilități egale, suficiente și adecvate de folosire a tuturor

mijloacelor procedurale pentru susținerea poziției asupra circumstanțelor de fapt și de

drept, astfel încât nici una dintre părți să nu fie defavorizată în raport cu cealaltă.

La fel, instanța de apel a emis decizia contestată cu privire la drepturile

persoanelor care nu au fost implicate în proces și anume, a soției lui Șoilița Gheorghe -

Șoilița Lidia, deoarece prin aplicarea sechestrului asupra bunurilor ce îi aparțin a fost

afectat dreptul de proprietate al ultimei, care este coproprietar al acestor bunuri, având

în vedere că potrivit art. 19 și 20 din Codul familiei bunurile dobândite de către soți în

timpul căsătoriei constituie proprietate în devălmășie.

De asemene, avocatul Balmuș Ștefan a invocat că în prezent Procuratura mun.

Chișinău, oficiul Centru examinează plângerea depusă de Gheorghe Șoilița împotriva

acțiunilor ilegale comise de Winter Dirk Bernd și Schaaf Karsten inclusiv prin

reprezentatul lor, avocatul Dan Nicoară, prin care a solicitat tragerea acestora la

răspundere penală în temeiul art. 190 alin. (5) din Codul penal.

Prin încheierea din 07 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Șoilița Gheorghe și Șoilița Lidia,

reprezentați de avocatul Balmuș Ștefan.

2

La 28 iulie 2020, prin intermediul oficiului poștal, Șoilița Gheorghe, reprezentat

de avocatul Ștefan Balmuș, a declarat recurs împotriva încheierii din 07 iulie 2020 a

Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanței de

revizuire, cu soluționarea prin decizie a cererii de revizuire și remiterea cauzei spre

rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului, avocatul Ștefan Balmuș a indicat că, Curtea de Apel

Chișinău, la emiterea încheierii contestate, nu a ținut cont de temeiul invocat în cererea

de revizuire și anume, încălcarea procedurii de citare legală a participanților la proces,

în special a lui Șoilița Gheorghe, căruia nu i s-a comunicat data, locul și ora ședinței de

judecată preconizată pentru data de 23 mai 2018.

La fel, nu a fost atrasă în proces, ca persoană interesată, Șoilița Aurelia, soția lui

Șoilița Gheorghe, având în vedere că odată ce s-a aplicat sechestru pe bunurile

recurentului au fost afectate și bunurile soției acestuia, care constituie proprietate în

devălmășie a acestora.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele dosarului atestă că, copia încheierii din 07 iulie 2020 a Curții de Apel

Chișinău a fost expediată în adresa lui Șoilița Gheorghe și avocatului Balmuș Ștefan la

13 iulie 2020, însă lipsesc date cu privire la recepționarea acesteia (f.d. 8, vol. II).

Astfel, recursul declarat de Șoilița Gheorghe, reprezentat de avocatul Ștefan

Balmuș, la 28 iulie 2020, este în termen.

La 04 septembrie 2020, în adresa Winter Dirk Bernd și Schaaf Karsten și

reprezentantului acestora, avocatul Dan Nicoară, a fost expediată copia recursului

declarat de către Șoilița Gheorghe, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii

referințelor (f.d. 19).

La 16 noiembrie 2020 Winter Dirk Bernd și Schaaf Karsten, reprezentați de

avocatul Roger Gladei, au depus referință, solicitând respingerea recursului și

menținerea încheierii, pe care o consideră legală și întemeiată.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a

referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curți Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi respins, cu menținerea încheierii recurate, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Conform art. 449 din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în

care:

a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în

legătură cu cauza care se judecă;

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu

au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a cauzei;

3

c) instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces;

e) s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror

revizuire se cere;

e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate,

iar instanța de judecată a respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale sau

din hotărârea Curții Constituționale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept

garantat de Constituție sau de tratatele internaționale în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a

inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva

Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărâre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a

drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial, prin

anularea hotărârii pronunțați de o instanță de judecată națională.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) din Codul de procedură civilă, rezultă că

cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-

se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le

confirmă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curți Supreme de

Justiție consideră că cererea de revizuire depusă de Șoilița Gheorghe și Șoilița Lidia

întemeiat a fost respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele motive.

Nu poate fi reținut argumentul invocat de avocatul Ștefan Balmuș în cererea de

recurs, precum că Curtea de Apel Chișinău la emiterea încheierii contestate nu a ținut

cont de temeiul invocat în cererea de revizuire - încălcarea procedurii de citare legală a

lui Șoilița Gheorghe, deoarece în esență acesta nu constituie drept circumstanță nouă în

sensul art. 449 din Codul de procedură civilă, care ar permite redeschiderea procesului

după devenirea irevocabilă a deciziei din 23 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Mai mult ca atît, din actele cauzei cert rezultă că instanța de apel a respectat

procedura de citare legală a tuturor participanților la proces, inclusiv a lui Șoilița

Gheorghe, efectuată atât prin intermediul oficiului poștal, cu avize recomandate, cât și

prin citare publică (f.d. 98, 114-120, 125-129, 132, 136, volumul I).

Iar, faptul că recurentul Șoilița Gheorghe nu a solicitat ridicarea personală de la

oficiul poștal a corespondenței expediată de către instanța de apel la adresa de

domiciliu al acestuia: XXXXX, nu poate fi imputată instanței de judecată, or, conform

pct. 2 din Regulile privind prestarea serviciilor poștale, aprobate prin Hotărârea

Guvernului nr. 1457 din 30 decembrie 2016, prin noțiunea de trimitere nereclamată –

se înțelege trimitere poștală care nu a fost distribuită (predată) destinatarului din cauza

nesolicitării sau refuzului de recepționare a acesteia.

Totodată, deși recurentul Șoilița Gheorghe a făcut trimitere la prevederile art. 449

lit. b) din Codul de procedură civilă, totuși nu a indicat în ce constau circumstanțele

sau faptele esențiale ale cauzei care i-au devenit cunoscute ulterior, precum și că a

întreprins toate măsurile pentru a le afla în timpul judecării anterioare a cauzei.

Nu poate fi reținut nici argumentul avocatului Ștefan Balmuș precum că nu a fost

atrasă în proces, ca persoană interesată, Șoilița Aurelia, soția lui Șoilița Gheorghe,

având în vedere că odată ce s-a aplicat sechestru pe bunurile recurentului au fost

4

afectate și bunurile soției acestuia, care constituie proprietate în devălmășie a acestora,

deoarece Șoilița Aurelia nu este subiect al raportului material litigios, iar faptul că au

fost aplicate sechestre pe bunurile lui Gheorghe Șoilița și ale Lidiei Șoilița, inclusiv

asupra bunurilor în devălmășie, nu constituie temei de redeschidere a procesului, iar în

caz de dezacord cu acțiunile executorului judecătoresc, Lidia Șoilița este în drept să le

conteste în conformitate cu legislația în vigoare.

De asemenea, ca temei de revizuire a deciziei irevocabile a instanței de apel

Șoilița Gheorghe a făcut trimitere la prevederile art. 449 lit. a) din Codul de procedură

civilă, invocând că în prezent de către Procuratura mun. Chișinău, oficiul Centru, se

examinează plângerea depusă de către el asupra pretinselor acțiuni ilegale comise de

Winter Dirk Bernd și Schaaf Karsten inclusiv prin reprezentatul lor, avocatul Dan

Nicoară, prin care solicită tragerea acestora la răspundere penală în temeiul art. 190

alin. (5) din Codul penal.

În acest sens, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră justă concluzia Curții de Apel Chișinău de respingere a

argumentului nominalizat, or, norma dată de drept expres prevede necesitatea

existenței unei sentințe penale irevocabile cate să ateste comiterea unei infracțiuni în

legătură cu cauza care se judecă, sentință care nu a fost prezentată de revizuent, iar,

faptul că Procuratura mun. Chișinău, oficiul Centru investighează presupusele acțiuni

ilegale comise de Winter Dirk Bernd și Schaaf Karsten nu constituie temei de

revizuire.

De fapt, argumentele expuse în cererea de revizuire și cererea de recurs, se referă

la dezacordul lui Șoilița Gheorghe cu soluția pronunțată de Curtea de Apel Chișinău

prin decizia din 23 mai 2018.

În contextul expus, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră justă concluzia Curții de Apel Chișinău expusă în

încheierea din 07 iulie 2020, că circumstanțele invocate de Șoilița Gheorghe în

susținerea cererii de revizuire a deciziei din 23 mai 2018, nu se încadrează în

prevederile art. 449 din Codul de procedură civilă și nu constituie temei de revizuire.

Se reține că procedura de revizuire prevăzută la art. 449 – 453 din Codul de

procedură civilă servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției care

urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6§1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, fiind

respectat principiul securității raporturilor juridice, care semnifică, potrivit

jurisprudenței degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, că o soluție

definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată. Excepție de la acest principiu

poate fi doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea circumstanțelor

fundamentale și obligatorii (speța de referință Brumărescu c. României, hotărârea

Curții Europene a Drepturilor Omului din 28 octombrie 1999).

Aceeași regulă a fost reiterată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în speța

Roșca c. Moldovei, hotărârea din 22 martie 2005, definitivă din 22 iunie 2006, unde s-

a subliniat expres că dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe de judecată

independentă și imparțială, garantat de art. 6§1 din Convenție, urmează a fi interpretat

prin prisma Preambulului Convenției, care enunța preeminență principiului

supremației dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul

dintre elementele fundamentele a preeminenței este principiul securității raporturilor

juridice, care înseamnă că o soluții definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată.

5

Totodată, principiul securității raporturilor juridice presupune respectul față de regula

lucrului judecat.

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata,

adică caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești, care cere ca nici o parte să nu

aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii doar cu scopul

de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei. Competența instanțelor

ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și

omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie

considerată un apel camuflat, iar simpla existență a două opinii diferite cu privire la

aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare. O abatere de la acest principiu este

justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și

convingătoare (Josan vs. Moldova, nr. 37431/02, §25; Brumărescu vs. România, nr.

28342/95, §6; Ryabykh vs. Rusia, nr. 52854/99, §52).

În această ordine de idei și având în vedere normele legale naționale și

raționamentele Curții Europene a Drepturilor Omului enunțate supra, instanța de recurs

reține că o eventuală admitere a cererii de revizuire depusă de Șoilița Gheorghe și

Șoilița Lidia, reprezentați de avocatul Ștefan Balmuș, în lipsa unor circumstanțe

fundamentale și obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securității raporturilor

juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil garantate de art. 6§1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea recurată

este legală și întemeiată, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Șoilița Gheorghe

,reprezentat de avocatul Ștefan Balmuș și de a menține încheierea din 07 iulie 2020 a

Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Șoilița Gheorghe, reprezentat de avocatul Ștefan

Balmuș.

Se menține încheierea din 07 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă,

la cererea de chemare în judecată depusă de Winter Dirk Bernd și Schaaf Karsten

împotriva lui Gheorghe Șoilița cu privire la încasarea datoriei, penalității, dobânzii de

întârziere și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

6