3ds-22/20 — cu privire la recunoașterea încălcării dreptului prin nesoluționarea în termen a cererii

Dosarul nr. 3ds-22/20

ÎNCHEIERE

11 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte ședinței, judecătorul Tamara Chișca- Doneva

Judecătorii Victor Burduh

Maria Ghervas

examinând cererea depusă de către Mihail Balan, Sergiu Pogorea și AO

„Comitetul civic de combatere a construcțiilor ilegale și apărarea drepturilor omului”

cu privire la explicarea încheierii din 30 septembrie 2020 a Curții Supreme de

Justiție,

în cauza de contencios administrativ la cererea depusă de către Societatea cu

Răspundere Limitată „Art-Ex Construct” împotriva Primăriei municipiului Chișinău,

persoane terțe Sergiu Pogorea, Olga Palancean, Liliana Palancean, ACC nr.55/546,

ACC nr.55/370, Eugen Dașchevici, Mihai Balan, AO „Comitetul civic de combatere

a construcțiilor ilegale și apărarea drepturilor omului” și Agenția pentru

Supraveghere Tehnică cu privire la recunoașterea încălcării dreptului prin

nesoluționarea în termen a cererii, obligarea eliberării autorizației de construire,

recunoașterea dreptului de a începe executarea lucrărilor,

constată:

La 12 ianuarie 2018 SRL „Art-Ex Construct” a înaintat cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău, persoane terțe Sergiu Pogorea, Olga

Palancean, Liliana Palancean, ACC nr.55/546, ACC nr.55/370, Eugen Dașchevici,

Mihai Balan, AO „Comitetul civic de combatere a construcțiilor ilegale și apărarea

drepturilor omului” și Agenția pentru Supraveghere Tehnică, prin care a solicitat

recunoașterea încălcării dreptului prin nesoluționarea în termenul legal a cererii de

obținere a autorizației de construire la obiectul blocului locativ (D+P+8 E+M), pe str.

xxxxx, mun. Chișinău, obligarea eliberării autorizației de construire la obiectul

blocului locativ (D+P+8 E+M), pe str. xxxxx, mun. Chișinău, recunoașterea dreptului

de a începe executarea lucrărilor pentru construcția blocului locativ (D+P+8 E+M) pe

str. xxxxx, mun. Chișinău.

Prin hotărârea din data de 11 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani s-a respins ca fiind neîntemeiată acțiunea înaintată de către SRL „Art-Ex

Construct”.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 12 februarie 2020 a depus

apel SRL „Art-Ex Construct”, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea

hotărârii contestate cu emiterea unei noi hotărâri privind admiterea cererii de chemare

în judecată.

La 31 iulie 2020 SRL „Art-Ex Construct” a depus cerere prin care a solicitat

eliberarea ordonanței provizorii în temeiul art. 215 din Codul administrativ.

1

Mihail Balan și Sergiu Pogorea la 06 august 2020 au depus cerere, prin care au

solicitat strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad pentru examinarea

apelului și a cererii de eliberare a ordonanței provizorii.

Prin încheierea din data de 09 septembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție s-a

respins cererea depusă de către Mihail Balan și Sergiu Pogorea privind strămutarea

cauzei în altă instanță egală în grad, în cauza de contencios administrativ la cererea

depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Art-Ex Construct” împotriva

Primăriei municipiului Chișinău, persoane terțe Sergiu Pogorea, Olga Palancean,

Liliana Palancean, ACC nr.55/546, ACC nr.55/370, Eugen Dașchevici, Mihai Balan,

AO „Comitetul civic de combatere a construcțiilor ilegale și apărarea drepturilor

omului” și Agenția pentru Supraveghere Tehnică cu privire la recunoașterea

încălcării dreptului prin nesoluționarea în termen a cererii, obligarea eliberării

autorizației de construire, recunoașterea dreptului de a începe executarea lucrărilor.

La 10 septembrie 2020 Mihail Balan, Sergiu Pogorea și AO „Comitetul civic de

combatere a construcțiilor ilegale și apărarea drepturilor omului” au depus cerere

privind explicarea încheierii din data de 09 septembrie 2020 a Curții Supreme de

Justiție.

Prin încheierea din data de 30 septembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție s-a

respins cererea depusă de către Mihail Balan, Sergiu Pogorea și AO „Comitetul civic

de combatere a construcțiilor ilegale și apărarea drepturilor omului” cu privire la

explicarea încheierii din data de 09 septembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție.

La 01 octombrie 2020 Mihail Balan, Sergiu Pogorea și AO „Comitetul civic de

combatere a construcțiilor ilegale și apărarea drepturilor omului” au depus cerere

privind emiterea unei hotărâri suplimentare la încheierea din data de 09 septembrie

2020 a Curții Supreme de Justiție.

Prin încheierea din data de 28 octombrie 2020 a Curții Supreme de Justiție s-a

respins cererea depusă de către Mihail Balan, Sergiu Pogorea și AO „Comitetul civic

de combatere a construcțiilor ilegale și apărarea drepturilor omului” cu privire la

emiterea unei hotărâri suplimentare la încheierea din 09 septembrie 2020 a Curții

Supreme de Justiție.

La 29 octombrie 2020 Mihail Balan, Sergiu Pogorea și AO „Comitetul civic de

combatere a construcțiilor ilegale și apărarea drepturilor omului” au depus cerere

privind explicarea încheierii din data de 30 septembrie 2020 a Curții Supreme de

Justiție.

În motivarea cererii au indicat că prin încheierea din data de 30 septembrie 2020

Curtea Supreme de Justiție a respins cererea privind explicarea încheierii din data de

09 septembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție prin care s-a respins cererea de

strămutare a cauzei în altă instanță egală în grad.

Astfel, au solicitat explicarea sensului precum și extinderea executării încheierii

din data de 30 septembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție prin indicarea dacă

intimații au dreptul să depună cerere de recuzare membrilor completului Curții de

Apel Chișinău care au participat anterior la examinarea cauzelor cu privire la

construcția din str. xxxxx, mun. Chișinău.

Examinând cererea privind explicarea încheierii din data de 30 septembrie 2020

a Curții Supreme de Justiție în raport cu materialele dosarului, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

necesar de a o respinge, din următoarele motive.

2

În conformitate cu art. 195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în

contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu

excepția art.169–171.

Fiindcă Codul administrativ nu a prevăzut procedura explicării unei hotărâri

judecătorești, aplicabil prezentei spețe este art. 251 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu articolul 251, alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă

sunt necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului

hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă, la

cererea participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații asupra

dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii.

În spiritul dreptului procedural civil și contencios administrativ, hotărârea

judecătorească trebuie să fie certă, să nu producă confuzii și să nu creeze disensiuni

pentru cei care urmează să-și conformeze conduita prescrierilor acesteia.

Pentru a aduce o certitudine, necondiționalitate și deplinătate hotărârii

judecătorești, legiuitorul a învestit instanța de judecată inter alia cu dreptul de a

explica conținutul dispozitivului hotărârii ori a omite dispozițiile contradictorii.

Instituția explicării hotărârii constituie un mijloc legal conferit instanței de

judecată emitente de a explica dispozițiile contradictorii cuprinse în hotărâre, precum

și sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului acesteia. Ea nu poate fi considerată

ca un mijloc destinat modificării sau anulării titlului executoriu, această finalitate

fiind posibil de realizat doar prin intermediul căilor de atac.

La examinarea cererii de explicare a hotărârii nu se pot discuta împrejurări, care

ar repune în discuție o hotărâre judecătorească irevocabilă, deoarece acest fapt

contravine direct autorității lucrului judecat.

Obiectul explicării unei hotărâri judecătorești se poate referi doar la înțelesul

hotărârii, limitele și modalitatea executării prestațiilor, precum și la cercul

persoanelor vizate prin hotărâre.

Prin prisma prevederilor normei sus citate, Colegiul apreciază ca neîntemeiate

cerințele cuprinse în cererea lui Mihail Balan, Sergiu Pogorea și AO „Comitetul civic

de combatere a construcțiilor ilegale și apărarea drepturilor omului” cu privire la

explicarea încheierii din data de 30 septembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție și,

respectiv, care nu pot fi reținute drept temei de admitere a cererii.

Or, conținutul încheierii din data de 30 septembrie 2020 a Curții Supreme de

Justiție prin care a fost respinsă cererea depusă de către Mihail Balan, Sergiu Pogorea

și AO „Comitetul civic de combatere a construcțiilor ilegale și apărarea drepturilor

omului” privind explicarea încheierii din data de 09 septembrie 2020 a Curții

Supreme de Justiție, nu necesită explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea

dispozitivului încheierii, care indică cert că se respinge cererea privind explicarea

încheierii.

Mai mult decât atât, din încheierea instanței de recurs rezultă clar și motivele

care au stat la baza adoptării acestei soluții, precum și normele legale aplicabile

speței, constatările expuse fiind certe, exprese și clare, prin urmare, acestea nu lasă

loc interpretărilor.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

remarcă că prin cererea formulată, Mihail Balan, Sergiu Pogorea și AO „Comitetul

civic de combatere a construcțiilor ilegale și apărarea drepturilor omului” se solicită

indicarea dacă intimații au dreptul să depună cerere de recuzare membrilor

3

completului Curții de Apel Chișinău care au participat anterior la examinarea

cauzelor cu privire la construcția din str. xxxxx, mun. Chișinău.

La aspectul dat, Colegiul explică că comportamentul părților ulterior adoptării

încheierii Curții Supreme de Justiție din 09 septembrie 2020 privind respingerea

cererii de strămutare a cauzei la o altă instanța egală în grad, cît și încheierii Curții

Supreme de Justiție din 30 septembrie 2020 privind respingerea cererii de explicare a

hotărârii, este reglementat de Codul de procedură civilă, Curtea Supremă de Justiție

neavând competențe de a consilia juridic participanții unui proces judiciar.

Fiindcă din cererea depusă de către Mihail Balan, Sergiu Pogorea și AO

„Comitetul civic de combatere a construcțiilor ilegale și apărarea drepturilor omului”

nu se deduc solicitări referitor la explicațiile sensului și extinderii motivelor încheierii

din data de 30 septembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție și nici nu se indică la

careva dispoziții contradictorii, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a o respinge.

Conform articolului 195 și 230 din Codul administrativ și în conformitate cu

articolul 251 din Codul de procedură civilă, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea depusă de către Mihail Balan, Sergiu Pogorea și AO

„Comitetul civic de combatere a construcțiilor ilegale și apărarea drepturilor

omului” cu privire la explicarea încheierii din data de 30 septembrie 2020 a Curții

Supreme de Justiție.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte ședinței,

judecătorul Tamara Chișca- Doneva

judecătorii Victor Burduh

Maria Ghervas

4