3ds-16/20 — cu privire la recunoașterea încălcării dreptului prin nesoluționarea în termen a cererii

Dosarul nr. 3ds-16/20

ÎNCHEIERE

30 septembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte ședinței, judecătorul Tamara Chișca- Doneva

Judecătorii Victor Burduh

Maria Ghervas

examinând cererea depusă de către Mihail Balan, Sergiu Pogorea și AO

„Comitetul civic de combatere a construcțiilor ilegale și apărarea drepturilor omului”

cu privire la explicarea încheierii din 09 septembrie 2020 a Curții Supreme de

Justiție,

în cauza de contencios administrativ la cererea depusă de către Societatea cu

Răspundere Limitată „Art-Ex Construct” împotriva Primăriei municipiului Chișinău,

persoane terțe Sergiu Pogorea, Olga Palancean, Liliana Palancean, ACC nr.55/546,

ACC nr.55/370, Eugen Dașchevici, Mihai Balan, AO „Comitetul civic de combatere

a construcțiilor ilegale și apărarea drepturilor omului” și Agenția pentru

Supraveghere Tehnică cu privire la recunoașterea încălcării dreptului prin

nesoluționarea în termen a cererii, obligarea eliberării autorizației de construire,

recunoașterea dreptului de a începe executarea lucrărilor,

constată:

La 12 ianuarie 2018 SRL „Art-Ex Construct” a înaintat cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău, persoane terțe Sergiu Pogorea, Olga

Palancean, Liliana Palancean, ACC nr.55/546, ACC nr.55/370, Eugen Dașchevici,

Mihai Balan, AO „Comitetul civic de combatere a construcțiilor ilegale și apărarea

drepturilor omului” și Agenția pentru Supraveghere Tehnică, prin care a solicitat

recunoașterea încălcării dreptului prin nesoluționarea în termenul legal a cererii de

obținere a autorizației de construire la obiectul blocului locativ (D+P+8 E+M), pe str.

xxxxx, mun. Chișinău, obligarea eliberării autorizației de construire la obiectul

blocului locativ (D+P+8 E+M), pe str. xxxxx, mun. Chișinău, recunoașterea dreptului

de a începe executarea lucrărilor pentru construcția blocului locativ (D+P+8 E+M) pe

str. xxxx, mun. Chișinău.

Prin hotărârea din data de 11 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani s-a respins ca fiind neîntemeiată acțiunea înaintată de către SRL „Art-Ex

Construct”.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 12 februarie 2020 a depus

apel SRL „Art-Ex Construct”, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea

hotărârii contestate cu emiterea unei noi hotărâri privind admiterea cererii de chemare

în judecată.

1

La 31 iulie 2020 SRL „Art-Ex Construct” a depus cerere prin care a solicitat

eliberarea ordonanței provizorii în temeiul art. 215 din Codul administrativ.

Mihail Balan și Sergiu Pogorea la 06 august 2020 au depus cerere, prin care au

solicitat strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad pentru examinarea

apelului și a cererii de eliberare a ordonanței provizorii.

Prin încheierea din data de 09 septembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție s-a

respins cererea depusă de către Mihail Balan și Sergiu Pogorea privind strămutarea

cauzei în altă instanță egală în grad, în cauza de contencios administrativ la cererea

depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Art-Ex Construct” împotriva

Primăriei municipiului Chișinău, persoane terțe Sergiu Pogorea, Olga Palancean,

Liliana Palancean, ACC nr.55/546, ACC nr.55/370, Eugen Dașchevici, Mihai Balan,

AO „Comitetul civic de combatere a construcțiilor ilegale și apărarea drepturilor

omului” și Agenția pentru Supraveghere Tehnică cu privire la recunoașterea

încălcării dreptului prin nesoluționarea în termen a cererii, obligarea eliberării

autorizației de construire, recunoașterea dreptului de a începe executarea lucrărilor.

La 10 septembrie 2020 Mihail Balan, Sergiu Pogorea și AO „Comitetul civic de

combatere a construcțiilor ilegale și apărarea drepturilor omului” au depus cerere

privind explicarea încheierii din data de 09 septembrie 2020 a Curții Supreme de

Justiție.

În motivarea cererii au indicat că prin încheierea din data de 09 septembrie 2020

Curtea Supreme de Justiție a respins cererea de strămutare a cauzei în altă instanță

egală în grad cu restituirea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, fără a indica dacă s-a

restituit în același complet sau alt complet de judecată.

Astfel, au solicitat explicarea sensului precum și extinderea executării încheierii

din data de 09 septembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție prin indicarea în care

complet de judecată urmează a fi remisă cauza.

Examinând cererea de explicare a încheierii din data de 09 septembrie 2020 a

Curții Supreme de Justiție în raport cu materialele dosarului, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

necesar de a o respinge, din următoarele motive.

Conform articolului 257, alin. (1) și (2) din Codul administrativ, prezentul cod

intră în vigoare la 01 aprilie 2019. La data intrării în vigoare a prezentului cod se

abrogă Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000.

Articolul 258 din Codul administrativ stipulează în alin. (3) că, procedurile de

contencios administrativ inițiate pînă la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare pînă la intrarea

în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

În conformitate cu art. 195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în

contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu

excepția art.169–171.

2

În conformitate cu articolul 251, alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă

sunt necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului

hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă, la

cererea participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații asupra

dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii.

În spiritul dreptului procedural civil și contencios administrativ, hotărârea

judecătorească trebuie să fie certă, să nu producă confuzii și să nu creeze disensiuni

pentru cei care urmează să-și conformeze conduita prescrierilor acesteia.

Pentru a aduce o certitudine, necondiționalitate și deplinătate hotărârii

judecătorești, legiuitorul a învestit instanța de judecată inter alia cu dreptul de a

explica conținutul dispozitivului hotărârii ori a omite dispozițiile contradictorii.

Instituția explicării hotărârii constituie un mijloc legal conferit instanței de

judecată emitente de a explica dispozițiile contradictorii cuprinse în hotărâre, precum

și sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului acesteia. Ea nu poate fi considerată

ca un mijloc destinat modificării sau anulării titlului executoriu, această finalitate

fiind posibil de realizat doar prin intermediul căilor de atac.

La examinarea cererii de explicare a hotărârii nu se pot discuta împrejurări, care

ar repune în discuție o hotărâre judecătorească irevocabilă, deoarece acest fapt

contravine direct autorității lucrului judecat.

Obiectul explicării unei hotărâri judecătorești se poate referi doar la înțelesul

hotărârii, limitele și modalitatea executării prestațiilor, precum și la cercul

persoanelor vizate prin hotărâre.

Prin prisma prevederilor normei sus citate, Colegiul apreciază ca neîntemeiate

argumentele cuprinse în cererea lui Mihail Balan, Sergiu Pogorea și AO „Comitetul

civic de combatere a construcțiilor ilegale și apărarea drepturilor omului” cu privire

la explicarea încheierii din data de 09 septembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție și,

respectiv, care nu pot fi reținute drept temei de admitere a cererii.

Or, conținutul încheierii din data de 09 septembrie 2020 a Curții Supreme de

Justiție prin care a fost respinsă cererea depusă de către Mihail Balan și Sergiu

Pogorea privind strămutarea cauzei în altă instanță egală în grad, nu necesită

explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului încheierii, care

indică cert că se respinge cererea privind strămutarea cauzei la o altă instanță egală în

grad.

Mai mult decât atât, din încheierea instanței de recurs rezultă clar și motivele

care au stat la baza adoptării acestei soluții, precum și normele legale aplicabile

speței, constatările expuse fiind certe, exprese și clare, prin urmare, acestea nu lasă

loc interpretărilor.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

remarcă că prin cererea formulată, Mihail Balan, Sergiu Pogorea și AO „Comitetul

civic de combatere a construcțiilor ilegale și apărarea drepturilor omului” se solicită

indicarea completului în care urmează să fie examinată cauza în instanța de apel, și

anume în același complet sau în alt complet de judecată.

La aspectul dat, Colegiul reiterează că prin încheierea Curții Supreme de Justiție

s-a respins cererea privind strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad, iar prin

cererea înaintată Mihail Balan, Sergiu Pogorea și AO „Comitetul civic de combatere

a construcțiilor ilegale și apărarea drepturilor omului” nu indică careva

contradictorialități din conținutul încheierii explicarea căreia se solicită sau din

3

dispozitivul acesteia și prin urmare, solicitările date nu se încadrează în prevederile

art. 251, alin. (1) din Codul de procedură civilă.

În atare circumstanțe, Colegiul constată că din cererea depusă de către Mihail

Balan, Sergiu Pogorea și AO „Comitetul civic de combatere a construcțiilor ilegale și

apărarea drepturilor omului” nu se deduc solicitări referitor la explicațiile sensului și

extinderii motivelor încheierii din data de 09 septembrie 2020 a Curții Supreme de

Justiție și nici nu se indică la careva dispoziții contradictorii.

Din aceste considerente completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea depusă de

Mihail Balan, Sergiu Pogorea și AO „Comitetul civic de combatere a construcțiilor

ilegale și apărarea drepturilor omului” privind explicarea încheierii din data de 09

septembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție.

Conform articolului 195 și 230 din Codul administrativ și în conformitate cu

articolul 251 din Codul de procedură civilă, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea depusă de către Mihail Balan, Sergiu Pogorea și AO

„Comitetul civic de combatere a construcțiilor ilegale și apărarea drepturilor

omului” cu privire la explicarea încheierii din data de 09 septembrie 2020 a Curții

Supreme de Justiție.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte ședinței,

judecătorul Tamara Chișca- Doneva

judecătorii Victor Burduh

Maria Ghervas

4