2rac-157/20 — încasarea penalitătii, a venitului ratat si a dobânzii de întârziere

2rac-157/20 — încasarea penalitătii, a venitului ratat si a dobânzii de întârziere (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2rac-157/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. N. Mămaligă)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Secrieru, Iu. Cotruță, V. Mihaila)

DECIZIE

11 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată

„Brothers Logistics”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea

cu răspundere limitată „Grand Secret” împotriva Societății cu răspundere limitată

„Brothers Logistics”, intervenient accesoriu Societatea cu răspundere limitată „Cos

Trans Logistic” cu privire la încasarea penalității, a venitului ratat și a dobânzii de

întârziere,

împotriva deciziei din 03 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost admis apelul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Grand Secret”,

reprezentată de către avocatul stagiar Mihail Zero, a fost casată integral hotărârea

din 11 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și a fost emisă o nouă

hotărâre cu privire la admiterea acțiunii,

constată:

La 16 noiembrie 2016 SRL „Grand Secret” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Brothers Logistics” cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 30 august 2016, între SRL

„Grand Secret” și SRL „Brothers Logistics” a fost încheiat contractul-comandă de

prestare a serviciilor de transport nr. 318 privind transportarea mărfii (furnitură

pentru uși, uși interioare și accesorii pentru uși, precum și ancadramente), care erau

destinate pentru întreprindere, a cărui gen principal de activitate este comercializarea

de furnitură.

A menționat că, conform contractului menționat, SRL „Grand Secret” urma

să ridice marfa transportată la 05-06 septembrie 2016, însă, din careva motive

neimputabile reclamantului, marfa a fost reținută de organele de resort la terminalul

1

vamal și a fost livrată doar la 29 septembrie 2016, contrar art. 984 din Codul civil,

care prevede că, cărăușul este obligat să transporte pasagerul și bagajele sau

încărcătura în termenele stabilite de lege sau de contract.

A susținut că, conform clauzei contractuale stabilită în contractul-comandă

nr.318, în cazul în care transportatorul încalcă termenul de livrare a mărfii cu mai

mult de 24 ore, acesta urmează să achite clientului o penalitate în mărime de 50 de

dolari SUA, pentru fiecare zi de staționare peste termen.

A afirmat că, conform facturii fiscale nr. AUH000232455, marfa a fost

livrată/recepționată de către client la 29 septembrie 2016, ceea ce reprezintă o

încălcare a termenului contractual cu 22 de zile calendaristice, astfel, suma pentru

reținerea mărfii din culpa pârâtului constituie 1 050 de dolari SUA.

A relevat că, taxa/prețul pentru transportare, conform contractului enunțat, ce

urma să o achite destinatarul SRL „Grand Secret” la ziua devamării mărfii, constituia

suma de 750 de dolari SUA.

A notat că, în contextul în care prețul contractului nu a fost achitat

transportatorului SRL „Brothers Logistics”, în urma încălcărilor comise de către

ultimul, suma ce urmează a fi încasată cu titlu de penalitate constituie 300 de dolari

SUA. Or, conform art. 1007 alin. (1) și (2) din Codul civil, cărăușul răspunde pentru

depășirea termenului de livrare. Pentru întârzierea transportării încărcăturii la

destinație, cărăușul poartă răspundere în proporție de 100% din taxa de transport și

este obligat să repare prejudiciul cauzat astfel, ceea ce denotă că, cărăușul nu va

purta răspundere în proporție mai mare de 100% din taxa de transport de 750 de

dolari SUA, iar suma solicitată în calitate de prejudiciu/penalitate pentru depășirea

termenului de livrare constituie 300 de dolari SUA.

A invocat că, atât destinatarul SRL „Grand Secret”, cât și expeditorul

internațional al mărfii au respectat toate cerințele privind transportarea încărcăturii.

A declarat că, la 02 octombrie 2016 a înmânat pârâtului pretenția privind

soluționarea litigiului pe cale amiabilă, acordându-i un termen de 5 zile până la

adresarea în instanța de judecată, însă prin răspunsul primit pârâtul a invocat precum

că, a transmis pretenția persoanei, care a avut calitatea de intermediar, SRL „Cos

Trans Logistic”.

A solicitat încasarea de la pârât a sumei de 300 de dolari SUA sau a

echivalentului acestora în valută națională conform cursului valutar stabilit la data

recepționării mărfii de către reclamant, a taxei de stat în sumă de 270 de lei și a

cheltuielilor de asistență juridică.

La 03 august 2017 SRL „Grand Secret” a depus o cerere, prin care a solicitat

atragerea în proces a SRL „Cos Trans Logistic” în calitate de intervenient accesoriu.

Prin încheierea din 16 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a

fost atrasă în proces SRL „Cos Trans Logistic” în calitate de intervenient accesoriu.

Ulterior, SRL „Grand Secret” a depus cerere de concretizare a pretențiilor,

solicitând încasarea de la pârât a sumei de 300 de dolari SUA sau a echivalentului

acestora în valută națională conform cursului valutar al Băncii Naționale a Moldovei

la data recepționării mărfii de către reclamant (29 septembrie 2016), a venitului ratat

în mărime de 310,82 de dolari SUA sau a echivalentului acestora în valută națională

conform cursului valutar al Băncii Naționale a Moldovei la 06 septembrie 2016, a

2

dobânzii de întârziere în sumă de 122,04 dolari SUA sau a echivalentului acestora

în valută națională calculat la data emiterii hotărârii judecătorești, a taxei de stat în

sumă de 540 de lei, a cheltuielilor de traducere în sumă de 490 de lei și a cheltuielilor

de asistență juridică în sumă de 7000 de lei.

Prin hotărârea din 11 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost

respinsă acțiunea depusă de către SRL „Grand Secret” ca neîntemeiată.

Prin decizia din 03 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul

declarat de către SRL „Grand Secret”, reprezentată de către avocatul stagiar Mihail

Zero, a fost casată integral hotărârea primei instanțe și a fost emisă o nouă hotărâre,

prin care acțiunea a fost admisă și au fost încasate de la SRL „Brothers Logistics” în

beneficiul SRL „Grand Secret” suma de 300 de dolari SUA sau echivalentul acestei

sume în lei moldovenești la data executării hotărârii, cu titlu de penalitate

contractuală conform contractului de transport, suma de 310,82 de dolari SUA sau

echivalentul acestei sume în lei moldovenești la data executării hotărârii, cu titlu de

venit ratat, suma de 122,04 dolari SUA sau echivalentul acestei sume în lei

moldovenești la data executării hotărârii, cu titlu de dobândă de întârziere, taxa de

stat în sumă de 540 de lei, cheltuielile pentru traducere în sumă de 490 de lei,

cheltuielile de asistență juridică în sumă de 7000 de lei și taxa de stat pentru

depunerea cererii de apel în sumă de 405 lei.

La 06 mai 2020 SRL „Brothers Logistics” a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanței

de apel și trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel sau casarea integrală

a deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe și dispunerea încetării

procesului, sau casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei

instanțe.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu decizia instanței de

apel, deoarece a fost emisă cu încălcarea normelor de drept procedural.

A menționat că, instanța de apel urma să scoată cererea de chemare în judecată

de pe rol în temeiul art. 267 lit. c) CPC, care prevede că, instanța judecătorească

scoate cererea de pe rol în cazul în care cererea este depusă în judecată de o persoană

neîmputernicită.

A susținut că, în lipsa împuternicirilor avocatului stagiar, în lipsa mandatului

de avocat și în lipsa procurii eliberate de către administratorul SRL „Grand Secret”,

avocatul stagiar, Mihail Zero nu era în drept să semneze cererea de chemare în

judecată din numele administratorului SRL „Grand Secret”.

A afirmat că, cererea de chemare în judecată a fost depusă la 16 noiembrie

2016, iar mandatul avocatului stagiar, Mihail Zero este din 30 ianuarie 2017.

A relevat că, instanța de apel urma să înceteze procesul în temeiul art. 265

lit.h) CPC, care prevede că, instanța judecătorească dispune încetarea procesului în

cazul în care cererea de chemare în judecată este depusă de un organ, o organizație

sau o persoană în vederea apărării drepturilor, libertăților sau intereselor legitime ale

unei alte persoane fără ca prezentul cod sau o altă lege să le confere acest drept.

A declarat că, avocatul stagiar, Mihail Zero nu a avut împuterniciri de a semna

cererea de chemare în judecată din 16 noiembrie 2016.

3

A notat că, instanța de apel, la examinarea cauzei, a aplicat eronat normele de

drept material și, anume, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat legea

care nu trebuia să fie aplicată și a interpretat eronat legea.

A invocat că, instanța de apel a ignorat art. 23 alin. 5) din Convenția relativă

din 19 mai 1956 la contractul de transport internațional al mărfurilor pe șesele

(C.M.R.), care prevede că, în caz de întârziere, dacă cel în drept face dovada că din

această întârziere a rezultat un prejudiciu, transportatorul este ținut să plătească

daune care nu pot depăși prețul transportului.

A mai invocat că, instanța de apel a ignorat și stipulările din condițiile speciale

ale contractului-comandă nr. 318 din 30 august 2016, conform cărora părțile au

convenit că, pentru încălcarea termenilor de transportare a încărcăturii la destinație

cu peste 24 de ore, transportatorul achită o amendă în mărime de 50 de dolari SUA

pe teritoriul Republicii Moldova și CSI și 50 de Euro în țările UE.

A menționat că, instanța de apel incorect a apreciat probele anexate la dosar

și, anume, pretenția SRL „Grand Secret” nr. 12/10/2016 din 12 octombrie 2016,

înaintate SRL „Brothers Logistics” privind achitarea sumei de 350 de dolari SUA,

cu titlu de penalitate, care a rezultat după scăderea costului livrării încărcăturii în

sumă de 750 de dolari SUA (f. d. 103, vol. I), precum și reclamația SRL „Brothers

Logistics” înaintată SRL „Cos Trans Logistics”, care a fost de acord să nu solicite

de la SRL „Brothers Logistics” plata pentru transportare în sumă de 750 de dolari

SUA, iar SRL „Brothers Logistics” a fost de acord să nu solicite plata de la SRL

„Grand Secret” în sumă de 750 de dolari SUA. Astfel, SRL „Grand Secret” nu a

achitat serviciile de transport în sumă de 750 de dolari SUA, iar la materialele

dosarului nu există o dovadă, ce ar confirma că, acestea au fost achitate și, ulterior,

în temeiul acestora ar fi putut solicita achitarea penalității în sumă de 300 de dolari

SUA.

A susținut că, concluziile instanței de apel, expuse în decizie, sunt în

contradicție cu circumstanțele cauzei.

Prin referința depusă la 13 iulie 2020 SRL „Grand Secret”, reprezentată de

către avocatul Mihail Zero, a solicitat respingerea recursului și menținerea deciziei

instanței de apel.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din

3 judecători prin încheierea din 12 august 2020 a considerat recursul admisibil și a

dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care

urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și hotărârii primei

instanțe și emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea parțială a acțiunii din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral sau parțial decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre.

4

Pe parcursul judecării cauzei s-a constatat că, la 30 august 2016 SRL „Grand

Secret” și SRL „Brothers Logistics” au încheiat contractul-comandă pentru servicii

de transport-expediție nr. 318, conform căruia SRL „Brothers Logistics” s-a obligat

să transporte încărcătura pe ruta de deplasare Federația Rusă – Republica Moldova,

data încărcării 01 septembrie 2016, data sosirii 05-06 septembrie 2016, costul

transportării 750 de dolari SUA (f. d. 118, vol. I).

De asemenea, s-a constatat că, încărcătura a fost livrată de către SRL

„Brothers Logistics” la 29 septembrie 2016.

Prin pretenția nr. 12/10/2016 din 12 octombrie 2016 înaintată SRL „Brothers

Logistics”, SRL „Grand Secret” a solicitat achitarea sumei de 350 de dolari SUA,

cu titlu de penalitate urmare a depășirii termenului de livrare a încărcăturii cu 22 de

zile, rezultată după scăderea costului livrării încărcăturii, care a constituit 750 de

dolari SUA din suma penalității calculată în mărime de 1 100 de dolari SUA (f.d.103,

vol. I).

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, care a fost concretizată, SRL

„Grand Secret” a solicitat încasarea de la SRL „Brothers Logistics” a sumei de 300

de dolari SUA sau a echivalentului acestora în valută națională conform cursului

valutar al Băncii Naționale a Moldovei la data recepționării mărfii de către SRL

„Grand Secret” (29 septembrie 2016), a venitului ratat în mărime de 310,82 de dolari

SUA sau a echivalentului acestora în valută națională conform cursului valutar al

Băncii Naționale a Moldovei la 06 septembrie 2016, a dobânzii de întârziere în sumă

de 122,04 dolari SUA sau a echivalentului acestora în valută națională calculat la

data emiterii hotărârii judecătorești, a taxei de stat în sumă de 540 de lei, a

cheltuielilor de traducere în sumă de 490 de lei și a cheltuielilor de asistență juridică

în sumă de 7000 de lei.

Prima instanță, fiind învestită cu judecarea prezentei cauze, a ajuns la

concluzia netemeiniciei acțiunii.

Ulterior, instanța de apel, fiind învestită cu judecarea apelului declarat de către

SRL „Grand Secret”, reprezentată de către avocatul stagiar Mihail Zero, a ajuns la

concluzia temeiniciei acestuia, casând integral hotărârea primei instanțe și

pronunțând o nouă hotărâre, prin care a admis acțiunea și a încasat de la SRL

„Brothers Logistics” în beneficiul SRL „Grand Secret” suma de 300 de dolari SUA

sau echivalentul acestei sume în lei moldovenești la data executării hotărârii, cu titlu

de penalitate contractuală conform contractului de transport, suma de 310,82 de

dolari SUA sau echivalentul acestei sume în lei moldovenești la data executării

hotărârii, cu titlu de venit ratat, suma de 122,04 dolari SUA sau echivalentul acestei

sume în lei moldovenești la data executării hotărârii, cu titlu de dobândă de

întârziere, taxa de stat pentru depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de

540 de lei, cheltuielile pentru traducere în sumă de 490 de lei, cheltuielile de asistență

juridică în sumă de 7000 de lei și taxa de stat pentru depunerea cererii de apel în

sumă de 405 lei.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislația

în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, consideră că, soluția dată de către

instanțele judecătorești este greșită.

5

Conform art. 980 alin. (1) din Codul civil (în redacția de până la 01 martie

2019), prin contractul de transport, o parte (cărăuș, transportator) se obligă față de

cealaltă parte (pasager sau client) să o transporte împreună cu bagajele ei sau,

respectiv, să transporte încărcătura la locul de destinație, iar cealaltă parte se obligă

să plătească remunerația convenită.

Conform art. 984 alin. (1) din Codul civil (în redacția de până la 01 martie

2019), cărăușul este obligat să transporte pasagerul și bagajele sau încărcătura în

termenele stabilite de lege sau de contract, iar în lipsa unor astfel de termene, într-

un termen rezonabil.

Art. 1007 alin. (1) și (2) din Codul civil (în redacția de până la 01 martie 2019)

prevede că, cărăușul răspunde pentru distrugerea, pierderea totală sau parțială ori

pentru deteriorarea încărcăturii în măsura în care distrugerea, pierderea sau

deteriorarea a avut loc între momentul preluării și cel al livrării, precum și pentru

depășirea termenului de livrare.

Conform art. 624 alin. (1) și (3) din Codul civil (în redacția de până la 01

martie 2019), clauza penală (penalitatea) este o prevedere contractuală prin care

părțile evaluează anticipat prejudiciul, stipulând că debitorul, în cazul neexecutării

obligației, urmează să remită creditorului o sumă de bani sau un alt bun. Clauza

penală poate fi stipulată în mărime fixă sau sub forma unei cote din valoarea

obligației garantate prin clauza penală sau a părții neexecutate.

Conform prevederilor contractului-comandă pentru servicii de transport-

expediție nr. 318 din 30 august 2016, părțile au convenit că, la data devamării mărfii,

SRL „Grand Secret” urmează să achite SRL „Brothers Logistics” prețul pentru

transportarea acesteia în sumă de 750 de dolari SUA.

De asemenea, conform prevederilor contractului-comandă pentru servicii de

transport-expediție enunțat, părțile au convenit că, pentru încălcarea termenelor de

transportare a încărcăturii la destinație cu peste 24 ore, transportatorul achită o

amendă în mărime de 50 de dolari SUA pe teritoriul Republicii Moldova și CSI și

50 de Euro în țările UE.

La caz, s-a constatat cu certitudine că, încărcătura a fost livrată de către SRL

„Brothers Logistics” cu întârziere de 22 de zile, fapt recunoscut de către însuși

recurent prin nesolicitarea achitării prețului pentru transportarea mărfii în sumă de

750 de dolari SUA.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră întemeiată pretenția înaintată de către SRL

„Grand Secret” cu privire la încasarea penalității în sumă de 300 de dolari SUA, ce

constituie suma restantă în urma excluderii prețului pentru transportarea mărfii

(1050 dolari SUA – 750 dolari SUA).

Conform art. 619 alin. (1) din Codul civil (în redacția de până la 01 martie

2019), obligațiilor pecuniare li se aplică dobânzi pe perioada întârzierii. Dobânda de

întârziere reprezintă 5% peste rata dobânzii prevăzută la art.585 dacă legea sau

contractul nu prevede altfel. Este admisă proba unui prejudiciu mai redus.

La caz, se reține că, în situația în care debitorul este în întârziere în legătură

cu livrarea de bunuri, aceasta fiind o obligație în natură, creditorul nu este în drept

să pretindă dobânda prevăzută de art. 619 din Codul civil.

6

Totodată, se reține că, dobânda de întârziere prevăzută de art. 619 din Codul

civil reprezintă o modalitate de despăgubire pentru întârzierea executării obligațiilor

pecuniare, considerându-se că are loc folosirea mijloacelor financiare străine.

Pentru curgerea de drept a dobânzilor de întârziere se cer a fi îndeplinite

următoarele condiții:

- obligația debitorului să constea în plata unei sume de bani. Numai dacă

obligația are ca obiect plata unei sume de bani, debitorul datorează dobânzi pentru

întârzierea executării obligației;

- obligația să fie lichidă. Dobânzile curg de drept numai în cazul în care

cuantumul sumei datorate este precis determinat;

- obligația să fie exigibilă. Numai dacă datoria debitorului a ajuns la scadență

și nu a fost executată, creditorul este îndreptat la plata sumei de bani și a dobânzilor

de întârziere.

Reieșind din cele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că, în speță nu poate fi

încasată dobânda de întârziere. Or, obligația SRL „Brothers Logistics” nu are ca

obiect plata unei sume de bani.

Mai mult ca atât, conform calcului dobânzii de întârziere, anexat la materialele

dosarului, la calcularea dobânzii de întârziere a fost luată suma de 300 de dolari

SUA, ce constituie penalitate pentru depășirea termenului de livrare a încărcăturii,

fapt ce contravine prevederilor legale (f. d. 208, vol. I).

În contextul celor expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge

pretenția înaintată de către SRL „Grand Secret” cu privire la încasarea dobânzii de

întârziere în sumă de 122,04 dolari SUA.

Conform art. 610 alin. (1)-(3) din Codul civil (în redacția de până la 01 martie

2019), despăgubirea pe care o datorează debitorul pentru neexecutare cuprinde atît

prejudiciul efectiv cauzat creditorului, cît și venitul ratat. Ratat se consideră venitul

care ar fi fost posibil în condițiile unui comportament normal din partea autorului

prejudiciului în împrejurări normale. Este reparabil numai prejudiciul care reprezintă

efectul nemijlocit (direct) al neexecutării.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție relevă că, în speță, nu a fost demonstrată legătura cauzală între

depășirea termenului de transportare și consecințele survenite – suportarea

prejudiciului, precum și nu a fost demonstrat că, acest prejudiciu ar fi fost cauzat

anume prin depășirea termenului de livrare a mărfii în alt termen decît cel indicat în

contract.

Conform art. 1398 alin. (1) și (2) din Codul civil (în redacția de până la 01

martie 2019), cel care acționează față de altul în mod ilicit, cu vinovăție este obligat

să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, și prejudiciul

moral cauzat prin acțiune sau omisiune. Prejudiciul cauzat prin fapte licite sau fără

vinovăție se repară numai în cazurile expres prevăzute de lege.

În consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge pretenția înaintată de către

7

SRL „Grand Secret” cu privire la încasarea venitului ratat în mărime de 310,82 de

dolari SUA.

În conformitate cu art. 94 alin. (1) CPC, instanța judecătorească obligă partea

care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părții care a avut câștig de cauză

cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea reclamantului a fost admisă parțial, acestuia

i se compensează cheltuielile de judecată proporțional părții admise din pretenții, iar

pârâtului – proporțional părții respinse din pretențiile reclamantului.

Din materialele dosarului rezultă că la depunerea cererii de chemare în

judecată, SRL „Grand Secret” a achitat taxa de stat în sumă de 540 de lei (f. d. 17,

21, 209, vol. I), iar pentru depunerea cererii de apel, a achitat taxa de stat în sumă de

405 lei (f. d. 6, vol. II), a suportat cheltuieli pentru traducere în sumă de 490 de lei

(f. d. 101, vol. I).

De asemenea, din materialele dosarului rezultă că, SRL „Grand Secret” a

suportat cheltuieli de asistență juridică în sumă de 7000 de lei (f. d. 210, vol. I).

Prin urmare, ținând cont de faptul că, acțiunea intimatului-reclamant a fost

admisă parțial, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a încasa din contul SRL „Brothers

Logistics” în beneficiul SRL „Grand Secret” taxa de stat pentru depunerea cererii de

chemare în judecată în sumă de 250 de lei, taxa de stat pentru depunerea cererii de

apel în sumă de 200 de lei, cheltuielile pentru traducere în sumă de 200 de lei și

cheltuielile de asistență juridică în sumă de 3000 de lei.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

admite recursul, de a casa integral decizia instanței de apel și hotărârea primei

instanțe și de a emite o nouă hotărâre, prin care acțiunea depusă de către SRL „Grand

Secret” împotriva SRL „Brothers Logistics”, intervenient accesoriu SRL „Cos Trans

Logistic” cu privire la încasarea penalității, a venitului ratat și a dobânzii de

întârziere de admis parțial, cu încasarea din contul SRL „Brothers Logistics” în

beneficiul SRL „Grand Secret” a sumei de 300 de dolari SUA sau a echivalentului

acestei sume în valută națională conform cursului valutar al Băncii Naționale a

Moldovei la data executării hotărârii, cu titlu de penalitate pentru depășirea

termenului de livrare a încărcăturii, a taxei de stat pentru depunerea cererii de

chemare în judecată în sumă de 250 de lei, a taxei de stat pentru depunerea cererii

de apel în sumă de 200 de lei, a cheltuielilor pentru traducere în sumă de 200 de lei

și a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 3000 de lei, iar în rest acțiunea de

respins.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată

„Brothers Logistics”.

Se casează integral decizia din 03 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 11 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru în cauza civilă, la

8

cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu răspundere limitată

„Grand Secret” împotriva Societății cu răspundere limitată „Brothers Logistics”,

intervenient accesoriu Societatea cu răspundere limitată „Cos Trans Logistic” cu

privire la încasarea penalității, a venitului ratat și a dobânzii de întârziere și se emite

o nouă hotărâre, prin care:

Se admite parțial acțiunea depusă de către Societatea cu răspundere limitată

„Grand Secret” împotriva Societății cu răspundere limitată „Brothers Logistics”,

intervenient accesoriu Societatea cu răspundere limitată „Cos Trans Logistic” cu

privire la încasarea penalității, a venitului ratat și a dobânzii de întârziere.

Se încasează din contul Societății cu răspundere limitată „Brothers Logistics”

în beneficiul Societății cu răspundere limitată „Grand Secret” suma de 300 (trei sute)

de dolari SUA sau echivalentul acestei sume în valută națională conform cursului

valutar al Băncii Naționale a Moldovei la data executării hotărârii, cu titlu de

penalitate pentru depășirea termenului de livrare a încărcăturii.

Se încasează din contul Societății cu răspundere limitată „Brothers Logistics”

în beneficiul Societății cu răspundere limitată „Grand Secret” taxa de stat pentru

depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 250 (două sute cincizeci) de lei,

taxa de stat pentru depunerea cererii de apel în sumă de 200 (două sute) de lei,

cheltuielile pentru traducere în sumă de 200 (două sute) de lei și cheltuielile de

asistență juridică în sumă de 3000 (trei mii) de lei.

În rest acțiunea se respinge.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

9