2ra-1414/20 — Încasarea prejudiciului cauzat

Dosarul nr. 2ra-1414/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, judecător – A. Brăgaru

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – I. Secrieru, V. Mihaila, Iu. Cotruță

Î N C H E I E R E

11 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de Colesnicov Eugeniu, prin

intermediul avocatului Bîtcă Andrei,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Colesnicov Eugeniu

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea

încălcării dreptului de acces la justiție, încasarea prejudiciului material și moral și a

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 23 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de Colesnicov Eugeniu, prin intermediul avocatului Bîtcă

Andrei, și menținută hotărârea din 30 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru,

con st ată:

La 22 mai 2019, Colesnicov Eugeniu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea

încălcării dreptului de acces la justiție prin faptul neînregistrării cererii de apel,

declarată de Colesnicov Eugeniu la 01 noiembrie 2017, de către Direcția evidență și

documentare procesuală a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni; încasarea

prejudiciului material în sumă de 51 510, 22 lei, a prejudiciului moral în sumă de 50

000 lei, precum și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 16 octombrie 2017, Judecătoria Hâncești,

sediul Ialoveni, examinând acțiunea civilă înaintată de Veaceslav Cocul împotriva

lui Colesnicov Eugeniu privind încasarea prejudiciului material și a cheltuielilor de

judecată, a emis hotărârea prin care acțiunea depusă de Veaceslav Cocul s-a admis

integral, s-a încasat de la Eugen Colesnicov în beneficiul lui Veaceslav Cocul

prejudiciul material în sumă de 49 003,22 lei și cheltuielile de judecată în mărime

de 2 507 lei.

La 01 noiembrie 2017, prin intermediul poștei electronice, a fost declarat apel

1

împotriva hotărârii Judecătoriei Hâncești, sediul Ialoveni din 16 octombrie 2017.

Direcția evidență și documentare procesuală a Judecătoriei Hâncești, sediul Ialoveni,

însă, nu a înregistrat cererea de apel parvenită prin intermediul poștei electronice,

iar în consecință, i-a fost încălcat dreptul de acces la justiție, precum și dreptul la

apărare.

Astfel, prin încheierea din 22 martie 2018, instanța de apel a respins cererea cu

privire la repunerea în termenul de declarare a apelului, fiind restituit apelul declarat

de Eugen Colesnicov din motiv că a fost depus în afara termenului legal. Instanța de

recurs a menținut încheierea din 22 martie 2018, astfel că aceasta a devenit

irevocabilă.

Fiind evidentă încălcarea admisă de Direcția evidență și documentare

procesuală a instanței de fond, prin neînregistrarea cererii de apel parvenite prin

intermediul poștei electronice, a fost încălcat dreptul de acces la justiție, precum și

dreptul la apărare, drepturi consfințite în Constituția Republicii Moldova, precum și

în Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților

Fundamentale.

Întemeindu-și acțiunea în baza art. 6 CEDO, art. 26 alin. (1), 166-167 din Codul

de procedură civilă, art. 8, 14, 1398, 1422, 1423 din Codul civil, art. 20, 54 din

Constituție, Colesnicov Eugeniu a solicitat constatarea încălcării dreptului de acces

la justiție prin faptul neînregistrării cererii de apel declarate de Colesnicov Eugeniu

la 01 noiembrie 2017 de către Direcția evidență și documentare procesuală a

Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, încasarea de la Ministerul Justiției al

Republicii Moldova a prejudiciului material în sumă de 51 510,22 lei, a prejudiciului

moral în sumă de 50 000 lei, și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 30 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 23 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Colesnicov Eugeniu, prin intermediul avocatului Bîtcă Andrei, și

menținută hotărârea din 30 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Pentru a decide astfel, instanțele ierarhic inferioare au reținut în hotărârile sale

că nu sunt întrunite condițiile de aplicabilitate ale Legii nr. 1545 din 25 februarie

1998.

La 02 septembrie 2020, Colesnicov Eugeniu, prin intermediul avocatului Bîtcă

Andrei, a declarat recurs împotriva deciziei din 23 iunie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând casarea acesteia și a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei

noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral.

În motivarea recursului a indicat că la emiterea deciziei instanța de apel a

interpretat în mod eronat legea precum și a apreciat în mod arbitrar probele.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de către

Colesnicov Eugeniu, prin intermediul avocatului Bîtcă Andrei, inadmisibil, din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului este de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Alineatul (2) al aceluiași articol prevede că termenul de 2 luni este termen de

2

decădere și nu poate fi restabilit.

Potrivit materialelor cauzei, decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată

la 23 iunie 2020 și expediată participanților la proces la 13 iulie 2020 (f.d. 90), însă

la materialele cauzei nu există înscrisuri care să demonstreze momentul recepționării

acesteia de către părți. Astfel, având în vedere faptul că recursul declarat împotriva

deciziei din 23 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost înregistrat la 02

septembrie 2020, în conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, acesta

se consideră declarat în termen.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții

de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al din Codul

de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind

din prevederile art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurent nu pot duce la admisibilitatea

recursului, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de procedură

civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de

apel. În acest context este de menționat faptul că recursul exercitat conform secțiunii

a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestuia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca fiind

admisibil.

3

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată

în cererea de recurs declarată de Colesnicov Eugeniu, prin intermediul avocatului

Bîtcă Andrei.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Colesnicov Eugeniu, prin

intermediul avocatului Bîtcă Andrei.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4