3ra-1046/20 — obligarea recalcularii pensiei pentru limita de virsta si achitarea sumei restante

Dosarul nr. 3ra-1046/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud: V. Dodon)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Minciuna, E. Palanciuc, V. Negru)

Î N C H E I E R E

4 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul

Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului depus de Savin Gheorghe,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Savin Gheorghe împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale cu privire la

obligarea recalculării pensiei pentru limita de vârstă și achitarea sumei restante,

împotriva deciziei din 5 august 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul depus de Savin Gheorghe și a fost menținută hotărârea din

27 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

c o n s t a t ă:

La 4 septembrie 2019, Savin Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale cu privire la obligarea recalculării

pensiei pentru limita de vârstă și achitarea sumei restante.

În motivarea acțiunii a indicat că a adresat o interpelare Casei Teritoriale de

Asigurări Sociale sectorul Râșcani prin care a solicitat mai multe informații.

În contextul dat a menționat că prin răspunsul nr. 2411 din 20 martie 2019 i s-

a refuzat oferirea cărorva informații făcându-se trimitere la Legea privind protecția

datelor cu caracter personal nr. 133 din 8 iulie 2011.

Astfel, a relatat că s-a adresat cu o cerere la 4 aprilie 2019 către Casa Teritorială

de Asigurări Sociale sectorul Râșcani pentru a-i fi oferite răspunsuri referitor la

pensia sa și anume de ce i-a fost micșorată pensia și când i se va achita suma restantă

pentru perioada de la 1 aprilie 2017 până la momentul de față. De asemenea, a mai

solicitat să-i fie dat răspunsul și la alte întrebări precum: de când primește pensie

pentru limită de vârstă și cum i-a fost calculată pensia.

A explicat că prin răspunsul nr. 3760 din 3 mai 2019, Casa Teritorială de

Asigurări Sociale sectorul Râșcani i-a comunicat că a fost prelungit termenul de

examinare a cererii pe motiv că există necesitatea reexaminării pensiei.

1

A susținut că la data de 24 mai 2019, i-a fost expediat răspuns recepționat la

3 iunie 2019, prin care i s-a dat un răspuns parțial la întrebările formulate în cererea

sa.

A precizat că trebuie să-i fie calculată și achitată suma restantă pentru perioada

de la 1 aprilie 2017 până în prezent.

Este de părere că prin răspunsul nr. 4688 din 24 mai 2019 nu i-au fost

satisfăcute cerințele și anume: nu i s-a dat răspuns când i se va recalcula pensia și

dacă se va plăti suma restantă pentru perioada indicată.

A relatat că la data de 21 iunie 2019, a adresat o cerere prealabilă prin care a

solicitat recalcularea pensiei și achitarea restanței pentru perioada de la 1 aprilie

2017 până în prezent.

Prin răspunsul S-1510/19 din 31 iulie 2019, i s-a explicat că a fost comisă o

eroare mecanică la calcularea pensiei.

Prin urmare, nu este de acord cu răspunsul primit, considerând că trebuie să-i

fie recalculată pensia și achitată suma de bani restantă din de la 1 aprilie 2017 până

în prezent.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 189, 190, 196, 208-212

Cod administrativ.

A solicitat obligarea Casei Naționale de Asigurări Sociale să recalculeze pensia

pentru limită de vârstă pentru perioada de la 1 aprilie 2017 până în prezent și să-i fie

achitată suma restantă pentru perioada indicată.

Prin hotărârea din 27 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 25 mai 2020, Savin Gheorghe a depus apel împotriva hotărârii din

27 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Prin decizia din 5 august 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

depus de Savin Gheorghe și a fost menținută hotărârea din 27 februarie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut prevederile art. 16,

33, 40, 53 din Legea privind sistemul public de pensii nr. 156 din 14 octombrie 1998,

care reglementează aspecte ce țin de calcularea pensiei pentru limita de vârstă,

reexaminarea drepturilor la pensie, contestarea deciziei de pensionare.

Cu referire la normele citate și în coraport cu materialele cauzei, instanță de

apel a reținut că în lipsa unor temeiuri legale pentru reexaminarea cuantumului

pensiei, prima instanță corect a ajuns la concluzia de a respinge acțiunea.

La 3 septembrie 2020, Savin Gheorghe a depus recurs motivat împotriva

deciziei din 5 august 2020 a Curții de Apel Chișinău.

În susținerea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând-o neîntemeiată și ilegală prin faptul că au fost încălcate și aplicate

eronat normele de drept material, precum și nu au fost constatate și elucidate pe

deplin toate circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei.

A susținut că Casa Națională de Asigurări Sociale abuzează de atribuțiile sale

privind calcularea pensiei și modifică pensiile în orice moment fără a avea un temei

legal în acest sens, motivând acțiunile sale ca fiind erori mecanice prezentând date

eronate.

2

În contextul dat, a precizat că recalcularea pensiei trebuie să fie efectuată în

sensul calculării și achitării sumei restante pentru perioada 1 aprilie 2017 de când i-

a fost ilegal și neîntemeiat redusă pensia, până în prezent.

Cu referire la prevederile pct. 6, 21 din Regulamentul privind modul de plată a

pensiilor stabilite în sistemul public de pensii și alocațiilor sociale de stat, aprobat

prin Hotărârea Guvernului nr. 929 din 15 august 2006, a remarcat că pensia pentru

limita de vârstă se achită integral, inclusiv pensionarilor care realizează venituri

pasibile de asigurări sociale de stat, iar pensia neplătită la timp din vina organului de

asigurări sociale responsabil de stabilirea și plata pensiilor se plătește retroactiv, fără

nici o limitare în termen.

Recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea integrală deciziei instanței

de apel și emiterea unei alte decizii de admitere a acțiunii sau restituirea cauzei spre

rejudecare în prima instanță sau după caz în instanța de apel.

În conformitate cu art. 244 alin.(1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel

ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

În conformitate cu art. 245 alin. (1) și (2) Cod administrativ, recursul se depune

la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții

Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de

apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune

la instanța de apel.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că motivarea recursului depusă împreună cu cererea de recurs la

instanța de apel la data de 3 septembrie 2020 (f. d. 105) este în termen, or, decizia

recurată ce constituie obiectul prezentului recurs a fost notificată recurentului la data

de 14 august 2020 (f. d. 101).

Prin referința din 27 octombrie 2020, Casa Națională de Asigurări Sociale a

solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil sau neîntemeiat.

Examinând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele cauzei,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție îl consideră inadmisibil, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 246, alin. (1) Cod administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este

inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere, iar în acord cu alin. (2)

din art. 246 Cod administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile

enumerate la literele a)-f). Din analiza acestor prevederi, rezultă că

admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, în special, nu se limitează doar la

temeiurile menționate ci urmează să însușească în condițiile Codului administrativ

exercitarea efectivă a unui control de legalitate, veritabil bazat pe temeiuri

concludente și serioase.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special” denotă

caracterul neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un

3

drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o

motivare suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual

succes rezultat din examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva

invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile

să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile Curții de

Apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a

erorilor de drept.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

notează că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină

o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. Acest

argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului în

Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la art. 245

alin. (2) din Codul administrativ. În consecutivitate, motivarea cererii de recurs în

circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească

cererea în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

De asemenea, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină

cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de

ordin legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces

la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este în

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa

necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o

anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levagesb

Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de

aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de

caracteristicile speciale ale procedurilor respective, urmând de ținut cont de

totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic

superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996,

Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu

privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de

drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea

Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara

inadmisibil recursul depus de Savin Gheorghe.

4

În conformitate cu art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul depus de Savin Gheorghe, se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

5