3ra-929/20 — anularea deciziei

3ra-929/20 — anularea deciziei (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr.3ra-929/2020

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (G. Cazacu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Minciuna, E. Palanciuc, V. Negru)

Î N C H E I E R E

04 noiembrie 2020 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului depus de Societatea cu Răspundere Limitată

,,Restofood”, reprezentată de avocatul Igor Selchin,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată ,,Restofood” împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu

privire la anularea deciziei,

împotriva deciziei din 03 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 09 octombrie 2019 SRL „Restofood”, reprezentată de avocatul Igor Selchin, a

înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Fiscal de Stat privind

anularea deciziei nr. 128/1530 din 07 august 2019 emisă de Direcția Generală

Administrare Fiscală (DGAF) mun. Chișinău a Serviciului Fiscal de Stat asupra cazului

de încălcare a legislației fiscale.

În motivarea acțiunii a indicat că, la data de 16 iulie 2019 ora 20.36 inspectorii

Direcției control fiscal operativ nr.2 din cadrul DGAF mun. Chișinău - Spalatu Cătălina

și Bileac Mihail au efectuat un control fiscal la fața locului prin metoda verificării

operative la cafenea, terasa de vară amplasată în XXX care aparține SRL „Restofood”.

În rezultat a fost întocmit actul de control fiscal nr. 1-836999 din 16 iulie 2019 în care

s-a indicat că la efectuarea cumpărăturii de control în valoare de 172,95 de lei, au fost

transmise mijloace bănești în sumă de 200 de lei, din care s-a dat rest 28 de lei, și

totodată pretinsul client a refuzat de rest. Echipamentul de Casă și Control (ECC) nu

ar fi fost utilizat, bonul de casă nu a fost emis și nu a fost înmânat.

A menționat reclamantul că în concluziile actului, organul fiscal a invocat

încălcarea prevederilor art. 8 alin. (2) lit. c) a Codului fiscal aprobat prin Legea nr.

1163- XIII din 24 aprilie 1997 și alin.(1) p.35, Cap.VI anexa 3 a Hotărârii Guvernului

nr.141 din 27 februarie 2019 cu privire la aplicarea Echipamentului de Casă și de

Control la efectuarea decontărilor, prin efectuarea decontărilor în numerar la încasarea

sumei de 172,95 de lei pentru consumație. În aceiași zi, la 16 iulie 2019 ora 21.21

1

agentul constatator Bileac Mihail - Inspector superior al Direcției Control Fiscal

Operativ nr.2 din cadrul DGAF mun. Chișinău a SFS a întocmit procesul-verbal cu

privire la contravenție Seria MF nr. 158272 în privința persoanei din cadrul SRL

„Restofood” Josu Angela, invocând comiterea de către ultima a faptei contravenționale

prevăzute de art. 2931 alin.(4) din Codul contravențional al RM.

Agentul constatator a invocat că la data 16 iulie 2019, ora 19.09 Josu Angela a

încălcat prevederile art. 8 alin. (2) lit. c) a Codului fiscal, aprobat prin Legea din 24

aprilie 1997 și prevederile pct. 35 alin. (1), Cap. VI anexa 3 din Regulamentul cu privire

la aplicarea Echipamentelor de Casă și de Control la efectuarea decontărilor, aprobat

prin Hotărârea Guvernului nr. 141 din 27 februarie 2019, prin efectuarea decontărilor

în numerar fără utilizarea Echipamentelor de Casa și de Control existente la consumația

de 172,95 de lei prin ce a comis fapta contravențională prevăzută de art. 2931 alin. (4)

din Codul contravențional. Tot la 16 iulie 2019, ora 21.35 agentul constatator a aplicat

pretinsului contravenient Josu Angela sancțiunea contravențională sub formă de

amendă în mărime de 20 u.c. (1000 lei).

Reclamantul a indicat că, salariatul Josu Angela, care a deservit inspectorii în

cadrul cumpărăturii de control nu a admis careva încălcări. Din înregistrarea video se

constată cu certitudine că chelnerul Josu Angela a încasat de la inspectorii-clienți

conform notei de plată – 200 de lei la ora 20.15, astfel nu poate fi vorba de nici o

încălcare contravențională pretinsă a fi comisă de ultima la ora 19.09 după cum este

menționat în procesul - contravențional Seria MF nr. 158272.

Prin Decizia nr. 128/1530 din 07 august 2019 emisă de Direcția Generală

Administrare Fiscală mun. Chișinău a Serviciului Fiscal de Stat asupra cazului de

încălcare a legislației pretinsă a fi comisă de SRL „Restofood” s-a decis a aplica pentru

încălcările legislației fiscale 8000 de lei, amendă pentru încălcarea regulilor de utilizare

a MCC pentru efectuarea încasărilor bănești în numerar, fără utilizarea MCC existente,

conform prevederilor art.254 alin. (1) Cod fiscal.

A specificat reclamantul că, din explicațiile salariatului Josu Angela și a

administratorului localului Stoicov Andrei care se confirmă prin înregistrările video, s-

a constatat că chelnerul Josu Angela a primit banii de la Bileac Mihail în sumă de 200

de lei, care a menționat că fără rest, după care s-a pornit spre sală pentru a închide

contul, fiind stopată în drum la câteva mese pentru a primi comanda, iar când a ajuns

la aparatul de casă la orele 20.20 i s-a interzis să închidă contul, fiind stopată de către

inspectorul Direcției control fiscal operativ nr.2 din cadrul DGAF mun. Chișinău

Spalatu Cătălina care a invocat că s-a inițiat un control fiscal și numai după finisarea

lui se va putea închide contul.

A susținut că din actul de control fiscal nr. 1-836999 din 16 iulie 2019 nu s-a

constatat nici o încălcare or, sumele din casă, de la terminal și de la chelneri

corespundeau numerarului calculat. De asemenea, începând cu ora 20.36 și pînă la

21.15 s-a invocat că se anexează procesul- verbal cu privire la contravenție Seria MF

nr. 158272 din 16 iulie 2019 întocmit la ora 21.21 ceea ce este imposibil, deoarece la

momentul întocmirii actului de control, nu a fost inițiat nici un proces contravențional.

Probatoriul anexat demonstrează lipsa încălcărilor în acțiunile salariatului Josu Angela

și cu atât mai mult lipsa încălcărilor din partea contribuabilului SRL „Restofood”, care

a respectat toate prevederile legale.

Reclamantul a relatat că, bonul fiscal a fost emis, dar nu a fost înmânat pentru că

clientul-inspectorul Direcției control fiscal operativ nr.2 din cadrul DGAF mun.

2

Chișinău - Bileac Mihail a refuzat să-l primească. Din momentul primirii sumei pentru

bunurile consumate de către inspectori - ora 20.15 și până la ora 20.20, momentul când

inspectorii au interzis chelnerului închiderea contului, au trecut nu mai mult de 4

minute, termen admisibil prevăzut de norma legală. Legislatorul nu a prevăzut un

termen fix pentru eliberarea bonului fiscal, astfel urmează a lua în considerare mai

multe circumstanțe care formează un timp rezonabil la eliberarea acestuia cum ar fi

genul serviciului, distanța de la locul consumatorului până la echipamentul de casă și

de control, alte comenzi solicitate de consumatorii clienți de la chelner, timpul de seară

fiind cel mai încărcat cu numărul de clienți.

Explică reclamantul că, în comparație cu persoana care activează în calitate de

casieriță care are obligația de a elibera imediat bonul de casă, în atribuțiile chelnerului

pe lângă respectarea disciplinei de casă la efectuarea decontărilor cu clienții, mai sunt

și alte atribuții, respect față de alți clienți, flexibilitate în raport cu acestea, menținerea

unei atmosfere plăcute, fără nervozitate, care în consecință și formează acel termen

rezonabil.

A notat reclamantul că decizia nr.128/1530 din 07 august 2019 emisă de către

DGAF mun. Chișinău a Serviciului Fiscal de Stat a fost contestată la Serviciul Fiscal

de Stat la data 05 septembrie 2019.

Prin decizia nr.329 din 19 septembrie 2019 emisă de către Serviciul Fiscal de Stat,

recepționată la 26 septembrie 2019, ultimul a respins contestația depusă și a menținut

decizia nr.128/1530 din 07 august 2019 emisă de către DGAF mun. Chișinău a

Serviciului Fiscal de Stat.

A solicitat reclamantul anularea deciziei nr. 128/1530 din 07 august 2019 emisă

de Direcția Generală Administrare Fiscală mun. Chișinău a Serviciului Fiscal de Stat

asupra cazului de încălcare a legislației fiscale.

Prin hotărârea din 24 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a

fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea înaintată de SRL „Restofood” împotriva

Serviciului Fiscal de Stat privind anularea deciziei asupra cazului de încălcare a

legislației fiscale.

Prin decizia din 03 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă cererea

de apel depusă de SRL „Restofood” și a fost menținută hotărârea din 24 decembrie

2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

În motivarea deciziei Curtea de Apel Chișinău a specificat că argumentele

apelantului/recurentului cu privire la faptul că, în acțiunile salariatului Josu Angela și

contribuabilului SRL „Restofood”, nu au fost admise încălcări, fiind respectate

prevederile legale, sânt neîntemeiate or, din materialele dosarului, precum și din

explicațiile părților se atestă cu certitudine că la efectuarea cumpărăturii de 172,95 de

lei nu s-a eliberat bonul de casă și nu s-a utilizat mașina de calcul și control,

circumstanță probantă a încălcării fiscale, care a stat la baza aplicării sancțiunii legale

- amenda.

A relatat că, fiind analizată legalitatea deciziei Serviciului Fiscal de Stat, Colegiul

civil al Curții de Apel Chișinău, consideră că este justă și întemeiată concluzia instanței

de fond de respingere a acțiunii or, actul administrativ a fost emis de o autoritate

competentă, în limitele atribuțiilor conferite de lege, Serviciul Fiscal de Stat

exercitându-și dreptul discreționar conform prevederilor art. 225 alin. (1) și (2) Cod

administrativ în limitele legale.

3

La 05 august 2020 SRL ,,Restofood”, reprezentată de avocatul Igor Selchin, a

depus recurs împotriva deciziei din 03 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței de fond,

cu emiterea unei hotărâri noi de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului avocatul recurentului a invocat că SRL ,,Restofood” nu

poate acționa fără a fi reprezentată de persoane fizice și activează doar prin intermediul

persoanelor fizice responsabile – angajaților, astfel în cazul în care în acțiunile

persoanei responsabile nu există componență contravențională, nu i se poate incrimina

aceiaș normă și recurentului SRL ,,Restofood”, care este totalmente interdependentă

de acțiunile lucrătorului său, astfel nu poate exista încălcare fiscală nici în privința

acesteia.

A specificat că instanțele de fond și de apel au încălcat drepturile fundamentale

ale recurentului, dreptul la un proces echitabil și dreptul de a fi prezumat nevinovat atât

timp cât vinovăția sa n-a fost în mod legal stabilită sau nu a fost recunoscută vinovată

într-un proces contravențional sau penal.

A menționat avocatul recurentului că din bonul fiscal anexat, de care s-a refuzat

să-l primească inspectorul Direcției control fiscal operativ nr. 2 din cadrul DGAF mun.

Chișinău Bileac Mihail se evidențiază ora emiterii predcecului care este 20.03, iar

închiderea contului 20.48. Astfel, chiar și dacă pretinsa oră a comiterii faptei

contravenționale era 19.09, procesul-verbal cu privire la contravenție Seria MF nr.

158272 a fost întocmit la data 16 iulie 2019 ora 21.21 când bonul fiscal deja la ora

20.48 era trecut prin Echipamentul de Casă și de Control, astfel lipsind componența a

faptei contravenționale și încălcării fiscale.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel ca

instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

În conformitate cu art. 245 alin. (1) și (2) Cod administrativ, recursul se depune

la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile

de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de

recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.

La caz, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată, în prezența

participanților la proces, la data de 03 iunie 2020. Decizia Curții de Apel Chișinău a

fost expediată participanților și a fost recepționată de către recurent la data de 20 iulie

2020 (f.d. 145).

Astfel, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ menționează că SRL ,,Restofood”, s-a conformat prevederilor legale și a

depus recursul la 05 august 2020, în termenul prevăzut de art. 245 Cod administrativ.

La 25 august 2020 în adresa Serviciului Fiscal de Stat, a fost expediată copia

recursului, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței.

La 11 septembrie 2020, Serviciul Fiscal de Stat a depus referință împotriva cererii

de recurs depusă de SRL ,,Restofood”, prin care a solictat recunoașterea recursului ca

fiind inadmisibil.

Examinând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele cauzei,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

îl consideră inadmisibil, din următoarele motive.

4

Prin prisma art. 246 alin. (1) din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil, recursul

se declară ca atare printr-o încheiere, în acord cu alin. (2) din art. 246 Codul

administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile enumerate la literele

a)-f).

Din analiza acestor prevederi, rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea

recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate ci urmează să

însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de

legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special” denotă caracterul

neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un drept exclusiv

al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient

de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual succes rezultat din

examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, instanța de recurs reține că din Codul administrativ

dezvoltă nu doar caracterul nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a

cererii din perspectiva invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept

procedural și material capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate, într-

o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de drept.

Instanța de recurs reține că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs

trebuie să conțină o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate

mai sus. Acest argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării

recursului în Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la

art. 245 alin.(2) din Codul administrativ. În consecutivitate, motivarea cererii de recurs

în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească

cererea în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

De asemenea, Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont

pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal

fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces

la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise (Golder împotriva Regatului

Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230). Acesta este în special cazul

condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o

reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă

de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui

recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva

Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6 procedurilor

în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale

procedurilor respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de

drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (Botten v.

5

Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform

jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și

procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme

cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31,

Seria A, nr. 212-A).

Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

conchide că recursul depus de SRL ,,Restofood”, reprezentată de avocatul Igor Selchin,

este inadmisibil.

În conformitate cu art. 230, 246 din Codul administrativ, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Restofood”, reprezentată

de avocatul Igor Selchin, se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

6