2rc-134/20 — încasarea sumei în ordine de regres

2rc-134/20 — încasarea sumei în ordine de regres (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr.2rc-134/20

Prima instanță: Judecătoria Căușeni, sediul Central (jud. Sv. Bragarenco)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Bulgac, V. Buhnaci, V. Sîrbu)

DECIZIE

04 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Открытое Акционерное Общества

„Бендерская Автоколонна № 2836”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația

Profesională „Biroul Național al Asiguratorilor de Autovehicole” împotriva ОАО

„Бендерская Автоколонна № 2836”, intervenient accesoriu Nicolai Stoianov cu

privire la încasarea despăgubirii de asigurare și compensarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva încheierii din 01 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a restituit cererea de apel depusă de Открытое Акционерное Общества

„Бендерская Автоколонна № 2836”,

c o n s t a t ă:

La 13 august 2018, prin intermediul poștei (f.d.31), Asociația Profesională

„Biroul Național al Asiguratorilor de Autovehicole”, reprezentată de avocatul

Dumitru Josan, a depus cerere de chemare în judecată împotriva ОАО „Бендерская

Автоколонна № 2836”, intervenient accesoriu Nicolai Stoianov solicitând

încasarea sumei de 30063,57 de lei cu titlu de despăgubire de asigurare și suma de

800 de lei cu titlu de cheltuieli pentru evaluarea pagubei, încasarea cheltuielilor de

judecată constituite din taxa de stat în sumă de 1001 lei și cheltuielile pentru asistență

juridică în sumă de 2500 de lei.

Prin hotărârea din 05 decembrie 2019 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central, s-

a admis integral cererea de chemare în judecată depusă de Asociația Profesională

„Biroul Național al Asiguratorilor de Autovehicole” și s-a încasat în ordine de regres

de la ОАО „Бендерская Автоколонна № 2836” în beneficiul Asociației

Profesionale „Biroul Național al Asiguratorilor de Autovehicole” despăgubire de

asigurare în sumă de 30063, 57 de lei și cheltuielile pentru evaluarea pagubei în

sumă de 800 de lei, adică în total suma de 30863, 57 de lei; s-a încasat de la ОАО

„Бендерская Автоколонна № 2836” în beneficiul Asociației Profesionale „Biroul

Național al Asiguratorilor de Autovehicole” cheltuielile de judecată compuse din

taxa de stat achitată la înaintarea acțiunii în sumă de 1001 lei și cheltuielile pentru

asistență juridică în sumă de 2500 de lei, adică în total suma de 3501 lei.

1

La 30 decembrie 2019, ОАО „Бендерская Автоколонна № 2836” a declarat

apel împotriva hotărârii din 05 decembrie 2019 a Judecătoriei Căușeni, sediul

Central, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe cu

pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin încheierea din 19 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs cererii

de apel depuse de ОАО „Бендерская Автоколонна № 2836” împotriva hotărârii

din 05 decembrie 2019 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central și s-a acordat

apelantului un termen de 10 zile de la data recepționării încheierii pentru depunerea

cererii de apel în conformitate cu art. 364-365 Cod de procedură civilă, inclusiv în

limba de stat și într-un număr egal cu participanții la proces; același termen s-a

acordat apelantului pentru prezentarea dovezii achitării taxei de stat în sumă de

676,43 de lei; totodată, s-a indicat că de hotărârea primei instanței apelantul poate

lua cunoștință pe pagina web a Judecătoriei Căușeni, sediul Central ori în Curtea de

Apel Chișinău; s-a preîntâmpinat apelantul despre posibilitatea restituirii cererii de

apel în cazul neîndeplinirii indicațiilor instanței de apel, în condițiile prevăzute de

art. 369 alin. (11) Cod de procedură civilă (fără citarea părților); problema punerii pe

rol a cererii de apel, numirii datei ședinței instanței de apel sau restituirii cererii de

apel va fi soluționată imediat după expirarea termenului procesual acordat pentru

înlăturarea neajunsurilor indicate.

Prin încheierea din 29 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a lăsat fără curs

cererea de apel depusă de ОАО „Бендерская Автоколонна № 2836” împotriva

hotărârii din 05 decembrie 2019 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central și s-a

comunicat părții apelante ОАО „Бендерская Автоколонна № 2836” despre

necesitatea lichidării neajunsurilor statuate în încheiere și anume prezentarea cererii

de apel motivate și a dovezii de achitare a taxei de stat în sumă de 676,43 de lei,

fiindu-i acordat pentru aceasta un termen de 10 zile de la recepționarea încheierii; s-

a explicat părții apelante că în cazul în care nu va lichida neajunsurile menționate în

termenul indicat, cererea de apel nu va considerată depusă și împreună cu toate actele

va fi restituită fără examinare.

Prin încheierea din 01 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

cererea de apel depusă de ОАО „Бендерская Автоколонна № 2836” împotriva

hotărârii din 05 decembrie 2019 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central, din motiv că

apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel expuse în încheierea

din 29 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău; s-a remis în adresa apelantului ОАО

„Бендерская Автоколонна № 2836” cererea de apel cu toate documentele anexate.

La 24 septembrie 2020, ОАО „Бендерская Автоколонна № 2836” a declarat

recurs împotriva încheierii din 01 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând primirea spre examinare a recursului, admiterea recursului, casarea

încheierii contestate cu remiterea cauzei Curții de Apel Chișinău pentru examinarea

apelului.

În motivarea recursului s-a invocat că, încheierea prin care nu s-a dat curs

cererii de apel a recepționat-o abia la 08 august 2020 și a întocmit apelul motivat la

17 august 2020, însă nu a avut posibilitatea de a achita taxa de stat, din cauza că în

perioada regimului special excepțional care acționează în Transnistria până la data

de 01 decembrie 2020, șoferii, contabilitatea și administrația bazei nu erau la

serviciu. Despre această împrejurare a anunțat prin intermediul telefonului

2

colaboratorii Curții de Apel Chișinău, însă termenul nu a fost prelungit. Încheierea

instanței de apel din 01 septembrie 2020 a recepționat-o la 16 septembrie 2020.

Recurentul a pretins că actul judecătoresc emis îi îngrădește dreptul de a fi

examinat litigiul în instanța superioară și îi încalcă dreptul de acces la justiție.

Copia recursului declarat a fost expediată intimaților la 15 octombrie 2020,

conform scrisorii de însoțire (f.d.104) și a fost recepționată la 26 octombrie 2020 și

la 30 octombrie 2020, conform avizelor de recepție (f.d.106-107).

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea contestată în data de 01 septembrie 2020,

iar cerere de recurs a fost depusă la 24 septembrie 2020.

Materialele cauzei atestă expedierea copiei încheierii instanței de apel în adresa

părților la 08 septembrie 2020, conform scrisorii de însoțire (f.d.95), iar plicul anexat

la cererea de recurs atestă expedierea copia încheierii, conform ștampilei la 10

septembrie 2020 (f.d.100). Din textul recursului se distinge recepționarea la 16

septembrie 2020 de către recurent a copiei încheierii. Astfel, recursul este declarat

în termen.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestate prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge

recursul declarat de ОАО „Бендерская Автоколонна № 2836” și va menține

încheierea contestată, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În temeiul art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Colegiul iterează că hotărârea din 05 decembrie 2019 a Judecătoriei Căușeni,

sediul Central, a fost contestată cu apel la 30 decembrie 2019 de către ОАО

„Бендерская Автоколонна № 2836” (f.d.70).

În temeiul art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului,

dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs

cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea din 19 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs cererii

de apel depuse de ОАО „Бендерская Автоколонна № 2836” împotriva hotărârii

din 05 decembrie 2019 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central și s-a acordat

apelantului un termen de 10 zile de la data recepționării încheierii pentru depunerea

cererii de apel în conformitate cu art. 364-365 Cod de procedură civilă, inclusiv în

limba de stat și într-un număr egal cu participanții la proces, precum și pentru

prezentarea dovezii achitării taxei de stat în sumă de 676,43 de lei (f.d.82-83).

Prin încheierea din 29 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a lăsat fără curs

cererea de apel depusă de ОАО „Бендерская Автоколонна № 2836” împotriva

hotărârii din 05 decembrie 2019 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central și s-a

3

comunicat părții apelante ОАО „Бендерская Автоколонна № 2836” despre

necesitatea lichidării neajunsurilor statuate în încheiere și anume prezentarea cererii

de apel motivate și a dovezii de achitare a taxei de stat în sumă de 676,43 de lei,

fiindu-i acordat pentru aceasta un termen de 10 zile de la recepționarea încheierii; s-

a explicat părții apelante că în cazul în care nu va lichida neajunsurile menționate în

termenul indicat, cererea de apel nu va considerată depusă și împreună cu toate actele

va fi restituită fără examinare (f.d.88-89).

Aici este de notat că încheierea instanței de apel prin care nu s-a dat curs cererii

de apel a fost expediată în adresa apelantului ОАО „Бендерская Автоколонна №

2836” și a fost recepționată la 08 august 2020, conform avizului de recepție (f.d.91).

De altfel, această împrejurare referitor la recepționarea la data de 08 august

2020 a încheierii de a nu da curs cererii de apel, este confirmată de însuși recurent

în recursul declarat.

Instanța de apel, în temeiul art. 369 alin.(1) lit. a) Cod de procedură civilă, prin

încheierea din 01 septembrie 2020, a restituit cererea de apel depusă de ОАО

„Бендерская Автоколонна № 2836” împotriva hotărârii din 05 decembrie 2019 a

Judecătoriei Căușeni, sediul Central (f.d.92-94).

Or, în virtutea art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

Colegiul prin prisma criticilor aduse actului judecătoresc contestat și

argumentelor aduse în favoarea casării acestui, apreciază ca fiind corectă concluzia

instanței de apel, din considerentele ce succed.

În dezvoltarea acestei ipoteze, Colegiul reține ca fiind întemeiată soluția

instanței de apel dispusă prin încheierea din 01 septembrie 2020, în situația în care

apelantul/recurent nu a prezentat apelul motivat și dovada plății taxei de stat în

interiorul termenului acordat de instanța de apel prin încheierea emisă în temeiul art.

368 alin.(1) Cod de procedură civilă.

De altfel, deși, prevederile legii procedurale sunt exprese și certe în cazul

declarării apelului, precum și obligația apelanților de a se conforma prevederilor

legale în acest sens, cuprinse în art.365 Cod de procedură civilă, pentru a evita

sancțiunile procedurale, apelantul a eludat de a se conforma normelor procedurale și

de a prezenta apelul motivat și dovada de plată a taxei de stat.

Implicit, Colegiul reiterează că, însuși recurentul în recursul declarat a

menționat despre recepționarea la 08 august 2020 a încheierii instanței de apel din

29 iunie 2020 prin care nu s-a dat curs cererii de apel, precum și faptul că a întocmit

cererea de apel motivată la 17 august 2020.

Subsecvent, apelantul/recurent a avut posibilitatea de a se încadra în termenul

acordat de instanță pentru înlăturarea neajunsurilor admise la depunerea cererii de

apel, însă nu s-a conformat.

Alegația recurentului precum că nu a avut posibilitatea de a achita taxa de stat,

având în vedere că în perioada regimului special excepțional care acționează în

Transnistria până la data de 01 decembrie 2020, șoferii, contabilitatea și

administrația bazei nu erau la serviciu, nu justifică neînlăturarea neajunsurilor

admise la depunerea cererii de apel în termenul acordat, în condițiile în care

organizarea activității societății ține de conducătorul societății.

4

De altfel, nu poate fi reținută nici comunicarea apelantului/recurent prin

intermediul telefonului colaboratorilor instanței de apel despre situația creată la

întreprindere, în condițiile în care realizarea dreptului de a solicita prelungirea în

sensul art. 115 Cod de procedură civilă a termenului pentru înlăturarea neajunsurilor

se efectuează la cererea participanților la proces interesați, în temeiul cărei instanța

de judecată poate prelungi termenul de procedură stabilit de instanța de judecată.

Or, în conformitate cu art. 115 Cod de procedură civilă, la cererea

participanților la proces interesați, instanța de judecată poate prelungi termenul de

procedură stabilit de instanța de judecată. Termenul poate fi prelungit pentru același

temei o singură dată. Termenul de procedură stabilit de lege nu poate fi prelungit,

fiind aplicabil art.116.

În atare circumstanțe, Colegiul notează că apelantul/recurent nu și-a valorificat

drepturile procedurale de a expedia în adresa instanței de apel o cerere în acest sens

prin mijloacele de comunicare ce asigură transmiterea textului cuprins în înscris și

confirmarea primirii lui și respectiv instanța în lipsa unei astfel cereri, nu a putut

examina o astfel de posibilitate din oficiu. Or, instanța de apel s-a asigurat că

încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel a fost comunicată apelantului

contra semnătură, aspect reținut de instanța de apel. Respectiv apelantul de la data

recepționării încheierii a avut termen de 10 zile pentru înlăturarea neajunsurilor

admise la depunerea cererii de apel.

Concomitent, Colegiul învederează că art.110 Cod de procedură civilă, termen

de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie

un ansamblu de acte.

În temeiul art. 113 Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Prin prisma normelor de drept procedural citate corelate cu situația de fapt,

precum și în contextul prevederilor art. 56 alin. (3), art. 61 alin.(1) Cod de procedură

civilă, conform cărora participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-

credință de drepturile lor procedurale, Colegiul evidențiază că instanța de apel corect

a punctat că apelantul în termenul acordat nu a prezentat apelul motivat și dovada de

plată a taxei de stat.

Astfel, se impune concluzia de a fi reținută ca fiind întemeiată constatarea

instanței de apel precum că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței

de apel inserate în încheierea emisă în temeiul art. 368 alin.(1) Cod de procedură

civilă.

Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 6 § 1

din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

art. 20 al Constituției Republicii Moldova și art. 5 Cod de procedură civilă, relevat

și în jurisprudența CtEDO, circumstanțele relatate denotă că apelantul/recurent și-a

neglijat valorificarea în termen a drepturilor procedurale.

De altfel, art. 10 alin. (3) Cod de procedură civilă statuează expres că

sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești,

ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

5

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

În corolar, Colegiul reține ca fiind întemeiată și concluzia instanței de apel

privind restituirea apelului ca urmare a neconformării indicațiilor instanței de apel

în termenul acordat, având în vedere că legislația în acest sens reglementează expres

și cert termenele, precum și condițiile de acceptare a cererilor de apel.

Aici este de remarcat că prin impunerea unor termene limite în vederea

valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună administrare a

justiției și asigurarea securității raporturilor juridice.

Din considerentele menționate, având în vedere că instanța de apel la emiterea

încheierii contestate s-a conformat prevederilor legale corelate cu circumstanțele

cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție va respinge recursul declarat și va menține încheierea contestată.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin.(2), art. 427 lit. a), art. 428 Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Открытое Акционерное Общества

„Бендерская Автоколонна № 2836”.

Se menține încheierea din 01 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația Profesională

„Biroul Național al Asiguratorilor de Autovehicole” împotriva ОАО „Бендерская

Автоколонна № 2836”, intervenient accesoriu Nicolai Stoianov cu privire la

încasarea despăgubirii de asigurare și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței ,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

6