2ra-1509/20 — cu privire la incasarea datoriei

2ra-1509/20 — cu privire la incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra-1509/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Rîșcani (jud. C. Guzun)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, A. Bostan, V. Cotorobai)

ÎNCHEIERE

28 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Nina

Bicherschi, reprezentată de avocatul Lilia Pîslaru

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni

„Termoelectrica”, în interesele Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr. 142

împotriva Ninei Bicherschi cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată

împotriva deciziei din 25 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de Nina Bicherschi, reprezentată de avocatul Lilia Pîslaru și

menținută hotărârea din 20 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, prin

care acțiunea a fost admisă integral

constată:

La 10 august 2018, SA „Termoelectrica”, în interesele Cooperativei de

Construcție a Locuințelor nr. 142 a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Ninei Bicherschi cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că în baza contractului de livrare a energiei

termice în apă caldă nr. 142 din 1 martie 2009, încheiat între SA „Termoelectrica”

(până la redenumire SA ,,Centrala Electrică cu Termoficare nr. 2 Chișinău”,

succesorul în drepturi SA „Termoelectrica” în procedura falimentului) și CCL

nr. 142, ultima și-a asumat obligația de a achita lunar plata pentru utilizarea energiei

termice furnizate.

Din cauza neonorării obligațiilor de plată, la 16 iulie 2018, datoria CCL

nr. 142 constituie suma de 2 022 176,16 de lei, devenind de fapt debitorul

SA „Termoelectrica”.

A comunicat că, în urma consumului de energie termică, CCL nr. 142 a prestat

la rândul său servicii de gospodărire comunală, inclusiv alimentarea cu energie

1

termică, la toți proprietarii/chiriașii/locatarii apartamentelor/încăperilor locuibile și

nelocuibile ai blocurile locative gestionate, care au beneficiat nemijlocit de serviciul

prestat și au obligația de a achita în termen contravaloarea conform facturilor

(chitanțelor) primite, iar în caz de neachitare, CCL nr. 142 este în drept să acționeze

consumatorii în judecată pentru încasarea datoriei și chiar are obligația de o face

pentru a stinge creanța sa față de SA „Termoelectrica”, din contul achitărilor

efectuate de către subconsumatorii restanți.

A menționat că CCL nr. 142 nu a acționat în judecată consumatorii restanți,

inclusiv nu a acționat în judecată pârâta pentru încasarea datoriei la consumul

energiei termice în sumă totală de 16 609,56 de lei, acumulată în perioada februarie

2016 - iunie 2018, în mare parte din lipsa mijloacelor financiare pentru achitarea

taxei de stat și altor cheltuieli de judecată, în consecință omițând exercitarea

drepturilor și acțiunilor sale, fapt care generează imposibilitatea de a achita creanțele

sale față de ,, SA „Termoelectrica”, devenind de fapt debitorul SA „Termoelectrica”,

cu riscul de a nu-și putea satisface creanța.

Astfel, pentru a evita consecințele prejudiciabile, SA „Termoelectrica” este în

drept de a-și exercita dreptul de a se adresa în judecată cu acțiune în apărarea

drepturilor, libertăților și intereselor legitime ale unor alte persoane prin acțiunea

oblică în temeiul art. 73 CPC, întrunind toate condițiile prevăzute în art. 598-599

Cod civil, or are un interes serios și legitim de a conserva creanța CCL nr. 142 la

consumul de energie termică, manifestată prin neglijarea sau refuzul de a-și exercita

drepturile sale, creanța fiind una certă, lichidă și exigibilă.

Conform informației din Registru bunurilor imobile Nina Bicherschi este

proprietara apartamentului nr. X din blocul locativ amplasat pe str. XXXXX

mun. XXXXX.

Așadar, în baza contului personal deschis la CCL nr. 142 pe numele pârâtei,

ultima a acceptat prestarea și a beneficiat de servicii comunale în volum deplin, fără

întreruperi, în conformitate cu normele și tarifele în vigoare, însă, nu a achitat

serviciile prestate, iar datoria formată pe perioada februarie 2016 - iunie 2018, pentru

energia termică furnizată este de 16 609,56 de lei, fapt confirmat prin informația

despre calcularea și achitarea serviciilor locativ-comunale respective.

Cu referire la prevederile art. 25 alin. (1) din Legea cu privire la serviciile

publice de gospodărie comunală, art. 51 alin. (4) din Legea cu privire la locuințe,

pct. 10, 17, 18 din Regulamentul cu privire la modul de prestare și achitare a

serviciilor locative, comunale și necomunale pentru fondul locativ, contorizarea

apartamentelor și condițiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de

încălzire și alimentare cu apă, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 191 din

19 februarie 2002, a conchis că serviciile publice de gospodărie comunală se

prestează și respectiv, se achită costul acestora.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 512, 514, 530, 572, 602,

617, 599-601 Cod civil, art. 25 din Legea serviciilor publice de gospodărire

comunală, art. 51 din Legea cu privire la locuințe, art. 9, 33, 331, 70, 73, 131, 166,

167, 182, 206, 248, 2762 CPC.

2

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea din contul pârâtei în beneficiul CCL

nr. 142 a datoriei pentru consumul energiei termice în sumă de 16 609,56 de lei,

acumulată în perioada februarie 2016 - iunie 2018 pentru apartamentului nr. X din

blocul locativ amplasat pe str. XXXXX mun. XXXXX, încasarea din contul pârâtei

în beneficiul SA „Termoelectrica” a taxei de stat în mărime de 498,29 de lei și a altor

cheltuieli de judecată suportate în legătură cu examinarea cauzei.

Prin hotărârea din 20 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, a

fost admisă acțiunea integral.

A fost încasată de la Nina Bicherschi în beneficiul CCL nr. 142 datoria pentru

consumul energiei termice formată în perioada februarie 2016 - iunie 2018 pentru

apartamentul nr. X din str. XXXXX mun. XXXXX, în sumă de 16 609,56 de lei.

Au fost încasate de la Nina Bicherschi în beneficiul SA „Termoelectrica”

cheltuielile de judecată pentru achitarea taxei de stat în sumă de 498,29 de lei și

cheltuielile de judecată pentru citarea pârâtei în mărime de 231,60 de lei.

Prin decizia din 31 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Nina Bicherschi și menținut hotărârea din 20 martie 2019 a

Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani.

Prin decizia din 25 martie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de Nina Bicherschi, reprezentată de avocatul Lilia Pîslaru, casată

integral decizia din 31 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, cu trimiterea

cauzei spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin decizia din 25 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Nina Bicherschi, reprezentată de avocatul Lilia Pîslaru și menținută

hotărârea din 20 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani.

Întru consolidarea soluției adoptate, instanțele de judecată ierarhic inferioare

au reținut că, având calitatea de consumator al serviciilor locativ-comunale,

acceptând și utilizând aceste servicii, Nina Bicherschi și-a asumat și obligația de a

le achita, deoarece a acceptat prestarea serviciilor comunale, în speță livrarea

energiei termice de către CCL nr. 142 și nu a contestat sumele indicate în facturile

spre plată, achitând parțial plata pentru serviciul prestat.

Respectiv, se prezumă acordul tacit atât cu volumul și calitatea prestată, cât și

cu sumele indicate în facturi.

Instanța de apel, referitor la argumentul invocat de apelantă cu privire la

aplicarea termenului de prescripție extinctivă, a menționat că acesta se întrerupe în

cazul în care debitorul săvârșește acțiuni din care rezultă că recunoaște datoria.

Astfel, potrivit datelor prezentate de SA „Termoelectrica” și care nu au fost

negate de apelantă, ultima a achitat supraplăți pentru serviciul de energie termică

furnizat, astfel fiind întrerupt termenul de prescripție prin acțiunile debitorului, care

a recunoscut datoria.

La 25 august 2020, Nina Bicherschi, reprezentată de avocatul Lilia Pîslaru a

declarat recurs împotriva deciziei din 25 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei

instanțe, cu remiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță sau emiterea unei noi

hotărâri de respingere a acțiunii.

3

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel, neluând în considerație

recomandările Curții Supreme de Justiție expuse în decizia din 25 martie 2020, a

încălcat esențial și a aplicat eronat normele de drept material care urmau a fi aplicate

prezentului litigiu, ca urmare incorect a judecat cauza.

Astfel, instanța de apel nu a aplicat prevederile art. 267, 270-271 Cod civil, în

redacția până la 1 martie 2019 și nu a luat în considerație că prima instanță a încasat

plata pentru serviciile comunale cu încălcarea termenului general de prescripție,

prevăzut expres de art. 267 Cod civil, în redacția până la 1 martie 2019.

Potrivit listei calculului și achitării pentru energia termică, anexată de

SA „Termoelectrica”, la situația din 1 noiembrie 2015 la compartimentul datorie

este expusă suma de 16 442,68 de lei.

Prin urmare, prima instanță a încasat datoria pentru perioada februarie 2016 -

iunie 2018, hotărâre menținută prin decizia instanței de apel, în timp ce datoria

respectivă exista la 1 noiembrie 2015 și nu se încadrează în perioada inclusă în

calcul.

În conformitate cu factura pentru luna februarie 2015, la compartimentul

datorii este indicată suma de 16 442,68 de lei.

Respectiv, se atestă omiterea termenului de prescripție în privința acestei

sume, or cererea de chemare în judecată a fost înaintată la 10 august 2018, iar

termenul de adresare în judecată în privința sumei menționate a expirat la 31 martie

2018.

A remarcat că această sumă nu constituie o datorie pentru consumul energiei

termice pentru perioada de facturare februarie 2016 - iunie 2018.

Instanța de apel a aplicat eronat prevederile art. 277 Cod civil, în redacția până

la 1 martie 2019, în favoarea întreruperii termenului de prescripție, precum și

prevederile art. 586 alin. (1) Cod civil, în favoarea stingerii datoriei care a ajuns

prima la scadență, norme ale dreptului material care urmau a fi aplicate în situația în

care sumele achitate de către dânsa ar fi fost direcționate de către

SA „Termoelectrica” spre stingerea datoriei istorice de 16 442,68 de lei, pe când

probele anexate la materialele dosarului dovedesc contrariul.

Astfel, din actele cauzei rezultă că această sumă a rămas neschimbată, fiind

aceeași din luna februarie 2015 până în luna iunie 2020.

La fel, instanța de apel nu a aplicat prevederile art. 386 alin. (1) lit. a), b), d)

și art. 388 alin. (1) lit. b) CPC.

A remarcat că nu corespunde adevărului faptul că suma adjudecată de

16 609,42 de lei constituie datoria pentru consumul energiei termice pentru perioada

de facturare februarie 2016 - iunie 2018, deoarece pentru perioada respectivă a fost

calculată o datorie curentă în mărime de 20 585,69 de lei, care a fost stinsă în

întregime și anume, suma de 20 418,81 de lei, diferența constituind suma de 166,88

de lei, diferența care a fost achitată integral.

Așadar, SA „Termoelectrica” a adunat diferența de 166,88 de lei la datoria

istorică în mărime de 16 442,68 de lei și a obținut suma adjudecată pentru a aduce

instanța în eroare.

4

Totodată, a obiectat recurenta că prezenta cauză a fost examinată în lipsa ei,

nefiindu-i comunicat despre data, locul examinării acesteia, în consecință, dosarul

urma a fi restituit pentru rejudecare în prima instanță, unde dânsa ar beneficia de

toate drepturile și garanțiile procesuale.

Or, a fost probat faptul că la momentul examinării cauzei în prima instanță,

dânsa se afla peste hotarele țării, astfel, aflarea în afara țării exclude citarea de facto

a ei.

La 22 septembrie 2020, în adresa SA „Termoelectrica” și CCL nr. 142 a fost

expediată copia cererii de recurs depusă de Nina Bicherschi, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

anexată la materialele dosarului (f. d. 197), fiind recepționată de

SA „Termoelectrica” la 25 iunie 2020, ceea ce se atestă prin avizul de recepție

anexat la actele cauzei (f. d. 198), iar corespondența expediată în adresa CCL nr. 142

a fost returnată de către Oficiul Poștal cu mențiunea „nereclamat” (f. d. 199).

La 8 octombrie 2020, prin intermediul poștei electronice,

SA „Termoelectrica” a depus referință la recursul declarat de Nina Bicherschi,

solicitând declararea recursului ca fiind inadmisibil.

Până la data stabilită pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea

recursului, în adresa Curții Supreme de Justiție nu a parvenit referința prin care CCL

nr. 142 să-și expună poziția față de temeiurile recursului.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 25 august 2020 împotriva deciziei din 25 iunie 2020 a Curții de Apel

Chișinău în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului declarat de Nina Bicherschi, reprezentată de

avocatul Lilia Pîslaru, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

5

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Nina Bicherschi, reprezentată

de avocatul Lilia Pîslaru, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Distinct de aceste constatări, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia

probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a

apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a

probelor stabilite în art. 130 CPC, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul

privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr. 26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul declarat

de Nina Bicherschi, reprezentată de avocatul Lilia Pîslaru urmează a fi considerat ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

6

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Nina Bicherschi, reprezentată de

avocatul Lilia Pîslaru.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

7