2ra-1366/20 — cu privire la incasarea despagubirilor materiale, a prejudiciului moral si incasarea cheltuielilor de judecata

2ra-1366/20 — cu privire la incasarea despagubirilor materiale, a prejudiciului moral si incasarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra-1366/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. V. Puica)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, V. Cotorobai, A. Bostan)

ÎNCHEIERE

21 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Societatea cu Răspundere Limitată „Dezfarmteh”

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „Dezfarmteh” împotriva Companiei de Asigurare „Galas” Societate pe

Acțiuni, Combinatului de Panificație din Chișinău „Franzeluța” Societate pe Acțiuni

și lui Ghenadie Vrabie cu privire la încasarea despăgubirilor materiale, a

prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 5 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost admis apelul declarat de Compania de Asigurare „Galas” Societate pe Acțiuni,

casată parțial hotărârea din 31 mai 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru și

pronunțată în această parte o nouă hotărâre

constată:

La 28 august 2017, SRL „Dezfarmteh” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Companiei de Asigurare „Galas” SA, Combinatului de Panificație din

Chișinău „Franzeluța” SA și lui Ghenadie Vrabie cu privire încasarea despăgubirilor

materiale, a prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că la 8 iunie 2017, ora 10:20 min, pe str. Calea

Basarabiei intersecție cu str. Gradina Botanica din mun. Chișinău, s-a produs un

accident rutier, cu implicarea automobilului de model Mercedes 413 cu n/î XXXXX,

condus de către Ghenadie Vrabie, angajat al Combinatului de Panificație din

Chișinău „Franzeluța” SA și automobilul de model KIA Sportage cu n/î XXXXX,

condus de Gabriel Fuior, în urma căruia a fost deteriorat automobilul de model KIA

Sportage cu n/î XXXXX.

A menționat că conducătorul automobilul de model Mercedes 413 cu n/î

XXXXX, Ghenadie Vrabie, a fost recunoscut vinovat în comiterea contravenției

prevăzute de art. 242 alin. (2) Cod contravențional.

1

A indicat că automobilul de model KIA Sportage cu n/î XXXXX aparține cu

drept de proprietate SRL „Dezfarmteh”.

Astfel, la 13 iunie 2017, SRL „Dezfarmteh” a depus o cerere către Compania

de Asigurare „Galas” SA, prin care a solicitat deschiderea dosarului de daune pe

faptul deteriorării automobilului de model KIA Sportage cu n/î XXXXX, în urma

accidentului rutier din 8 iunie 2017, cu anexarea actelor necesare în acest sens.

A evidențiat că Compania de Asigurare „Galas” SA a fost informată de către

SRL „Dezfarmteh” că autoturismul de model KIA Sportage cu n/î XXXXX, se află

în perioada de garanție, pe un termen de 12 ani, iar conform contractului încheiat cu

reprezentanța companiei KIA în Republica Moldova, pentru a menține garanția în

continuare, era necesar ca toate serviciile ce țin de reparația curentă, deservirea

tehnică, reparația caroseriei, să fie efectuate la reprezentanța oficială a companiei

KIA în Republica Moldova, conform tehnologiei de reparații a carosierii a uzinei

producătoare.

Ca urmare, reprezentantul SRL „Dezfarmteh” s-a adresat la reprezentanța

oficială a companiei KIA în Republica Moldova, unde

specialiștii companiei SRL „Autoframe-FM” SRL, în urma examinării

autoturismului de model KIA Sportage cu n/î XXXXX, au calculat suma necesară

pentru reparație de 19 459,50 de lei, despre care fapt a fost informată Compania de

Asigurare „Galas” SA, cu solicitarea de a contacta reprezentanța oficială a

companiei KIA în Republica Moldova și anume SRL „Autoframe-FM”, pentru a

oforma toate formalitățile și a face transferul de bani direct pe contul companiei

SRL „Autoframe-FM” SRL.

Prin răspunsul Companiei de Asigurare „Galas” SA nr. 515 din 26 iunie 2017,

recepționat de către SRL „Dezfarmteh” la data de 14 iulie 2017, Compania de

Asigurare „Galas” SA a refuzat să contacteze compania SRL „Autoframe-FM” și să

achite suma de bani necesară pentru reparația automobilului de model KIA Sportage

cu n/î XXXXX.

Cu referire la prevederile art. 1 din Legea cu privire la protecția

consumatorilor nr. 105 din 13 martie 2003, art. 23 alin. (1) și alin. (9) din Legea

nr. 414 din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere

civilă pentru pagube produse de autovehicule, a susținut că Compania de

Asigurări „Galas” SA, Combinatul de Panificație din Chișinău „Franzeluța” SA și

Ghenadie Vrabie sunt obligați să determine și să achite paguba real suportată de către

SRL „Dezfarmteh”, în urma deteriorării automobilului de model KIA Sportage cu

n/î XXXXX, conform prețului la părțile și piesele originale noi.

Totodată, a relevat că SRL „Dezfarmteh” i-a fost provocat și un prejudiciu

moral, prin fapte ce atentează la drepturile personale, pe care îl estimează la suma

de 10000 de lei.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 1 din Legea cu privire la

protecția consumatorilor nr. 105 din 13 martie 2003, art. 23 alin. (1) și alin. (9) din

Legea nr. 414 din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de

răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, art. 1398, 1410, 1422 Cod

civil, în vigoare la acel moment, art. 98, 166-167 CPC.

2

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea solidară din contul Companiei de

Asigurare „Galas” SA, Combinatului de Panificație din Chișinău „Franzeluța” SA și

a lui Ghenadie Vrabie în beneficiul său a prejudiciului material în sumă de 19459,50

de lei, a prejudiciului moral în sumă de 10000 de lei și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 31 mai 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, acțiunea

a fost admisă parțial.

A fost încasată din contul Companiei de Asigurare „Galas” SA în beneficiul

SRL „Dezfarmteh” suma de 19459,50 de lei cu titlu de despăgubiri materiale și suma

de 120 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, în total suma de 19579,50 de lei.

A fost încasată de la Compania de Asigurare „Galas” SA în contul bugetului

de stat suma de 583,80 de lei cu titlu de taxă de stat.

A fost respinsă pretenția SRL „Dezfarmteh” împotriva Companiei de

Asigurare „Galas” SA cu privire la repararea prejudiciului moral.

Au fost respinse pretențiile SRL „Dezfarmteh” împotriva Combinatului de

Panificație din Chișinău „Franzeluța” SA și lui Ghenadie Vrabie cu privire la

încasarea despăgubirilor materiale, a prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de

judecată.

A fost încasată de la SRL „Dezfarmteh” în contul bugetului de stat suma de

100 de lei cu titlu de taxă de stat.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță cu referire la temeinicia cerinței

SRL „Dezfarmteh” cu privire la încasarea din contul Companiei de

Asigurare „Galas” SA în beneficiul SRL „Dezfarmteh” a sumei de 19459,50 de lei

cu titlu de despăgubiri materiale, a stabilit că conform bazei de date al producătorului

KIA Motors Corporation, garanția la automobilul de model KIA Sportage, numărul

caroseriei XXXXX, expira la 1 noiembrie 2018, prin urmare la momentul producerii

accidentului rutier și deschiderii dosarului de daune, garanția era în vigoare, iar

pentru menținerea acesteia era necesar ca toate serviciile ce țin de reparația curentă,

deservirea tehnică, reparația caroseriei, să fie efectuate la reprezentanța oficială a

companiei KIA în Republica Moldova și anume la compania SRL „Autoframe-FM”,

cu respectarea tehnologiei de reparație a caroserii.

Din analiza cumulară a informației despre deteriorările automobilului de

model KIA Sportage, cu n/î XXXXX, stabilite de organele de poliție, raportul de

verificare tehnică a autovehiculului din 12 iunie 2017, informația eliberată de

SRL „Grand Auto Company” cu privire la valoarea lucrărilor de reparație a

automobilului, facturile fiscale nr. 1906 din 21 iulie 2017, nr. 000000871 din

24 iulie 2017, în raport cu factura eliberată de SRL „Autoframe-FM”

nr. AS00000201 din 8 iunie 2017, prima instanță a conchis că deteriorările, volumul

lucrărilor și piesele ce urmează a fi schimbate la automobilului de model KIA

Sportage cu n/î XXXXX, corespund sumei de 19459,50 de lei, stabilite de

SRL „Autoframe-FM”.

Cu referire la prevederile art. 16 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 414 din

22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru

pagube produse de autovehicule, a remarcat prima instanță că pretențiile

SRL „Dezfarmteh” cu privire la încasarea prejudiciului moral pot fi îndreptate doar

3

împotriva persoanei răspunzătoare de producerea accidentului rutier, la caz,

Ghenadie Vrabie, însă reieșind din faptul că SRL „Dezfarmteh” nu și-a motivat

pretenția de încasarea a prejudiciului moral, a fost respinsă cerința

SRL „Dezfarmteh” cu privire la încasarea prejudiciului moral, ca fiind neîntemeiată.

În partea respingerii cerințelor SRL „Dezfarmteh” îndreptate împotriva

Combinatului de Panificație din Chișinău „Franzeluța” SA și lui Ghenadie Vrabie

cu privire la încasarea despăgubirilor materiale, prima instanță a reținut că în cazul

accidentelor rutiere, se aplică prevederile Legii nr. 414 din 22 decembrie 2006 cu

privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de

autovehicule, în temeiul căruia asigurătorul acordă despăgubiri dacă prejudiciile

s-au produs din culpa asiguratului sau a utilizatorului de autovehicul.

Prin decizia din 5 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Compania de Asigurare „Galas” SA, casată parțial hotărârea din

31 mai 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, în partea admiterii acțiunii și în

această parte a fost pronunțată o nouă hotărâre, prin care cererea de chemare în

judecată a SRL „Dezfarmteh” împotriva Companiei de Asigurare „Galas” SA cu

privire la încasarea despăgubirilor materiale, a fost respinsă.

Întru consolidarea soluției sale, instanța de apel a stabilit că factura fiscală

eliberată de SRL „Autoframe-FM” nr. AS00000201 din 8 iunie 2017, în sumă de

19459,50 de lei, contravine raportului de verificare tehnică a vehiculului din

23 iunie 2017, potrivit căruia bara de protecție spate, colțul barei de protecție,

hayonul și trapa cârligului de tractare spate sunt pasibile reparației și nu înlocuirii,

mai mult că deși SRL „Dezfarmteh” intenționa să mențină garanția oferită de

producător pentru autovehiculul de model KIA Sportage cu n/î XXXXX, prin

efectuarea reparațiilor în cadrul reprezentanței oficiale a companiei KIA în

Republica Moldova - SRL „Autoframe-FM”, SRL „Dezfarmteh” nu a prezentat la

materialele cauzei dovada suportării efective a cheltuielilor pentru efectuarea

reparației date și nu a dovedit realizarea efectivă a intenției sale de menținere a

garanției.

Or, factura nr. AS00000201 din 8 iunie 2017, în sumă de 19459,50 de lei,

eliberată de SRL „Autoframe-FM”, nu constituie o dovadă de plată din partea

SRL „Dezfarmteh” a sumei vizate, în lipsa unui bon de casă sau a unei dispoziții de

plată corespunzătoare.

La 7 iulie 2020, SRL „Dezfarmteh” a declarat recurs împotriva deciziei din

5 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel, cu menținerea în vigoare a hotărârii primei

instanțe.

În motivarea recursului a invocat că SRL „Dezfarmteh” a prezentat la

materialele dosarului informația furnizată de reprezentanța oficială a companiei

KIA în Republica Moldova și anume SRL „Autoframe-FM”, conform căreia în

cazul când mijlocul de transport este reparat la un alt agent economic se pierde

garanția acordată prin contractul-de vânzare cumpărare a automobilului de model

KIA.

4

A menționat că SRL „Dezfarmteh” nu poate repara mijlocul de transport până

la finalizarea examinării cauzei, în eventualitatea necesității prezentării mijlocului

de transport pentru examinare suplimentară sau efectuarea expertizei.

A obiectat că contrar prevederilor art. 373 CPC, instanța de apel nu s-a expus

asupra argumentelor SRL „Dezfarmteh” din cererea de apel, cu referire la stabilirea

circumstanțelor cauzei și anume în cazul în care autoturismul antrenat într-un

accident rutier este la garanție, reparația urmează a fi efectuată la stația tehnică

propusă de compania de asigurări cu riscul pierderii garanției sau la dilerul

specializat și dacă compania de asigurări este obligată să respecte condițiile de

garanție a autoturismului deteriorat.

La 1 septembrie 2020, în adresa Companiei de Asigurare „Galas” SA,

Combinatului de Panificație din Chișinău „Franzeluța” SA și lui Ghenadie Vrabie a

fost expediată copia cererii de recurs depusă de SRL „Dezfarmteh”, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

anexată la materialele dosarului (f. d. 11 vol. II), fiind recepționată de către Ghenadie

Vrabie la data de 3 septembrie 2020, de către Compania de Asigurare „Galas” SA la

data de 4 septembrie 2020 și de către Combinatul de Panificație din

Chișinău „Franzeluța” SA la data de 7 septembrie 2020, ceea ce se atestă prin avizele

de recepție anexate la actele cauzei (f. d. 120).

La data de 9 septembrie 2020, Compania de Asigurare „Galas” SA a depus

referință, prin care a solicitat de a fi considerat inadmisibil recursul declarat de

SRL „Dezfarmteh”.

Până la data stabilită pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea

recursului, în adresa Curții Supreme de Justiție, alte referințe nu a parvenit.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată la

adresa electronică a avocatului SRL „Dezfarmteh”, Rodion Tocan, la data de

2 iunie 2020, ceea ce se atestă prin extrasul din poșta electronică (f. d. 211).

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 7 iulie 2020, în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului declarat de SRL „Dezfarmteh”, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

5

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL „Dezfarmteh”, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Distinct de aceste constatări, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia

probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a

apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a

probelor stabilite în art. 130 CPC, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul

privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului,

25 februarie 1995, nr. 26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul declarat

de SRL „Dezfarmteh” urmează a fi considerat ca inadmisibil.

6

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Dezfarmteh”.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Ala Cobăneanu

judecătorul

Judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

7