2r-428/20 — Contestarea actelor executorului judecătoresc

Dosar nr. 2r-428/20

Prima instanță: Judecătoria Hîncești, sediul Central, judecător – M. Macar

Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău, judecători – B. Bîrca, E. Clim. S. Iorgov

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău, judecători – B. Bîrca, E. Clim. S. Iorgov

DECIZIE

21 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Gontar Stanislav și Gontar Vera,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gontar Stanislav și

Gontar Vera cu privire la contestarea actelor executorului judecătoresc,

împotriva încheierii din 16 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Gontar Stanislav și

Gontar Vera împotriva deciziei din 09 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

a con st at at:

La 29 iunie 2017, Gontar Stanislav și Gontar Vera au depus cerere de chemare în

judecată cu privire la contestarea actelor executorului judecătoresc Gurgurov Rodica.

Prin încheierea din 07 mai 2018 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central, cererea

înaintată de Gontar Vera și Gontar Stanislav cu privire la contestarea actelor

executorului judecătoresc Gurgurov Rodica - încheierea nr. 148-440/16 din 12

octombrie 2016; nr.148-438/16 din 26 septembrie 2016 și nr.148-196r-d/17 din 21

iunie 2017, restituirea sumei de bani și încasarea prejudiciului material și moral, s-a

respins ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 09 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de recurs înaintată de avocatul Alexandru Chisnencu, în interesele lui Gontar

Vera și Gontar Stanislav, împotriva încheierii Judecătoriei Hîncești, sediul Central din

07 mai 2018, adoptată în pricina civilă la cererea înaintată de Gontar Stanislav și

Gontar Vera către administratorul autorizat Petric Ruslan cu privire la contestarea

actelor executorului judecătoresc, ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept

să declare recurs și a fost respins recursul declarat de Gontar Stanislav și Gontar Vera,

fiind menținută încheierea Judecătoriei Hîncești din 07 mai 2018.

La 19 octombrie 2018, Gontar Stanislav și Gontar Vera au depus o cerere privind

explicarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 octombrie 2018.

Prin încheierea din 29 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea lui Gontar Stanislav și Gontar Vera privind explicarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 09 octombrie 2018.

1

La 17 ianuarie 2020, Gontar Stanislav și Gontar Vera, au înaintat o cerere de

revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 octombrie 2018, solicitând

admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei din 09 octombrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău și reluarea rejudecării cauzei.

Prin încheierea din 16 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Gontar Stanislav și Gontar Vera

împotriva deciziei din 09 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Împotriva încheierii din 16 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, Gontar Stanislav

și Gontar Vera au declarat recurs, prin care au solicitat admiterea recursului, casarea

încheierii contestate, examinarea cererii de revizuire și pronunțarea unei decizii de

remitere a cauzei spre rejudecare.

În motivarea recursului, au indicat că nu sunt de acord cu soluția Curții de Apel

Chișinău, or revizuenții au demonstrat că au întreprins toate măsurile pentru a afla

circumstanțele esențiale pentru soluționarea pricinii, enumerând acțiunile efecuate și

actele întocmite în acest sens.

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și prevederile

legale, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul declarat de Gontar Stanislav și Gontar Vera urmează a

fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Potrivit materialelor cauzei, încheierea contestată cu recurs a fost pronunțată de

Curtea de Apel Chișinău la 16 iunie 2020, fiind expediată pentru cunoștință

recurenților la 25 iunie 2020 (f.d. 244, vol. III). Astfel, ținând cont de faptul că la

materialele cauzei nu există înscrisuri care să probeze momentul recepționării

încheierii de către recurenți, iar cererea de recurs a fost înregistrată la 03 iulie 2020

(f.d. 248-249, vol III), Colegiul consideră că aceasta a fost depusă în termen.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de

recurs, emisă după examinarea recursului împotriva încheierii, rămâne irevocabilă din

momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data emiterii.

Copia deciziei se remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.

În speță, se constată că, prin încheierea din 16 iunie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Gontar

Stanislav și Gontar Vera împotriva deciziei din 09 octombrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău.

În motivarea soluției, Curtea de Apel Chișinău a indicat că cererea de revizuire

este formulată în lipsa temeiurilor legale prevăzute pentru exercitarea căii de atac –

revizuirea, ceea ce denotă caracterul abuziv al acesteia.

În conformitate cu art. 449 din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în

cazul în care:

a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în

legătură cu pricina care se judecă;

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu

au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins

2

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii;

c) instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces;

e) s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței judecătorești

care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror revizuire se

cere;

e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea Constituțională

și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate, iar instanța de

judecată sau Curtea Supremă de Justiție a respins cererea privind sesizarea Curții

Constituționale sau din hotărârea Curții Constituționale rezultă că prin aceasta s-a

încălcat un drept garantat de Constituție sau de tratatele internaționale în domeniul

drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a

inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva

Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărâre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a

drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial, prin

anularea hotărîrii pronunțate de o instanță de judecată națională.

Verificând motivele recursului prin prisma prevederilor citate, Colegiul constată

că cererea de recurs este neîntemeiată.

Astfel, circumstanțele de fapt, invocate de Gontar Stanislav și Gontar Vera în

cererea de revizuire, nu pot fi reținute, or, la caz, revizuenții consideră drept temei al

revizuirii ordonanța de refuz în începerea urmăririi penale din 04 octombrie 2019, în

care se constată că: „Potrivit actelor anexate la procedurile de executare, unde în

calitate de debitori figurează Gontar Vera si Gontar Stanislav, nu s-a constatat faptul

că în luna iulie 2017, încheierea privind intentarea procedurii de executare nr. 148-

440/16 ar fi fost adusa la cunoștința debitorilor”, procurorul în Procuratura Hîncești,

Veaceslav Sturzu, constatând contrariul celor invocate de executorul judecătoresc

Gurgurov Rodica în referința pe dos.nr. 10-38/2019 împotriva plângerii depusă în

baza art. 313 CPP de Gontar Vera și Gontar Stanislav precum că „Având în

considerație caracterul incontestabil al caracterului prezumat legal al încheierii

privind intentarea procedurii de executare nr. 148-440/16, supuse controlului judiciar

și menținute irevocabil”.

În speță, se constată că cererea de revizuire depusă de Gontar Stanislav și Gontar

Vera a fost întemeiată pe art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, potrivit căruia

revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte

esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă

acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Reieșind din norma citată, Colegiul ține să atragă atenția asupra faptului că

circumstanțele nou-descoperite, sunt totalitatea de fapte juridice (obiect al probației)

care duc la apariția, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor civile, care au

o importanță esențială pentru soluționarea justă a cauzei civile, totodată, având putere

decisivă asupra concluziei instanței de judecată, care nu au fost și nici nu au putut fi

cunoscute revizuentului anterior, dar existau până la momentul pronunțării hotărârii

și au fost descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă.

3

În așa mod, pentru a invoca temeiul indicat în cererea de revizuire, este necesar ca

circumstanța nouă să îndeplinească o condiție esențială – să existe anterior pronunțării

hotărârii, dar revizuentului să îi devină cunoscută ulterior.

Este de menționat faptul că Gontar Stanislav și Gontar Vera nu au indicat în

cererea sa de revizuire care sunt acele circumstanțe nou-descoperite, când anume le-

au devenit cunoscute acestora, precum și în ce mod pot influiența soluțiile instanțelor

pe marginea prezentului litigiu, pentru a justifica existența temeiului revizuirii deciziei

prevăzut la art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă. Or, simpla trimitere la

ordonanța de refuz în începerea urmăririi penale din 04 octombrie 2019, fără a indica

în ce mod aceasta ar fi influiențat soluțiile instanțelor pe marginea prezentului litigiu,

nu constituie un temei pentru admiterea cererii de revizuire.

Sub acest aspect, Colegiul reține că, încheierea din 16 iunie 2020 a Curții de Apel

Chișinău este legală și întemeiată, corect constatându-se faptul că, revizuirea este o

cale de atac de retractare care presupune redeschiderea procedurilor judiciare în

privința unei cauze civile. Aceasta nu presupune rejudecarea cauzei în mod implicit,

ci doar ca efect al admiterii cererii de revizuire, ceea ce prezumă existența temeiurilor

în acest sens. De altfel, poate avea loc o ingerință asupra securității raportului juridic.

Pe când în speță, cererea de revizuire nu întrunește condițiile necesare de a fi

examinată, prin prisma prevederilor prevăzute de Capitolul XXXIX din Codul de

procedură civilă (art. 446-453).

Din această perspectivă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că, admiterea cererii de recurs a lui Alexandru

Miron ar conduce la încălcarea principiului securității raporturilor juridice și a

drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.

Prin urmare, din considerentele menționate și ținând cont de faptul că motivele

invocate de recurent sunt declarative și neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea de recurs și de a menține încheierea din 16 iunie 2020 a Curții de

Apel Chișinău.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a) din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Gontar Stanislav și Gontar Vera.

Se menține încheierea din 16 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Gontar Stanislav și Gontar Vera împotriva

administratorului autorizat Petric Ruslan cu privire la contestarea actelor executorului

judecătoresc.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul

Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4