2r-438/20 — cu privire la incasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-438/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. G. Manoli)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Bulgac, O. Cojocaru, V. Buhnaci)

DECIZIE

16 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Aliona Tufan

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte „Orange

Moldova” Societate pe Acțiuni împotriva Alionei Tufan cu privire la încasarea datoriei

împotriva încheierii din 22 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

restituită cererea de apel depusă de Aliona Tufan

constată:

La 28 ianuarie 2019, ÎM „Orange Moldova” SA a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Alionei Tufan cu privire la încasarea datoriei.

Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor art. 512, 514, 572, 602, 970 Cod

civil, art. 33, 331, 166, 167, 243, 2672-2764 CPC, a solicitat încasarea de la pârâtă în

beneficiul ÎM „Orange Moldova” SA a datoriei în sumă de 15255,68 de lei, a

cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 1000 de lei și a taxei de stat în sumă de

457,67 de lei.

Prin hotărârea din 30 mai 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a fost

admisă acțiunea.

A fost încasată de la Aliona Tufan în beneficiul ÎM „Orange Moldova” SA suma

de 15255,68 de lei, cu titlu de datorie, suma de 457,67 de lei, cu titlu de taxă de stat

achitată la depunerea cererii de chemare în judecată și suma de 1000 de lei, cu titlu de

cheltuieli de asistență juridică.

La 3 ianuarie 2020, Aliona Tufan a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii

primei instanțe, solicitând repunerea în termen și admiterea apelului, casarea hotărârii

primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

1

Prin încheierea din 11 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost repusă în

termen cererea de apel depusă de Aliona Tufan, ridicată cauza de la examinare în ordine

de apel și restituită în primă instanță, Judecătoria Chișinău sediul Centru, pentru

întocmirea hotărârii motivate.

Prin încheierea din 2 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, nu a fost dat curs

cererii de apel depusă de Aliona Tufan, fiindu-i comunicat că necesită să prezinte apelul

motivat și dovada de plată a taxei de stat la depunerea cererii de apel în mărime de

343,26 de lei, acordându-i pentru aceasta un termen de 10 zile din momentul primirii

copiei încheierii, iar în caz contrar, cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi

restituită conform art. 369 alin. (1) CPC.

Prin încheierea din 22 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel depusă de Aliona Tufan.

La 6 august 2020, Aliona Tufan a declarat recurs împotriva încheierii din 22 iulie

2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a

încheierii instanței de apel și trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată.

A remarcat că odată cu instituirea stării de urgență în legătură cu răspândirea

virusului COVID-19, a activat într-un regim special, la distanță, deoarece crește și

educă de una singură 3 copii minori, în permanență s-a aflat la domiciliul de pe

str. XXXXX mun. XXXXX.

A menționat că pe adresa enunțată a locuit până la 15 iunie 2020, cînd a expirat

contractul de locațiune, iar în această perioadă nu a fost niciodată persoana responsabilă

de la oficiul poștal pentru a-i înmâna careva scrisori.

De asemenea, nici careva avize, prin care ar fi înștiințat-o că urmează să ridice

vreo trimitere poștală, nu au fost lăsate în cutia poștală, or, în acest sens, concluziile

instanței de apel precum că ea a fost informată sunt pripite și lipsite de suport

probatoriu.

Mai mult, nici pe portalul instanțelor de judecată nu a fost publicată informația

privind înregistrarea și/sau primirea spre examinare a cererii de apel.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată în

adresa Alionei Tufan la 22 iulie 2020, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 108), însă careva date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurentă

la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 6 august 2020 în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

2

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără

examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului, la 3 ianuarie 2020, Aliona Tufan a

declarat apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând repunerea în

termen și admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi

hotărâri de respingere a acțiunii (f. d. 70-71).

Tot actele cauzei atestă că prin încheierea din 11 martie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, a fost repusă în termen cererea de apel depusă de Aliona Tufan, ridicată cauza

de la examinare în ordine de apel și restituită în primă instanță, Judecătoria Chișinău

sediul Centru, pentru întocmirea hotărârii motivate (f. d. 82-84).

Ulterior, prin încheierea din 2 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, nu a fost dat

curs cererii de apel depusă de Aliona Tufan, fiindu-i comunicat că necesită să prezinte

apelul motivat și dovada de plată a taxei de stat la depunerea cererii de apel în mărime

de 343,26 de lei, acordându-i pentru aceasta un termen de 10 zile din momentul primirii

copiei încheierii, iar în caz contrar, cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi

restituită conform art. 369 alin. (1) CPC (f. d. 95-97).

Este cert și faptul că prin încheierea din 22 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

a fost restituită cererea de apel depusă de Aliona Tufan (f. d. 103-107).

Verificând legalitatea încheierii instanței de apel, în raport cu motivele recursului

și cadrul legal aplicabil speței, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție constată ca justificată concluzia instanței de apel cu privire

la restituirea cererii de apel depusă de Aliona Tufan.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs va reține prevederile art. 369

alin. (1) lit. a) CPC, conform cărora instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea

dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă

în conformitate cu art. 368 alin. (1).

Astfel, raportând la caz dispozițiile legale specificate supra, instanța de recurs

reține că încheierea din 2 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care nu a fost dat

curs cererii de apel, a fost expediată la adresa Alionei Tufan, indicată în cererea de apel

nemotivată – mun. XXXXX str. XXXXX, la data de 5 iunie 2020 și repetat, la aceeași

adresă la data de 29 iunie 2020 (f. d. 70, 99, 101).

Corespondența menționată, care conținea copia încheierii de a nu da curs cererii

de apel, în ambele cazuri a fost returnată în adresa instanței de apel de către oficiul

poștal cu mențiunea „nereclamat” (f. d. 99, 100).

Din materialele dosarului se mai atestă că încheierea din 2 iunie 2020 a Curții de

Apel Chișinău, prin care nu a fost dat curs cererii de apel, la data de 29 iunie 2020, a

3

fost expediată și la adresa indicată în cererea de chemare în judecată și în buletinul de

identitate al Alionei Tufan – mun. XXXXX str. XXXXX ap. X (f. d. 4, 24, 100),

corespondență care, la fel, a fost returnată în adresa instanței de apel de către oficiul

poștal cu mențiunea „nereclamat” (f. d. 101).

Este de notat că pct. 2 din Hotărârea Guvernului RM nr. 1457 din

30 decembrie 2016 pentru aprobarea Regulilor privind prestarea serviciilor poștale,

definește trimiterea nereclamată ca fiind o trimitere poștală care nu a fost distribuită

(predată) destinatarului din cauza nesolicitării sau refuzului de recepționare a acesteia.

Drept urmare, faptul că destinatarul Aliona Tufan nu a solicitat ridicarea de la

oficiul poștal a plicurilor cu copia încheierii din 2 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

nu poate fi imputată instanței de apel ca necomunicarea Alionei Tufan a încheierii

enunțate.

Instanța de recurs va respinge argumentul recurentei invocat în cererea de recurs

în sensul că nu a primit nicio înștiințare de la Oficiul Postal pe adresa indicată de ea în

cerera de apel nemotivată – str. XXXXX mun. XXXXX, unde a locuit până la 15 iunie

2020, când a expirat contractul de locațiune.

Și asta deoarece, după cum a fost menționat anterior, copia încheierii de a nu da

curs cererii de apel a fost expediată și la adresa indicată în buletinul Alionei Tufan,

corespondență care însă la fel a fost returnată de către oficiul poștal cu mențiunea

„nereclamat”.

Mai cu seamă că, în cazul în care Aliona Tufan și-a schimbat domiciliul, prin

prisma prevederilor art. 107 alin. (1) CPC, era obligată să comunice instanței noua sa

adresă.

Distinct de aceste constatări, se va menționa că părțile în proces trebuie să fie

diligente, să se informeze de soarta dosarului, despre care au la cunoștință și să

întreprindă măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanță.

Or, Aliona Tufan, dincolo de faptul că nu a reclamat corespondența trimisă de

Curtea de Apel Chișinău, fiind cea interesată în soarta soluționării prezentei cauze în

ordine de apel și fiind conștientă că a depus cererea de apel nemotivată încă la data de

3 ianuarie 2020, urma să întreprindă toate măsurile necesare de a proteja drepturile sale

de acces la instanță, inclusiv prin depunerea apelului motivat împotriva hotărârii primei

instanțe și achitarea taxei de stat.

Ca consecință, cele menționate indică neîndoielnic la faptul că Aliona Tufan a

ignorat obligativitatea depunerii apelului motivat și a dovezii de plată a taxei de stat,

fapt ce a favorizat restituirea apelului nemotivat, astfel că, Curtea de Apel Chișinău

întemeiat, având la bază prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, a restituit, prin

încheierea din 22 iulie 2020, cererea de apel depusă împotriva hotărârii din 30 mai 2019

a Judecătoriei Chișinău sediul Centru.

Față de cele ce preced, se constată netemeinicia recursului declarat de Aliona

Tufan, fapt ce impune respingerea acestuia și menținerea încheierii din 22 iulie 2020 a

Curții de Apel Chișinău.

4

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Aliona Tufan.

Se menține încheierea din 22 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte „Orange Moldova” Societate

pe Acțiuni împotriva Alionei Tufan cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

5