3ra-933/20 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-933/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud: G.Cazacu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: M.Guzun, Vl.Clima, G.Dașchevici)

Î N C H E I E R E

7 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului depus de Igor Țîrlea reprezentat de

avocatul Veaceslav Dandeș,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Igor Țîrlea împotriva Serviciului Vamal al Republicii Moldova cu privire la

contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei din 8 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de Igor Țîrlea reprezentat de avocatul Veaceslav Dandeș

împotriva hotărârii din 26 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

c o n s t a t ă:

La data de 23 iulie 2019 Igor Țîrlea a depus cerere de chemare în judecată în

ordinea contenciosului administrativ împotriva Serviciului Vamal cu privire la

contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că activează în calitate de inspector

principal în cadrul Postului vamal Giurgiulești 2 (PVFI, rutier), Biroul Vamal Sud,

iar prin ordinul nr. 441-p din 24 mai 2019 a directorului Serviciului Vamal i-a fost

aplicată mustrare, pe motiv că a încălcat prevederile art. 5 pct. lit. a), d), g), j) a

Codului de etică și conduită a funcționarului vamal și art. 13 lit. a), b), c) al Legii nr.

302 din 21.12.2017 cu privire la Serviciul Vamal, fără însă a fi redat textul integral

al acestor prevederi în ordin și respectiv motivarea raportării acestora, la

circumstanțele presupus a fi stabilite.

În opinia sa, actul administrativ individual defavorabil enunțat este unul ilegal

și neîntemeiat, deoarece formulările indicate în ordinul contestat sunt neclare și

ambigue, întrucât se contrazic între ele, precum și nu se coroborează cu

circumstanțele de fapt ale cazului cercetat și nici nu se încadrează la prevederile

legale privind atribuțiile de serviciu concrete, care așa și nu este clar, au fost

îndeplinite prin acțiuni sau prin inacțiuni.

1

Reclamantul a mai invocat că formulările precitate, precum și întreg actul

administrativ contestat, contrar prevederilor legale (art. 210 Codul muncii, art. 118,

120 Codul administrativ), nu conține redarea tuturor circumstanțelor importante la

caz, stabilite în rezultatul investigației (anchetei de serviciu), nu conține date

referitoare la audierea reclamantului și declarațiile acestuia, nu face referire la probe

concrete care să probeze concluziile enunțate.

Din considerentul că în ordinul contestat nu a fost indicat nimic despre

modalitatea de depistare a celor ce i se impută, Igor Țîrlea a depus prezenta acțiune,

solicitând anularea integrală a actului administrativ individual defavorabil – ordinul

nr. 441-p din 24 mai 2019 a directorului Serviciului Vamal, ca fiind neîntemeiat și

ilegal.

Prin hotărârea din 26 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

cererea de chemare în judecată depusă de Igor Țîrlea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la data de 16 decembrie 2019

Igor Țîrlea reprezentat de avocatul Veaceslav Dandeș a depus apel nemotivat, care

ulterior la 25 martie 2020 a fost completat cu motivare, solicitând casarea hotărârii

contestate cu emiterea unei noi hotărâri privind admiterea cererii de chemare în

judecată.

Prin decizia din 8 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Igor Țîrlea reprezentat de avocatul Veaceslav Dandeș împotriva hotărârii

din 26 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Invocând ilegalitatea deciziei enunțate, la 12 august 2020, Igor Țîrlea

reprezentat de avocatul Veaceslav Dandeș a contestat-o cu recurs nemotivat,

solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a actului judecătoresc ce constituie

obiectul prezentului recurs cu pronunțarea unei decizii noi, de admitere a acțiunii.

Examinând admisibilitatea recursului depus de Igor Țîrlea reprezentat de

avocatul Veaceslav Dandeș, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție îl consideră drept inadmisibil.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

În conformitate cu art. 246 alin. (1) și (2) lit. e) Cod administrativ, Curtea

Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Recursul

se declară inadmisibil în special când motivarea recursului nu a fost depusă sau a

fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 245 alin. (2).

La rândul său, art. 245 alin. (2) Cod administrativ, reglementează expres că

motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile

de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de

recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Prin prisma normelor enunțate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție relevă că decizia motivată a instanței de

apel a cărei casare a fost solicitată în prezentul recurs nemotivat a fost notificată atât

recurentului Igor Țîrlea cât și reprezentatului acestuia, avocatul Veaceslav Dandeș

la data de 15 august 2020, ceea ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică

anexată la dosar (igor_cahul@yahoo.com și avocatdandesv@yandex.ru, f.d.167,

2

verso), însă recurentul Igor Țîrlea contrar prevederilor art. 245 alin. (2) Cod

administrativ, nu a depus în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei integrale

a Curții de Apel Chișinău, adică până la 15 septembrie 2020 (zi de marți) inclusiv,

motivarea recursului.

În privința modalităților de comunicare și notificare, Codul administrativ

statuează la art. 96 alin. (1) că notificările și comunicările către participanții la

procedura administrativă se realizează în orice formă de comunicare adecvată,

rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor. Comunicarea prin mijloace

electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului comunicării și acceptată de

participantul la procedură.

În corespundere cu art. 33 Cod administrativ, comunicarea interinstituțională și

comunicarea cu participanții sau cu publicul în cadrul procedurii administrative se

face prin orice mijloc (verbal, poștă, telefon, fax, poștă electronică etc.), acordându-

se prioritate mijloacelor care asigură o mai mare eficiență, rapiditate și economie de

costuri.

Astfel, prin extrasul din poșta electronică conținut la fila dosarului 167 verso

se atestă indubitabil că decizia motivată din 8 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

a fost notificată participanților la proces, inclusiv recurentului și reprezentantului

acestuia, la data de 15 august 2020.

Potrivit articolului 63 Cod administrativ, calcularea termenelor în procedura

administrativă se efectuează în conformitate cu prevederile art. 259-266 din Codul

civil. Dacă o autoritate publică trebuie să efectueze prestații doar pentru o anumită

perioadă de timp, atunci această perioadă expiră în ultima zi a ei, chiar și atunci când

aceasta este o zi de sâmbătă, duminică sau o zi liberă stabilită prin lege.

La rândul său, art. 261 Cod civil (articolul 385 în redacția actuală a Codului

civil) prescrie în alin. (1) că, dacă începutul curgerii termenului este determinat de

un eveniment sau moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, atunci ziua

survenirii evenimentului sau momentului nu se ia în considerare la calcularea

termenului.

Prin urmare, în speță, prin prisma prevederilor art. 245 alin. (2) Cod

administrativ, termenul de procedură de 30 zile instituit de legiuitor pentru

valorificarea dreptului de a depune motivarea recursului și-a început curgerea din

ziua imediat următoare datei notificării deciziei motivate – 16 august 2020 și a

expirat la data de 15 septembrie 2020 (zi de marți).

Cu toate acestea, contrar prevederilor art. 245 alin. (2) Cod administrativ, Igor

Țîrlea reprezentat de avocatul Veaceslav Dandeș nu a întreprins nicio măsură în

vederea depunerii motivării recursului în termen de 30 de zile de la notificarea

deciziei din 8 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, adică nu s-a conformat

prevederilor legale și a formulat o simplă cerere de recurs nemotivată, fără a

evidenția motivele ilegalității și netemeiniciei deciziei recurate, limitându-se doar la

manifestarea dezacordului față de soluția pronunțată în apel. Această circumstanță

face imposibilă exercitarea controlului judiciar de către instanța învestită cu

soluționarea căii de atac.

Or, în recurs nu este suficientă simpla expunere a dezacordului cu soluția

instanței judecătorești, ci este necesară motivarea cu indicarea temeiurilor de

3

ilegalitate pe care se întemeiază calea de atac, precum și dezvoltarea lor. Motivarea

recursului însemnând nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție

pronunțat, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții,

instanța a pronunțat o decizie neîntemeiată. Condiția legală a dezvoltării motivelor

de recurs implică determinarea greșelilor anume imputate instanței ierarhice

inferioare, cu expunerea argumentată a criticilor în fapt și în drept.

Completul consideră că recurentul Igor Țîrlea fiind interesat în soarta

soluționării prezentului litigiu, urma să întreprindă măsurile necesare de a-și proteja

dreptul său de acces la instanță prin depunerea motivării recursului, care să

corespundă exigențelor impuse de legiuitor, în caz contrar intervenind cu titlu de

sancțiune procedurală, declararea recursului inadmisibil în temeiul articolului 246

alin. (2) lit. e) Cod administrativ.

În acest sens este relevantă și jurisprudența CtEDO în care Înalta Curte a reiterat

că, ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protecția drepturilor

sale de acces la justiție (Van Harn împotriva Germaniei).

În circumstanțele menționate și având în vedere că Igor Țîrlea reprezentat de

avocatul Veaceslav Dandeș nu a depus motivarea recursului, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a declara inadmisibil recursul depus de Igor Țîrlea reprezentat de

avocatul Veaceslav Dandeș.

În conformitate cu art. 230 și art. 246 alin. (1) și (2) lit. e) Cod administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Recursul depus de Igor Țîrlea reprezentat de avocatul Veaceslav Dandeș, se

declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

4