3ra-361/20 — obligarea prezentarii raspunsului si publicarii deciziei de avizare

Dosarul nr. 3ra-361/20

ÎNCHEIERE

30 septembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Galina Stratulat

examinând cererea de recuzare înaintată de AO „Asociația Națională „Copyright”

judecătorului Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, Nicolae Craiu,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” împotriva Agenției de

Stat pentru Proprietatea Intelectuală, intervenienți accesorii AO „Asociația Națională

Copyright” și AO „Oficiul Republican al Dreptului de Autor” privind obligarea

prezentării răspunsului și obligarea publicării în Monitorul Oficial a deciziei din

21 octombrie 2011 de avizare a AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației

Intelectuale” în calitate de organizație cu gestiune colectivă,

constată:

La 17 ianuarie 2015, AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației

Intelectuale” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenției de Stat pentru

Proprietatea Intelectuală, intervenienți accesorii AO „Asociația Națională Copyright” și

AO „Oficiul Republican al Dreptului de Autor”, solicitând obligarea Agenției de Stat

pentru Proprietatea Intelectuală să prezinte răspuns în privința persoanei responsabile de

publicarea deciziei AGEPI din 21 octombrie 2011 în Monitorul Oficial al RM, obligarea

Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală să publice decizia de avizare a

AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” în calitate de organizație

de gestiune colectivă din 21 octombrie 2011 în Monitorul Oficial al RM, încasarea de la

Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a venitului ratat sub formă de comision

de administrare în sumă de 900 000 de lei, ce constituie 30 % din suma încasărilor care

ar fi avut loc în mod normal începând cu 21 octombrie 2011 și până în prezent, încasarea

prejudiciului moral în sumă de 6 000 000 de lei cauzat membrilor AO „Asociația

Națională pentru Protecția Creației Intelectuale”.

Pe parcursul examinării cauzei, reclamantul și-a concretizat cerințele acțiunii,

solicitând obligarea Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală să prezinte răspuns

în privința persoanei responsabile de publicarea deciziei AGEPI din 21 octombrie 2011

1

în Monitorul Oficial al RM, obligarea Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală

să publice decizia de avizare a AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației

Intelectuale” în calitate de organizație de gestiune colectivă din 21 octombrie 2011 în

Monitorul Oficial al RM, încasarea cheltuielilor de asistență juridică în mărime de

10 000 de lei.

Ulterior, prin cererile de concretizare AO „Asociația Națională pentru Protecția

Creației Intelectuale” a micșorat cuantumul pretențiilor și a exclus pretențiile ce țin de

încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 21 martie 2016 a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău, a fost

admisă parțial acțiunea. S-a obligat Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală să

prezinte AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” răspuns în

privința persoanei responsabile de publicare a deciziei de avizare a AO „Asociația

Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” în calitate de organizație de gestiune

colectivă din 21 octombrie 2011 în MO al RM. S-a obligat Agenția de Stat pentru

Proprietatea Intelectuală să publice în MO al RM decizia de avizare a AO „Asociația

Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” în calitate de organizație de gestiune

colectivă din 21 octombrie 2011. S-a încasat de la Agenția de Stat pentru Proprietatea

Intelectuală în beneficiul AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale”

cheltuieli de judecată sub forma cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 5 000 lei.

În rest acțiunea a fost respinsă ca nefondată.

Prin decizia din 8 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, au fost admise cererile

de recurs declarate de AO Asociația Națională ,,CopyRight” și Agenția de Stat pentru

Proprietatea Intelectuală împotriva încheierilor Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din

21 martie 2016 și din 6 martie 2017. S-a casat încheierile Judecătoriei Rîșcani,

mun. Chișinău din 21 martie 2016 și din 6 martie 2017. S-a admis cererea de apel

înaintată de Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală și s-a casat hotărârea

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 21 martie 2016 cu restituirea cauzei spre

rejudecare în aceiași instanță, în alt complet de judecată.

Prin hotărârea din 11 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată declarată de AO „Asociația Națională

pentru Protecția Creației Intelectuale” și a fost obligată Agenția de Stat pentru

Proprietatea Intelectuală să prezinte răspunsul privind persoana responsabilă de

publicare a deciziei de avizare din 21 octombrie 2011.

În rest acțiunea în partea obligării Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală

de a publica decizia de avizare din 21 octombrie 2011, s-a respins ca întemeiată.

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 30 decembrie 2019, a casat

parțial hotărârea din 11 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, în partea în

care s-a respins cerința AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale”,

și în această parte a pronunțat o decizie nouă prin care s-a obligat Agenția de Stat pentru

Proprietatea Intelectuală să publice în Monitorul Oficial al Republicii Moldova Decizia

de avizare a Asociației Obștești „Asociația Națională pentru Protecția Creației

Intelectuale” în calitate de organizație cu gestiune colectivă din 21 octombrie 2011.

În rest, hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 11 martie 2019, s-a

menținut.

La 24 ianuarie 2020, Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a depus

recurs nemotivat împotriva deciziei din 30 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

2

solicitând casarea integrală a deciziei contestate și emiterea unei decizii noi privind

respingerea integrală a cererii de chemare în judecată înaintată de ANPCI împotriva

AGEPI, ca neîntemeiată.

La 27 ianuarie 2020 AO „Asociația Națională „Copyright” a depus recurs

împotriva deciziei din 30 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea

parțială a deciziei contestate, în partea în care s-a admis capătul de cerere cu privire la

obligarea Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală să publice în Monitorul

Oficial al Republicii Moldova Decizia de avizare a AO Asociația Națională pentru

Protecția Creației Intelectuale” în calitate de organizație gestiune colectivă din

21 octombrie 2011 și menținerea hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din

11 martie 2019.

La 19 februarie 2020, Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a depus

recurs motivat împotriva deciziei din 30 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea integrală a deciziei contestate și emiterea unei decizii noi privind

respingerea integrală a cererii de chemare în judecată înaintată de ANPCI împotriva

AGEPI, ca neîntemeiată.

La 16 martie 2020, prin referința depusă AO Asociația Națională pentru Protecția

Creației Intelectuale” a solicitat respingerea cererii de recurs depusă de Agenția de Stat

pentru Proprietatea Intelectuală.

La 6 iulie 2020, Asociația Obștească „Asociația Națională Copyright” a depus

recurs suplimentar împotriva deciziei din 30 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

La 21 septembrie 2020, prin referința depusă AO Asociația Națională pentru

Protecția Creației Intelectuale” a solicitat respingerea cererilor de recurs depuse de

Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală și AO „Asociația Națională Copyright”

ca inadmisibile sau neîntemeiate cu menținerea deciziei din 30 decembrie 2019 a Curții

de Apel Chișinău.

Ca rezultat al repartizării aleatorii a dosarelor, cauza nr. 3ra-361/20, la cererea de

chemare în judecată depusă de AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației

Intelectuale” împotriva Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, intervenienți

accesorii AO „Asociația Națională Copyright” și AO „Oficiul Republican al Dreptului

de Autor” privind obligarea prezentării răspunsului și obligarea publicării în Monitorul

Oficial a deciziei din 21 octombrie 2011 de avizare a AO „Asociația Națională pentru

Protecția Creației Intelectuale” în calitate de organizație cu gestiune colectivă, a fost

repartizată judecătorului raportor Tamara Chișca-Doneva, care face parte din

componența completului de judecată nr. 1 modificat prin încheierea din 24 septembrie

2020 a Președintelui interimar al Curții Supreme de Justiție după cum urmează: Tamara

Chișca-Doneva (președinte), Ala Cobăneanu, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat, și Nicolae

Craiu (judecători).

La 28 septembrie 2020, AO „Asociația Națională „Copyright” a depus o cerere

prin care a înaintat recuzare judecătorului Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție Nicolae Craiu.

În motivarea cererii de recuzare a invocat că Gheorghe Avornic este avocatul

AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” în prezenta cauză și

reprezintă interesele acesteia, fapt confirmat prin prezența la materialele dosarului a

mandatului avocațial, și se află în relații de afinitate cu judecătorul Nicolae Craiu, din

care motiv acesta nu poate participa la examinarea prezentei cauze.

3

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite cererea

de recuzare înaintată de AO „Asociația Națională „Copyright” judecătorului Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție Nicolae

Craiu din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 202 alin. (1) din Codul administrativ, judecătorul care

examinează acțiunea în contencios administrativ trebuie să se abțină sau poate fi recuzat

în baza temeiurilor prevăzute la art. 49 și 50.

Conform art. 49 alin. (1) lit. d) din Codul administrativ, într-o procedură

administrativă, pentru o autoritate publică nu au dreptul să acționeze persoanele care

sânt membri de familie ai reprezentantului unui participant în această procedură

administrativă.

Iar, potrivit alin. (3) lit. c) al aceluiași articol, membru de familie în sensul alin. (1)

lit. b) și d) este ruda sau afinul pe linie dreaptă sau colaterală până la gradul IV inclusiv.

În continuare, Colegiul relevă că conform art. 202 alin. (4) din Codul

administrativ, recuzarea sau abținerea judecătorului se examinează în ordinea prevăzută

în Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 52 alin. (2) din Codul de procedură civilă, propunerea de

abținere de la judecată trebuie să fie motivată și prezentată până la începerea dezbaterii

cauzei în fond.

Conform art. 52 alin. (4) din Codul de procedură civilă, procedura soluționării

cererii de abținere de la judecată și efectele admiterii ei se determină conform

prevederilor art. 53 și 54.

Art. 53 alin. (5) din Codul de procedură civilă, statuează că instanța decide asupra

recuzării în camera de deliberare printr-o încheiere motivată, care nu se supune niciunei

căi de atac decât o dată cu fondul hotărârii sau al deciziei.

După cum se constată în speță, AO „Asociația Națională „Copyright” invocă în

cererea de recuzare la faptul că judecătorul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție Nicolae Craiu se află în relații de afinitate cu

reprezentantul părții oponente AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației

Intelectuale”, avocatul Gheorghe Avornic.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție examinând cererea de recuzare depusă de către AO „Asociația

Națională „Copyright” reține că judecătorul Nicolae Craiu se află în relații de afinitate

de gradul II cu reprezentantul AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației

Intelectuale”, avocatul Gheorghe Avornic, împuternicirile căruia se confirmă prin

mandatul anexat la materialele cauzei (f. d. 117, vol. II).

Prin urmare, reieșind din normele de drept citate și motivele invocate în cererea

de recuzare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție concluzionează despre necesitatea admiterii cererii de recuzare a

judecătorului Curții Supreme de Justiție Nicolae Craiu de la judecarea prezentei cauze,

pe motivul existenței temeiului prevăzut de art. 49 alin. (1) lit. d) și alin. (3) lit. c) din

Codul administrativ și anume, faptul că se află în relații de afinitate cu reprezentantul

intimatului AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale”, avocatul

Gheorghe Avornic, împuternicirile căruia se confirmă prin mandatul anexat la

materialele cauzei.

4

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție menționează că conform jurisprudenței CtEDO, instanța trebuie să fie

imparțială or, imparțialitatea, în mod normal denotă absența prejudecății sau părtinirii,

existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri (cauza Tocono și

Profesorii Prometeiști contra Moldovei).

Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului promovează constant

principiul aparenței de imparțialitate, conform căruia esențial în derularea unui proces

echitabil nu este credința de imparțialitate a celui ce judecă, ci percepția în acest sens a

celui judecat. Astfel, nu este suficient ca un judecător să fie liber de orice relații, părtinire

ori influență inadecvată, ci trebuie de asemenea să pară astfel în fața unui observator

rezonabil, în caz contrar încrederea în justiție putând fi subminată.

Reieșind din circumstanțele constatate, în vederea înlăturării oricăror dubii

referitor la obiectivitatea și nepărtinirea instanței învestite cu judecarea prezentului

litigiu, Colegiul lărgit consideră necesar de a admite cererea de recuzare înaintată de

AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” judecătorului

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

Nicolae Craiu.

În conformitate cu art. 49 alin. (1) lit. d) și alin. (3) lit. c) din Codul administrativ,

art. 53 alin. (5), art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se admite cererea de recuzare înaintată de AO „Asociația Națională „Copyright”

judecătorului Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție Nicolae Craiu, în cauza de contencios administrativ, la cererea de

chemare în judecată depusă de AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației

Intelectuale” împotriva Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, intervenienți

accesorii AO „Asociația Națională Copyright” și AO „Oficiul Republican al Dreptului

de Autor” privind obligarea prezentării răspunsului și obligarea publicării în Monitorul

Oficial a deciziei din 21 octombrie 2011 de avizare a AO „Asociația Națională pentru

Protecția Creației Intelectuale” în calitate de organizație cu gestiune colectivă.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

judecătorul

Judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Galina Stratulat

5