2rci-41/20 — atragerea la răspundere sobsidiarăa membrilor organelor de conducere
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- atragerea la răspundere sobsidiarăa membrilor organelor de conducere
- Temei legal
- Restituirea recursului împotriva încheierii
2rci-41/20 — atragerea la răspundere sobsidiarăa membrilor organelor de conducere (Curtea Supremă de Justiție, 2020)
Dosarul nr. 2rci-41/20
Prima instanță: (Judecătoria Edineț, sediul Central) N. Bobu
Instanța de Apel: (Curtea de Apel Bălți) A. Corcenco, D. Corolevschi, D. Stănilă
Î N C H E I E R E
30 septembrie 2020 mun. Chișinău
Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al
Curții Supreme de Justiție,
în componența:
Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu
judecătorii Iurie Bejenaru
Dumitru Mardari
examinând recursul declarat de către Elenciuc Ruslan, reprezentat de avocatul
Bordei Teodor,
la cererea lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată ”Bona-Fruct” (în
procedura falimentului simplificat), Ciobanu Daniela privind atragerea la
răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere,
împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 07 august 2020, prin care s-a
restituit cererea de recurs depusă de Elenciuc Ruslan,
c o n s t a t ă:
La 04 decembrie 2019, lichidatorul SRL ”Bona-Fruct” (în procedura
falimentului simplificat), Ciobanu Daniela a depus cerere cu privire la atragerea la
răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere și anume Elenciuc
Ruslan și Sandul Victor.
Prin hotărârea Judecătoriei Edineț, sediul Central din 17 martie 2020, s-a
admis cererea lichidatorului SRL ”Bona-Fruct” (în procedura falimentului
simplificat), Ciobanu Daniela cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a
membrilor organelor de conducere.
S-au atras la răspundere patrimonială subsidiară membrii organelor de
conducere a debitorului SRL ”Bona-Fruct” (în procedura falimentului simplificat)
și anume administratorul statutar Sandul Victor și ex-administratorul Elenciuc
Ruslan.
S-a încasat în mod solidar de la membrii organului de conducere a debitorului
SRL ”Bona-Fruct” (în procedura falimentului simplificat) și anume administratorul
statutar Sandul Victor și ex-administratorul Elenciuc Ruslan, creanțele validate în
sumă de 15 873 311,04 lei (f.d. 119-127).
1
La 06 aprilie 2020, prin intermediul oficiului poștal, Elenciuc Ruslan, a depus
cerere de recurs nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Edineț, sediul Central
din 17 martie 2020 (f.d. 130-136).
Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 07 august 2020, s-a restituit cererea de
recurs depusă de Elenciuc Ruslan deoarece nu corespundea prevederilor art. 437
alin. (1) din Codul de procedură civilă.
La 01 septembrie 2020, Elenciuc Ruslan, reprezentat de avocatul Bordei
Teodor, a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din
07 august 2020, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii
contestate cu emiterea unei hotărâri de respingere a cererii lichidatorului
SRL ”Bona-Fruct”, Ciobanu Daniela de atragerea la răspundere subsidiară în
privința sa.
Recurentul Elenciuc Ruslan, în motivarea recursului a invocat că nu a depus
recurs motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Edineț, sediul Central din 17 martie
2020 deoarece nu a recepționa hotărârea motivată.
La fel, a specificat că hotărârea Judecătoriei Edineț, sediul Central a fost
pronunțată la data de 17 martie 2020, în perioada pandemiei COVID-19 și deci a
stării excepționale, iar începând cu data de 15 iunie 2020, a fost instituit un regim
special de activitate al Curții de Apel Bălți.
Deci, recurentul a reiterat că prin restituirea recursului, i s-a îngrădit dreptul
de acces la justiție și dreptul la un proces echitabil.
La 18 septembrie 2020, instanța de recurs a expediat în adresa intimaților
copia recursului, fiind recepționat de lichidatorul SRL ”Bona-Fruct” (în procedura
falimentului simplificat), Ciobanu Daniela la 22 septembrie 2020 (f.d. 202).
La 25 septembrie 2020, Elenciuc Ruslan, reprezentat de avocatul Bordei
Teodor, a depus supliment la recurs, în care a invocat că prin concluziile eronate
ale Curții de Apel Bălți, a fost încălcat dreptul său la un recurs efectiv.
La 30 septembrie 2020, Serviciul Fiscal de Stat a depus referință la recursul
declarat de Elenciuc Ruslan, prin care a solicitat să fie restituit ca depus în privința
unei încheieri fără drept de atac.
În conformitate cu art. 426 al. (3) din Codul de procedură civilă, recursul
împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3
judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și
a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.
Studiind cererea de recurs, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios
Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a restitui cererea
de recurs din următoarele considerente.
Colegiul reține că prin hotărârea Judecătoriei Edineț, sediul Central din
17 martie 2020, s-a admis cererea lichidatorului SRL ”Bona-Fruct” (în procedura
falimentului simplificat), Ciobanu Daniela cu privire la atragerea la răspundere
subsidiară a membrilor organelor de conducere.
S-au atras la răspundere patrimonială subsidiară membrii organelor de
conducere a debitorului SRL ”Bona-Fruct” (în procedura falimentului simplificat)
și anume administratorul statutar Sandul Victor și ex-administratorul Elenciuc
Ruslan.
2
S-a încasat în mod solidar de la membrii organului de conducere a debitorului
SRL ”Bona-Fruct” (în procedura falimentului simplificat) și anume administratorul
statutar Sandul Victor și ex-administratorul Elenciuc Ruslan, creanțele validate în
sumă de 15 873 311,04 lei (f.d. 119-127).
La 06 aprilie 2020, prin intermediul oficiului poștal, Elenciuc Ruslan, a depus
cerere de recurs nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Edineț, sediul Central
din 17 martie 2020 (f.d. 130-136).
Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 07 august 2020, s-a restituit cererea de
recurs depusă de Elenciuc Ruslan deoarece nu corespundea prevederilor art. 437
alin. (1) din Codul de procedură civilă.
La caz, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții
Supreme de Justiție reține, că Elenciuc Ruslan contestă încheierea Curții de Apel
Bălți din 07 august 2020, prin care s-a restituit recursul declarat împotriva hotărârii
Judecătoriei Edineț, sediul Central din 17 martie 2020 în temeiul art. 426 alin. (1)
lit. b1) din Codul de procedură civilă.
În conformitate cu art. 423 alin. (1) din Codul de procedură civilă, încheierea
dată în primă instanță poate fi atacată cu recurs, separat de hotărâre, de către părți și
de ceilalți participanți la proces în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi,
precum și în cazurile în care încheierea face imposibilă desfășurarea de mai departe
a procesului. Ea se examinează în recurs conform regulilor stabilite de prezentul
capitol.
În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă,
instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă
încheierea nu poate fi atacată cu recurs, potrivit legii.
În conformitate cu art. 4261 alin. (2) din Codul de procedură civilă, recursul
împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia din temeiurile
prevăzute la alin.(1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac.
Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme
de Justiție constată că încheierea Curții de Apel Bălți din 07 august 2020, nu poate
fi suspusă recursului, deoarece legiuitorul în cazul emiterii încheierii în temeiul
art. 4261 din Codul de procedură civilă, nu a prevăzut calea de atac cu recurs a
acestor acte de dispoziție, prin urmare nici dreptul părții de a contesta aceste
încheieri cu recurs.
În circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept citate supra,
Colegiul reține că legislația națională pertinentă nu reglementează o cale de atac
împotriva încheierii prin care s-a restituit cererea de recurs, fapt ce condiționează
ne susceptibilitatea atacării în ordine de recurs a unei astfel de încheieri.
În acest context, instanța de recurs constată că recursul declarat de Elenciuc
Ruslan, reprezentat de avocatul Bordei Teodor, a fost depus contrar dispozițiilor
legale, fapt ce impune restituirea acestuia.
În acest sens, nu pot fi reținute argumentele recurentului cu privire la
ilegalitatea încheierii contestate, deoarece acestea sunt irelevante în circumstanțele
în care se referă la dezacordul cu respectiva încheiere, care în virtutea legii nu se
supune recursului.
3
Ca urmare celor menționate, se impune restituirea recursului declarat de
Elenciuc Ruslan, reprezentat de avocatul Bordei Teodor.
Din considerentele menționate, și avînd în vedere că încheierea Curții de Apel
Bălți din 07 august 2020, nu est susceptibilă recursului, Colegiul Civil, Comercial
și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de
a restitui recursul declarat de Elenciuc Ruslan, reprezentat de avocatul Bordei
Teodor.
În conformitate cu art. art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. e) și al. (2) din
Codul de procedură civilă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios
Administrativ al Curții Supreme de Justiție
dispune:
Se restituie recursul declarat de către Elenciuc Ruslan, reprezentat de
avocatul Bordei Teodor.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu
judecătorii Iurie Bejenaru
Dumitru Mardari
4