2r-461/20 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-461/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (jud. : S. Daguța )

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău ( jud. : A. Panov, L. Pruteanu, I. Țurcan)

D E C I Z I E

30 septembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență :

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ”Incaso”,

reprezentată de avocatul Bujoreanu Eugeniu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societate

Răspundere Limitată ”Incaso” împotriva lui Diceanu Valentin privind încasarea sumei

și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2020 prin care s-a

restituit cererea de apel declarată de Societatea cu Răspundere Limitată ”Incaso”, din

motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel,

c o n s t a t ă :

La 23 august 2019, S.R.L. ”Incaso” s-a adresat în instanța de judecată, cu cerere

de chemare în judecată împotriva lui Diceanu Valentin solicitând încasarea sumei de

30822,5 lei cu titlu de datorie derivată din contractul de împrumut încheiat la 13 iunie

2016 între Diceanu Valentin și S.R.L. ”Iute Credit” și cesionat S.R.L. ”Incaso” în

temeiul contractului încheiat cu S.R.L. ”Iute Credit” la 01 iunie 2010, compusă din

suma contractului 16 499,00 lei, taxă aferentă contractului 4268,75 lei, dobândă

conform contractului 1374,53 lei, penalitate contractuală 8669,22 lei pentru 180 de

zile, compensarea cheltuielilor de judecată în suma 1200 lei pentru asistență juridică,

taxa de stat în sumă de 924,35 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 9 decembrie 2019,

acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 17 ianuarie 2020, avocatul

Eugeniu Bujoreanu, acționând în interesele apelantei S.R.L ”Incaso”, a declarat apel

împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând repunerea în termen, admiterea cererii de

apel, casarea integrală a hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărâri.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 februarie 2020, s-a repus în

termen apelul declarat de către avocatul Eugeniu Bujoreanu, în interesele apelantei

S.R.L. ”Incaso” împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 9

decembrie 2019.

1

S-a ridicat de la examinare în ordine de apel cauza civilă și s-a remis instanței de

fond, pentru întocmirea hotărârii integrale.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 mai 2020, nu s-a dat curs cererii

de apel depusă de avocatul Eugeniu Bujoreanu, în interesele apelantei S.R.L. ”Incaso”.

S-a comunicat avocatului Eugeniu Bujoreanu, în interesele apelantei S.R.L.

”Incaso”, să prezinte în termen de 10 zile din momentul recepționării prezentei

încheieri, în cancelaria Curții de Apel Chișinău, apelul motivat și dovada de plată a

taxei de stat în sumă de 693,26 lei.

S-a explicat apelantului că în cazul în care nu vor fi lichidate neajunsurile în

termen, cererea de apel va fi restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2010 s-a restituit apelul

declarat de S.R.L. ”Incaso” din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel.

La 7 august 2020, S.R.L. ”Incaso”, reprezentată de avocatul Bujoreanu Eugeniu,

a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2020

solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate și restituirea pricinii spre

rejudecare.

În motivare, a reiterat că nu este de acord cu încheierea instanței de apel, soluția

fiind una neîntemeiată.

La 26 mai 2020, S.R.L. ”Incaso”, a făcut cunoștință cu încheierea instanței de

apel din 14 mai 2020, iar la 4 iunie 2020 a expediat instanței cerere de apel motivată și

dovada plății taxei de stat, prin intermediul oficiului poștal.

Astfel, recurentul consideră că a îndeplinit indicațiile instanței în termenul

acordat.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs constată că

Curtea de Apel Chișinău a emis încheierea la 11 iunie 2020.

În conformitate cu prevederilor art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul

de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Potrivit scrisorii de comunicare, instanța de apel a expediat încheierea

participanților la proces la 23 iunie 2020, însă la materialele dosarului lipsesc date

referitor la recepționarea încheierii.

Cererea de recurs a fost declarată la 7 august 2020, respectiv Colegiul o

consideră depusă în termenul prevăzut de art.425 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 427 lit.a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Examinând recursul declarat, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a fi

respins cu menținerea încheierii din următoarele considerente.

Din materialele dosarului rezultă că, prin încheierea din 14 mai 2020 instanța de

apel i-a acordat apelantului un termen de 10 zile din momentul recepționării încheierii,

pentru prezentarea cererii de apel motivată și a dovezii de plată a taxei de stat.

La 20 mai 2020, instanța a expediat încheierea apelantului, prin intermediul

poștei electronice.

La 21 mai 2020, S.R.L. ”Incaso” a confirmat recepționarea mesajului.

2

Așadar, începând cu 22 mai 2019, apelantul a avut la dispoziție 10 zile, adică

până la 01 iunie 2020, termen limită pentru a îndeplini indicațiile instanței.

Art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, stipulează că

părțile sunt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Totodată, și Curtea Europeană a Dreptului Omului a menționat că accesul la

justiție trebuie să fie asigurat în mod efectiv și eficace. Principiul accesului liber la

justiție implică și respectarea termenelor în care justițiabilii își pot exercita drepturile

lor procesuale.

Colegiul reține că apelantul S.R.L. ”Incaso”, nu s-a folosit cu bună credință de

drepturile sale procesuale și nu a executat indicațiile date de instanță prin încheierea

din 3 februarie 2020.

Or, neprezentând cererea de apel motivată în termenul stabilit, a manifestat o

neglijență față de indicațiile instanței, tergiversând intenționat examinarea procesului.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța

dispune restituirea cererii de apel dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

Astfel, neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel în termenul stabilit de

instanță, are ca efect pierderea unui drept procedural ce nu a fost exercitat în termenul

legal imperativ, fără a aduce atingere dreptului subiectiv civil

Prin urmare, la caz în condițiile în care, recurentul nu a prezentat apelul motivat

în termen, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră justă și întemeiată concluzia instanței de apel privind restituirea

cererii de apel.

Colegiul va respinge argumentul recurentului precum că, a recepționat

încheierea instanței la 26 mai 2020, or din materialele dosarului se catestă contraraiul.

Fiind indicată în cererea de apel, adresa elctronică, legal@incaso.md, instanța a

comunicat reprezentului încheierea din 14 mai 2020 la adresa respectivă, iar la data de

21 mai 2020, apelantul a confirmat instanței recepționarea corespondenței.

În condițiile art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Conform art. 113 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit

de instanța judecătorească (judecător).

În cauză se constată că, nu sunt îndeplinite condiții prevăzute de dispozițiile

legale sus enunțate, iar ca urmare, prin prisma art.10 Codul de procedură civilă,

apelantul este ținut să suporte consecințele nefavorabile, rezultate din necunoaștere ori

interpretarea viciată a prevederilor legii.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa, a menționat că

comportamentul părților în procesul de judecată este foarte important, întrucât

constituie un element obiectiv și de care trebuie să se țină cont pentru a se determina

dacă a fost sau nu depășit termenul rezonabil prevăzut de art. 6 par. 1 din Convenție.

3

Ceea ce li se pretinde părților este o „diligență normală” în cadrul procesului de

judecată, având drept scop finalizarea acestuia. Atunci când constată că părțile nu au

dat dovadă de o asemenea diligență, acest lucru reprezintă un element obiectiv, în

favoarea statului-parte la Convenție.

Instanța de recurs notează că instanța de apel, corect a concluzionat despre

restituirea cererii de apel declarată de S.R.L. ”Incaso”, dat fiind faptul că ultimul

neîntemeiat nu a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de instanță.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge

recursul și de a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2020.

În conformitate cu art. 427 lit. (a) art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ”Incaso”,

reprezentată de avocatul Bujoreanu Eugeniu.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2020, adoptată în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată ”Incaso” împotriva lui Diceanu Valentin privind încasarea sumei și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4