2ra-754/18 — încasarea datoriei

2ra-754/18 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Prima instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Central: V.-S. Midrigan dosarul nr. 2ra-754/18

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

A. Minciuna, V. Mihaila, V. Sîrbu

D E C I Z I E

06 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Dumitru Visternicean, Dumitru Mardari

Nicolae Craiu, Mariana Pitic

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de

Întreprinderea Mixtă „Incaso” Societate cu Răspundere Limitată,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte „Incaso”

Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Bozian Anton cu privire la încasarea

datoriei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de Întreprinderea Mixtă „Incaso” Societate cu Răspundere

Limitată și menținută hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 31 mai 2017,

c o n s t a t ă

La 04 noiembrie 2016, ÎM „Incaso” SRL a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Bozian Anton cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii, reclamanta a indicat că la 01 iunie 2010 a încheiat cu ÎCS

„Iute Credit” SRL contractul de cesiune nr. CES-1/01/06/2010, prin care părțile au

convenit transmiterea drepturilor de creanță ale ultimei rezultate din contractele de

împrumut către ÎM „Incaso” SRL.

Invocă ÎM „Incaso” SRL că la 18 februarie 2014 între ÎCS „Iute Credit” SRL, în

calitate de creditor și Bozian Anton – debitor, a fost încheiat contractul de împrumut nr.

împrumut în sumă de 10 000 lei pe un termen de 12 luni, cu o dobândă de 11 %.

Totodată, părțile au stabilit o taxă aferentă contractului în sumă de 2350 lei și penalitate

în mărime de 0,5 % din suma datorată a împrumutului și a taxei aferente la contract

eșalonate, calculată pentru fiecare zi calendaristică de întârziere. La 19 februarie 2014

ÎCS „Iute Credit” SRL și-a onorat obligațiunea sa, transferând debitorului împrumutul

acordat, ultimul însă nu a executat obligațiile ce-i revin, acumulând o datorie în sumă de

13 655,69 lei, formată din împrumut – 7675,91 lei, taxă aferentă contractului – 1786,39

lei, dobândă – 435,59 lei, penalitate pentru rezilierea anticipată a contractului de 25 %

1

din suma împrumutului – 300 lei și penalitate pentru întârziere calculată din suma

datoriei restante de 9897,89 lei pentru 180 de zile – 3457,8 lei.

Declară reclamanta că în adresa pârâtului au fost expediate reclamații, prin care a

fost informat despre nerespectarea clauzelor contractuale, rezilierea anticipată a

contractului și obligația acestuia de a returna împrumutul, dobânzile calculate, taxa

aferentă la contract și penalitățile.

Solicită ÎM „Incaso” SRL încasarea din contul lui Bozian Anton a sumei de

13655,69 lei cu titlu de datorie, 410 lei – taxă de stat și 1000 lei – cheltuieli de asistență

juridică.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 31 mai 2017, acțiunea a

fost respinsă integral.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2017, a fost respins apelul

declarat de ÎM „Incaso” SRL și menținută hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul

Central din 31 mai 2017.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2018, a fost corectată

eroarea materială evidentă care se conține în partea introductivă a dispozitivului

deciziei, cât și în partea introductivă a deciziei motivate a Curții de Apel Chișinău din

13 decembrie 2017, în partea ce ține de numărul dosarului, prin substituirea sintagmei

greșite „2a-2926/16” cu sintagma corectă „2a-2926/17” și în partea ce ține de sediul

Judecătoriei Chișinău „sediul Buiucani”, în timp ce corect urmează a fi indicat

Judecătoria Chișinău „sediul Central”.

La 23 februarie 2018, ÎM „Incaso” SRL a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 13 decembrie 2017 și restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În susținerea recursului, ÎM „Incaso” SRL a invocat aplicarea de către instanța de

apel a legii care nu trebuia să fie aplicată, precum și aprecierea arbitrară a

circumstanțelor cauzei.

Consideră recurenta eronată concluzia primei instanțe, susținută de cea de apel,

precum că acțiunea înaintată este neîntemeiată, pe motiv că la data semnării și încheierii

contractului de cesiune a creanței din 01 iunie 2010, contractul de împrumut nici nu

exista, acesta fiind încheiat la 18 februarie 2014, or, între ÎCS „Iute Credit” SRL și ÎM

„Incaso” SRL la 30 noiembrie 2014 a fost încheiat actul de transmitere a drepturilor

asupra creanțelor nr. 011/30.11.2014 întocmit în baza contractului de cesiune a

creanțelor nr. CES-1/01/06/2010 din 01 iunie 2010. Potrivit acestui act, anexat la

materialele cauzei, ÎCS „Iute Credit” SRL a transmis către ÎM „Incaso” SRL dreptul

asupra creanței debitorului în sumă de 16 615, 26 lei.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Materialele dosarului atestă faptul că decizia Curții de Apel Chișinău din 13

decembrie 2017 redactată integral, a fost expediată în adresa recurentei ÎM „Incaso”

SRL la 29 decembrie 2017 potrivit scrisorii de însoțire nr. 18941 (f.d. 121), lipsind însă

date cu privire la recepționarea acesteia. În cererea de recurs, ÎM „Incaso” SRL

menționează că a recepționat decizia instanței de apel la 10 ianuarie 2018.

În circumstanțele relevate, recursul declarat de ÎM „Incaso” SRL la 23 februarie

2018 se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege.

2

La 22 martie 2018, în adresa intimatului Bozian Anton a fost expediată copia

recursului declarat de ÎM „Incaso” SRL, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței.

Intimatul nu și-a valorificat dreptul respectiv și nu a depus referință.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 23 mai 2018, recursul declarat de

către ÎM „Incaso” SRL a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursul

declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi admis, cu casarea integrală a

deciziei instanței de apel și restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța după ce judecă recursul,

este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel și să trimită

cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură dată dacă eroarea judiciară nu poate

fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 240 alin. (1) CPC, la deliberarea hotărârii, instanța

judecătorească apreciază probele, determină circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea cauzelor, care au fost sau nu stabilite, caracterul raportului juridic dintre

părți, legea aplicabilă soluționării cauzei și admisibilitatea acțiunii.

Iar art. 238 alin. (2) CPC stipulează că completul de judecată deliberează, sub

conducerea președintelui ședinței, toate problemele prevăzute de lege care urmează să

fie soluționate, apreciază probele, determină circumstanțele și caracterul raportului

juridic dintre părți, legea aplicabilă soluționării cauzei și admiterea acțiunii. Fiecare

problemă urmează să fie pusă astfel încât să se poată da un răspuns afirmativ sau

negativ.

Din suportul probator prezent la materialele dosarului rezultă că 01 iunie 2010,

ÎM „Incaso” SRL a încheiat cu ÎCS „Iute Credit” SRL contractul de cesiune nr. CES-

1/01/06/2010, prin care părțile au convenit transmiterea drepturilor de creanță ale

ultimei rezultate din contractele de împrumut încheiate cu terții către ÎM „Incaso” SRL

(f.d 24). Conform pct. 5.1 din contract, termenul acestuia a fost stabilit până la 01 iunie

2012, iar în caz că nicio parte nu solicită rezilierea contractului în legătură cu expirarea

termenului, atunci acesta se prelungește automat cu un an.

Prin acordul adițional nr. 01/06/2013 din 01 iunie 2013 la contractul de cesiune

nr. CES-1/01/06/2010 din 01 iunie 2010, a fost prelungit termenul contractului de

cesiune până la 01 iunie 2018 (f.d. 23).

La 18 februarie 2014, între ÎCS „Iute Credit” SRL, în calitate de creditor și

Bozian Anton, în calitate de debitor, a fost încheiat contractul de împrumut nr. 567512

(f.d. 10-14).

Potrivit contractului, ÎCS „Iute Credit” SRL a acordat lui Bozian Anton un

împrumut în sumă de 10 000 lei pe un termen de 12 luni, cu o dobândă de 11 %.

Totodată, părțile au stabilit o taxă aferentă contractului în sumă de 2350 lei, penalitate

în mărime de 0,5 % din suma restantă pentru fiecare zi de întârziere și o penalitate în

mărime de 25 % pentru rezilierea anticipată a datoriei.

3

Dat fiind faptul că Bozian Anton a stopat achitarea ratelor lunare în baza

graficului de rambursare, la 30 noiembrie 2014 datoria acestuia în sumă de 16 615,26

lei a fost cesionată către ÎM „Incaso” SRL, în acest sens fiind încheiat actul de

transmitere a drepturilor asupra creanțelor nr. 011/30.11.2014, întocmit în baza

contractului de cesiune a creanțelor nr. CES-1/01/06/2010 (f.d. 25-26).

De asemenea, a fost întocmită și factura fiscală seria WA nr. 0386152 din 30

noiembrie 2014, prin care ÎCS „Iute Credit” SRL – furnizor a transmis către ÎM

„Incaso” SRL – beneficiar, drepturile asupra creanțelor conform contractului de cesiune

nr. CES-1/01/06/2010, pe perioada lunii noiembrie 2014 (f.d. 25 verso).

Prin prezenta acțiune, ÎM „Incaso” SRL solicită încasarea din contul lui Bozian

Anton a sumei de 13655,69 lei cu titlu de datorie, 410 lei – taxă de stat și 1000 lei –

cheltuieli de asistență juridică.

Având în vedere că pârâtul a achitat parțial datoria în perioada examinării cauzei

în prima instanță, datoria acestuia constituia la situația din 28 septembrie 2017 suma de

9655,69 lei.

Instanțele ierarhic inferioare, ajungând la concluzia respingerii integrale a

acțiunii, au constatat că creanța pretinsă de 13655,69 lei nu era sesizabilă la data

încheierii contractului de cesiune nr. CES-1/01/06/2010 – 01 iunie 2010, precum nici la

data semnării acordul adițional nr. 01/06/2013 – 01 iunie 2013 de prelungire a

contractului de cesiune, în condițiile în care contractul de împrumut nr. 567512 a fost

încheiat ulterior și anume, la 18 februarie 2014, având termenul de rambursare la 19

februarie 2015.

Astfel, instanțele de judecată au conchis că era imposibilă cesionarea unei creanțe

viitoare, deoarece la momentul încheierii contractului de cesiune a creanței în anul

2010, nici nu exista raportul juridic obligațional de bază, adică contractul de împrumut

care a fost încheiat abia în anul 2014, actul de transmitere a drepturilor asupra

creanțelor din 30 noiembrie 2014, în partea cesionării creanței ÎCS „Iute Credit” SRL

față de Bozian Anton, fiind lovit de nulitate absolută în condițiile art. 220 alin. (1) Cod

civil - actul juridic sau clauza care contravin normelor imperative sînt nule dacă legea

nu prevede altfel.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră neîntemeiată concluzia instanței de fond, susținută de cea de apel,

precum că nu a fost identificat niciun act juridic în temeiul căruia creanța transmisibilă

și sesizabilă a fost transmisă către ÎM „Incaso” SRL, or, la materialele cauzei a fost

anexat actul de transmitere a drepturilor asupra creanțelor nr. 011/30.11.2014 din 30

noiembrie 2014 și factura fiscală seria WA nr. 0386152 din aceeași dată, prin care ÎCS

„Iute Credit” SRL a transmis către ÎM „Incaso” SRL drepturile asupra creanțelor în

temeiul contractului de cesiune nr. CES-1/01/06/2010, inclusiv asupra creanței față de

Bozian Anton. Or, conform pct. 2.1 al contractului de cesiune nr. CES-1/01/06/2010 din

01 iunie 2010, prelungit prin acordul adițional nr. 01/06/2013 din 01 iunie 2013, creanța

se cesionează prin întocmirea unei anexe la contract.

Astfel, în legătură cu faptul că intimatul-pârât Bozian Anton a efectuat doar

două plăți conform contractului de împrumut, la 30 noiembrie 2014 a avut loc cesiunea

creanței ÎCS „Iute Credit” SRL față de Bozian Anton, către ÎM „Incaso” SRL.

4

În acest sens, este eronată concluzia instanțelor ierarhic inferioare precum că

actul de transmitere a drepturilor asupra creanțelor din 30 noiembrie 2014, în partea

cesionării creanței ÎCS „Iute Credit” SRL față de Bozian Anton, este lovit de nulitate

absolută și că ÎM „Incaso” SRL nu a obținut de la ÎCS „Iute Credit” SRL, în modul

prevăzut de lege, dreptul asupra creanței față de intimatul Bozian Anton.

În circumstanțele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că decizia Curții de Apel Chișinău din 13

decembrie 2017 urmează a fi casată cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de

apel, în condițiile în care instanțele de judecată, ajungând la concluzia că actul de

transmitere a drepturilor asupra creanțelor din 30 noiembrie 2014, în partea cesionării

creanței ÎCS „Iute Credit” SRL față de Bozian Anton, este nul, nu s-au expus asupra

temeiniciei pretenției ÎM „Incaso” SRL de încasare a datoriei.

În consecință, instanța de recurs conchide că la caz exigențele legalității și

temeiniciei unei hotărâri judecătorești nu au fost respectate, iar circumstanțele

nominalizate sunt apreciate drept o eroare judiciară, care nu poate fi corectată de către

instanța de recurs.

Se reține că actul judecătoresc trebuie să corespundă tuturor normelor de drept, să

fie clar, înțeles de părțile implicate în litigiu și să răspundă în mod sigur și expres la toate

cererile și obiecțiile formulate de către părți (principiul nr. 6 al Recomandării nr. R (84)5

privind principiile de procedură civilă menite pentru ameliorarea funcționării justiției,

adoptată la 28 februarie 1984 de Comitetul Miniștrilor al Consiliului Europei).

Ținând cont de imposibilitatea de a corecta respectiva eroare judiciară și reiterând

inexistența temeiurilor legale pentru a remite cauza spre rejudecare în instanța de fond

(art. 432 alin. (3) lit. d) si f) CPC), Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a casa decizia

Curții de Apel Chișinău și a remite cauza spre rejudecare în instanța de apel.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că decizia instanței de

apel nu satisface standardele procedurale ale legalității și temeiniciei unui act

judecătoresc, omisiuni care nu pot fi corectate de către instanța de recurs la examinarea

cauzei în ordine de recurs, și având în vedere lipsa temeiurilor legale de a restitui cauza

spre rejudecare în prima instanță, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul declarat de ÎM „Incaso” SRL, a casa integral decizia Curții de Apel Chișinău

din 13 decembrie 2017 și a restituit cauza spre rejudecare în instanța de apel, în alt

complet de judecată.

La rejudecare, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate și

reexaminând cauza, să emită o decizie legală și întemeiată, respectând dreptul garantat

al părților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Întreprinderea Mixtă „Incaso” Societate cu

Răspundere Limitată.

5

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2017, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte „Incaso” Societate

cu Răspundere Limitată împotriva lui Bozian Anton cu privire la încasarea datoriei, cu

restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Dumitru Visternicean

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

6