2ra-1135/20 — întoarcerea executării

Dosarul nr. 2ra-1135/2020

prima instanță: Judecătoria Soroca, sediul Florești (jud. M. Nicorici)

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. A. Corcenco, D. Corolevschi, D. Stănilă)

ÎNCHEIERE

23 septembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Direcția

regională „Centru” a Inspectoratului General de Carabinieri al Ministerului

Afacerilor Interne,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Sergiu Scutari

împotriva Brigăzii nr. 1 Mobil - Operative a Trupelor de carabinieri a Ministerului

Afacerilor Interne cu privire la întoarcerea executării silite a hotărârii judecătorești,

împotriva deciziei din 19 martie 2020 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

respins apelul declarat de Brigada nr. 1 Mobil -Operativă a Trupelor de carabinieri a

Ministerului Afacerilor Interne și a fost menținută hotărârea din 15 martie 2019 a

Judecătoriei Soroca, sediul Florești, prin care acțiunea a fost admisă,

c o n s t a t ă:

La 07 decembrie 2019 Sergiu Scutari a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Brigăzii nr. 1 Mobil - Operative a Trupelor de carabinieri a Ministerului

Afacerilor Interne (la moment Direcția regională „Centru” a Trupelor de carabinieri

al MAI) cu privire la întoarcerea executării silite a hotărârii judecătorești.

În motivarea acțiunii a indicat că, Brigada nr.1 Mobil-Operativă a Trupelor de

carabinieri a MAI a înaintat o cerere de chemare în judecată împotriva lui Sergiu

Scutari, prin care a solicitat încasarea sumei de 59061,68 lei cu titlu de cheltuieli

pentru efectuarea studiilor.

La 18 februarie 2016 Judecătoria Florești a emis o hotărâre prin care a admis

integral cererea de chemare în judecată depusă de Brigada nr.1 Mobil-Operativă a

Trupelor de carabinieri a MAI. Cu hotărârea Judecătoriei Florești din 18 februarie

2016 a luat cunoștință prin intermediul executorului judecătoresc Vasile Ivanciuc la

22 august 2016, fiindu-i eliberat de către acesta copia titlului executoriu, copia

încheierii de primire spre executare a documentului executoriu, iar la 23 august

2016 a fost perfectat procesul-verbal de conciliere a părților și procesul-verbal de

sechestru.

La 08 noiembrie 2016 Curtea de Apel Bălți a admis cererea de repunere în

termen depusă de Scutari Sergiu și a trimis cauza în primă instanță pentru redactare

integrală a hotărârii. Prin decizia Curții de Apel Bălți din 31 ianuarie 2017 a fost

admis apelul declarat de Sergiu Scutari, casată hotărârea Judecătoriei Florești din 18

februarie 2016, cu respingerea ca tardivă a acțiunii depusă de Brigada nr.1 Mobil-

Operativă a Trupelor de carabinieri a MAI. Prin încheierea din 31 mai 2017 Curții

Supreme de Justiție a fost considerat inadmisibil recursul declarat de Brigada nr.1

Mobil-Operativă a Trupelor de carabinieri a MAI.

Luând în considerare faptul că hotărârea Judecătoriei Florești din 18 februarie

2016, prin care s-a dispus încasarea datoriei de la Sergiu Scutari a fost pusă în

executare, fiind încasată prin intermediul executorului judecătoresc Vasile Ivanciuc

de la Sergiu Scutari suma totală de 14863,85 de lei, fiind inclusă datoria, cheltuieli

de executare, onorariu și taxe.

A considerat că suma respectivă urmează a fi restituită către Sergiu Scutari de

la Brigada nr.1 Mobil-Operativă a Trupelor de carabinieri a MAI.

A solicitat reclamantul emiterea unei hotărâri, prin care să se dispună

întoarcerea executării în pricina civilă nr. 2-885/16 intentată la cererea de chemare

în judecată a Brigăzii nr.1 Mobil-Operativă a Trupelor de carabinieri a MAI

împotriva lui Sergiu Scutari cu privire la încasarea datoriei, cu dispunerea achitării

în beneficiul lui Sergiu Scutari din contul Brigăzii nr.1 Mobil-Operative a Trupelor

de carabinieri a MAI a sumei de 14863,85 de lei, formată din: suma de 592 de lei cu

titlu de cheltuieli de executare în baza procedurii executorii nr. 042- 1356/16,

confirmate prin ordinul de încasare a numerarului nr. 16 din 29 iulie 2016; suma de

500 de lei cu titlu de onorariul în baza procedurii executorii nr. 042-1356/16

confirmate prin ordinul de încasare a numerarului nr. 17 din 29 iulie 2016; suma de

1771,85 de lei cu titlu de taxa de judecată în baza procedurii executorii nr. 042-

1356/16 confirmate prin ordinul de încasare a numerarului nr. 18 din 29 iulie 2016;

suma de 12000 de lei cu titlu de datorie în baza procedurii executorii nr. 042-420/16

confirmate prin ordinul de încasare a numerarului nr. 22 din 23 august 2016.

Prin cererea din 21 septembrie 2018 reclamantul a solicitat, pe lîngă cerințele

de întoarcere a executării și compensarea cheltuielilor de judecată în mărime de

3000 de lei suportate la examinarea cauzei inițiate la cererea Brigăzii nr.1 Mobil-

Operative a Trupelor de carabinieri a MAI privind încasarea cheltuielilor de

efectuare a studiilor, în care a avut cîștig de cauză.

Prin hotărârea din 15 martie 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești,

acțiunea a fost admisă. Au fost încasate de la Brigada nr.1 Mobil-Operativă a

Trupelor de carabinieri a MAI în beneficiul lui Sergiu Scutari cu titlu de întoarcere

a executării hotărârii Judecătoriei Florești nr.2-885/2015 din 18 februarie 2016,

casată prin decizia Curții de Apel Bălți nr.2a-1382/16, următoarele sume: plățile

achitate în contul datoriei în sumă de 12000 de lei; plățile achitate cu titlu de

cheltuieli de executare în sumă de 592 de lei; taxa de judecată în baza procedurii de

executare nr.042-1356/16 în cuantum de 1771,85 de lei; onorariul în baza procedurii

executorii în sumă de 500 de lei; cheltuielile de asistență juridică în sumă de 3000

de lei.

Nefiind de acord cu hotărârea din 15 martie 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul

Florești, Brigada nr.1 Mobil-Operativă a Trupelor de carabinieri a MAI (la moment

Direcția regională „Centru”) la 22 martie 2019 a declarat apel, prin care a solicitat

casarea hotărârii contestate cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii

depuse de Sergiu Scutari.

2

Prin decizia din 19 martie 2020 a Curții de Apel Bălți a fost respins apelul

declarat de Brigada nr.1 Mobil-Operativă a Trupelor de carabinieri a MAI și a fost

menținută hotărârea primei instanțe.

În susținerea soluției sale, instanța de apel s-a bazat pe prevederile art. 157

alin. (1), 158 alin. (1)-(3) Codul de executare și a considerat întemeiată soluția

primei instanțe privind restituirea prestației executate de către Sergiu Scutari în baza

titlului executoriu nr. 288/15 emis în baza hotărîrii judecătoriei Florești din 18

februarie 2016, or, după cum s-a constatat, atât în ședința primei instanțe, cît și în

ședința instanței de apel, hotărârea Judecătoriei Florești din 18 februarie 2016 pe

care parțial a executat-o debitorul, compensând totodată executorului judecătoresc

cheltuieli, taxe și onorariu, la data de 31 ianuarie 2017 a fost casată prin decizia

Curții de Apel Bălți, decizie ce ulterior a fost menținută și de Curtea Supremă de

Justiție prin încheierea din 31 mai 2017. După cum rezultă din conținutul deciziei

Curții de Apel Bălți din 31 ianuarie 2017, odată cu casarea și emiterea unei noi

hotărâri, nu s-a dispus și întoarcerea executării silite în temeiul deciziei instanței de

apel, chestiune ce i-a dat posibilitate intimatului ca debitor să-și formuleze

asemenea cerințe într-o procedură separată.

La 03 iulie 2020, prin intermediul oficiului poștal, Direcția regională „Centru”

a Inspectoratului General de Carabinieri al Ministerului Afacerilor Interne a declarat

recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea

deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei noi

hotărâri de respingere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu decizia instanței de

apel și hotărârea primei instanțe, le consideră neîntemeiate, ilegale și fără suport

juridic având la baza acestora o examinare superficială a circumstanțelor cauzei.

A mai indicat că într-adevăr, la 18 februarie 2016 de către Judecătoria Florești

a fost emisă hotărârea la cererea de chemare în judecată depusă de Brigada nr. 1

Mobil-Operativă împotriva lui Sergiu Scutari cu privire la restituirea cheltuielilor de

instruire în Academia „Ștefan cel Mare” a MAI, prin care acțiunea a fost admisă

integral.

După intrarea în vigoare a hotărârii pe cazul dat, Brigada nr. 1 Mobil-

Operativă a prezentat spre executare, conform competenței teritoriale, titlul

executoriu nr. 2-885 din 18 februarie 2016, care prin încheierea emisă de executorul

judecătoresc Vasile Ivanciuc la 06 mai 2016 a fost primită spre executare.

Ulterior, la 23 august 2016 de către executorul judecătoresc a fost întocmit

procesul-verbal privind concilierea părților de procedură, unde Sergiu Scutari

benevol s-a obligat lunar să achite nu mai puțin de 1000 de lei, iar după posibilitate

va achita și mai mult. În cazul dat, odată cu întocmirea procesului-verbal de

conciliere a fost încetată procedura executării silite, iar din acest moment Sergiu

Scutari își onorează obligațiunile ce decurg din documentul executoriu în mod

benevol.

A susținut că prin semnarea procesului-verbal de conciliere a părților intimatul

a declarat intenția sa, în mod benevol, să execute obligațiile ce decurg din

documentul executoriu, însă ulterior a manifestat un comportament contrar

declarațiilor pe care le-a făcut anterior.

Prin notificarea din 14 iulie 2020, Curtea Supremă de Justiție în conformitate

cu art. 439 alin. (2) CPC a expediat intimatului copia recursului și l-a înștiințat

3

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia. La 28 iulie 2020 Sergiu Scutari a recepționat recursul declarat, însă nu s-a

folosit de dreptul de a depune referință.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Materialele dosarului atestă că decizia Curții de Apel Bălți din 19 martie 2020

a fost recepționată de Direcția regională „Centru” a Inspectoratului General de

Carabinieri al MAI la 11 mai 2020, fapt confirmat prin avizul de recepție a scrisorii

(f.d.179).

Astfel, recursul declarat la 03 iulie 2020 de către Direcția regională „Centru” a

Inspectoratului General de Carabinieri al MAI este depus în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Direcția regională „Centru” a

Inspectoratului General de Carabinieri al MAI nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, în sensul dat, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

4

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ține să menționeze că potrivit jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Asito vs Republica Moldova, 10 iulie 2010, Meyer vs Germania, 22

martie 2016), însă motivele recursului, invocare în speță sunt similare celor invocate

în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

Direcția regională „Centru” a Inspectoratului General de Carabinieri al MAI ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Direcția regională „Centru” a Inspectoratului General de

Carabinieri al Ministerului Afacerilor Interne se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5