2r-448/20 — incasarea datoriei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea datoriei
- Temei legal
- cuprinsul cererii de apel; cazurile in care nu se da curs cererii de apel; restituirea cererii de apel.
2r-448/20 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2020)
Dosarul nr. 2r-448/20
Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud.: Ed. Galușceac)
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: M. Anton, A. Bostan, V. Cotorobai)
D E C I Z I E
09 septembrie 2020 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari
judecătorii Iurie Bejenaru
Mariana Pitic
examinând recursul declarat de Balagura Marcel,
în cauza civilă, la cererea cu valoare redusă depusă de Întreprinderea Municipală
de Gestionare Fondului Locativ nr. 11 în proces de insolvabilitate împotriva lui
Balagura Marcel cu privire la încasarea datoriei,
împotriva încheierii din 18 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a
restituit apelul declarat de Balagura Marcel împotriva hotărârii din 17 decembrie 2019 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru
c o n s t a t ă:
La 23 august 2019 ÎMGFL nr. 11 în proces de insolvabilitate în persoana
administratorului al procesului de insolvabilitate Igor Bulgaru a depus cerere cu valoare
redusă împotriva lui Balagura Marcel, solicitând încasarea datoriei în mărime totală de
8.630,97 de lei, acumulată pe apartamentul nr. XXXXX din str. XXXXX pentru
consumul energiei termice în sumă de 6.214,85 de lei, pentru consumul apei potabile în
sumă de 333,47 de lei, pentru consumul de apă menajeră în sumă de 224,05 lei, pentru
deservirea blocului în sumă de 392,47 de lei, deservirea echipamentului tehnic în sumă
de 677,53 de lei, pentru transportarea deșeurilor în sumă de 120,25 de lei, pentru
lift/deservirea tehnică în sumă de 668,35 de lei, scadentă la 01 august 2019.
Prin hotărârea din 17 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost
admisă acțiunea depusă de ÎMGFL nr. 11 în proces de insolvabilitate. S-a încasat din
contul lui Balagura Marcel în beneficiul ÎMGFL nr. 11 în proces de insolvabilitate suma
de 6.214,85 de lei cu titlu de datorie pentru consumul energiei termice și 2.416,12 lei cu
titlu de datorie pentru serviciile locativ-comunale prestate pe apartamentul nr. XXXXX
din str. XXXXX, formată până la 01 august 2019. S-a încasat din contul lui Balagura
Marcel în bugetul de stat suma de 270 de lei taxa de stat.
La 13 ianuarie 2020 Balagura Marcel a declarat apel nemotivat și netimbrat
împotriva hotărârii primei instanțe.
Prin încheierea din 05 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs
cererii de apel depusă de Balagura Marcel și s-a acordat apelantului termen de 10 zile de
la data comunicării prezentei încheieri pentru lichidarea neajunsurilor cererii de apel, și
anume să fie prezentat apelul motivat și dovada achitării taxei de stat în mărime de
194,19 lei. S-a explicat apelantului că în cazul în care nu va prezenta în termenul stabilit
în Secția Evidență și Documentare Procesuală (cancelarie) a Curții de Apel Chișinău
1
(situată pe adresa mun. Chișinău, str. Teilor, 4), cererea de apel motivată, cu anexarea
dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 194,19 lei, aceasta nu va fi considerată
depusă și împreună cu toate actele va fi restituită fără examinare.
La 22 mai 2020 Balagura Marcel a depus cerere de apel motivată împotriva
hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii din 17
decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu emiterea unei hotărâri noi de
respingere a acțiunii.
Prin încheierea din 18 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit cererea de
apel depusă de Balagura Marcel împotriva hotărârii din 17 decembrie 2019 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din motiv că apelantul nu s-a conformat indicațiilor
obligatorii stabilite prin încheierea din 05 martie 2020, adică în termenul stabilit de
instanță nu a lichidat toate neajunsurile cererii de apel, și anume nu a prezentat dovada
de plată a taxei de stat în mărime de 194,19 lei.
La 03 august 2020 Balagura Marcel a declarat recurs împotriva încheierii instanței
de apel, solicitând repunerea în termen a recursului, admiterea acestuia, casarea
încheierii din 18 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei spre
rejudecare în instanța de apel.
În motivarea recursului Balagura Marcel a indicat că nu a recepționat încheierile
din 05 martie 2020 și 18 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău până în prezent.
A susținut că instanța de apel a încălcat prevederile art. 100, 102 din Codul de
procedură civilă, căruia nu i s-a comunicat că urmează să achite și să prezinte dovada de
plată a taxei de stat, lezându-i astfel dreptul la un proces echitabil
În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a
recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.
Materialele cauzei atestă că copia încheierii din 18 iunie 2020 a Curții de Apel
Chișinău a fost expediată în adresa lui Balagura Marcel 24 iunie 2020 (f.d. 73), însă nu
se atestă date când a fost recepționată de către recurent.
Totodată, în cererea de recurs Balagura Marcel a menționat că a recepționat
încheierea contestată la 21 iulie 2020.
Astfel, recursul declarat la 03 august 2020, este în termen.
La 19 august 2020 în adresa ÎMGFL nr. 11 a fost expediată copia recursului
declarat de Balagura Marcel, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței (f.d.
90, 92), însă intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural respectivă.
În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul
împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători,
pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la
recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.
Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul
civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că
recursul urmează a fi respins, cu menținerea încheierii instanței de apel, din următoarele
motive.
În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,
după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să
mențină încheierea.
Conform art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de apel se depune
în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul
în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.
2
Potrivit art. 365 alin. (1) lit. d), e), f) și alin. (4) din Codul de procedură civilă, în
cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul,
probele invocate în susținerea apelului, solicitarea apelantului. La cererea de apel se
anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.
În conformitate cu art. art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea
de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă
fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului,
dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs
cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.
Conform art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de apel
restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile
instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).
Din materialele cauzei rezultă că, nefiind de acord cu hotărârea din 17 decembrie
2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, la 13 ianuarie 2020 Balagura Marcel a
declarat apel nemotivat și netimbrat împotriva acesteia (f.d. 51).
Prin încheierea din 05 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs
cererii de apel depusă de Balagura Marcel și s-a acordat apelantului termen de 10 zile de
la data comunicării prezentei încheieri pentru lichidarea neajunsurilor cererii de apel, și
anume să fie prezentat apelul motivat și dovada achitării taxei de stat în mărime de
194,19 lei. S-a explicat apelantului că în cazul în care nu va prezenta în termenul stabilit
în Secția Evidență și Documentare Procesuală (cancelarie) a Curții de Apel Chișinău
(situată pe adresa mun. Chișinău, str. Teilor, 4), cererea de apel motivată, cu anexarea
dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 194,19 lei, aceasta nu va fi considerată
depusă și împreună cu toate actele va fi restituită fără examinare.
Încheierea sus-nominalizată a fost publicată pe pagina oficială web a Curții de
Apel Chișinău: www.cac.instante.justice.md, la compartimentul „Încheierile instanței”,
la 06 martie 2020, fiind accesibilă publicului.
La 24 martie 2020 și repetat la 06 mai 2020, Curtea de Apel Chișinău a expediat
copia încheierii din 05 martie 2020 la adresa de domiciliu al recurentului/apelant
Balagura Marcel: XXXXX, prin intermediul oficiului poștal, cu avize recomandate, care
au fost returnate instanței de apel la 09 aprilie 2020 și respectiv la 25 mai 2020, ca
„nereclamate”.
Conform pct. 2 din Regulile privind prestarea serviciilor poștale, aprobate prin
Hotărârea Guvernului nr. 1457 din 30 decembrie 2016, prin noțiunea de trimitere
nereclamată – se înțelege trimitere poștală care nu a fost distribuită (predată)
destinatarului din cauza nesolicitării sau refuzului de recepționare a acesteia.
Astfel, se atestă că Balagura Marcel nu a solicitat ridicarea de la oficiul poștal a
plicului cu încheierea din 05 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău, care a fost
expediată de către instanța de apel la adresa de domiciliu indicată supra, precum și
indicată personal de recurentul/apelant în cererea de apel.
Totodată, la 22 mai 2020 Balagura Marcel a depus apel motivat împotriva hotărârii
primei instanțe, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii din 17 decembrie 2019 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu emiterea unei hotărâri noi de respingere a
acțiunii, fără însă a anexa la aceasta dovada de plată a taxei de stat în sumă de 194, 19
lei.
Ca urmare, prin încheierea din 18 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost
restituită cererea de apel depusă de Balagura Marcel împotriva hotărârii din 17
decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motiv că apelantul nu s-a
3
conformat indicațiilor obligatorii prescrise în încheierea din 05 martie 2020, adică în
termenul stabilit de instanță nu a lichidat toate neajunsurile cererii de apel, și anume nu
a prezentat dovada de plată a taxei de stat în mărime de 194,19 lei.
În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură este
intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța
(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței
trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.
Conform art. 111 alin. (1) – (4) din Codul de procedură civilă, actele de procedură
se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege,
termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească. Termenul de
procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării actului
de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și cert că se va
produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii
perioade. Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau
moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de
procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în
considerare la calcularea termenului. Dacă începutul curgerii termenului se determină
prin începutul unei zile, această zi se include în termen.
În conformitate cu art. 112 alin. (4) din Codul de procedură civilă, dacă actul de
procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească ori în o altă organizație,
termenul se consideră expirat la ora care încheie programul lor sau la care încetează
operațiunile respective.
Conform art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de
procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de
instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul de
a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.
Analizând circumstanțele cauzei în raport cu normele de drept citate supra,
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție
consideră justă soluția instanței de apel de restituire a cererii de apel depusă de Balagura
Marcel, or, în termenul stabilit de Curtea de Apel Chișinău în încheierea din 05 martie
2020, adică în termen de 10 zile de la data comunicării încheierii respective, apelantul
nu a prezentat în cancelaria Curții de Apel Chișinău dovada achitării taxei de stat
impusă pentru cererea de apel în mărime de 194,19 lei, prezentând doar apelul motivat.
Mai mult ca atât, termenul-limită de prezentate a dovezii de plată a taxei de stat, a
fost calculat de instanța de apel, reieșind din data depunerii apelului motivat, adică din
22 mai 2020.
Prin urmare, Balagura Marcel urma să țină cont de prevederile art. 61 alin. (1) din
Codul de procedură civilă, care cert stipulează că, participanții la proces sunt obligați să
se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.
Astfel, nu poate fi reținut argumentul invocat de Balagura Marcel în cererea de
recurs precum că instanța de apel a încălcat prevederile art. 100, 102 din Codul de
procedură civilă, căruia nu i s-a comunicat că urmează să achite și să prezinte dovada de
plată a taxei de stat, lezându-i astfel dreptul la un proces echitabil, or, dincolo de faptul
că recurentul/apelant nu a reclamat de la oficiul poștal corespondența trimisă de Curtea
de Apel Chișinău, fiind cel interesat de soluționare prezentei cauze în ordine de apel și
fiind conștient că a depus cererea de apel motivată la 22 mai 2020, trebuia să depună
diligență să se informeze de soarta dosarului respectiv și să întreprindă toate măsurile
necesare de a-și proteja dreptul de acces la instanță.
4
Date fiind cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al
Curții Supreme de Justiție consideră drept întemeiată și legală încheierea din 18 iunie
2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost restituit apelul declarat de Balagura
Marcel.
Instanța de recurs accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu
standardele înserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea
Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor
Omului stabilind în jurisprudența degajată că în situația în care legislația procesuală
permite declararea apelului împotriva hotărârii instanței de fond, instanța superioară
poate restricționa dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde
cerințelor legale aplicabile (cauza Tudor-Comerț contra Moldovei, hotărârea din 04
noiembrie 2008, definitivă din 04 februarie 2009).
Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, încheierea
instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent
sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții
Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Balagura
Marcel și de a menține încheierea din 18 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău.
În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,
comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție
d e c i d e:
Se respinge recursul declarat de Balagura Marcel.
Se menține încheierea din 18 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă,
la cererea cu valoare redusă depusă de Întreprinderea Municipală de Gestionare
Fondului Locativ nr. 11 în proces de insolvabilitate împotriva lui Balagura Marcel cu
privire la încasarea datoriei.
Decizia este irevocabilă.
Președintele ședinței,
judecătorul Dumitru Mardari
judecătorii Iurie Bejenaru
Mariana Pitic
5